REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-4063/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MSZ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/25-5/7836, ur. broj: 511-12-31-25-1 od 27. ožujka 2025., temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 30. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZSZ, pok. M i pok. Z, iz [adresa], rođen **.**.1961. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 25. ožujka 2025. u 19,00 sati u mjestu Gala na neograničenom otvorenom javnom mjestu koje je dostupno javnosti narušavao javni red i mir na način da je ispred obiteljskih kuća u zaseoku Jandrek prišao susjedu MS koji je šetao sa svojom suprugom ZS te ga počeo glasno vrijeđati riječima "smeće jedno, ti si smeće, zašto mi nisi doša izvadit one krompire" te ga potom fizički napao udarivši ga otvorenim dlanom u predjelu lica, dok se učinjena radnja okrivljenika reflektirala upravo na neograničenom javnom mjestu na javnost između ostalog i na osobe koje su se tu slučajno nalazile,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 , 29/94, 114/22, 47/23).

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

I.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 28. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika MSZ zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ZSZ ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da sporne prigode nije vikao niti galamio a da se i ne radi o javnom mjestu nego o ulazu njegove obiteljske kuće dok je najbliža kuća udaljena 100 metara. Naime, da je MS dugi niz godina radio za njega, svake godine da mu je vadio krumpire, a ove godine da ga je pokušao zvati i da se na niz poziva nije javljao, a kad mu je poslao poruku da mu je uzvratio smajlićem. Nakon toga da mu je poslao poruku da su gotovi i da više ne komuniciraju. Ovog dana kad da se vraćao prema svojoj kući da je vidio MS i njegovu suprugu i samo zastao te ga upitao normalnim tonom da mu objasni zašto mu nije htio vaditi krumpire, a ovaj da mu je odgovorio da tko je on da mu on vadi krumpire, a nakon što mu je rekao da mu je uredno uvijek plaćao da se isti osmjehnuo i da mu je rekao da je smeće. Posebno da mora reći da MS svi u selu zovu smeće jer da radi u Čistoće. Tada da mu MS govori da mu pička materina i kreće prema njemu za udariti ga na što da je podigao ruku ali da MS nije fizički nasrnuo na njega i da se sve završilo. Dakle, sve što da je izgovoreno da nije bilo vikanja, da nije bilo galame pa da ne zna na temelju čega su njegovi bivši kolege zaključili da je došlo do narušavanja javnog reda i mira kad da od njega nisu uopće uzeli izjavu. Da se ne radi o javnom mjestu, da u blizini nije bilo nikoga i da nitko nije naišao.

3. U dokaznom postupku svjedokinja ZS iskazuje da su navedene prigode ona i suprug bili u šetnji i na jednom dijelu trotoara prema Otoku da je naišao okrivljenik i kad da je došao blizu njih da je uhvatio njenog supruga za ruku i rekao "ti ne možeš proći", na što da se njen suprug nasmijao i da su otišli dalje. Da su se zadržali u Otoku nekih pola sata, a kad da su se vraćali da su opet susreli MSZ koji da je prišao njenom suprugu i rekao "ti si smeće, zašto mi nisi došao izvadit krumpire", a njen suprug da mu je odgovorio da mu je rekao zašto nije mogao, a ZSZ da je rekao "sad ću te udarit", nakon čega da ga je udario otvorenim dlanom ruke po licu. Da su zvali policiju, a da posebno mora istaknuti da su bili na trotoaru sa donje strane ceste gdje da nema kuća jer da su kuće sa gornje strane ceste i najbliža da je udaljena 50-60 metara, a kako da se radilo o gotovo zimskom vremenu da nitko nije mogao niti vidjeti niti čuti, a to što je ZSZ izgovorio da nije bilo glasno.

4.U dokaznom postupku svjedok MS iskazuje da su sporne prigode supruga i on kao i svake večeri pošli u šetnju i naišli na ZSZ. Da bi okrivljeniku svake godine pomagao vaditi krumpire, a ove godine da je imao puno zahtjeva i da mu nije mogao izići u susret odnosno da mu nije pomogao, a da je to očito MSZ bio problem pa kad da su se sreli da je počeo vikati da mu jebe ovo i ono, da je govorio grozne riječi koje ne može ponoviti, a onda odjednom da ga je napao fizički u predjelu lica. Da se njegova supruga prepala i pomokrila u gaće. Kad da je došla policija da su ga pitali treba li mu pomoć, a on da je rekao da ne treba. Na poseban upit ističe da izuzev njega i supruge u blizini nije bilo nikog, da je najbliža kuća 50-60 metara dalje i da nitko nije mogao vidjeti niti čuti ovaj događaj.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

6. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze svjedoka MS i ZS. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da nije narušavao javni red i mir i da nije niti vikao niti galamio dok svjedok MS ističe da je okrivljenik vikao na njega i izgovarao mu grozne riječi te ga fizički udario u predjelu lica ali ističe da u blizini nije bilo nikoga da su najbliže kuće 50-60 metara udaljene i da nitko nije mogao niti vidjeti niti čuti ovaj događaj. Dok svjedokinja ZS ističe da su u šetnji ona i suprug naišli na okrivljenika, da je isti pitao njenog supruga da zašto mu nije došao vaditi krumpire, da ga je udario otvorenim dlanom po licu ali ono što je izgovorio da nije bilo glasno i da nitko nije mogao čuti jer da su bili na trotoaru sa donje strane ceste gdje da nema kuća, da su kuće sa druge strane ceste, a najbliža da je 50-60 metara udaljena i da događaj nitko nije niti vidio niti čuo. Dakle, kako i okrivljenik ističe da se nije radilo o javnom mjestu, a svjedoci pa čak i oštećenik ističu da doista nije bilo u blizini nikog, da nitko nije mogao niti vidjeti niti čuti događaj onda je jasno da nema dokaza da bi se radilo o narušavanju javnog reda i mira pogotovo stoga što su svjedoci kontradiktorni, odnosno svjedok MS ističe da je okrivljenik vikao dok svjedokinja ZS ističe da je okrivljenik govorio normalnim glasnom odnosno da ono što je izgovorio nije bilo glasno. Dakle, kako drugih dokaznih prijedloga nema na temelju ovako provedenog postupka, jasno je da nema dokaza da bi okrivljenik ZSZ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je dakle, zaključiti da se ne može okrivljeniku staviti na teret prekršaj iz izreke presude temeljem načela "in dubio pro reo", odnosno u sumnji za stvar i donesena je odluka kao u izreci.

7. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 30. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jelena Putnik v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a:- okrivljeniku, tužitelju, ovdje