REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: K-403/2020-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-1244/2020 od 29. prosinca 2020. izmijenjenoj 30. travnja 2026. protiv okrivljene DČZ, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane rasprave zaključene 30. travnja 2026. u prisutnosti zastupnika optužbe DČ, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljene DČZ i branitelja okrivljenice Emanuela Mikca, odvjetnika u [adresa] te oštećene LČ, donio je te istoga dana u prisutnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena DČZ, od oca D i majke JČ, rođena **.**.1979. u Milanu, Republika Italija, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju tajnica, trenutno nezaposlena zbog liječenja, razvedena, majka troje djece od kojih je jedno maloljetno, državljanka Republike Italije, po vlastitom kazivanju kazneno osuđivana u Republici Italiji
k r i v a j e
što je
u vremenskom periodu od mjeseca lipnja 2014. do 5. kolovoza 2014. s područja [adresa] i u [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, prethodno putem e-maila a nastavno i tijekom telefonskog razgovora izvršila rezervaciju apartmana u Puli na adresi [adresa], a koji je apartman turistima iznajmljivala LČ, pritom kako bi kod LČ stvorila privid da će trošak smještaja u potpunosti platiti, uplatila je LČ na račun akontaciju u visini 30% od dogovorenog sveukupnog iznosa od 10.600,00 kuna, dakle 2.100,00 kuna, nakon čega je drugi dan po dolasku, dakle **.**.2014. LČ neistinito navela da ostatak dogovorene cijene u tom trenutku ne može platiti jer joj je otuđen novčanik i da će joj njezini roditelji kroz dva, tri dana poslati novac kojim će platiti smještaj, iako je unaprijed odlučila da račun za pružene usluge smještaja neće tada a ni naknadno platiti, pa kako joj je LČ povjerovala da će joj ostatak novac platiti za koji dan, predala joj je na korištenje apartman na gore navedenoj adresi u kojem je apartmanu zajedno s vanbračnim suprugom i djecom boravili sve do 5. kolovoza 2014. kada je potajno napustila apartman bez da je prethodno podmirila preostali dio troška na ime korištenja apartmana u iznosu od 876,24 (osamsto sedamdeset šest eura dvadeset četiri centa) eura, oštetivši na taj način LČ za navedeni novčani iznos,
dakle, s ciljem da sebi i drugima pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini,
čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavka 1. KZ/11.
te se okrivljena DČZ za kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavka 1. KZ/11
o s u đ u j e n a
kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
kojoj se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena DČZ u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 nalaže se okrivljenoj LČZ da oštećenoj LČ popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da joj naknadi iznos od 876,24 (osamsto sedamdeset šest eura dvadeset četiri centa) eura na račun IBAN [broj bankovnog računa], OTP banka, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljena DČZ bez opravdanog razloga u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu joj posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, ili je teško ili uporno krši, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljena DČZ dužna je snositi troškove ovog kaznenog postupka koji se sastoji od paušalne svote na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 (sto) eura te od troška stalnog sudskog tumača za talijanski jezik na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 741,28 (sedamsto četrdeset jedan euro dvadeset osam centi) eura, u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljena DČZ oslobađa se obveze plaćanja daljnjeg troška stalnog sudskog vještaka za talijanski jezik u iznosu od 289,86 (dvjesto osamdeset devet eura osamdeset šest centi) eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) optužnicom broj KO-DO-1244/2020 od 29. prosinca 2020. okrivljenu DČZ tereti da je počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavka 1. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci.
2. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem poslovnog broja K-403/2020, Kov-8/2021-8 od 14. lipnja 2021.
3. Na raspravi održanoj 30. travnja 2026. u prisutnosti zastupnika optužbe i branitelja Emanuela Mikca, odvjetnika u [adresa] (u daljnjem tekstu branitelj okrivljenice) upitana da se očituje o optužnici, okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret, navodeći da priznaje da je u navedeno razdoblje i na mjestima kako je to navedeno u optužnici postupila na način kako je to opisano u činjeničnom opisu kaznenog djela. Izrazila je žaljenje, pokajala se te obećala da se ovakvih i sličnih situacija više neće ponavljati.
4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem materijalne dokumentacije, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na okolnosti tko je, kada i kome istu podnio (list 2 i 3 spisa), podnesak (list 9 i 10 spisa) te zapisnik o ispitivanju osumnjičene MČ zamolbenim putem (list 61 do 71 spisa). Na raspravi je u svojstvu svjedoka ispitana oštećena LČ te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje, žrtve LČ pred Policijskom postajom Puli – Pola od 17. srpnja 2020. (list 46 do 48. spisa).
5. Svjedokinja, oštećena LČ (u daljnjem tekstu oštećenica) izjavila je, u bitnome, daje okrivljenica u njezin apartman došla 27. srpnja 2014. i dogovor je bio da će koristiti apartman do 16. kolovoza 2014. Nije došla sama, s njom je bilo još petoro ljudi, od kojih četvoro djece. Dogovoreni iznos za navedeno razdoblje bio je 10.600,00 kuna od kojih je uplaćen iznos od 2.100,00 kuna. Okrivljenica je unatoč dogovoru, apartman napustila 5. kolovoza 2014. drugi dan nakon dolaska okrivljenica joj je rekla da će platiti ostatak, kojega nikada nije platila. Rekla joj je da je bila u marketu gdje joj je novčanik ukraden ili izgubljen, ali da će joj roditelji poslati novac i da će platiti ostatak, što nije učinila.
6. Postavila je imovinskopravni zahtjev na ime neplaćenog i izgubljenog iznosa od 876,24 eura, a to stoga jer je bio dogovoren iznos od 10.600,00 kuna, okrivljenica joj je odmah uplatila 2.100,00 kuna akontacije, nakon njezinog odlaska uspjela je iznajmiti apartman državljaninu Republike Italije koji joj je za boravak platio 1.898,00 kuna te budući da je bio za to razdoblje dug od 8.500,00 kuna umanjeno za 1.898,00 kuna je 6.602,00 kuna, što u protuvrijednosti u eurima iznosi 876,24 eura.
7. Obzirom na navode žrtve, državni odvjetnik je izmijenio činjenični opis kaznenog djela u optužnici na način da u sedamnaestom redu činjeničnog opisa umjesto iznosa od "4.542,85 kuna" treba ispravno stajati "876,24 eura". Okrivljenica je izjavila da je razumjela izmjenu činjeničnog opisa očitujući da se i dalje smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, te da priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenice.
8. S obzirom da je okrivljenica priznala kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, da je izrazila žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela, da se pokajala i pred svima obećala da se ovakvih i sličnih situacija više neće ponavljati, državni odvjetnik je predložio da se ista oglasi krivom te da joj se izrekne prvotni prijedlog sankcije, odnosno kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na rok provjeravanja od jedne godine, te da se odluči o imovinskopravnom zahtjevu postavljenom od strane oštećenice, kojeg je dužna platiti u roku od dva mjeseca.
9. Okrivljenica je prihvatila ovakav prijedlog sankcije državnog odvjetnika.
10. S obzirom da se okrivljenica očitovala krivom u odnosu na optužbu i izmijenjenu optužbu u cijelosti, a sud je nakon ispitivanja okrivljenice njezino priznanje ocijenio sukladnim do tada prikupljenim i izvedenim dokazima, u nastavku dokaznog postupka je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji.
11. Sud je okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje kaznenog djela protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavka 1. KZ/11.
12. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljenici olakotnim uzeo da je počinjenje kaznenog djela priznala u cijelosti čime je doprinjela ubrzavanju i ekonomičnosti postupka, cijenio je izražavanje žaljenja, pokajala se te pred sudom izjavila da se ovakvih ili sličnih situacija više neće ponavljati, iz čega je sud zaključio da je okrivljenica svjesna svog protupravnog ponašanja u kritičnom razdoblju. Okrivljenica je priznala i prihvatila imovinskopravni zahtjev ostavljen po oštećenici. Otegotnih okolnosti sud nije našao.
13. Na temelju svega navedenog, unutar granica sankcije propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenice i težinu kaznenog djela, cijeneći način i okolnosti počinjenja djela, ali i činjenicu da se okrivljenica pred sudom pokajala zbog svog postupanja u kritičnom razdoblju i izrazila žaljenje te obećanje da se ovakvih i sličnih situacija više neće ponavljati, da je prihvatila postavljeni imovinskopravni zahtjev, slijedom čega je okrivljenici za kazneno djelo protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koju je na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 stavio pod uvjet s rokom provjeravanja od jedne godine, što znači da se izrečena kazna zatvora od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini kaznena djela, a također da će djelovati i na ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
14. Budući da je u ovom postupku oštećenica postavila imovinskopravni zahtjev na iznos od 876,24 eura, kojega je okrivljenica prihvatila , na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 okrivljenici je naložena posebna obveza popravljanja štete počinjene kaznenim djelom za koje je proglašena krivom i to na način da oštećenici plati navedeni iznos u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude, uz upozorenje da ne postupanje po toj obvezi moguće povlači za sobom posljedicu opoziva uvjetne osude i određivanje izvršenja izrečene kazne.
15. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenica je obvezna djelomično naknaditi trošak ovog kaznenog postupka, i to trošak paušalne svote u iznosu od 100,00 eura te 741,28 eura na ime prijevoda po stalnom sudskom tumaču za talijanski jezik po specifikaciji troškova prijevoda, i to za prijevod poziva na sud za 7. studenog 2023. po računu broj 172-2-1 od 18. rujna 2023. u iznosu od 102,89 eura, prijevod poziva na sud za 29. travnja 2024. po računu broj 7-2-1- od 16. siječnja 2024. u iznosu od 78,00 eura (list 180 spisa), prijevod poziva na sud za 15. listopada 2024. po računu broj 93-2-1 od 16. svibnja 2024. u iznosu od 78,00 eura (list 199 spisa), prijevod poziva na sud za 23. rujna 2025. po računu broj 50-2-1 od 19. ožujka 2025. u iznosu od 117,13 eura (list 225 spisa), prijevod rješenja i ostalog glede određivanja istražnog zatvora po računu broj 24-2-1 od 16. veljače 2026. u iznosu od 254,78 eura (list 286 do 288 spisa) i prijevod poziva na sud za 30. travnja 2026. po računu broj 22/2026 od 27. ožujka 2026. u iznosu od 110,48 eura (list 352 spisa), koje je dužna platiti u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude .
16. Budući da je okrivljenica trenutno nezaposlena zbog liječenja, majka je troje djece od kojih je jedno maloljetno, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud ju je oslobodio plaćanja daljnjih troškova stalnog sudskog tumača u iznosu od 289,86 eura, budući da je ocijenio da bi dodatnim plaćanjem navedenih troškova bila ugrožena njezina egzistencija i egzistencija osoba koje je dužna uzdržavati. Trošak se odnosi na prijevod optužnice po računu broj 30-2-1 od 5. veljače 2021. u iznosu od 165,64 eura (list 114 spisa), prijevod rješenja o potvrđivanju optužnice po računu broj 131-2-1 od 20. srpnja 2021. u iznosu od 62,11 eura (list 130 spisa) i prijevod prvog poziva na sud za 8. lipnja 2022. po računu broj 4-2-1 od 5. siječnja 2022. u iznosu od 62,11 eura (list 141 spisa).
Pula - Pola, 30. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Samanta Šijan
Diana Debeljuh
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.
Dna:
• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KO-DO-1244/2020 • Okrivljenoj LČZ, putem branitelja
• Branitelju okrivljenice Emanuelu Mikcu, odvjetniku u Puli
• Oštećenoj LČ
• Policijskoj postaji Pula – Pola na broj 511-08-21/3-25-1115/14 – po pravomoćnosti
