REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: R1 Ob-86/2024-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] protiv I-protustranke HZMO Zagreb, PU Vukovar OIB: 84397956623, II-protustranke GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-protustranke HĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, 30. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je predlagatelj ČĆ OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], živio u izvanbračnoj zajednici sa pok. ZĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1941. u [adresa], BiH, koja izvanbračna zajednica je trajala od 7. lipnja 1995. pa sve do smrti pok. ZĆ **.**.2022., a sve to radi ostvarivanja prava na mirovinu iza pok. ZĆ, temeljem odredbe članka 22. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
II. Utvrđuje se da je prijedlog u odnosu na I-protustranku HZMO povučen.
Obrazloženje
1. Predlagatelji je podnio prijedlog i izmjenu prijedloga od 25. rujna 2024. i od 2. travnja 2025. radi utvrđivanja izvanbračne zajednice sa pokojnom ZĆ,koja je trajala od 1994.g. do njezine smrti 11. srpnja 2022.. Kao pravni interes za vođenje ovog postupka navodi da mu je potreban dio mirovine od pokojne supruge ZĆ.
2. I-protustranka HZMO u podnesku od 25. ožujka 2025. opreza radi se protivi prijedlogu te predlaže da predlagatelj dostavi izvadak iz matice rođenih i potvrdu o prebivalištu i boravištu za sebe i pok. ZĆ kao i da dostavi dokumentaciju koja potvrđuje postojanje zajednice u smislu zajedničkih računa, ugovora, punomoći itd. (potvrde o plaćanju troškova grobnice i sahrane, eventualni ugovori vezani uz druge vrste osiguranja opunomoćenja po računu i sl.) također smatra bitnim saslušanjem nasljednika i svjedoka kako bi se utvrdilo jesu li postojali svi elementi izvanbračne zajednice, socijalni, ekonomski i emotivni.
3. II- protustranka GĆ i III-protustranka HĆ na prijedlog se nisu očitovale iako su prijedlog uredno zaprimile, što je vidljivo iz dostavnica u spisu na listu 65 spisa.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao:
- dopis HZMO od 2. veljače 2024. (list 2 spisa),
- rješenje javnog bilježnika Vojislava Ore broj O-631/2022 od 19. kolovoza 2022. (list 3-4 spisa),
- smrtni list za ZĆ (list 5 spisa),
- izjavu (list 6 spisa),
- uvjerenje o prebivalištu za ZĆ (list 37 spisa)
- uvjerenje o prebivalištu za predlagatelja (list 38 spisa),
- izvadak iz matice rođenih za ŠĆ (list 39-40 spisa),
- Izvadak iz matice rođenih za predlagatelja (list 41-42 spisa)
- Fotografiju spomenika
- saslušao svjedoke AĆ i KĆ i predlagatelja.
5. Svjedok AĆ u svom iskazu je naveo kako se poznaje s predlagateljem ČĆ od svog rođenja jer je njegov brat kum predlagatelja. Može potvrditi da su pokojna ŠĆ i predlagatelj su živjeli zajedno od 1998. godine kada su bili u Zagrebu i po povratku u [adresa] su nastavili živjeti u obiteljskoj kući predlagatelja, a onda poslije i Koviljkinu stanu do njezine smrti. Predlagatelj je radio u Vodovodu i za vrijeme pauze je išao do stana provjeriti je li ŠĆ uzela lijekove. Brinuo se o njoj cijelo vrijeme, imaju zajedničko grobno mjesto i po svemu su bili bračni par. Osim toga predlagatelj je organizirao sahranu i uredio grobno mjesto. Kćerke pok. ŠĆ nisu vodile brigu o pokojnoj ŠĆ nego predlagatelj.
6. Svjedok ĆĆ u svom iskazu je naveo kako je prijatelj predlagatelja ČĆ od 2003. godine, kada je predlagatelj već bio u izvanbračnoj zajednici s ZĆ, kada su dolazili kod njega na vikendicu i Vinkovačke jeseni, kao bračni par i on kod njih u stan u [adresa] koji je bio u vlasništvu ZĆ dok je predlagatelj imao svoju kuću. ZĆ je bolovala od demencije a predlagatelj je cijelo vrijeme brinuo o njoj. Za vrijeme pauze na poslu predlagatelj je iz Vodovoda išao biciklom vidjeti da li je pok. ZĆ uzela lijekove, vozio ju je i u bolnicu, misli da su bili zajedno do njezine smrti i da je predlagatelj dobrim dijelom financirao sahranu. Ne poznaje kćerke pokojne ZĆ, ista mu je pričala da joj je mlađa kćerka zabranila kontakte s unukom.
7. Predlagatelj je u svom iskazu naveo kako su pokojna ZĆ i on živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1994. godine dok su bili u progonstvu u Zagrebu te se on vratio u Vukovar 2000., a ZĆ 2001. njihova izvanbračna zajednica trajala je sve do smrti ZĆ dana 11. srpnja 2022. godine. On se brinuo o njoj do njezine smrti, organizirao sahranu tako da je platio 2.000,00 eura troškove, a njezine kćerke 700,00 eura. On i ZĆ imaju i zajedničku grobnicu o čemu prilaže fotografiju. Ovaj postupak je pokrenuo radi ostvarivanja prava na mirovinu. Napominje da je ZĆ bila slobodnog bračnog stanja, a i on te je po svemu njihova zajednica bila izjednačena s brakom.
8. Iz smrtnog lista za pok. ZĆ utvrđeno je kako je ista preminula **.**.2022.
9. Iz Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojsilava Ore iz [adresa] broj O- 631/2022 od 19. kolovoza 2022. utvrđeno je da su nasljednici iza pok. ZĆ izvanbračni suprug ČĆ u 4/6 dijela te kćerke GĆ u 1/6 dijela i Mira Alandžak 1/6 dijela.
10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagatelja i pok. ZĆ (list 37-38 spisa), sud utvrđuje da su isti imali zajedničko prebivalište od 9. svibnja 2019. pa do smrti pokojne ZĆ **.**.2022. na adresi u [adresa].
11. Prema izvatku iz matice rođenih za pokojnu ZĆ utvrđuje se da je bila slobodnog bračnog stanja od 6. lipnja 1995. kada je 06. lipnja 1995.g. razveden brak sa SĆ.
12. Prema izvatku iz matice rođenih predlagatelj ČĆ je bio slobodnog bračnog stanja.
13. Uvidom u fotografiju spomenika na listu 69 spisa vidljivo je predlagatelj i pok. ZĆ imaju zajednički spomenik.
14. Prema odredbi članka 22. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18. i 115/18.) u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine osigurani su članovi njegove obitelji, a st. 3. istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz st. 1. t. 1. ovoga članka (udovica, odnosno udovac) smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine.
15. Prema čl. 11. Obiteljskog zakona, izvanbračna zajednica je zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili je nastavljena sklapanjem braka.
16. U ovom izvanparničnom predmetu sporan je početak trajanja izvanbračne zajednice jer predlagatelj navodi da je u izvanbračnoj zajednici sa pok. ZĆ bio i 1994.g. u progonstvu u Zagrebu.
17. Iz iskaza saslušanog svjedoka AĆ sud je utvrdio da su predlagatelj i pok. ZĆ bili zajedno od 1998.g. prema njegovom saznanju a svjedok ĆĆ ima saznanja da su predlagatelj i pok. ZĆ bili zajedno kada ih je upoznao 2003.g.
18. Svi iskazi su u podudarni u činjenici da je izvanbračna zajednica predlagatelja i pok. ZĆ trajala više od 3 godine sve do njezine smrti, što je prema Obiteljskom zakonom potrebno za izjednačenje bračne i izvanbračne zajednice.
19. Prema izvatku iz matice rođenih za pok. ZĆ sud je utvrdio da je brak sa SĆ razveden pravomoćno 06. lipnja 1995.g., te je pok. ZĆ slobodnog bračnog stanja od 07. lipnja 1995.g. a prije toga dana i ako je stanovala zajedno sa predlagateljem njihova zajednica nije imala karakteristike izvanbračne zajednice koja je priznata samo ako je ista zajednica slobodnog muškarca i slobodne žene.
20. Obzirom na sve naprijed iznijeto, ovaj sud je utvrdio da je izvanbračna zajednica predlagatelja i pok. ZĆ trajala od 7. lpnja 1995. kada je ZĆ bila slobodnog bračnog stanja a i predlagatelj, te do smrti ZĆ, **.**.2022.
21. Da je između predlagatelja i pok. ZĆ izvanbračna zajednica temeljila se na emocionalnoj povezanosti vidljivo je i iz fotografije zajedničkog spomenika i grobnog mjesta predlagatelja i pok. ZĆ.
22. Osim toga i po rješenju o nasljeđivanju iz pok. ZĆ, jedinim od nasljednika je proglašen predlagatelj ČĆ, kao izvanbračni suprug, pa s tog osnova se smatra izvanbračna zajednica priznata od strane zakonskih nasljednika pok. ZĆ, njezinih kćeri GĆ i HĆ.
23. Predlagatelj je dokazao pravni interes za vođenje ovog postupka ostvarivanjem prava na mirovinu a izvanbračnu zajednicu je dokazala vjerodostojnim svjedocima, i vjerodostojnom ispravom – rješenjem o nasljeđivanju.
24. U odnosu na I-protustranku HZMO predlagatelja povukao je prijedlog na raspravi 21. ožujka 2025. , pa kako za povlačenje prijedloga nije potrebna suglasnost protustranke prema odredbama Zakona o izvanparničnom postupku čl. 12 sud je donio odluku kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
25. Slijedom svega naprijed iznijetog, a primjenom gore citiranih odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju, Obiteljskog zakona i Zakona o izvanparničnom postupku valjalo je riješiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Vukovaru 30. travnja 2026.
S u d a c:
Marija Jurić, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.
Dostaviti:
1. Predlagatelj
2. Protustranka I, II i III.
3. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Zagreb, A. Mihanovića 3 - po pravomoćnosti
