REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1281/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, OIB: 76674680107, protiv tuženice EŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu Darje Bošnjak poslovni broj Ovrv-152/2024 od 13. ožujka 2024. te se tužbeni zahtjev odbija.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na temelju kojeg je javni bilježnik u Zagrebu Darja Bošnjak donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-152/2024 od 13. ožujka 2024. kojim je naloženo tuženici, ranije ovršenici, isplatiti tužitelju, ranije ovrhovoditelju, iznos od 915,11 eur sa zateznim kamatama od 19. prosinca 2023. do isplate i odmjerene troškove postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

2. Tuženica, ranije ovršenica, je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnijela prigovor u kojem navodi da je potraživanje u cijelosti neosnovano, da nikada nije potpisala ugovor sa EOS MATRIX d.o.o., da je raskinula ugovor s Hrvatskim telekomom dana 6. ožujka 2023. u poslovnici prodajnog centra Hrvatskog telekoma, u zakonskom roku kako je navedeno u raskidu ugovora pretplatničkog odnosa nakon što je Hrvatski telekom u nekoliko navrata odbijao raskinuti ugovor, da nakon raskida ugovora s Hrvatskim telekomom nema sklopljen niti jedan novi ugovor niti pisanim niti usmenim putem s EOS MATRIX d.o.o. niti s Hrvatskim Telekom, da su svi računi kako ih tužitelj navodi neosnovani jer je ugovor raskinut 6. ožujka 2023., a svi dospjeli računi do 6. ožujka 2023. da su podmireni u cijelosti.

3. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1281/2024 od 14. travnja 2025. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

3.1. U ovom postupku stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461. a st. 2. do 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP) odnosno da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Odredbom čl. 461. a st. 3. ZPP propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je odredbom čl. 461. a st. 4. ZPP propisano kako će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog te da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Odredbom čl. 461. a st. 5. ZPP-a propisano je da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP -a o dostavi pismena. Odredbom čl. 461. a st. 6. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Odredbom čl. 461. a st. 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

4. U podnesku od 30. travnja 2025. tužitelj je naveo da je predmetno potraživanje nastalo temeljem poslovnog odnosa između tuženika i društva Hrvatski telekom d.d. i to temeljem računa br. 36447/WS01/359 od dana 23.12.2022. godine, da je uz navedeni paket tuženik kupio i mobilni uređaj - iPhone 14, plativ u 24 rate, od kojih je tuženik podmirio nekoliko, no preostali iznos dugovanja iz računa nije podmiren, kao što je vidljivo iz izvatka iz poslovnih knjiga. Tužitelj navodi da s obzirom da sam tuženik priznaje kako je ugovor raskinut njenim zahtjevom da je vidljivo kako je Hrvatski telekom d.d. imao pravo obračunati naknadu za navedeno, a navedena potraživanja da je preuzeo ovdje tužitelj temeljem valjanog ugovora o cesiji sklopljenog između ovdje tužitelja i Hrvatskog telekoma d.d., u skladu sa odredbama članka 80.–89. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj predlaže održati platni nalog iz rješenja o ovrsi na snazi i obvezati tuženika da naknadi tužitelju troškove.

5. U ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u: izvod otvorenih stavaka dužnika od 21. veljače 2024. (list 6 spisa), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list 16 spisa), potvrde o plaćanju (list 17-19 spisa), email korespondenciju (list 20-22 spisa), zahtjev za upravljanje mobilnim uslugama uz Pravne napomene i Opće uvjete (list 31-36 spisa), račun br. 36447/WS01/359 (list 37 spisa), dio Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (list 38-40 spisa), 94. Dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksu ugovora 5. od 17. travnja 2023. (list 41-43 spisa), rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka od 30. prosinca 2016. (list 44-49 spisa).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) sud je odlučio kao u izreci presude.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženice za isplatu nepodmirenih obroka za uređaj na temelju računa br. 36447/WS01/359.

9. Među strankama su sporne aktivna legitimacija, osnova i visina zahtjeva.

10. Uvidom u izvod otvorenih stavaka dužnika od 21. veljače 2024. utvrđeno je da je izdan od strane tužitelja, da je kao dužnik naznačena tuženica, da je u opisu tražbine naznačeno "otkupljena glavnica", broj računa: 19861234236, iznos glavnice 915,11 eur, datum dospijeća 18. prosinca 2023., iznos kamate 12,06 eur, dospijeće kamate 21. veljače 2024.

11. Uvidom u zahtjev za upravljanje mobilnim uslugama utvrđeno je da se radi o zahtjevu tuženice koji je podnesen Hrvatskom telekomu d.d. dana 23. prosinca 2022. te da su prilog istom Pravne napomene i Opći uvjeti za korisnike koji sklapaju tarifu za kupnju uređaja jednokratno i koji sklapaju tarifu uz kupnju uređaja na rate na 24 mjeseca.

12. Uvidom u račun br. 36447/WS01/359 utvrđeno je da je izdan do strane Hrvatskog telekoma d.d., da je kao nadnevak isporuke naznačen 23. prosinac 2022., za uređaj iPhone 14, uređaj na 24 rate po 328,33 kn te da prodajni iznos uređaja iznosi 7.880,00 kn odnosno 1.045,86 eur.

13. Uvidom u dio Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (koji je u spis dostavljen samo djelomično) utvrđeno je da je zaključen između tužitelja kao cesionara te Hrvatskog telekoma d.d. kao cedenta, pri čemu iz Uvodnih napomena ugovora, koja stranica ugovora je dostavljena u spis, proizlazi da su cesionar i cedent suglasni u namjeri da izvrše otkup i prijenos tražbine koje su predmet ovog ugovora sukladno niže navedenim odredbama, da se potraživanje/tražbina odnosi na dospjela i neplaćena potraživanja koja se odnose na novčane obveze, koja su prenesena ovim ugovorom, zajedno sa svim sporednim potraživanjima, te sredstva osiguranja.

14. Iz 94. Dodatka i ustupu potraživanja br. F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksu ugovora 5. od 17. travnja 2023. koji se nalazi na listu 41-43 spisa, već iz naziva dokumenta, proizlazi da se radi o Dodatku Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksu ugovora 5. od 17. travnja 2023., pri čemu se dodaje da navedeni Aneks nije dostavljen u spis.

15. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a i 299. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

16. S obzirom da je tuženica u cijelosti osporila rješenje o ovrsi, tužitelj je bio dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, sve kako je propisano odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, a s obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, bio je to dužan učiniti najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1281/2024 od 14. travnja 2025., kojim je ukinut platni nalog, sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a.

17. Tužitelj nije dokazao da je sklopio ugovor o cesiji s Hrvatskim telekomom d.d., a predmet kojeg ugovora je utužena tražbina, obzirom tužitelj takav ugovor iz kojeg bi nedvojbeno proizlazilo da je utužena tražbina prenesena na tužitelja nije dostavio u spis. Iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi nedvojbeno da je utužena tražbina ustupljena tužitelju, a s obzirom da sama specifikacija prodanih i ustupljenih potraživanja na dan 21.12.2023. (list 42 spisa), uz djelomično dostavljen Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. bez dostavljenog Aneksa Ugovoru 5. od 17. travnja 2023. (na koji se odnosi 94. Dodatak) nije dokaz ustupa tražbine u smislu odredbe čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

18. U odnosu na navode tužitelja kako nije u mogućnosti dostaviti u predmetni spis cjelovitu ispravu jer da bi navedeno postupanje bilo protivno uputi Agencije za zaštitu osobnih podataka, a obzirom isprave sadrže brojne podatke o potraživanjima i dužnicima koji nisu na nikoji način vezani za predmetni postupak valja istaknuti da sud smatra kako isto nije opravdani razlog za ne dostavu onih odredbi Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. koje se ne odnose na podatke o dužnicima koji nisu tuženici u ovoj pravnoj stvari, a imajući u vidu da je dostavljena stranica ugovora od čl. 14.4. do čl. 17.2. pa je očito da se svi raniji članci ugovora zasigurno ne odnose samo na osobne podatke dužnika niti je isto opravdani razlog tužitelja za ne dostavu Aneksa Ugovoru 5. od 17. travnja 2024., odnosno barem onih dijelova koji bi se odnosili na predmet spora.

19. Tužitelj, dakle, nije dokazao da mu je ustupljena utužena tražbina pa nema mjesta primjeni odredbe čl. 80. st. 1. ZOO-a u vezi s odredbom čl. 9. ZOO-a.

20. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I izreke presude.

21. Kako je točkom I izreke presude ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika to zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka nije osnovan u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je valjalo odlučiti kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu, dana 30. travnja 2026.

Sudac

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelj po pun. – uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 19,91 eur

2. tuženik

3. spis