REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-1902/2021-76

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Ani Jurić Šimićev, odvjetnici iz Zadra, protiv tuženika 1. CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] od. 9, 2. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. B J, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. C ŠŠ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. AŠ NŠ.K, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. FŠ kći Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. BŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. G A sin N, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12.OPĆINA VIR, OIB:35921466206, Trg Sv.Jurja 1, Vir, zastupana po odvjetnicima iz OD Marinović i partneri, 13. V SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14.Tiro Ago, OIB: [osobni identifikacijski broj], Paternus STR.53, 67551 WORMS, Njemačka, 15.Bulum Marija Tiro, OIB: [osobni identifikacijski broj] Paternus STR.53, 67551 WORMS, Njemačka, tuženi ad.14) i ad.15) zastupani po punomoćnici Boženi Budimir, odvjetnici u Zadru, 16. JŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], Brinkgreverweg 0017, Deventer, Nizozemska, 17. CŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj] Brinkgreverweg 0017, Deventer, Nizozemska, tuženici ad.16) i ad.17) oboje zastupani po punomoćniku Ani Smoljan Zanki, odvjetnici iz Zadra, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09. travnja 2026. godine u prisutnosti tužitelja osobno i uz zamjenika punomoćnika tuženika a, zamjenika punomoćnika tuženika ad. 12, i punomoćnika tuženika ad. 17 i ad.18 u u Zadru, te nakon objave dana 30. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Utvrđuje se da su tužitelji BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 320 m2 k. o [katastarska općina] nastale parcelacijom 2328/1, temeljem prijavnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Zadar, Klasa:932-06/2021-02/1617, Ur.br.:541-24/3-21-3 od 1.7.2021.g., a sve sukladno parcelacijskom elaboratu poduzeća Geoing d.o.o. za geodeziju i graditeljstvo broj elaborata 4458/2021 od 17.03.2021.g. kao sastavnom dijelu prijavnog lista, svaki za 1/2 dijela od cijelog, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste zatraže i ishode uknjižbu prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 320 m2 k. o. [katastarska općina], svaki za 1/2 dijela od cijelog.

II. Nalaže se tuženima ad.16. ad.17. naknaditi tužiteljima troškove predmetnog parničnog troška u iznosu od 2.479,64 €, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da su stvarni vlasnici i posjednici k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 320 m2, svaki za 1/2 dijela od cijelog, nastale parcelacijom 2328/1 k. o [katastarska općina], temeljem prijavnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Zadar, Klasa:932-06/2021-02/1617, Ur.br.:541-24/3-21-3 od 1.7.2021.g., a sve sukladno parcelacijskom elaboratu poduzeća Geoing d.o.o. za geodeziju i graditeljstvo broj elaborata 4458/2021 od 17.03.2021.g. kao sastavnom dijelu prijavnog lista.

1.1.Predmetna č.br. 2328/39 u naravi da predstavlja stambenu zgradu sa okućnicom u vlasništvu i posjedu predlagatelja. Tužitelji da su 2003.g predmetnu nekretninu stekli kupoprodajom od stvarnog vlasnika RŠ ŠŠ iz [adresa] a on da je predmetnu nekretninu kupio od PŠ iz [adresa]. Tužitelji su kupili građevinski teren i na njemu sagradili stambeni objekt koji je i legaliziran. Tužitelje u posjedovanju iste nekretnine i njihovom vlasništvu nitko nikada nije ometao odnosno niti im osporavao pravo vlasništva i posjedovanja iste. Upravo su tuženi upisani zk.vlasnici koji su razvrgnuli suvlasništvo na način da su svakome od njih pripale točno određeni dijelovi nekretnina te su isti dali pristanak prilikom parcelacije matične k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zbog nastale situacije uzrokovane pandemijom korona virusom tužitelji i tuženi nisu u mogućnosti potpisati Diobeni ugovor koji je već prije realiziran u stvarnosti i na terenu. Tužitelji imaju pravni interes srediti zemljišnoknjižno stanje svoje nekretnine pa stoga predlaže sudu neka po dovršenom postupku, donese presudu kao u izreci.

2.Tuženici pod 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13,14,15 su uredno zaprimili tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovom tuženicima dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025). Tuženici u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli tužitelji, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na ove tuženike.

2.1. Tuženi ad. 16 i ad.17 u svom odgovoru na tužbu navode kako u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev, budući su vlasnici predmetne nekretnine, te su pravo vlasništva stekli temeljem sudske odluke i to zaključkom ovog suda pod posl. br. Ovr-1011/16 od 25. svibnja 2018. godine, Rješenje ovog suda posl. br. Ovr-1011/2016-82.

2.2. Tužena ad. 12 je u odgovoru na tužbu navela da je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini oznake č. zem. [katastarska čestica] u ukupnom suvlasničkom udjelu od 1026/6166 dijela što u naravi predstavlja put (lokalnu nerazvrstanu cestu). Tužena pod 12 da će se protiviti tužbenom zahtjevu ukoliko se formiranjem nekretnine tužitelja zadire u granicu puta u vlasništvu Općine Vir, predmetnu nekretninu Općina Vir je stekla na temelju Ugovora o darovanju sklopljenih u [adresa] 12.listopada 2009.godine te ovjerenih kod Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji pod posl.br.:OV-1500/09 i OV-1501/09 između PŠ kao darovatelja i [adresa] kao daroprimatelja, a u udjelima od 404/6166 i 626/6166 dijela. Slijedom navedenog predlaže da je potrebno pribaviti izjavu poduzeća Geoing d.o.o. koje je izradilo geodetski elaborat i skicu izmjere koju su tužitelji priložili uz tužbu da se izdvajanjem čestice, kako je to naznačeno na skici, da ni na koji način ne ulaze u posjed i vlasništvo Općine Vir na predmetnoj nekretnini. Tijekom postupka nakon pribavljene i od strane tužitelja dostavljene Izjave tvrtke Geoing d.o.o., tužena je navela da prepušta odluku sudu.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: zk. izvadak (l.s. 4- 7, 149-152), Potvrda DGU-a da je geodetski elaborat u skladu sa geodetskim i katastarskim propisima od dana 1. srpnja 2021.g, Klasa:932-06/2021-02/1617, Ur.br.:541-24/3-21-3 i geodetski elaborat (l.s. 8-38, 124–140, 176-188, 219-257), osobne iskaznice tužitelja (l.s. 40- 43, 118-120, 172-175, 259-262), povijesni Zk izvadak (l.s. 98-115, 153-170), ugovor o darovanju nekretnine od 12. listopada 2009. godine (l.s. 204-207), posebna geodetska podloga (l.s. 209-210), izjava Geoing Zadar d.o.o. (l.s. 394), Ugovor o kupoprodaji zaključen između prodavatelja RŠ i kupaca Muža BŠ i Muža JŠ od 20. kolovoza 2023. godine i Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između prodavatelja PŠ i kupca RŠ ŠŠ ovjerenog dana 30. studenoga 2000. (l.s. 833-838), rješenje o izvedenom stanju (l.s. 839-841), fotografije (l.s. 842-845) saslušao svjedoke ČŠ i DŠ (l.s. 853) i svjedoka UŠ (l.s.856) i tužitelje kao stranke u postupku (l.s. 856-857), te pribavio i izvršio uvid u ovršni spis Ovr-1011/2016.

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo na opisanoj nekretnini u izreci presude.

6. Prema odredbi čl. 114 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12,152/14 - dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

7. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP), svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP- a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da su upravo tužitelji oni koji ovome sudu na nedvojben način moraju dokazati osnovanost navoda iz povjesnice tužbe vezano za način stjecanja prava vlasništva ovdje utužene nekretnine.

8. Iz činjeničnih utvrđenja utemeljenih na sadržaju isprava koje se nalaze u spisu proizlazi i to:

- iz sadržaja zk. izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 4-5) proizlazi da je na matičnoj čest. 2328/1 pašnjak površine 4226 m2, između ostalih fizičkih osoba upisani i tužitelji i to svaki u 160/6166 dijela, (pod rednim brojem 21 i 22),

- iz Geodetskog elaborata, potvrđenog 01. srpnja 2021 godine od strane Područnog ureda za katastra DGU Zadar) izrađenog od strane HŠ, inženjering (l.s. 8-20) je razvidno da je od matične čest. br. 2328/1 k. o. [katastarska općina] parcelacijom nastala predmetna čest. br. 2328/39 površine 320 m2,

- iz kopije katastarskog plana (l.s. 10) razvidno je da je na predmetnoj nekretnini čest. br. 2328/39 ucrtana kuća te da je ista omeđena sa tri strane susjednim nekretninama na kojoj su isto tako ucrtane kuće, a za četvrte strane da je javni put.

- iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključen između prodavatelja PŠ i kupca RŠ ŠŠ proizlazi da je predmet prodaje dio čest. br. 2328/1 i to parcela br. 7. u površini od 320 m2, ovjerenog dana 30. studenoga 2000., dok iz ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključen između prodavatelja RŠ i kupaca (ovdje tužitelja) Muža BŠ i Muža JŠ proizlazi da je predmet prodaje dio čest. br. 2328/1 površine 320 m2, koji Ugovor je ovjeren dana 20. kolovoza 2023. godine (l.s. 833-838),

-iz Rješenja o izvedenom stanju izdanog od dana 26. lipnja 2014 godine od Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnje (l.s. 839-841) proizlazi da je ozakonjena dovršena stajaća stambena manje zahtjevna zgrada na dijelu čest. br. 2328/1 k. o. [katastarska općina], a sve na zahtjev tužitelja TŠ,

-iz Fotografija (l.s. 842-844) je razvidno kako osobe radnici grade temelj kuće, prizemnicu sa kolonama i to u ciglama, te kako osoba zaključava ulazna vrata na još nedovršenoj nekretnini,

- Iz Ugovora o kupoprodaji zaključenog između darovatelja EŠ i daroprimatelja Općina Vir (l.s. 204) proizlazi da je predmet darovanja dio čest. br. 2328/1 k. o. [katastarska općina] u naravi lokalna nerazvrstana cesta površine 626 m2,

- iz Izjave HŠ geodeta (l.s. 394) koji je izradio geodetski elaborat u svrhu formiranja nove čest. br. 2328/39 k. o. [katastarska općina] za tužitelja pregledan i ovjeren od strane DGU, proizlazi da je predmetna čestica u naravi ograđena i privedena svrsi, a da je iz posebne geodetske podloge razvidno da predmetna čestica izdvajanjem od matične ni na koji način ne ometa posjed i vlasništvo Općine Vir,

9. Iz iskaza saslušanog svjedoka ČŠ, star 64 godine, proizlazi da je susjed tužitelja preko puta, te da je viđao BŠ i JŠ tako i njihove sinove na predmetnoj nekretnini od 2024. godine. Iskazuje da ne zna kako su istu stekli, ali da su u dobrim smo susjednim odnosima, na način da se pozdrave, s tim da jedan put bio pozvan u njihovu kuću na piće. Započeo je graditi kuću na svom terenu, a teren da je kupio 2024. godine od ĐŠ, te da nije čuo da je itko tužiteljima osporavao pravo vlasništva i posjed, s tim da im je kuća ograđena betonskim blokom.

9.1. Iz iskaza svjedoka DŠ, star 70 godina, proizlazi da je 2000. godine kupio nekretninu i to zemljište u [adresa], a na kojem zemljištu je sagradio kuću za odmor u koju dolazi povremeno budući da živi u [adresa]. U kolovozu 2003. godine da su tužitelji kupili zemljište sa temeljima točno do njegove nekretnine pa da ih dijeli samo betonski zid. Nekretninu da su tužitelji kupili od obitelji F, a on svoju da je kupio od EŠ koji je prodao na tom području pedesetak zemljišta pa je ujedno prodao i obitelji F. Poznato mu je po priči da je EŠ odnosno njegova obitelj imala 109 dijela ukupnog otoka [adresa], pa je tako familija imala puno zemljišta koje su prodavali. 2003. godine da je sredio vlasništvo svoje nekretnine na svoje ime.

Na upit suda da li poznaje tuženike ad.17) i ad.18), isti odgovara da za tu obitelj nikad nije čuo. Nije čuo da je tužiteljima itko ikada osporavao pravo vlasništva, a ni posjed na predmetnoj nekretnini, a niti da je čuo da je pravnom predniku tužitelja, F itko osporavao posjed i vlasništvo, a F da je kupio predmetnu nekretninu 2001. godine. U dobro susjednim odnosima je sa tužiteljima, a poznaju se i od prije budući da su radili u istoj firmi u [adresa]. Na upit. zamj. pun. tužitelja. da li vam je poznata osoba ŠŠ, isti odgovara da je to F o kojem je sad pričao, a koji je prodao tužiteljima predmetnu nekretninu, a za OŠ nije nikad čuo i ne pozna ga ni osobno ni po pričama, a zna da je obitelj OŠ imao nekretnine nasuprot njihove ulice.

9.2. Iz iskaza svjedoka UŠ, 57 godina, proizlazi da je prva susjeda tužitelja i da ih dijeli samo zid. Svoju kuću da je kupila od brata LŠ i to 2005. godine, a isti je predmetnu nekretninu stekao 1999. godine i to kupnjom Livarić S ili PŠ koji je prodavao sve te nekretnine na tom području. U dobrim odnosima da je sa tužiteljima, a da nije čula da su u lošim odnosim sa bilo kojim susjedom, a nije čula niti da tužitelji imaju bilo kakav spor oko međe sa drugim susjedima. Sve nekretnina kako i njezina da su ograđene zidom, a ne zna i nije upoznata kako je tužitelj stekao predmetnu nekretninu. 2005. godine od kad je napravila svoju kuću na terenu da je upoznala tužitelje te zna da su od tad u nesmetanom posjedu.

Na upit. pun. tužitelja da li znate osobu pod imenom OŠ, ista odgovara da ga pozna to ime i da zna da je osoba duševno bolesna koja je boravila u duševnoj bolnici pa je u njegovo ime njegov brat S ili EŠ prodavao nekretnine.

Na upit. pun. tužitelja da li su vam poznate osobe tuženika ad.16 i ad. 17 ista odgovara da ih osobno ne poznaje, ali da je od EŠ kupila dva poljoprivredna zemljišta i nažalost putem ovrhe da su isti uzeli ta zemljišta, a porez na ta zemljišta da je uredno podmirila prilikom kupnje, te da je uredno platila kupnju tih zemljišta EŠ za što postoji dokumentacija, a što se tiče tih osoba zna da nisu bili u posjedu na nekretnini tužitelja.

9.3. Iz iskaza tužitelja ad.1) proizlazi da su 2003. godine on i supruga kupili teren u [adresa] od ŠŠ, a na kojem terenu je bila salivena ploča na kojoj bi se trebala izgraditi kuća. Predmetna nekretnina tada nije bila ograđena, a kad su gradili kuću istu da su ogradili tako da je sada sa svih strana ograđena i to sa susjedima ĆŠ, saslušane svjedokinja UŠ i SŠ, te da nikada nisu imali problem oko međe sa susjedima jer da se točno znalo tko drži koji dio nekretnine. Zna da je ŠŠ predmetnu nekretninu kupio od EŠ, a i ostali susjedi da su kupili također od EŠ sve nekretnine jer je to jedno veliko područje koje je bilo u vlasništvu te osobe. Od kad su kupili nekretninu da su u posjedu te da ih nitko nikada nije ometao, a niti su im se obraćali tuženi ad.16 i ad.17 da bi polagali pravo na našu nekretninu, a te osobe osobno ni ne poznaje, a zna ih po imenu iz tužbi koje su pokrenuli njegovi susjedi radi utvrđenja prava vlasništva na svojim nekretninama.

Tužiteljica ad. 2 je ostala kod svega što je iskazao njen suprug, te da nema što nadodati.

10. Sud je iskazima naprijed navedenih svjedoka poklonio punu vjeru budući je njihove iskaze ocijenio iskrenim, uvjerljivim i vjerodostojnim jer su suglasno kazivali na temelju neposrednih saznanja obzirom da su susjedi tužitelja i nesrodni sa istima, a njihovi iskazi su u suglasju sa materijalnom dokumentacijom priležećem spisu u pogledu stjecanja prava vlasništva na nekretnini, a ujedno su identično iskazali da tužitelji nisu u sporu sa trećim osobama te da su oduvijek u posjedu predmetne nekretnine koja je omeđena sa betonskim zidom i da graniči sa javnim putem, što i proizlazi iz katastarskog plana.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja i na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, ovaj sud nalazi da su tužitelji predmetnu nekretninu 2003, stekli kupnjom od RŠ, a ovaj 2000 g kupnjom od EŠ, koji je bio vlasnik svih nekretnina koje je prodavao na tom području, a i isto tako i darovao dio matične čestice Općini Vir za javni put, te da su tužitelji izvršili i upis u zemljišnu knjigu temeljem kupoprodaje na matičnoj čestici, slijedom čega su tužitelji dokazali osnovanost činjeničnih navoda u tužbi iz čega slijedi osnovanost tužbenog zahtjeva, pa je stoga valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti i odlučiti kao u izreci ove presude, a temeljem odredbe čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14). Također ovaj sud je cijenio i pasivnosti većine zemljišnoknjižnih suvlasnika koji nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev u svezi sa izvedenim dokazima, pa i navedena pasivnost tuženika ukazuje na činjenicu da su tužitelji vlasnici utužene nekretnine.

12. U odnosu na navode tuženika ad. 16 i ad. 17. kojim osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja jer da su suvlasnici predmetne nekretnine, te da su pravo vlasništva stekli temeljem sudske odluke i to zaključkom ovog suda pod posl. br. Ovr-1011/16 od 25. svibnja 2018. godine, Rješenje ovog suda posl. br. Ovr-1011/2016-82, za istaknuti da je sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da su vlasnici novo nastale predmetne nekretnine upravo tužitelji koji pravni slijed stjecanje nekretnine su i dokazali tokom postupka, kako je već gore i obrazloženo, a isto tako je razvidno da su ovi tuženi i upisani na u zemljišnim knjigama na matičnoj nekretnini kao suvlasnici ali ovom sudu nisu dokazali niti su predložili izvođenje bilo kojeg dokaza da bi bili suvlasnici upravo predmetne nekretnine koja je omeđena i jasno utvrđena upravo u površini koju su tužitelji stekli odnosno kupili. Za napomenuti je da su se pred ovim sudom vodili identični parnični postupci tužitelja (a ovdje tuženika koji su sređivali pravo vlasništva na svojim nekretninama), pravomoćno okončani u korist tužitelja, između kojih su bili i ovdje tuženi ad.16 i ad.17 (P-2063/22, P-367/2022, P-954/2021, P-137/19, P-2135/18 ….itd. ) ali koji su u većini postupaka, tada bili pasivni i nisu osporavali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, za razliku od predmetnog postupka.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku a odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku iz redova odvjetnika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/25). Budući je vrijednost predmeta spora 1.327,36 eura to je tužiteljima priznato za svaku zatraženu radnju u visini 100 bodova, i to za trošak za sastav tužbe, za zastupanje na ročištima 21.01.2026, 05.02.2026., 03.03.2026. i 09.04.2026, 1 bod /2 Eur, sastav podnesaka od 13.05.2022., 16.04.2025., 16.02.2026, sve uvećano za PDV od 25 posto i zastupanje više osoba (Tbr. 40), trošak sudskog tumača u iznosu od 200,00 eura, te pristojba na za tužbu iznosu od 26,54 Eura (plaćena) i na presudu 53,09 Eura, što sveukupno iznosi 2.479,64 €, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.

Zadar, 30. travnja 2026.

S u d a c

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćniku Ani Jurić Šimićev, odvjetnici iz Zadra,

2. Tuženima pod 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13, osobno

3. Tuženiku pod 12 po punomoćnicima iz OD Marinović i partneri, odvjetnicima iz Zadra

4. Tuženiku pod 14 i 15 po punomoćniku Boženi Budimiri, odvjetnici iz Zadra,

5. Tuženima pod 16 i 17 po punomoćnici Ani Smoljan Zanki, odvjetnici iz Zadra,

6. Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar