REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: UsI-1803/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedran Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja Age of sage d.o.o., Mali Lošinj, Balvanida 5, OIB: 03907150907, zastupanog po opunomoćeniku Ediju Bradamanteu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d., Rijeka, Ribarska 4 , protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi obnove postupka poreza na promet nekretnina, 30. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se tč. II. rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/23-01/437, URBROJ: 513- 04-24-2 od 5. rujna 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak. U ponovljenom postupku tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu 2.500,00 € (dvije tisuće petsto eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika poništeno je rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Mali Lošinj, KLASA: UP/I-410- 20/2020-001/00526, URBROJ: 513-007-08-06-2023-0013 od 29. lipnja 2023. (tč. I. izreke) te je (u tč. II. izreke), odbačen prijedlog za obnovu postupka.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava te tužbi, i tijekom sporu (održana glavna rasprava), navodi kako slijedi. U bitnom, smatra da je tuženik pogrešno protumačio odredbe čl. 29. Zakona o porezu na promet nekretnina (NN br. 115/16, 106/18; dalje: Zakon) te zanemario obvezujuću presudu Visokog upravnog suda posl. br. Usž-167/2023 od 26. siječnja 2023., donesenu upravo u ovom predmetu. Ističe kako tuženik u obrazloženju pobijanog akta navodi da nije dostavio sporazumni raskid Ugovora o darovanju niti sudsku odluku kojom bi se ugovor raskinuo, poništio ili utvrdio ništetnim, te da stoga nije učinio vjerojatnim da se radi o novim činjenicama ili dokazima koji bi mogli dovesti do drugačijeg rješavanja predmetnog postupka. Tužitelj je stava prethodno iznijeti zaključak tuženika potpuno neprihvatljiv i protivan ispravama koje prileže spisu, čl. 29. Zakona te spomenutoj presudi Visokog upravnog suda. Naglašava da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske je u svojoj presudi izričito naveo da je u mogućnosti podnijeti zahtjev za obnovu postupka. Navodi da, u smislu odredbe čl. 29. st. 1. Zakona, za obnovu postupka nije nužno da dostaviti sporazumni raskid ugovora o darovanju, kao to pogrešno navodi tuženik, već je bitno važno utvrditi činjenicu da je ugovor raskinut voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama. U konkretnom slučaju, volja stranaka je bila da se ugovor raskida ako se ispuni uvjet koji je u samom ugovoru bio određen. Taj uvjet je bio ispunjen (tužitelj se upisao na drugim nekretninama) te je utoliko volja stranaka bila da se ovdje predmetni Ugovor o darovanju raskida obzirom da je ispunjen uvjet, tj. tužitelj se upisao u zemljišnoj knjizi kao vlasnik drugih nekretnina u roku koji su stranke bile odredile u samom spornom Ugovoru o darovanju. U prilog tome govori i činjenica da je darovatelj i dalje upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnina iz spornog Ugovora o darovanju.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24, 39/26; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Među strankama ovog upravnog spora nesporno je: da je između AĐ, kao darovatelja, i tužitelja, kao obdarenika, 23. srpnja 2020. zaključen Ugovor o darovanju nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da je navedeni ugovor sklopljen pod odgodnim uvjetom i to na način da je tekstu čl. 1. st. 1. Ugovora određeno da će do darovanja doći ako do 1. rujna 2021 u zemljišnim knjigama ne bude provedena uknjižba prava vlasništva tužitelja na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Lošinj, uz dodatak da Ugovor o darovanju ne proizvodi nikakav učinak ako se tužitelj prije isteka navedenog roka upiše kao vlasnik navedenih nekretnina (čl. 1. st. 2. Ugovora); da je tužitelj ishodio upis prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. Veli Lošinj tijekom kolovoza 2020.; da je rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Mali Lošinj, KLASA: UP/I-410-20/2020-001/00526, URBROJ: 513-007-09-06-2020-0003 od 3. rujna 2020., za promet nekretnina ostvaren po Ugovoru o darovanju, tužitelj razrezan porez na promet nekretnina u iznosu od 278.612,68 kn; da je prethodno spomenuti porezni akt (zajedno s odlukom drugostupanjskog tijela) bio predmetom ocjene zakonitosti koji se pred ovim Sudom vodio pod posl. br. Us I-793/2022 kao i da je taj spor okončan usvajajućom meritornom presudom od 7. studenog 2022.; da je ta presude, po izjavljenoj žalbi tuženika, poništena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž- 167/2023 od 26. siječnja 2023.
8. Prvotno valja napomenuti da su odredbama Zakona, kao lex specialisa u odnosu na odredbe Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21) koje uređuju institut obnove postupka, propisane situacije koje se smatraju razlozima za obnovu postupka i poništenja rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina. Pa je tako čl. 29. st. 1. Zakona propisano da raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije izvršenog prijenosa na novog vlasnika u zemljišnim knjigama ili raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda predstavljaju razloge za obnovu postupka. Ratio navedene odredbe je mogućnost poništenja poreznog rješenja kojim je razrezan porez na promet nekretninama u slučajevima kada je naknadno otpala pravna osnova njegova donošenja u slučaju raskida ugovora voljom stranaka prije prijenosa nekretnine u zemljišnim knjigama, odnosno raskidom, poništenjem ili utvrđenje ništetnosti ugovora sudskom odlukom.
9. Sukladno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona porezna obveza nastaje u trenutku sklapanja ugovora ili drugog pravnog posla kojim se stječe nekretnina.
10. Prema odredbi čl. 297. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje ZOO) ugovor je sklopljen pod uvjetom ako nastanak ili prestanak njegovih učinaka zavisi od buduće i neizvjesne činjenice (st. 1.). Ako je sklopljen pod odgodnim uvjetom pa se uvjetu udovolji, učinci ugovora nastaju od trenutka njegova sklapanja, osim ako iz zakona, naravi posla ili volje strana ne proistječe što drugo (st. 2.). Ako je sklopljen pod raskidnim uvjetom, učinci ugovora prestaju kad se uvjetu udovolji (st. 3.).
11. Iz ranije citiranih odredbi Ugovora o darovanju razvidno je da je ovaj pravni posao sklopljen pod negativnim odgodnim (suspenzivnim) uvjetom. Prema pravilima građanskog prava suspenzivni negativni uvjet pretvara u afirmativni raskidni, a što znači da učinak takvog pravnog posla nastupa odmah ali je trajanje istog zavisno od ispunjenja uvjeta. U konkretnom slučaju uvjetovani događaj nastupio je u onom trenutku kada je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. Ispunjenjem uvjeta ugovor je raskinut (ex lege), a koja činjenica je nastupila prije donošenja rješenja o razrezu poreza na promet nekretnina.
12. U situacijama kada ugovor prestaje važiti samim ispunjenjem pretpostavki koje zakon predviđa, odnosno kada je do raskida ugovora došlo ex lege nije potrebno u pisanoj formi zaključiti raskid ugovora pa stoga Sud ne može prihvatiti zaključak tuženika da tužitelj nije učinio vjerojatnim razloga za obnovu jer nije dostavio sporazumni raskid Ugovora o darovanju.
Isti pravno shvaćanje zauzeo je i Upravni sud u Splitu u presudi posl. br. Uspor- 60/2019 od 10. lipnja 2019.
13. Slijedom gore izloženog stanja stvari, rješenje tuženika u pobijanom dijelu (tč. II. izreke) ne može se ocijeniti zakonitim te je stoga, temeljem odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a u vezi čl. 119. st. 4. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u tč. I. izreke.
14. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke presude) temelji se na odredbama čl. 144.,147. i 148. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa).
Tužitelju je priznat je trošak zastupanja po odvjetniku kojeg čini: sastav tužbe te zastupanje na ročištu održanom 23. travnja 2026. (svaka radnja u pojedinačnom iznosu 1.000,00 € – temeljem Tbr. 27. tč. 1. i tč. 2. Tarife), uvećano za pripadajući PDV (25%), odnosno sveukupno 2.500,00 €.
U Rijeci 30. travnja 2026.
Sudac
Vedran Juričić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv odluke u tč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba.
Protiv odluke u tč. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Ediju Bradamanteu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d., Rijeka, Ribarska 4
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5
