Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2997/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog PN, s prebivalištem u [adresa] i 2. okrivljene VN, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77., 52/87., 41/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPJRM ) povodom Optužnog prijedloga podnijetog od PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-5/9439., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 14. svibnja 2024., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 30. travnja 2026. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljeni TN, EMŠO: 1711996500176, sin P i IN, rođene V, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Slovenije, pismen, SSS, automehaničar, zaposlen u T. C.. T sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 1.800,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila BMW, godina proizvodnje 2013., vlasnik motocikla marke Suzuki, godina proizvodnje 2007., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

2. okrivljena VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i BN, rođene B, rođena **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i sa boravištem u [adresa] državljanka RH, pismena, SSS, poslovna tajnica, zaposlena u Lukoil sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobila marke Kia, godina proizvodnje 2012., neudata, bez djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v i s u

što su dana 24. ožujka 2024., u 02,00 sati, u mjestu Gornje Vratno, Varaždinska 134, na javnom mjestu, na parkiralištu ugostiteljskog objekta - "Big Brother", narušavali javni red i mir, na način da je 2. okrivljena VN, a nakon što joj je PNE vikala „ odi kurvo“, istoj vikala „ mama Ti je kurva“, te ju odgurnula od sebe, dok se je 1. okrivljeni TN fizički sukobio i međusobno udarao rukama i nogama po tijelu sa NN i ZN, a u kojem sukobu su lake tjelesne ozljede zadobili 1. okrivljeni TN, 2. okrivljena VN i PNE

čime su okrivljeni postupili protivno odredbi članka 13. i počinili prekršaj iz članka 13. ZPJRM, temeljem kojega im se, a primjenom članka 37. PZ

izriče

novčana kazna u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura)

SVAKOME

II Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3.PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. PZ. naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ), od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su u narečenom iznosu platiti svaki od okrivljenih u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate, isti će se temeljem članka 34. PZ. naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovome sudu protiv okrivljenih i protiv ZN, PNE i NN, Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/9439., URBROJ: 511-14-05-24-1. od 06. lipnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Uređujući sud izdao je ovdje okrivljenima, te CN, PNE i NN, Prekršajni nalog broj Pp-1681/2024-4. od 10. listopada 2025., protiv kojeg su ovdje okrivljeni, pravodobno uložili prigovor, slijedom čega je u odnos na iste Prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak, dok je u odnosu na ZN, PNE i NN, Prekršajni nalog postao pravomoćan.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 30. travnja 2026., uredno pozvani tužitelj nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, prema članku 167. stavak 3. PZ, održana u njegovoj odsutnosti.

4. Ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 30. travnja 2026., 1. okrivljeni TN, odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu.

4.1 U svojoj obrani 1. okrivljeni TN je iskazao da se kritičnog dana u kritično vrijeme nalazio u ugostiteljskom objektu Big Brother, u Gornjem Vratnu, a u kojem lokalu je bio u izlasku sa svojom tadašnjom djevojkom VN. U kritično vrijeme bilo je završeno radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta, svi su izlazili iz istog, bila je gužva i u toj gužvi je PNE, a koju do tada nije poznavao niti je vidio, počela vikati i galamiti, te vrijeđati ĆN pogrdnim riječima: odi kurvo i slično, a na što se je ĆN razljutila te joj je odgovorila istom mjerom i tako uvrijeđena joj je rekla: mama ti je kurva, da bi se tada PNE počela približavati VN te je došlo do naguravanja, ali nikakvog udaranja nije bilo. Da li je PNE zadobila kakvu ozljedu ne zna, ali zna da je ĆN zadobila ozljedu od tog naguravanja i to u predjelu prsnog koša. Istovremeno su dvojica mladića koji su bili sa PNE u društvu, a koje također do tada nije poznavao, niti pak ih je nakon toga vidio, njega fizički napali, došli je do naguravanja, a on se branio koliko je mogao, da bi ga u jednom trenutku uslijed toga udaranja rukama i nogama, bacili na tlo i udarali kada je bio na tlu. Kada je uspio ustati isti su odustali od daljnjeg napada. Naveo je da su tada ĆN i on htjeli otići vozilom, te da su navedeno troje isto odlazili svojim vozilom i da su se još pritom zaletjeli prema njima, što je on shvatio kao da ih žele pregaziti. Naveo je i da mu je ĆN kasnije rekla da joj je PNE slala poruke na Massenger i tražila da se svi zajedno sretnu, što su shvatili kao provokaciju i nisu se susreli. Nadalje, da on zbog navedenog događaja iskazuje žaljenje, da je prigovor na prekršajni nalog pisao prvenstveno iz razloga, što mu je istim , s obzirom na njegova primanja i financijske obveze izrečena visoka novčana kazna koju nije u mogućnosti platiti, a htio je i sudu ukazati da do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istog niti radi istovrsnog, što bi se također trebalo, smatra, cijeniti kao olakotna okolnost. Napomenuo je da su njegova mjesečna primanja opterećena kreditnim obvezama, kao i da doprinosi u domaćinstvo u kojem živi.

5. Ispitana na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 30. travnja 2026., 2. okrivljena VN, odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se je da se smatra krivom, te da će iznijeti svoju obranu.

5.1 U svojoj obrani 2. okrivljena VN e iskazala da se je ona kritičnog dana, u kritično vrijeme, nalazila u ugostiteljskom objektu Big Brother, u Gornjem Vratnu, a u kojem lokalu je bila u izlasku sa SN. Kada je bio kraj radnog vremena ugostiteljskog objekta, da su svi izlazili iz istog, bila je gužva i u toj gužvi ju je jedna djevojka koju ona do tada nije uopće poznavala, a kasnije je saznala da se radi o PNE, ničim izazvana, počela vrijeđati pogrdnim riječima,

„kurvo, odi kurvo“, što je vikala, a što ju je uvrijedilo, pa joj je tako uzvratila, kada joj je rekla odi kurvo, mama ti je kurva. Ista joj se tada počela približavati, te ju je prvo odgurnula rukama u predjelu prsiju i tu je došlo do međusobnog naguravanja, ali nije točno da bi ona istu udarila, niti pak da bi joj nanijela kakvu ozljedu. Koliko je kasnije čula ista je naknadno išla liječniku, za povredu ne zna gdje je zadobila, a to nakon što je saznala njezine osobne podatke i gdje radi. Vidjela je i da su muške osobe koje su sa PNE bile u društvu fizički napale SN, došlo je do njihovog međusobnog naguravanja, a potom i udaranja rukama i nogama po tijelu, a kako su bila dvojica, to su SN uspjeli baciti na tlo i još su ga na tlu udarali nogama. SN i ona su o događaju obavijestili policijske službenike i odmah neposredno nakon događaja zatražili liječničku pomoć. Napomenula je da kada su PNE sa društvom odlazili da su krenuli prema SN i njoj kao da će ih pregaziti. Navela j i da je njoj PNE kasnije slala poruke preko društvene mreže, te pozivala SN i nju da se sretnu s njima, što je ona doživjela kao provokaciju i nisu se sa istima sreli. Nadalje, da ona zbog navedenog događaja iskazuje žaljenje, da je prigovor na prekršajni nalog pisala prvenstveno iz razloga, što joj je isti , s obzirom na njezina primanja i financijske obveze izrečena visoka novčana kazna koju nije u mogućnosti platiti, a ukazala je sudu i da ona u posljednje tri godine nije prekršajno prijavljivana, niti prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, da je do ovog došlo iznimno i da se ništa isto niti slično neće ponoviti. Napomenula je da su njezina mjesečna primanja opterećena kreditnim obvezama, kao i da doprinosi u domaćinstvo u kojem živi.

6. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnike o alkotestima, povijest bolesti OB Varaždin za PN, prijavu OB Varaždin PU varaždinskoj, povijest bolesti OB Varaždin za ĆN, račun OB Varaždin broj 20240248077, te u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni inkriminirane prilike postupili protivno odredbi članka 13. i počinili prekršaj iz članka 13. ZPJRM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude. Za navesti je da je sud prema rezultatima dokaznog postupka djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i naveo da je PNE, a ne 2. okrivljena PNE, počela vikati 2. okrivljenoj „ odi kurvo“, na što je 2. okrivljena PNE, a ne ista 2. okrivljenoj, odgovorila vikom „ mama Ti je kurva „, što je iskazala 2. okrivljena išto je potvrdio 1. okrivljeni, a kojom intervencijom sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je 2. okrivljenoj stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru dokaznog postupka, razgledana i pročitana.

9. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenih, nije sporno da su se okrivljeni kritičnog dana, u kritično vrijeme, nalazili u ugostiteljskom objektu Big Brother, koji posluje u Varaždinskoj ulici 134, u Gornjem Vratnu, niti je sporno da je bilo radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta i da se u istom nalazilo više gostiju. Nije sporno niti da su po završetku radnog vremena narečenog ugostiteljskog objekta svi gosti izlazili iz istog, da je bila gužva i da je na izlazu i potom na parkiralištu ugostiteljskog objekta došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između ovdje okrivljenih, s jedne strane i PNE, ZN i NN, s druge strane. Obzirom na navedeno nesporno je da se događaj zbivao na javnom mjestu, dostupnom neodređenom krugu osoba i da predstavlja javno mjesto, u smislu odredbi ZPJRM.

9.1. Nadalje, nije sporno niti da je, inkriminirane prilike, u gore opisanim okolnostima, prilikom izlaska iz ugostiteljskog objekta došlo do verbalnog sukoba između 2. okrivljene VN i PNE, tijekom kojeg verbalnog sukoba je od strane obje bilo vike, kao i da je istom slijedilo njihovo međusobno naguravanje, u kojem su obje zadobile ozljede, te nadalje, nije sporno niti da je predmetne zgode došlo i do fizičkog sukoba između 1. okrivljenog TN sa NN i ZN, tijekom kojeg je bilo njihovog međusobnog naguravanja i udaranja rukama i nogama po tijelu, a u kojem su i, kako to navode oboje okrivljenih, ZN i NN, uspjeli 1. okrivljenog TN baciti na tlo, gdje su ga udarali nogama, a u kojem sukobu je 1. okrivljeni zadobio ozljede, što sve okrivljeni potvrđuju i priznaju. Da su oboje okrivljenih, kao i PNE u narečenom događaju zadobili lake tjelesne ozljede razvidno je iz medicinske dokumentacije istih.

10. Povezujući i analizirajući navode obrane okrivljenih i materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljeni inkriminirane prilike, vikom i tučom na javnom mjestu, počinili prekršaj opisan u članku 13. i kažnjiv po članku 13. ZPJRM, koji kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a što je, nedvojbeno i van svake sumnje i dvojbe, utvrđeno priznanjem okrivljenih.

11. Po stavu suda, postupajući na gore opisani način, okrivljeni su, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istog proglasio krivima, budući da vika, naguravanje, dakle primjena fizičke sile, te udaranje na javnom mjestu zasigurno ne predstavljaju primjereno i društveno prihvatljivo ponašanje na javnom mjestu, te se takvim ponašanjem i radnjama objektivno može uznemiriti javnost i istim se narušava javni red i mir.

12. Sud je uvjerenja da su okrivljeni, osim objektivnih, ostvarili i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljeni su znali i bili svjesni, kao odrasle, punoljetne, poslovno sposobne osobe da vika i naguravanje na javnom mjestu, odnosno udaranje rukama i nogama po tijelu, predstavlja protupravno

ponašanje, koje nije društveno prihvatljivo i koje je zabranjeno, ali su ga unatoč tome svjesno i voljno poduzeli, te su postupajući na opisani način ostvarili objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ih je sud, radi počinjenja istog proglasio krivima.

13. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti

koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenih, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju nekažnjavanost, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a vodio je računa i o njihovim imovinskim prilikama, odnosno o njihovim mjesečnim primanjima, koja su opterećena kreditnim obvezama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.

14. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti sud je svakom od okrivljenih, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčane kazne i to, primjenom članka 37. PZ, ublažene novčane kazne,, očekujući da će se istima ostvariti svrha kažnjavanja, te im ostavio primjereni rok za plaćanje istih i upozorio okrivljene da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3izečenih novčanih kazni da će se smatrati da su izrečene novčane kazne u cijelosti plaćene.

14.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čine prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljene da naknade troškove postupka u iznosu od po 20,00 EURA - svaki, koji se odnose na paušalni trošak suda jer su ih okrivljeni i prouzročili, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu da su zaposleni i obzirom na njihova mjesečna primanja s osnova plača, da je 1. okrivljeni vlasnik osobnog automobila i motocikla, a 2. okrivljena vlasnica osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. travnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. FN, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin , odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: 1. okrivljeni TN, [adresa]

2. okrivljena VN, [adresa]

3. Za spis, ovdje