26. P-1564/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, OIB: 29399232217, po sutkinji Martini Periša, u pravnoj stvari tužitelja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 142. brigade 48, Drniš, zastupan po punomoćnici Maji Ćurić, odvjetnici u Drnišu, protiv tuženika ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan rasprave, dana 30. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 142. brigade 48, Drniš, vlasnik za cijelo nekretnina zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 734 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 770 m2, obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te nekretnine prikazane u geodetskom snimku Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Antonia Reljanovića, dipl.ing.geod. od dana 23. 02. 2024.godine koji predstavlja sastavni dio ove presude, kao dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], označen slovima A-B-C-D-A površine 69 m2, sve k. o. [katastarska općina], sve za cijelo, te se isti ovlašćuje na temelju ove presude, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina, na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris istog prava sa imena tuženika ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 05. rujna 2025. godine, putem svog uvodno naznačenog punomoćnika, podnio tužbu protiv tuženika ĆJ, radi utvrđivanja prava vlasništva na nekretninama naznačenim u izreci ove presude.
1.1. Tužitelj je u tužbi naveo da je on isključivi vlasnik i posjednik nekretnina zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 734 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 770 m2 obje Z. U. [broj ZK uloška] te nekretnine prikazane u geodetskom snimku Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Antonia Reljanovića, dipl.ing.geod. od dana 23. 02. 2024.godine kao dio čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] označen slovima A-B-C-D-A površine 69 m2 sve k. o. [katastarska općina], na kojim je nekretninama kao suvlasnik upisan tuženi. Sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetnih nekretnina, pogrešna je i ništava jer je stvarni vlasnik za cijelo istih upravo tužitelj, koji je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao kupoprodajom od stvarnih vlasnika. Predmetna nekretnina čini jedinstvenu cjelinu sa tužiteljevim čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je predmetne nekretnine stekao temeljem ugovora o kupoprodaji OV-1372/22 od dana 18. 03. 2022.godine od FJ, kao ½ dijela tadašnje čest. zem. [katastarska čestica] površine 3164 m2, koji dio je na terenu položen uz tužiteljeve čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je tuženik stekao preostalu ½ dijela temeljem ugovora o kupoprodaji od dana 23. 03. 2022. godine od NJ, koji je dio na terenu položen uz tuženikovu čest. zem. [katastarska čestica] k Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je nakon kupoprodaje predmetnih nekretnina, putem ovlaštenog inženjera geodezije HJ, dipl.ing.geod. formirao predmetne nekretnine koje se nalaze unutar obuhvata građevinskog zemljišta čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] provedbom geodetskog elaborata KLASA: 932-06/2023-02/63 kod Zemljišnoknjižnog odjela u Drnišu pod brojem Z-7522/2023. Preostali dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 69 m2 nije formiran istim elaboratom budući se nalazi izvan granica građevinskog područja, no u naravi sve utužene nekretnine čine jedinstvenu cjelinu sa tužiteljevim nekretninama kako je naprijed navedeno, na kojima je tužitelj isključivi vlasnik i samostalni posjednik. Predmetna se nekretnina nalazi u neometanom vlasničkom posjedu tužitelja i njegovih prednika od pamtivijeka.
2.Sud je postupajući po tužbi, dana 08. rujna 2025. godine poslao tuženiku tužbu na odgovor te ga je pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostave odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženika na pravne posljedice ukoliko ne dostavi odgovor na tužbu u roku kojeg mu je odredio sud.
3. Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.
3.1. Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.
4. Budući da je tužba zajedno sa svim prilozima, kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženiku dana 19. studenoga 2025. godine, i to putem oglasne ploče suda jer isti nije u 2 (dva) navrata primio navedene dopise i podneske na adresu iz spisa, a ujedno i svoju adresu prebivališta, no isti nije protekom roka od 30 dana dostavio sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci.
5. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog.
U Drnišu, 30. travnja 2026. godine
SUTKINJA:
Martina Periša
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a)
DN-a:
1. Tužiteljici po punomoćnici Maji Ćurić, odvjetnici u Drnišu,
2. Tuženiku ĆJ, [adresa].
