REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Pn-27/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Olgi Petrović, odvjetnici iz Umaga, protiv 1. tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., OIB:57500462912, Zagreb, Širolina 4, i 2. tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, punomoćnika 1. tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog 2. tuženika, 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I. tuženom Hrvatske autoceste d.o.o., OIB:57500462912, Zagreb, Širolina 4, i II. tuženom Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, da tužitelju ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], solidarno isplate na ime naknade imovinske štete iznos u visini od ukupno 5.998,04 EUR-a (pet tisuća devetsto devedeset i osam eura i četiri centa) zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana 3. veljače 2018. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdobl je koje prethodi tekuće polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženima da tužitelju solidarno nadoknade troškove ovog postupka u iznosu od 3.359,69 Eur-a (tri tisuće tristo pedeset i devet eura i šezdeset i devet centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude 30. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučena tužba tužitelja u dijelu u kojem tužitelj traži dosudu zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos glavnice od 3. siječnja 2018. do 2. veljače 2018.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu u kojoj u bitnom navodi da je 2. siječnja 2018. doživio prometnu nezgodu na autocesti A3 Županja – Zagreb, na način da je upravljajući svojim vozilom marke BMW reg oznaka LJ NC-770 udario u pokrov tovarnog prostora marke Mitsubishi koji je otpao s nepoznatog vozila te pri tome oštetio osobno vozilo tužitelja. Tužitelj dalje navodi kako je neposredno nakon nezgode svoje vozilo odvezao na procjenu u autoservis Bergant d.o.o. u [adresa] gdje je šteta na tužiteljevom vozilu procijenjena na iznos od 5.998,04 EUR. Da je štetu prijavio ovdje 2. tuženiku sa kojim je 1. tuženik sklopio osiguranje od odgovornosti iz djelatnosti po polici broj [broj police]. Kako je 2. tuženik, kao osiguratelj 1. tuženika otklonio zahtjev tužitelja za naknadu štete, tužitelj, smatrajući da je šteta koju je pretrpio posljedica neispunjenja, manjkavog ispunjenja ili pak zakašnjenja 1. tuženika prilikom obavljanja njegove registrirane djelatnosti, a za koju štetu 1. i 2. tuženici solidarno odgovaraju, tužitelj od 1. i 2. tuženika solidarno potražuje isplatu iznosa od 5.998,04 EUR sa zateznim kamatama od 3. siječnja 2018. do isplate, potražujući ujedno i naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu 1. tuženik u bitnom navodi da osporava i osnov i visinu iste. Osporava da je do štetnog događaja došlo zbog profesionalnog propusta 1. tuženika. Navodi da za štetu nastalu na autocesti odgovara po načelu krivnje i to u situacijama kada je šteta nastala kao posljedica nepropisnog održavanja autoceste i to suprotno zakonskoj obvezi, dok u predmetnom slučaju do štetnog događaja nije došlo zbog neodržavanja autoceste, propusta ili krivnje 1. tuženika već zbog krivnje treće osobe s čijeg je vozila otpao predmet kojeg je ta osoba bila dužna ukloniti s autoceste. Navodi kako je ophodarska služba 1. tuženika neposredno prije nezgode obišla dionicu autoceste na mjestu nesreće te dežurni radnici nisu primijetili nikakav predmet na autocesti, smatra kako je predmet ispao s nepoznatog vozila neposredno prije nesreće pa ga ophodarska služba nije ni mogla ukloniti. 1. tuženik stoga osporava odgovornost i uzročno posljedičnu vezu između postupanja 1. tuženika i štetnog događaja, a osporava i visinu tužbenog zahtjeva koju tužitelj ničim osnovano ne dokazuje. 1. tuženik se nadalje usprotivio i tijeku zateznih kamata kako je to tužite lj zatražio. Pored navedenog, 1. tuženik je osporio i dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja ističući prigovor doprinosa tužitelja predmetnoj šteti jer je tužitelj bio dužan brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti. Dakle, ističe da do štetnog događaja nije došlo uslijed radnje ili propusta koji se mogu pripisati krivnji 1. tuženika, već potječe od uzroka čije djelovanje tuženik nije mogao predvidjeti, izbjeći ili otkloniti, slijedom čega da nema ni odgovornosti 1. tuženika. Osporava pasivnu legitimaciju, odgovornosti, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te postojanje bilo kakve radnje ili propusta na strani 1. tuženika koje bi moglo dovesti u uzročno -posljedičnu vezu sa štetnim događajem i u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva te predlaže isti u cijelosti odbiti.

3. U odgovoru na tužbu 2. tuženik u bitnom navodi kako je štetu tužitelju prouzročilo isključivo treće nepoznato vozilo. Smatra kako nema mjesta odgovornosti 1. tuženika (a tako ni 2. tuženika kao njegovog osiguravajućeg društva) jer se radi o nepredvidivom događaju otpadanja dijelova vozila na cestu, što 1. tuženik nije mogao spriječiti. Smatrajući kako je 1. tuženik cestu održavao sukladno vlastitim pravilnicima i ostalim pozitivnim propisima, 2. tuženik se u potpunosti pridružio svim navodima i prigovorima 1.tuženika. te je i 2. tuženik stoga također tužbeni zahtjev predložio odbiti.

4. Nakon provedenog postupka ovaj sud je Presudom od 3. siječnja 2020. poslovni br. Pn-667/2019 (list 118-121 spisa) u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Po žalbi tužitelja protiv navedene Presude, Županijski sud u Osijeku je Rješenjem poslovni br. Gž-1103/2020 od 3. veljače 2022. (list 186-189 spisa) uvažio žalbu tužitelja, ukinuo prethodno navedenu prvostupanjsku presudu, te predmet vratio na ponovni postupak.

6. U ponovnom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je sljedeću materijalnu dokumentaciju: dopise MUP-a od 22. siječnja 2018. (list 5-6 spisa), zapisnik o očevidu (list 7-9), presliku fotoelaborata (list 10-13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i potvrdu o oštećenju vozila (list 14), kalkulaciju (list 15-22), odštetni zahtjev (list 24), odgovor na odštetni zahtjev (list 25), prigovor protiv rješenja o otklonu odštetnog zahtjeva (list 26-28), odluku povodom pritužbe/prigovora (list 29), putni radni list od 2. siječnja 2018. (list 43-44 spisa), ophodarski dnevnik (list 45-47 spisa), predračun (list 88-92), izvornike dokumentacije tužitelja priklopljene spisu, te su pročitani zapisnici o saslušanju svjedoka ZHG, PH, UH i tužitelja kao stranke (list 95-97 spisa), Izvještaj o putovanjima i vožnjama od 2. siječnja 2018. 7:00 do 2. siječnja 2018. u 19:00 (list 240 spisa), pregled prometa za besplatne korisnike (list 241 spisa), dnevnik rada referenta-operatera za nadzor i upravljanje prometom za 2. siječnja 2018. i za 2./.3. siječnja 2018. (list 242-244 spisa). Nije proveden dokazni prijedlog prometnim vještačenjem na okolnost vještačenja priložene dokumentacije tuženika, jer je tužitelj odstao od navedenog dokaznog prijedloga, kao ni dokazni prijedlog ponovnim saslušanjem već saslušanih svjedoka PH i UH iz razloga kako će biti detaljno obrazloženo u nastavku ove presude.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj 2. siječnja 2018. doživio prometnu nezgodu na autocesti A3 Županja-Zagreb kada je upravljajući svojim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] udario u pokrov tovarnog prostora marke Mitsubishi koji je otpao s nepoznatog vozila, pri čemu je vozilo tužitelja oštećeno, zbog čega on potražuje naknadu imovinske štete. Nije sporno ni da je 1. tuženik imao osiguranje od odgovornosti iz djelatnosti po polici br. [broj police] kod 2. tuženika.

8. Sporna je pasivna legitimacija i odgovornost tuženih za naknadu predmetne imovinske štete, uzročno posljedična veza između postupanja 1. tuženika i predmetne nezgode, dinamika nastanka štetnog događaja, kao i osnovanost te visina tužbenog zahtjeva.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje u tekstu ZPP) te primjenom pravila o teretu dokazivanja u skladu sa odredbom čl.221.a ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

10. Čitanjem Zapisnika o očevidu od 22. siječnja 2018. (list 7-9 spisa) utvrđeno je da je isti izvršen na autocesti A3 Županja-Zagreb, 272 km i 100 m sjevernog kolničkog traka, koji očevid je obavljen po dojavi tužitelja 2. siječnja 2018. u 17:45. Utvrđeno je da je mjestu prometne nesreće ograničenje prometnim pravilom na 130 km/h. Nadalje, utvrđeno je da u prometnoj nesreću sudjelovao tužitelj kao vozač osobnog automobila Republike Slovenije LJNC-770, te PHG, kao putnik na prednjem sjedalu. Utvrđeno je da je sa nepoznatog vozila otpao pokrov tovarnog prostora na kojem se nalazi natpis „Mitsubishi“. Nadalje, utvrđeno je da su na vozilu tužitelja prilikom prometne nesreće nastala sljedeća vidljiva oštećenja i to: razbijen prednji branik, razbijena donja zaštita motora, razbijen hladnjak motora, te ulupljen zadnji branik. Nadalje utvrđeno je i da je na licu mjesta pronađen desni dio otpalog plastičnog pokrova nepoznatog vozila na kojem se nalazi natpis „Mitsubishi“. Nadalje izvršeno je i alkotestiranje tužitelja (list 14 spisa) te je utvrđeno da tužitelj nije imao alkohola u organizmu 0,00 g/kg. Utvrđeno je da je bilo oblačno, da je cesta ravna, da je kolnik gladak, dobar i mokar, da je stanje prometa normalno, a vidljivost neosvijetljeno.

11. Uvidom u fotografije (list 10-13 spisa) vidljiva su opisana oštećenja na automobilu tužitelja, te je vidljiv i dio otpalog plastičnog pokrova nepoznatog vozila na kojem se nalazi natpis „Mitsubishi“.

12. Čitanjem Potvrde o oštećenju vozila izdane od MUP-a (poleđina lista 14) utvrđeno je da su na predmetnom osobnom vozilu tužitelja utvrđena oštećenja razbijen prednji branik, ulupljen zadnji branik, prednja registarska pločica ulupljena i otpala, desni pokazivač smjera na prednjem desnom blatobranu ispao iz ležišta, hladnjak motora razbijen.

13. Čitanjem kalkulacije izdane od autoservisa BERGANT d.o.o. od 9. siječanja 2018. utvrđeno je da je autoservis BERGANT d.o.o. od 9. siječnja 2018. popravak štete na osobnom vozilu procijenio na iznos od 5.998,04 Eur-a.

14. Čitanjem Odštetnog zahtjeva po osiguranju od odgovornosti, obavijesti o otklonu štetnog zahtjeva, prigovora protiv rješenja o otklonu štetnog zahtjeva i odluke povodom pritužbe/prigovora (list 24-29 spisa) utvrđeno je da je tužitelj 3. siječnja 2018. obratio odštetnim zahtjevom 2. tuženiku po predmetnom štetnom događaju, da je 2 tuženik otklonio zahtjev tužitelja radi činjenice da je uzrok štetnog događaja pad predmeta s pokrova nepoznatog vozila na kolnik, te kako je njihov osiguranik neposredno prije štetnog događaja izvršio ophodnju dionice sukladno propisima, te da nije bilo propusta u radu osiguranika. Utvrđeno je i da je na prigovor tužitelja povjerenstvo 2. tuženika ostalo pri odluci o otklonu.

15. Čitanjem Putnog radnog lista od 2. siječnja 2018. (list 43-44 spisa) utvrđeno je isti izdan vozaču KH, pravac kretanja Županja - Lipovac – Kopanica, da je u istom zabilježeno:

polazak 07:10 i br. km 300415 Županja-Kopanica te dolazak u 08:10 i br. km 300443 polazak 08:20 i br. km 300443 Kopanica-Županja te dolazak u 10:10 i br.km 300471 polazak u 11:05 i br. km 300508 Županja-Lipovac te dolazak u 12:00 i br.km.300508 polazak u 12:10 i br.km 300471 Lipovac-Kopanica te dolazak u 14:40 i br.km 300572 polazak u 14:40 i br.km.300572 Kopanica-Županja te dolazak u 15:20 i br.km 300600 polazak u 16:10 i br.km 300600 Županja-Lipovac te dolazak u 17:30 i br.km 300638 polazak u 17:30 i br.km 300638 Lipovac-Županja te dolazak u 19:15 i br.km 300683 Nadalje vidljivo je da su podaci o km u rubrici Kopanica-Županja prijeđeni km prepravljani, kao i sat kretanja 11:05 Županja – Lipovac.

Također vidljivo je i da ne odgovara broj navedenih prijeđenih km računajući od početno upisanog broja km i završnog (polazak 08:20 i br. km 300443 Kopanica- Županja te dolazak u 10:10 i br.km 300471 - prijeđeni km 56; polazak u 14:40 i br.km.300572 Kopanica-Županja te dolazak u 15:20 i br.km 300600 – prijeđeni km 129; polazak u 17:30 i br.km 300638 Lipovac-Županja te dolazak u 19:15 i br.km 300683 – prijeđeni km 83).

16. Čitanjem Ophodarskog dnevnika od 2. siječnja 2018. od 7:00 od 19:00 (l ist 45 spisa) utvrđeno je da se isti odnosi na dionicu V.Kopanica – Lipovac duljine 60 km. Utvrđeno je da je evidentirana prometna nezgoda na 272 + 100. Također utvrđeno je da je prepravljan sat obavljanja ophodarske dionice.

17. Čitanjem Dnevnika rada (list 46-47 spisa) na dionici V. Kopanica – Lipovac utvrđeno je da je u istom zabilježeno da je ophodnja krenula u 7:10 Županja – V.Kopnica – Županja s povratkom u 10:20 sati; 11:05 Županja – Lipovac- V.Kopnica- Županja s povratkom u 15:20 sati, te polaskom u 16:10 Županja -Lipovac-Županja i povratkom u 19:15. U dnevniku rada evidentirano je u 18:05 – 19:10 na 272 + 100 km nalet vozila na komad plastike. Evidentirano je i da je smjena predana u ispravnom stanju u 20:00 te potpisi PH koji je predao smjenu i osobe koja je smjenu preuzela. Ispod navedenog evidentirana je prometna nezgoda dojava u 18:10 – 19:20.

18. Čitanjem predračuna BERGANT d.o.o. od 2. veljače 2018. (list 89-91 spisa) utvrđeno je da je tužitelj platio autoservisu BERGANT d.o.o. po navedenom predračunu iznos od 5.998,04 Eur-a, dana 2. veljače 2018. u gotovini.

19. Kako su se stranke na ročištu kod ovog suda od 22. listopada 2025. suglasile da se izvedeni dokazi neće ponovo provoditi već da se pročitaju zapisnici o provedenim dokazima to je nadalje utvrđeno kako slijedi.

20. Čitanjem Zapisnika od 5. srpnja 2019. o saslušanoj svjedokinji ZHG (list 95 spisa) u bitnom proizlazi da se ona nalazila na mjestu suvozača u automobilu kojim je upravljao tužitelj, sjeća se da je bio mrak, ne sjeća se više točno koliko je bilo sati, no kretali su se po autocesti, te je ona htjela da tužitelj skrene s autoceste na obližnju benzinsku pumpu kako bih mogla popušiti cigaretu i tom prilikom naletjeli su na samoj autocesti na neki predmet. To je bilo negdje otprilike kod Županje. Na mjestu ovog događaja bilo je javne rasvjete, međutim, na cesti prije samog udara nisu uočili ništa. Tužitelj je potom skrenuo na pumpu, a ona je išla pušiti jer je bila u šoku pa ne zna točno što se dalje događalo, ali zna da je na mjesto ovog događaja nakon toga došla policija i djelatnici Hrvatskih autocesta. Ona nije vidjela u što su automobilom udarili, a tek kasnije je to čula iz pričanja tamo prisutnih. Vozilom kojim su tom prilikom putovali nisu mogli dalje ići već su bili prevezeni vučnom službom. Da se sjeća kako je rosilo, cesta je bila mokra, ali kiša nije jako padala, da su vozili normalnom brzinom, da se nisu nikud žurili, no nije gledala kojom brzinom se tužitelj tada kretao.

Sud u cijelosti vjeruje iskazu saslušanje svjedokinje kao istinitom, životom i logičnom te podudarnom materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu.

21. Čitanjem Zapisnika od 5. srpnja 2019. o saslušanom svjedoku PH (list 95-96 spisa) u bitnom proizlazi da je on ophodar Hrvatskih autocesta. Da je zajedno sa svojim kolegom HH zajedno došao na odmorište Rastovica nakon što su dobili dojavu o pozivu tužitelja. Da su prošli tim dijelom autoceste pošto je tužitelj izjavio da je na njoj udario u nešto veliko. Nadalje, da su tražili prvo po cesti a potom i po bankini i pokosu no taj dio da je dosta nepregledan pa u prvo vrijeme nisu ništa zatekli. Nakon toga taj predmet u kojeg je tužitelj udario našli su u centralnom zaštitnom pojasu odnosno između dvije ograde s lijeve srane, a ta ograda nalazi se između autoceste odnosno svakog smjera kretanja. Da su utvrdili kako se radilo o kadici teretnog prostora nekog terenca, kako su zaključili pick up vozila koja je vjerojatno nekom izletjelo iz automobila i palo na cestu. Da oni inače uobičajeno vrše dvije ophodnje na dionici Velika Kopanica - Bajakovo, a tako su vršili i taj dan kada je ophodnja vršena u vremenskom razdoblju od 7-19 h. Da se sjeća da je do predmetnog događaja došlo negdje oko 6 sati na večer kada je već bio mrak. Da se oštećenja na vozilu tužitelja više ne sjeća, no da su ona navedena u dokumentaciji koju su sačinili prilikom očevida kojeg su izvršili. Nadalje da su policiju pozvali oni i da je takva inače njihova praksa. Da oni kroz 12 sati prođu cijelu dionicu dva puta. Inače da po zakonu ne smije proći 8 sati a da ne prođu dionicom. Nadalje, da je on ispunjavao ophodarski dnevnik u vezi predmetnog događaja. Kad ga se pita da pojasni sadržaj dokumentacije priležeće na listu spisa 45-47 navodi da je on potpisao ophodarski dnevnik na listu 45 i 47 i njegov potpis se nalazi u donjem lijevom uglu u naznaci ophodara. Taj dnevnik supotpisan je s desne strane od strane njegovog šefa SH na l. 45., te misli od strane ĆH (l 47) ali nije u to potpuno siguran. Cijeli taj ophod. dnevnik inače ispunjavao upravo on i to nakon izvršene ophodnje na samom kraju radnog vremena i upravo na dan predmetnog štetnog događaja. Na dan ovog događaja, koliko se sjeća, bio je u smjeni koja je trajala do 19,00 sati, a oni su ostali možda do 15 do 8 i na kraju te smjene on je sačinio taj dnevnik. Kad ga se dalje pita da pojasni naznake u rubrikama izvješća o stanju na autocesti s vremenom 13,00 h i 17,30 h, mogu reći da to izvješće obuhvaća opće podatke o stanju na cesti u navedeno vrijeme, kao npr. vremenska prognoza i sl. i ti podaci se šalju obično u 13,00 pa potom oko 17,00 h i u tim rubrikama su navedene šifre stanja na cestama. U rubrici koja se nalazi s desne strane, a u istoj ravnini, navedena su zapažanja korištenja, i zaštite autoceste i upravo u toj rubrici navedeni su podaci o predmetnom događaju odnosno vrijeme, mjesto i opis o tome što se dogodilo, no te dvije rubrike nemaju veze jedna s drugom. Kad ga se dalje pita zašto su prepravljani podaci o vremenu ophodnje u rubrici dnevnika na l. 45 spisa, navodi da je te ispravke očito sačinio upravo on jer je riječ o njegovom rukopisu, a moguće je da se prvo zabunio pri upisu vremena, a to je potom ispravio. Kad ga se dalje pita tko je VH, odg. da je to osoba kojoj je predao smjenu. Kad ga se pita tko je osoba po imenu TH, odg. kako je on treća osoba koja se obično nalazi u ophodnji, odnosno treći član – cestar. Nadalje, kada ga se pita je li dnevnik ophodnje dopunjavan naknadno, odgovara kako je taj dnevnik (list 47) doista dopunjen s njegove strane, a to je vidljivo u posljednjoj rubrici gdje je navedeno da je predao smjenu u ispravnom stanju, a nakon toga je dodao podatak o predmetnom događaju. On je taj podatak doista upisao naknadno, međutim svakako prije nego što je VH preuzeo službu . Taj dopisani dio nalazi se doista nakon njegova potpisa jer sam ja taj dio vjerojatno zaboravio dopisati, ali kolega VH po potrebi može potvrditi da je to dopisano prije nego što je on preuzeo službu, ali ne vidim zašto je to sporno. Na daljnje pitanje da pojasnim zašto spomenuti događaj nije upisan pod rubrikom A ophodarskog dnevnika u dijelu opisa - izvanredni događaj, odg. da taj događaj nije naveden u toj rubrici jer se on navodi u rubrici pod E

– podaci o prometnim nezgodama. Kad ga se dalje pita što bi podrazumijevalo izvanredni događaj odg. da je to npr. zatvaranje ceste. Da se doista više ne sjeća da li je prije ispunjavao dnevnik rada ili ophodarski dnevnik. Da se podaci navedeni u rubrikama izvješća o stanju na autocesti dostavljaju HAK-u, ti podaci u konkretnom slučaju dostavljeni su u 13 i 17,30, a tada još i nije došlo do predmetnog događaja koji se zbio nakon 18h pa taj događaj nije niti mogao biti u izvješću HAK-u. Kad me se dalje pita kako to da u ophodarskom dnevniku nije navedeno da je izvješće predano u 13 i 17,30, odgovara da je očito omaškom zaboravio upisati da je izvješće predano u 17,30 jer je tako i bilo a što je i vidljivo iz podataka ubilježenih u rubrici A (list 45) jer su navedena po dva podatka o svakom izvješću. Na daljnje pitanje da navede tko je njima dojavio predm. nezgodu, odgovara da je to pretpostavlja bio operater u centru veze Hrvatskih autocesta, a njemu taj događaj obično dojavljuje centar 112 ili policija ili oni kao ophodarska služba na temelju uočenog stanja, ili npr. zovu djelatnici s pumpa ili naplatnih postaja, dakle onaj tko prvi sazna za neki takav događaj.

22. Čitanjem Zapisnika od 5. srpnja 2019. o saslušanom svjedoku KH (list 96 spisa) u bitnom proizlazi da se sjeća predmetnog štetnog događaja, ophodar i on došli su na mjesto događaja po dojavi koju je ophodar zaprimio, no ne zna tko je to prijavio, i sjeća se da je to bilo pod kraj njihovog radnog vremena odnosno vjerojatno oko 18h. On je inače vozač u ophodarskoj službi i postavlja signalizacije i sl. Oni su išli tražiti to u što je tužitelj vozilom udario, međutim, u prvo vrijeme nigdje nisu mogli naći ništa no konačno su pronašli plastiku iz nekog pick up-a koja se nalazila između dviju ograda u centralnom zaštitnom pojasu autoceste. Na mjestu ovog događaja bila je i policija, a nakon što su obavili posao on je pokupio signalizaciju i vratili su se u njihovu bazu negdje oko 19,15, najviše 20h. U vezi ovog događaja on je ispunjavao samo dokumentaciju koja se odnosi na putni radni list iz kojeg je vidljivo gdje se sve konkretnog dana kretao. Njihove rute su uvijek iste i oni niti ne smiju izlaziti s autoceste. Ophodar je ispunjavao dokum. u vezi drugih pojedinosti ovog događaja. Navedenoga dana ophodar i on krenuli smo u ophodnju negdje oko 7 ili 7,15 ujutro kada i inače izlaze van, u periodu nakon toga obilaze autocestu te mijenjaju vreće na odmorištima i sl., a obično se oko 10,30 vraćaju u bazu na doručak, pa oko 11h ponovno izlaze. Smjer u koji kreću u ophodnju ovisi o tome kako to odredi ophodar, a to pak ovisi o ophodnji iz prethodne smjene. Nekad se ide iz smjera Kopanice prema Bajakovu ili nekad u obrnutom smjeru. Njihova smjena inače traje od 7-19h i u okviru te smjene oni uvijek obave dvije ophodnje te neku dodatnu ophodnju ako ima kakvih dojava o nekom događaju, kao što je npr. ovaj. Koliko se sjeća na dan štetnog događaja oni su bili na povratku u bazu, obično se u bazu vraćaju oko 18,20, dakle bili su još u drugoj ophodnji. Nakon što je izvršio uvid u putni radni list čija je preslika na l. 43-44 spisa, navodi da je taj putni radni listi ispunjavao on i to u potpunosti i taj radni list je potpisan njegovim potpisom na dva mjesta i to ispod datuma 2.1.2018. s lijeve strane unutar rubrika te u donjem desnom uglu u oznaci potpisa vozača i on ništa naknadno u taj nalog nije dodavao. Kad ga se pita da pojasni da li uobičajeno piše podatke nakon što stavi crtu tzv. knjigovodstveno koljeno, navodi da tako pišem i obično tako da onaj dio koji se nalazi ispod crte nije naknadno dopisivan. Navodi i da podatke u putni radni list unosi tijekom cijelog tog dana i da mu je putni radni list za vrijeme spomenute ophodnje pao u blato te se uprljao pa je zbog toga povratkom u bazu na kraju smjene ispunio novi putni radni list u koji je prepisao podatke iz uprljanog putnog radnog lista koji su se ipak mogli iščitati, a prilikom tog prepisivanja je zabunom u taj putni radni list unio pogrešnu naznaku kilometraže, a što je u putnom radnom listu i vidljivo da je riječ o omašci. Da se taj putni radni list odnosi samo na jedno vozilo. Da tahograf u vozilu niti nemaju, međutim imaju GPS i po njemu se sve vidi gdje se sve išlo i kud su se točno kretali. Da eventualno nije bio u mogućnosti iščitati podatke iz uprljanog putnog radnog lista, morao bi ih prepisivati iz bilježnice ophodara koji u nju navodi isto, kako vrijeme kad smo se okretali, temperaturu i dr. Dakle radni nalog se ispunjava tijekom cijelog dana i zaključuje se nakon radnog vremena. Jedino što on u ovaj putni radni nalog nije unio to su podaci o točenju goriva, a to je unio kolega koji je preuzeo smjenu. Navodi i da je njihova točna dionica iz Županje prema Bajakovu pa do Velike Kopanice ili u suprotnom smjeru, jedan krug dionice iznosi 123 km.

23. Iskaze saslušanih svjedoka PH i UH sud cijeni kao istinite i vjerodostojne u dijelu u kojem isti iskazuju da su na mjesto događaja na odmorište Rastovica došli nakon što su dobili dojavu o pozivu tužitelja, te da su prošli tim dijelom autoceste pošto je tužitelj izjavio da je na njoj udario u nešto veliko, jer isto proizlazi i iz ostalih dokaza u postupku. Cijeni ih i u dijelu iskaza da su oni prepravljali i nadopunjavali ophoradski dnevnik, dnevnik rada i putni radni list jer je isto vidljivo i iz navedene materijalne dokumentacije, ali im ne poklanja vjeru u dijelu da su omaškom, zabunom ili zaboravom dodavani odnosno mijenjani podaci. Također, ne poklanja vjeru ni dijelu iskaza UH da mu je putni radni list tog dana upao u blatu pa da ga je prepisivao na kraj smjene, pa da bi pritom pogrešno naznačio kilometražu. Po mišljenju ovog suda u tom dijelu iskazi saslušanih svjedoka ne mogu se uzeti kao istiniti i vjerodostojni, jer se radi o djelatnicima1. tuženika koji su u određenoj mjeri (a obzirom da su upravo oni vršili ophodnju i popunjavali navedenu dokumentaciju) zainteresirani za uspjeh 1. tuženika u postupku. Sud je pri tome posebno cijenio nepravilnosti i nelogičnosti iz navedene materijalne dokumentacije koju su upravo navedeni svjedoci popunjavali, kao i nepodudarnosti sa ostalom materijalnom dokumentacijom posebice Izvještajem o putovanjima (list 240 spisa) koji će detaljno biti obrazloženi u nastavku ove presude.

24. Čitanjem Zapisnika od 5. srpnja 2019. o saslušanom tužitelju (list 96 -97 spisa) u bitnom proizlazi da je navedenog dana bio mrak, malo je rosilo, on se kretao vozilom desnom trakom autoceste i u jednom momentu, kada su vidjeli tablu za obližnju benzinsku postaju njegova suputnica je rekla da se zaustavi jer je htjela popušiti cigaretu, pa je on još usporio vožnju. Inače se kretao brzinom oko 110 km/h jer je cesta bila mokra. Kada se našao već u blizini benzinske pumpe, naletio je na nešto i nakon 200-300 m zaustavio se na benz. post. te više ni je mogao autom dalje. Pozvao je policiju, HAC, svoju osigur. kuću i šlep službu kojom se konačno i vratio u Sloveniju. Po povratku kući prvo je zvao Croatia osiguranje radi naknade štete, auto je odmah po povratku u [adresa] odveo automehaničaru, tamo je sačinjen i izvid štete od strane njegove osiguravajuće kuće Sava osiguravajuća kuća, a jedno vrijeme je čekao odgovor Croatia osiguranja jer šteta nije bila mala pa kada su mu oni odbili zahtjev, trebalo mu je jedno vrijeme da sakupim novac za popravak tako da je popravak auta platio neka dva mjeseca od predm. štetn. događaja. Da tijekom vožnje po autocesti nije vidio ništa ispred sebe na cesti na što bih mogao naletjeti, na samoj cesti nije bilo ni puno prometa, na mjestu samog događaja nije bilo javne rasvjete jer su se stupovi javne rasvjete nalazili tek u blizini benzinske postaje. Da je od ophodara i policije koji su došli na mjesto ovog događaja i sve slikali te rekli da su našli dio u koji je udario, doznao da ovakve štete pokrivaju Hrvatske autoceste, a potom je zvao Hrv. autoceste a tamo su mu rekli da ih u ovakvim slučajevima pokriva, odnosno štete isplaćuje Croatia osiguranje. Da je od strane policije bio i alkotestiran, međutim da nije pio alkohol te mu nije utvrđena prisutnost istoga. Kad ga se dalje pita je li on u predmet na koji je naletio naletio pri punoj brzini od 110,km 2, odg. da je, da je vožnju tek malo usporio kada je vidio tablu s obližnje pumpe kako bih se pripremio na skretanje, ali nalet na taj predmet bio je otprilike pri navedenoj brzini. Navodi i to kako nije bio u mogućnosti izbjeći navedeni predmet jer ga je primijetio ispred sebe na udaljenosti od svega 10-ak metara kada je taj predmet bio osvijetljen.

Iskaz saslušanog tužitelja ovaj sud u cijelosti cijeni kao istinit, vjerodostojan i podudaran sa iskazom saslušane svjedokinje ZHG te materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

25. Čitanjem Izvještaja o putovanjima od 2. siječnja 2018. od 7:00 do 19:00 (list 240 spisa) utvrđeno je da je ophodarsko vozilo [registarska oznaka] IVECO DAILY

7:28 krenulo iz baze Županja te stiglo 8:29 na INA Petrol Babina Greda 8:57 krenulo sa INA Petrol Babina Greda te u 09:02 došlo na naplatu postaju Babina Greda

9:44 krenulo sa naplate postaje Babina Greda te u 10:04 došlo do naplatne postaje Županja

nakon toga nije evidentirano da bi ophodarsko vozilo prošlo dionicom gdje se dogodila predmetna nezgoda (Rastovica) do 18:28

nakon 10:04 do 17:39 evidentirano je isključivo kretanje na dijelovima autoceste Županja-Lipovac, te je u tek u 18:28 evidentiran dolazak u Rastovicu.

26. Čitanjem Pregleda prometa za besplatne korisnike (list 241 spisa) utvrđeno je da je 2. siječnja 2018.

u 7:28 sati ophodnja ušla na autocestu A3 na naplatnoj postaji Županja te je stigla do naplatne postaje Babina Greda u 7:52 sati, potom je ponovo ušla na autocestu A3 na naplatnoj postaji Babina Greda u 7:53 sati, te je stigla natrag do naplatne postaje Županja u 10:02 sati

u 11:11 sati ophodnja je ponovo ušla na autocestu A3 na naplatnoj postaji Županja, a potom se ophodarsko vozilo kretalo isključivo predjelom dionice autoceste A3 od Županje do Lipovca do 17:39 kada je ophodnja ponovo ušla na autocestu A3 na naplatnoj postaji Lipovac u smjeru Županje, te je na naplatnoj postaji Županja izašla u 19:12 sati.

27. Čitanjem Dnevnika rada referenta – operatera za nadzor i upravljanje prometom (list 242-243 spisa) od 2. siječnja 2018. od 07:00 do 19:00 spisa utvrđeno je u 18:02 dojava o oštećenom vozilu slovenskih registarskih oznaka koje je naletilo na komad gume i nalazi se na PUO Rastovica lijevo. Nadalje, u 18:19 ophodar zatražio preusmjeravanje poziva na policiju jer je na 277 + 000 L km naišao na vozilo koje je bilo u pokosu (moguća veza sa dojavom od 18:02), te je evidentirano u 18:41 obavijest ophodara da su na 272 + 100 L naišli na komad plastike od pokrova pick – upa koji su napravili oštećenja na vozilu slovenskih registarskih oznaka te je očevid u tijeku.

28. U odnosu na dinamiku nastanka predmetnog događaja, za istaknuti je kako je po mišljenju ovog suda tužitelj u postupku dokazao da je do predmetnog štetnog događaja došlo na način da je upravljajući svojim osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], vozeći desnom stranom autoceste A3 Županja- Zagreb, i to neposredno pred odmorištem Rastovica (A3 Velika Kopanica-Lipovac u smjeru Županja-Velika Kopanica), udario u pokrov tovarnog prostora Mitshubishi koji je otpao s nepoznatog vozila, a koji nije mogao pravovremeno izbjeći i zaobići. Isto je u postupku utvrđeno saslušanjem tužitelja i svjedokinje, kao i čitanjem Zapisnika o očevidu, a koji u skladu s odredbom čl. 230.st.1. ZPP-a predstavlja javnu ispravu. Pri tome se ističe da je utvrđeno da iz navedenih dokaza koji prileže spisu nije bilo nikakve sumnje u tužiteljevo protupravno postupanje, a koje bi istog mogle dovesti u vezu sa uzrokovanjem prometne nesreće. Tako u spisu ne prileži ikakav eventualni dokaz da bi protiv tužitelja bio pokrenut prekršajni postupak povodom ovog događaja. Tim više očevidom je utvrđeno da je do predmetnog događaja došlo upravo na način kako to tužitelj i opisuje u tužbi. Nadalje, ni 1. i 2. tuženik u postupku nisu predlagali nikakve dokaze kojima bi dokazali da je do dinamike nastanka štetnog događaja došlo na neki drugi način, kao što nisu predlagali ni dokaze na okolnost navodnog doprinosa tužitelja predmetnom štetnom događaju. Iz iskaza saslušane svjedokinje ZHG i tužitelja proizlazi da je navedenog događaja bilo mračno, da je rosila kiša i da je tužitelj vozio u skladu sa ograničenjem brzine, čak i nešto niže radi navedenih okolnosti oko 110 km/h, dok iz Zapisnika o alkotestiranju proizlazi da tužitelj nije imao alkohola u krvi (0,00 %), te da je ograničenje brzine 130 km/h. Dakle, nijedan izvedeni dokaz u postupku, ne ukazuje na sumnju da bi tužitelj svojim postupanjem uzrokovao prometnu nesreću ili pak doprinio istoj, a 1. i 2. tuženici isto nisu dokazali niti su predlagali dokaze u tom smislu.

29. Nadalje, odgovornost 1. tuženika, kao osobe dužne upravljati i održavati autocestu, prosuđuje se prema kriteriju krivnje, u skladu s odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. dalje ZOO). Potrebno je stoga, radi utvrđenja odgovornosti tuženika utvrditi postojanje propusta 1. tuženika glede njegove dužnosti održavati cestu u stanju koje omogućuje nesmetan i siguran promet. Pri tome se dužnosti, odnosno propusti tuženika prosuđuju prema mjerodavnim propisima koju uređuju postupanje tuženika prilikom održavanja autoceste, i to Zakonom o cestama ("Narodne novine, broj: 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 dalje ZC), Zakonom o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 dalje ZSPC), Pravilnikom o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine", broj: 75/14) i Pravilnikom o održavanju cesta ("Narodne novine", broj: 9/2014).

30. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZC, tuženik upravlja autocestama, gradi ih, rekonstruira i održava, osim onih autocesta kojima upravlja koncesionar sukladno odredbama tog Zakona. U skladu s odredbom čl. 45. st. 4. ZC, tuženik je dužan, bez odgode, nakon saznanja, s ceste ukloniti sve zapreke ili druge posljedice zabranjenih radnji, koje bi mogle oštetiti javnu cestu ili ugroziti, ometati ili smanjiti sigurnost prometa na javnoj cesti. Prema odredbi čl. 26. ZC, poslovi održavanja javnih cesta u smislu ovoga Zakona jesu, između ostalih, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta, osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste i ophodnja.

31. Pravilnikom o održavanju cesta uređen je popis poslova redovitog i izvanrednog održavanja cesta, opseg pojedinih radova i rokovi izvođenja tih radova kojih su izvođenje dužne osigurati pravne osobe koje upravljaju javnim cestama . U skladu s odredbom čl. 20. st. 2. i 3. ovog Pravilnika, ophodarska služba je dužna nadzirati sva događanja koja utječu na javnu cestu i promet na njoj te pregledavati (vizualno) stanje svih sastavnih dijelova javne ceste; obavljati manje radove održavanja ceste i provodi potrebne mjere i radnje za zaštitu javne ceste, koje je u mogućnosti obaviti s propisanom opremom i raspoloživim sredstvima, a podatke o izvršenom pregledu i obavljenim radovima ophodarska služba obvezna je zapisati i na propisani način pohraniti, te dostaviti upravitelju ceste.

32. Nadalje, prema odredbi čl. 30. ovog Pravilnika, upravitelj ceste u obvezi je osigurati da izvođač radova održavanja ceste sve sastavne dijelove javne ceste očisti na način da odstrani sve što može utjecati na sigurnost prometa, njegovu funkcionalnost i uređeni izgled ceste te zaštitu okoliša.

33. U skladu s Pravilnikom o ophodnji javnih cesta, ophodnja javnih cesta obavlja se radi: nadziranja stanja i prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta, obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama (čl. 2.) i to najmanje tri puta dnevno na autocestama (čl. 3.). Nadalje, čl. 12. istog Pravilnika propisano je da se ophodnja javne ceste smatra se obavljenom ako je ophodarska dionica iz članka 9. ovoga Pravilnika, prijeđena u oba smjera najmanje jednom u osam sati, odnosno jednom u dvanaest sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati.

34. Čl. 9. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da je duljina ophodarske dionice uvjetovana je vrstom javne ceste, prometnim opterećenjem (PGDP) i strukturom prometa i u pravilu iznosi na autocestama i brzim cestama, do 50,00 km.

35. Čl.38.st.1. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da ophodar mora bez odgode, nakon saznanja, s javne ceste ukloniti sve zapreke ili druge posljedice zabranjenih radnji ili štetnih aktivnosti, a koje bi mogle oštetiti javnu cestu ili ugroziti, ometati ili smanjiti sigurnost prometa na javnoj cesti.

36. Čl.44.st.1. Pravilnika o ophodnji propisano je da nakon ophodnje, ophodar mora unijeti u ophodarski dnevnik sve informacije o stanja i prohodnosti javne ceste kao i sve događaje uočene na ophodarskoj dionici, kao i osnovne podatke o prometnim nesrećama (st 4. navedenog članka).

37. 1. tuženik je na okolnost urednog održavanja autoceste kao i svih mjera poduzetih radi osiguranja sigurnog i nesmetanog prometa predmetnog štetnog događaja dostavio putni radni list, ophodarski dnevnik, dnevnik rada, te su saslušani djelatnici tuženika PH i HH.

38. Po mišljenju ovog suda navedenim dokaznim prijedlozima 1. tuženik nije dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje, odnosno da je on poduzeo sve mjere radi osiguranja sigurnog i nesmetanog prometa iz sljedećeg razloga.

39. Uvidom u samu materijalnu dokumentaciju 1. tuženika utvrđen je niz nelogičnosti i nepravilnosti pa je tako u putnom radnom listu (list 43 -44 spisa) naznačena vožnja od Županje do Lipovca od 11:05 do 12:00, a prijeđeno je 0 km, da je kilometraža u 12:10 sati manja nego je bila u 11:05 (sa ranije 300508 km na 300471 km, različito naznačena dionica Lipovac-Kopanica u duljini iz putnog radnog lista od 100 km, a iz Ophodarskog dnevnika 60 km. Prepravljanja je duljina prijeđenih kilometara na putnom radnom listu na relacija Kopanica-Županja, prepravljano je vrijeme ophodnje ophodarske dionice u Ophodarskom dnevniku. U putnom radnom listu podatak prevaljenih km ne odgovara razlici km od km naznačenih kao poče tnih do onih prijeđenih. Pored toga oba saslušanja djelatnika tuženika iskazivala su u propustima u popunjavanju dokumentacije 1. tuženika. Tako je ophodar PH iskazao da je naknadno dodavao podatne o prometnoj nesreći u ophodarskom dnevniku, a nakon što je već napisao da je smjernu predao u ispravnom stanju, da je omaškom zaboravio naznačiti u ophodarskom dnevniku da je izvješće predano u 17,30 sati, da je prepravljao sat ophodnje. Nadalje, vozač HH također je iskazivao da je njemu taj dan putni radni list upao u blato, pa da je on isti naknadno prepisivao kada se vratio taj dan u bazu, da je u isti omaškom u prepisivanju unio pogrešnu kilometražu. Inače da se putni radni list ispunjava cijeli dan. Upravo radi svega prethodno navedenog, ovaj sud ne cijeni dostavljenu dokumentaciju 1. tuženika i to putni radni list, ophodarski dnevnik i dnevnik rada kao vjerodostojnu i relevantnu da se istom dokaže kako je 1. tuženik uredno ispunio svoju obvezu održavanja ceste odnosno ophodnje iste u skladu sa zakonskim i podzakonskim propisima. Ovo posebice kad se uzme u obzir da je ista proturječna i nepodudarna sa Izještajem o putovanjima i vožnjama (Ispisom GPS-a iz ophodarskog vozila) i Pregledom prometa za besplatne korisnike koje je 1. tuženik u spis dostavio tek po traženju tužitelja.

40. Nadalje, nije sporno da se predmetni štetni događaj dogodio se na 273 km i 100 autoceste A3 kod Rastovice, dionica autoceste A3 Velika Kopanica-Lipovac u smjeru Županja-Velika Kopanica. Čitanjem Izvješća o putovanjima (list 240 spisa) utvrđeno je da je ophodnja dana 2. siječnja 2018. u vremenu od 7:00 do 19:00 sati prešla dio sporne dionice autoceste Velika Kopanica-Lipovac samo jednom u oba smjera i to unutar vremenskog razdoblja od 7:28-10:04, te da je drugi puta navedenu dionicu u smjeru Županja-odmorište Rastovica prešla tek u 18:28 i to po dojavi o prometnoj nezgodi koja je evidentirana u Dnevniku rada referenta u 18:02. Dakle, prijeporni dio dionice autoceste A3 Velika Kopanica-Lipovac u razdoblju od 10:04 do 18:28 nije prijeđen nijednom u nijednom smjeru. Navedeno prozlazi i iz Pregleda prometa za besplatne korisnike.

41. Tim više za istaknuti je i da su saslušani svjedoci 1. tuženika iskazali da su na mjesto predmetnog događaja došli po dojavi o prometnoj nezgodi te da su na navod tužitelja o naletu na komad plastike isti i tražili. Iz iskaza nijednog od saslušanih svjedoka djelatnika 1. tuženika ne proizlazi da su isti neposredno prije predmetnog događaja prošli navedenom dionicom autoceste, a kako to tuženici tvrde u odgovoru na tužbu. Štoviše proizlazi upravo suprotno, a to je da su isti navedenom dionicom prošli tek po dojavi o prometnom događaju.

42. Dakle, u skladu sa prethodno navedenim, utvrđeno je tuženici nisu dokazali da je predmetnog događaja dionica autoceste na kojoj se dogodio predmetni događaj prijeđena u oba smjera najmanje jednom unutar osam sati (obzirom da je 2. siječnja 2018. bio utorak – radni dan). Slijedom iznijetog, 1. tuženik koji za štetu nastalu uporabom autoceste odgovara prema načelu presumirane krivnje, u ovom postupku nije dokazao da bi do prometne nesreće naletom vozila tužitelja na pokrov tovarnog prostora marke Mitsubishi koji je otpao s nepoznatog vozila na autocesti A3 Županja - Zagreb, došlo bez njegove krivnje, jer iz materijalnih dokaza pribavljenih po 1. tuženiku proizlazi da dana 2.1.2018. u razdoblju od 7:00 – 19:00 ophodnja autoceste na mjestu nesreće nije obavljena u skladu sa Pravilnikom o ophodnji javnih cesta.

43. U vezi sa prethodnom dokumentacijom za istaknuti je kako se sud ne cijeni prigovor 1. tuženika da su se ophodari 1. tuženika okretali prije naplatnih kućica, jer iz Pregleda prometa za besplatne korisnike s noći na jutro 2. siječnja 2018. proizilazi da su isti izlazili na izlaz Velika Kopanica. Također, nije prihvaćen dokazni prijedlog ponovnim saslušanjem djelatnika 1. tuženika jer su isti već saslušani i to na prijedlog 1. tuženika, koji je ujedno cijelo vrijeme i imao dokumentaciju Ispisa iz GPS uređaja jer se radi o njegovoj dokumentaciji. Kada se uzme u obzir da sud iskaze ovih svjedoka ne cijeni kao istinite i vjerodostojne u dijelu iskaza razloga radi kojih navode da su putni radni list, ophodarski dnevnik i dnevnik rada prepravljali, nadopunjavali i omaškom upisivali podatke u iste, predloženi dokazni prijedlog ponovnim saslušanjem predloženih svjedoka na okolnost načina kretanja u odnosu na čvor Velika Kopanica ne smatra prikladnim i vjerodostojnim za ocjenu činjenice prelaska sporne dionice autoceste. Navedena sporna činjenica je dokazana Izvještajem o putovanjima i vožnjama i Pregledom prometa za besplatne korisnike. Dakle, njihov eventualno i drugačiji iskaz od činjenica utvrđenih u navedenoj materijalnoj dokumentaciji ne može se suprotstaviti istoj, pa je povođenje tog dokaznog prijedloga u postupku bilo suvišno.

44. Dakle, 1. tuženik u ovom postupku nije dokazao da je njegova ophodarska služba izvršila svoju zakonsku obvezu ophodnje predmetnog dijela autoceste, kao i obvezu održavanja iste (pravovremeno uočavanje i uklanjanje otpalog predmeta na koji je tužitelj naletio svojim osobnim vozilom), dakle 1. i 2. tuženik nisu dokazali da je šteta tužitelju nastala bez krivnje 1. tuženika, zbog čega je sukladno čl. 1045. st. 1. ZOO-a 1. tuženik dužan nadoknaditi tužitelju prouzročenu štetu, solidarno sa 2. tuženikom kao svojim osigurateljem.

45. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tužitelj je istu u cijelosti dokazao preračunom izdanim od autoservisa BERGANT d.o.o. od 2. veljače 2018. (list 89-91 spisa) uvidom u koji je utvrđeno da je tužitelj platio autokući BERGANT d.o.o. po navedenom predračunu iznos od 5.998,04 Eur-a, dana 2. veljače 2018. u gotovini, a na ime popravka oštećenja osobnog automobila nastalog uslijed predmetnog štetnog događaja. Navedeno potvrđuje i tužitelj u svom iskazu. Specifikacija izvršenog popravka detaljno je navedena u navedenom predračunu, oštećenja su dokazana i fotografijama i Zapisnikom i Potvrdom MUP-a koje prileže spisu, a nastanak navedenih oštećenja tuženici u postupku ni ne spore.

46. U odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na iznos imovinske štete, a obzirom da je ista reparirana 2. veljače 2018., ima se primijeniti odredba čl. 1086. ZOO- a, odnosno kamata za zatraženi iznos tužitelju pripada od dana plaćanja računa za izvršeni popravak oštećenja na svom vozilu, odnosno kako je popravak izvršen 2. veljače 2018. zakonsku zateznu kamatu je tužitelju trebalo priznati tekuću od idućeg dana od dana dospijeća pa do isplate.

47. Kako je tužitelj podneskom od 18. ožujak 2019. povukao tužbu u dijelu tijeka kamate od 3. siječnja 2018. do 2. veljače 2018., a tuženici se takvom povlačenju nisu protivili, to je u skladu sa odredbom čl. 193. st.2. ZPP-a trebalo riješiti kao i izreci rješenja.

48. Tužitelj je u ovom postupku dokazao u cijelosti kako osnov tako i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, te je isti u cijelosti trebalo usvojiti i riješiti kao u točki I. izreke ove Presude.

49. U odnosu na trošak postupka, trebalo je skladu sa odredbom čl. 154. st.1. i 155. ZPP-a priznati tužitelju zastupanom po punomoćniku koji je u cijelosti uspio u postupku. Istom je tako trebalo u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/25, dalje u tekstu Tarifa) priznati zatraženi trošak: sastava tužbe od 20. srpnja 2018. (Tbr.7.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a

podnesak od 18. ožujka 2019. (Tbr.8.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a

podnesak od 27. ožujka 2019. (Tbr 9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a VIDI SPEC TZ podnesak od 12. listopada 2025. (Tbr.8.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a

podnesak od 12. studenog 2025. (Tbr.8.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a

podnesak od 19. veljače 2026. (Tbr. 8.3) u iznosu od 100,00 Eur-a

žalba od 20. siječanja 2020. (Tbr. 10.1.) u iznosu od 250,00 Eur-a

ročište od 25. ožujka 2019. (Tbr 9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a

ročište od 5. srpnja 2019. (Tbr 9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a

ročište od 19. studenog 2019. (Tbr 9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a

ročište od 22. listopada 2025. (Tbr 9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a

ročište od 19. ožujka 2026. (Tbr 9.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a

dakle ukupno 2.350,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno 2.937,50 Eur-a, uvećano za sudsku pristojbu tužbe u iznosu od 105,25 Eur-a, sudsku pristojbu presude u iznosu od 105,65 Eur-a, sudsku pristojbu žalbe u iznosu od 211,29 Eur-a dakle ukupno 3.359,69 Eur-a. Navedeni iznos uvećan za zatražene zakonske zatezne kamate od dana donošenja presude pa do isplate u skladu sa odredbom čl. 151.st.3.ZPP-a. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 19. veljače 2026. u punom zatraženom iznosu, već u skladu sa Tbr 8.3. jer se radi o podnesku izvan Tbr.8.1. Tarife.

Dugo Selo, 30. travnja 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Dna:

1. Tužitelju po pun putem OPS

2. 1. i 2. tuženiku putem OPS