REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Poslovni broj: Pp-3196/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog PIPLICA PUB KNIN d.o.o. i drugookrivljenog ČU, zbog prekršaja iz članka iz 228. stavka 1. toč. 1. i stavka 2. i dr. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Šibeniku, KLASA:116-02/23-01/3816, URBROJ: 443-02-03-21-23-9 od 3. studenog 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. ožujka 2026. u prisutnosti zastupnika prvookrivljenika i drugokrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 28. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrvljenik PIPLICA PUB Knin d.o.o., Knin, Zvonimirova 1, OIB: 92293806465, zastupan po direktoru ČU, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

i

Drugookrivljenik ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i majke N, djev. I, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, hotelijersko-turistički tehničar, konobar, zaposlen u Piplica pub Knin d.o.o., sa mjesečnim primanjima oko 800,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovinskog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

k r i v i s u

što su:

1. kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 1. lipnja 2023. godine u Kninu sa radnicom NU iz [adresa], rođenom **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenom na poslovima pomoćnog konobara, sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju od šest mjeseci, pri čemu u istom ugovoru nisu naveli objektivan razlog njegovog sklapanja na određeno vrijeme,

što, dakle, u ugovoru o radu na određeno vrijeme nisu laveli objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 228. stavku 1. toč. 1. i stavku. 2. Zakona o radu,

2. kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Kninu, Zvonimirova 1, kao sjedištu optuženog ad.1. i ujedno mjestu rada radnice, radnici NU iz [adresa], rođenom **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenoj na poslovima pomoćnog konobara, nisu u razdoblju od 1. lipnja 2023. godine do 4. srpnja 2023. godine evidentirali početak i završetak rada ili sate dnevnog i tjednog odmora radnika, na koji način su postupali protivno odredbi čl.8. st.1. i st.4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/17),

što, dakle, nisu vodili evidenciju o radnicima i o radnom vremenu radnika na propisan način,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. stavku 1. toč. 1. i stavku. 2. Zakona o radu,

a) pa se prvookrivljeniku, na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon)

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura, za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura,

pa mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.080,00 (dvije tisuće i osamdeset) eura.

b) a drugokrivljeniku se, na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

pa mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) – svaki okrivljenik, u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, podnio je optužni prijedlog dana 3. studenog 2023. godine protiv prvokrivljenog ČU PUB Knin d.o.o. i drugookrivljenog ČU, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Pozvani da se očituju o krivnji, zastupnik prvookrivljene pravne osobe, odnosno drugookrivljenik je naveo da se prvoookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik ne smatraju krivima za učin prekršaja koji im se stavljaju na teret.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 26. ožujka 2026. drugookrivljenik ČU je u svojoj obranu za prvookrivljenu pravnu osobi i za sebe naveo kako je točno da je pravna osoba Piplica pub Knin sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme sa radnicom NU na poslovima pomoćnog konobara u trajanju od šest mjeseci, pri čemu u predmetnom ugovoru nije naveden objektivan razlog njegovog sklapanja na određeno vrijeme. Međutim, prilikom samog sklapanja ugovora radnica NU bila je upoznata sa razlozima zbog čega se ugovor sklapa na određeno vrijeme u navedenom trajanju, a razlog je bio probni rad tijekom kojeg je poslodavac, odnosno prvookrivljena pravna osoba, mogla uopće vidjeti zadovoljava li radnica potrebne kriterije za obavljanje rada. Kao dokaz o navedenom u spis predaje izjavu radnice NU kojom ona potvrđuje da je sa razlogom sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme bila upoznata. Glede vođenja evidencije o radnom vremenu, odnosno evidencije o početku i završetku rada, odnosno satima dnevnog i tjednog odmora radnice NU, iskazuje da kritične prigode, odnosno u utuženo vrijeme, evidencija početka i završetka rada za navedenu radnicu nije bila vođena, ali on kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi nije znao da je takvo što potrebno, sa navedenim nije bio upoznat, odnosno nije uopće imao mogućnost da ga netko uputi u to kako je takva evidencija potrebna. Danas postoji sustav u kojem uredno vodi evidenciju početka i završetka rada, odnosno sate dnevnog i tjednog odmora radnika, ali nažalost nije u mogućnosti retroaktivno pribaviti isto i za utuženo razdoblje. Žao mu je i kaje se zbog svog propusta, nije bila namjera da se radnica NU ošteti ni na koji način, već je riječ o propustu koji je isključivo formalne prirode, pa stoga moli sud da navedeno uzme u obzir. Također u spis predaje izjavu radnice NU kojom potvrđuje da su se smjene i radno vrijeme radnika evidentirali kroz raspored rada i zapise po odrađenim smjenama koji su se vodili u objektu, te da su radnici bili upoznati sa svojim rasporedom rada i sukladno tome obavljali svoje radne smjene. Također u spis predaje obračun plaće za mjesec lipanj i srpanj 2023. godine za radnicu NU, iz kojih je razvidno da radnica nije oštećena ni na koji način.

4. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. rujna 2023. godine (list spisa 3-4), evidencije prisutnosti zaposlenice NU (list spisa 5-6), izvatka iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu (list spisa 7-8), ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog između prvookrivljene pravne osobe Piplica pub Knin d.o.o. i NU (list spisa 10-11), obavijesti okrivljenicima o počinjenom prekršaju od 24. listopada 2023. godine (list spisa 12-13), izjave svjedoka NU od 5. ožujkja2026. godine (list spisa 23), izjave svjedoka NU od 5. ožujkja2026. godine (list spisa 24), obračuna plaće za mjesec lipanj i srpanj 2023. godine za radnicu NU (list spisa 25-28), potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti prvookrivljenika od dana 26. ožujka 2026. godine (list spisa 29-30), te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti drugookrivljenika od dana 26. ožujka 2026. godine (list spisa 31-32).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da su prvookrivljenik PIPLICA PUB KNIN d.o.o. i drugookrivljenik ČU počinili prekršaje koji im se optužnim aktom stavljaju na teret.

6. Člankom 3. Prekršajnog zakona između ostalog je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja. Nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.

6.1. Dana 1. lipnja 2023., na snazi je bio Zakon o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22.) koji je u članku 228. stavak 1. točka 1. propisivao da će se novčanom kaznom od 31.000,00 do 60.000,00 kuna kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine, dok je u stavku 2. propisivao da će se novčanom kaznom od 4000,00 do 6000,00 kuna kuna za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kaznili poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe. Člankom 229. stavkom 1. toč. 1. bilo je propisano da će se novčanom kaznom od 61.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu, dok je stavkom 2. iste odredbe bilo propisano da će se novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kaznili poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

6.2. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 151/2022.) u članku 60. propisano je, između ostalog, da se članak 228. stavak 1. mijenja i glasi: Novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba, dok se članak 229. stavak 2. mijenja i glasi: (2) Novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe. Članak 229. stavak 1. točka 3. mijenja i glasi:»(1) Novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba, dok se članak 229. stavak 2. mijenja i glasi: (2) Novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

6.3. Budući da je sud utvrdio da su od trenutka počinjena prekršaja, a prije donošenja nepravomoćne odluke o prekršaju, na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 151/2022.), to je sud u smislu članka 3. stavka 3. Prekršajnog zakona bio dužan ispitati postoji li pravni kontinuitet djela prekršaja. Sud je razmatrajući navedene odredbe -  članak 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19.), utvrdio da je biće djela navedenih prekršaja nepromijenjeno te da postoji pravni kontinuitet.

6.3. Budući da je sud supsumirajući činjenični opis iz optužnog akta pod biće odgovarajućih djela prekršaja novih propisa utvrdio da pravni kontinuitet postoji, to je u smislu članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona bio dužan utvrditi koji je propis najblaži za okrivljenika. Razmatrajući kaznene odredbe konkurirajućih propisa, sud je utvrdio da su za okrivljenike najblaži: Zakon o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.) budući da navedeni propisi propisuju blažu novčanu kaznu (zakonski minimum i maksimum) od onih koji su bili na snazi u trenutku počinjenja prekršajnih djela, sve primjenjujući pritom fiksni tečaj konverzije 7,53450.

7. Bitnu dokumentaciju prethodnog postupka predstavlja zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru i obavijest okrivljeniku o pokretanju prekršajnog postupka.

8. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 4. rujna 2023. godine, razvidno je da je uredujući inspektor utvrdio činjenično stanje, koje okrivljenike tereti za počinjenje predmetnih prekršaja, gdje je odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, odnosno drugookrivljenik ČU, uz vlastoručni potpis zapisnika, potvrdio evidentiranu situaciju.

9. Čitanjem i pregledom izvatka iz prekršajne evidencija za prvookrivljenika i drugokrivljenika razvidno je da je prvookrivljeni PIPLICA PUB KNIN d.o.o. ranije prekršajno neosuđivan, a da je drugookrivljeni ČU ranije prekršajno neosuđivan za prekršajna djela iz domene prometa i javnog reda i mira.

10. Iako je drugookrivljenik kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi iskazao da se pravna osoba, odnosno prvookrviljenik ne smatraju krivima za prekršaje koji im se stavljaju optužnim aktom na teret, u iskazu je priznao odlučne činjenice koje čine biće djela predmetnih prekršaja, odnosno priznao je učin djela u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu i u odnosu na drugookrivljenika. Dakle, prvoookrivljenik je prekršajna djela u cijelosti priznao, pa u skladu s čl. 171.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da u slučaju okrivljenikova očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa stoga sud slijedom navedenog nije provodio daljnje dokaze.

11. Temeljem priznanja drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, kao i dokaza koji prileže spisu proizlazi da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik ostvarili sva bitna obilježja prekršajnih djela stavljenih im na teret.

12. Stoga su se u postupanju okrivljenice, izvan svake sumnje, stekla sva zakonska obilježja prekršaja, činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. Stoga primjenjujući mjerodavno pravo na utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da su prvookrivljenik i drugookrivljeni kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 1. lipnja 2023. godine u [adresa] sa radnicom NU iz [adresa], rođenom **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenom na poslovima pomoćnog konobara, sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme u trajanju od šest mjeseci, pri čemu u istom ugovoru nisu naveli objektivan razlog njegovog sklapanja na određeno vrijeme, te kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u [adresa], kao sjedištu optuženog ad.1. i ujedno mjestu rada radnice, radnici NU iz [adresa], rođenom **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenoj na poslovima pomoćnog konobara, nisu u razdoblju od 1. lipnja 2023. godine do 4. srpnja 2023. godine evidentirali početak i završetak rada ili sate dnevnog i tjednog odmora radnika, na koji način su postupali protivno odredbi čl.8. st.1. i st.4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/17), zbog čega ih je i proglasio krivima.

13. Eventualne šire okolnosti slučaja, koje bi okrivljenicima išle u prilog, ne ispričavaju ih od protupravnosti postupanja, odgovornosti i kažnjivosti.

14. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, sud je prvookrivljenoj pravnoj osobi kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje i žaljenje, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, društveni uzrok koji je pridonio počinjenju prekršaja odnosno komplikacije na koje nailaze privatni poduzetnici prilikom zapošljavanja radnika u Republici Hrvatskoj kada tek započinju s poslovanjem, dok mu posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Polazeći od utvrđenih olakotnih okolnosti, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona sud je prvookrivljeniku utvrdio novčane kazne za svako djelo prekršaja u visini ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za ta djela prekršaja te mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu u skladu s člankom 39. stavkom 1. točka 2. Prekršajnog zakona. To stoga jer je sud mišljenja da su upravo tako izrečena ukupna novčana kazna primjerene okolnostima konkretnog slučaja te da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Kako se radi o djelima u stjecaju, sud je prvookrivljeniku u konačnici izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih i to u iznosu od 2.080,00 (dvije tisuće i osamdeset) eura.

16. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, sud je drugookrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni, priznanje počinjenih prekršaja, izraženo kajanje i žaljenje, društveni uzrok koji je pridonio počinjenju prekršaja odnosno komplikacije na koje nailaze privatni poduzetnici prilikom zapošljavanja radnika u Republici Hrvatskoj kada tek započinju s poslovanjem, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za djela iz oblasti prometa i javnog reda i mira (vidljivo iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije). Međutim, polazeći od utvrđenih olakotnih okolnosti, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona sud je drugookrivljeniku utvrdio novčane kazne za svako djelo prekršaja u visini ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za ta djela prekršaja te mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu u skladu s člankom 39. stavkom 1. točka 2. Prekršajnog zakona. To stoga jer je sud mišljenja da su upravo tako izrečena ukupna novčana kazna primjerene okolnostima konkretnog slučaja te da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

18. Kako se radi o djelima u stjecaju, sud je drugookrivljeniku u konačnici izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih i to u iznosu od 600,00 (šesto eura) eura.

19. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 iznosa izrečene mu novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

20. Budući da je sud okrivljenike proglasio krivima na temelju u izreci citiranih propisa, to su okrivljenici obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka koji im je odmjeren u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Knin, 28. travnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Prvookrivljeniku PIPLICA PUB KNIN d.o.o.

3. Drugookrivljeniku ČU

3. U spis