Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3479/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HN, zbog prekršaja kažnjivog po čl.54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/24-5/28703, urbroj: 511-07-23-24-1 od 8. studenog 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i RN, rođene R, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, učenik IV. razreda Ugostiteljsko turističke škole, po zanimanju učenik, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 19. listopada 2024. u 3,00 sata u Osijeku, Kralja Petra Svačića 1 c neovlašteno posjedovao dva pvc smotuljka, od kojih je jedan pvc smotuljak bio ispunjen konopljom tipa droge marihuana cannabis, ukupne težine 0,74 grama, a drugi pvc smotuljak bio je ispunjen drogom amfetamin, ukupne težine 0,5 grama, koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1,

dakle, neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.3.st.1., a kažnjiv po čl.54.st.3. u sv. st.1.toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 500,00 eura

(slovima: petsto eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.76.a. Prekršajnog zakona i čl.64.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku se izriče mjera trajnog oduzimanja predmeta – jednog pvc paketića ispunjenog drogom cannabis, ukupne težine 0,74 grama i jednog pvc paketića ispunjenog sa bijelom praškastom materijom, ukupne težine 0,5 grama, a koji su privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, II. polilcijske postaje Osijek, serijski broj: [serijski broj] od 19. listopada 2024. Navedeni predmeti ustupaju se Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Centru za kriminalistička vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb radi uništenja.

V. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude te je sud proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljeni HN je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 13. ožujka 2025. istaknuo da se ne smatra krivim za prekršaj jer se navedenog događaja vraćao kući iz izlaska iz Tvrđe zajedno sa svojim prijateljima te su se povezli u automobilu jednog poznanika, a čije ime mu nije poznato te su ih policijski službenici zaustavili u Ulici Kralja Petra Svačića i rečeno im je da su vidjeli kako je netko kroz prozor izbacio dva PVC smotuljka koji su ispunjeni drogom. Nadalje, istaknuo je da je i tom prilikom objašnjavao policijskim službenicima da to nije njegovo i da on nije bio u posjedu te droge, međutim oni su rekli kako su vidjeli da je netko izbacio ta dva paketića kroz prozor i to s te strane automobila gdje se on nalazio. Nadalje, istaknuo je da je on bio na stražnjem sjedištu iza vozačevog sjedala, a s njim su još sjedila i dvojica prijatelja, odnosno to su MN i FN te su policijski službenici potom rekli da će on biti glavni osumnjičeni ako nitko ne prizna da je to njegova droga. Također, istaknuo je da su tom prilikom u automobilu pronašli i drobilicu i još jednu PVC vrećicu s travom i za to je vozač automobila i preuzeo krivnju. Nadalje, istaknuo je da su se policijski službenici nalazili sa službenim vozilom iza njihovog vozila i zaustavili su ih po upaljenoj rotaciji te su im potom prišli i rekli kako su vidjeli da je netko izbacio paketiće kroz prozor i tom prilikom im nisu pokazali te paketiće.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke MN, FN, AN, te DN i ON, policijske službenike te je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravaosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 13. ožujka 2025., obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 5), izjavu o odricanju prava na branitelja (list spisa 6), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 8), zapisnik privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 9-11), službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list spisa 23), zapisnik o ispitivanju svjedoka MN, II. policijske postaje Osijek od 21. listopada 2024. (list spisa 14-16), zapisnik o ispitivanju svjedoka FN, II. policijske postaje Osijek od 21. listopada 2024. (list spisa 17-19) i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 28. travnja 2025. (list spisa 54 i 55).

5. Svjedok MN je u svom iskazu danom na ročištu 1. listopada 2025. istaknuo da je navedenog događaja bio vani u izlasku zajedno s okrivljenikom i prijateljem IN, a kojem je pozlilo te su sreli TN i rekli su mu da ih odveze kući sa svojim automobilom. Nadalje, istaknuo je da su ih otprilike kod Bure bara zaustavili policijski službenici te im pri tome nisu rekli zašto, a njega i njegove prijatelje su odvojili sa strane te su ih pregledali i potom odveli u stanicu. Nadalje, istaknuo je da u tom događaju nitko nije bio u posjedu droge, a tek su u stanici čuli da je netko posjedovao drogu te nije vidio da ju je netko posjedovao. Nadalje, istaknuo je da tom prilikom nitko nije otvarao prozore automobila, a on se nalazio s desne strane na zadnjem sjedištu zajedno s okrivljenikom i između njih se nalazila njemu nepoznata osoba. Nadalje, istaknuo je da se ne sjeća što je toga dana imao odjeveno te da ne zna je li toga dana još nešto pronađeno u stražnjem dijelu vozila.

6. Svjedok FN je u svom iskazu danom na ročištu 1. listopada 2025. istaknuo da je navedenog događaja bio zajedno sa svojim prijateljima, okrivljenikom HN i BN te su sreli jednog poznanika i on ih je povezao vozilom kući. Nadalje, istaknuo je da su ih u Svačićevoj ulici zaustavili policijski službenici te su stali na parkingu i izvršen je pretres nad njima te su ih odveli u stanicu. Nadalje, istaknuo je da nije vidio je li netko u tom događaju posjedovao drogu, a ne sjeća se je li netko u tom događaju otvarao prozor automobila te da se on u automobilu nalazio naprijed na suvozačevom mjestu. Nadalje, istaknuo je da su se s njima u automobilu nalazili njegovi prijatelji, odnosno HN i MN i još jedan poznanik čije mu ime nije poznato. Nadalje, istaknuo je da mu policijski službenici nisu pokazali nikakav pvc smotuljak.

7. Svjedok ČN je u svom iskazu danom na ročištu 4. prosinca 2025. istaknuo da se ničeg ne sjeća u vezi ovog događaja jer je to bilo prije godinu dana, a tada je bio u izlasku u klubu i popio je te se ne sjeća da je pronađena ikakva droga. Nadalje, istaknuo je da je tog događaja ĐN vozio i u automobilu je na stražnjem sjedalu u sredini on sjedio, a okrivljenik je bio lijevo pored njega te se ne sjeća je li netko u tom događaju otvarao prozor automobila. Nadalje, istaknuo je da mu nije poznato, odnosno ne sjeća se zašto su ih policijski službenici odveli u policijsku postaju u tom događaju. Nadalje, istaknuo je da se ne sjeća s kojim je policijskim službenikom razgovarao.

8. Svjedok DN je u svom iskazu danom na ročištu 4. prosinca 2025. istaknuo da je navedenog događaja postupao u službi zajedno sa svojim kolegom NN te se sjeća okrivljenika HN i da su zaustavili vozilo kojim je upravljao ĐN, a koji je poslije dobrovoljno predao drogu i drobilicu, dok je vidio da je okrivljenik rukom odbacio paketić droge kroz prozor automobila. Nadalje, istaknuo je kako se radilo o vozilu koje ima samo dvoja vrata te je kroz Franov prozor okrivljenik izbacio paketić droge, a po zaustavljanju vozila kada su pješke prilazili vozilu vidio je da je odbačen paketić kroz vozačev prozor, a osoba koja ga je odbacila se nalazila lijevo iza vozača i vidjela se ruka s lijeve strane iza vozača, odnosno da netko izbacuje paketić. Nadalje, istaknuo je da je vidio da je okrivljenik odbacio kroz prozor paketić droge, a isti se nalazio lijevo iza vozača i to se jasno vidjelo, odnosno bila je rasvjeta i odbljesak od njihovih svjetala sa službenog vozila.

9. Okrivljenik je istaknuo da ima primjedbu na iskaz svjedoka na način da to ne može biti validan dokaz da je taj paketić uopće postojao, a kamoli da je izbačen kroz prozor.

10. Svjedok je istaknuo kako u odnosu na istaknutu primjedbu okrivljenika ostaje pri svojem iskazu.

11. Kako su iskazi okrivljenika i svjedoka DN bili proturječni, sud ih je suočio te je okrivljenik naveo: „to je sve što ste vidjeli, jeste vidjeli da ja izbacujem paketić, točno ste vidjeli kako ja izbacujem?, nadalje, naveo je: „nije se Franov prozor spustio, tek kada ste uzimali dokumente, nije za vrijeme vožnje“, zatim je upitao: „želite reći da sam ja izbacio paketić pored vas, nije ni četvero mojih kolega ništa vidjelo“, nadalje, istaknuo je: „poznajem AN, maltene da sam ga danas upoznao, druga dvojica su moji prijatelji, a TN znam iz viđenja“. Svjedok je tvrdio da su okrivljenika zatekli i vidjeli da odbacuje kroz prozor, a isti se nalazio lijevo iza vozača, nadalje, naveo je da je razlika ako pruža ruku vozač ili netko iza vozača i da je bio otvoren prozor jer je ĐN dao dokumente kroz prozor te da se tada i desilo odbacivanje paketa, a okrivljenik ga je izbacio pored njih te je upitao okrivljenika kako mu je poznato što su rekli ostali svjedoci. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenik se normalnim tonom obraćao svjedoku i držao ruke prekrižene ispred sebe uz tijelo, dok se svjedok normalnim tonom obraćao okrivljeniku te držao ruke najprije prekrižene ispred sebe, a potom ih koristio gestikulirajući u razgovoru.

12. Svjedok ZN je u svom iskazu danom na ročištu 9. veljače 2026. istaknuo da je navedenog događaja postupao u službi zajedno s kolegom DN te su u Ulici kralja Petra Svačića zaustavili vozilo i kada su prilazili vozilu vidjeli su da je putnik koji se nalazio iza vozača izbacio paketić droge rukom kroz prozor, a koji je bio malo otvoren. Nadalje, istaknuo je da se ne sjeća je li taj putnik iza vozača bio okrivljenik, s obzirom da je prošlo vremena od tog događaja, odnosno nije mogao reći je li to bio okrivljenik, odnosno nije mogao prepoznati njegovo lice. Nadalje, istaknuo je da su potom izvršili pregled vozila, a vozač tog vozila je sam dobrovoljo izručio paketić droge i drobilicu. Nadalje, istaknuo je da su tada utvrdili identitet osoba i tko se gdje nalazio u vozilu, ali zbog proteka vremena nije mogao reći, odnosno prepoznati tko je ta osoba koja je izbacila paketić. Također, istaknuo je da ne može ni reći gdje se okrivljenik nalazio točno u vozilu, odnosno to mu je bilo poznato u tom trenutku.

13. Sud je na ročištu održanom 9. veljače 2026. odustao od saslušanja svjedoka TN s obzirom na to da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica prekršaja, a uzimajući u obzir do sada izvedene dokaze i načelo ekonomičnosti postupka s obzirom da su se povratnice svjedoku vratile s naznakom "Obaviješten, nije podigao pošiljku", odnosno istom nije uredno dostavljen poziv te je sud ocijenio kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka i poštenost postupka u cjelini.

14. Na temelju čl.121. Prekršajnog zakona sud je izdvojio iz spisa službenu zabilješku o obavijesnom razgovoru s maloljetnikom AN od 19. listopada 2024. (list spisa 20) kao nezakonit dokaz s obzirom da ista sadržava prepričane izjave građanina kao maloljetnika od strane policijskog službenika obavljenih u obavijesnom razgovoru te je izdvojio iz spisa službenu zabilješku policijskih službenika DN i NN od 19. listopada 2024. (list spisa 21 i 22) kao nezakonit dokaz s obzirom da ista sadržava prepričane izjave građanina, odnosno isti tada nisu ispitani u svojstvu svjedoka.

15. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog potupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 19. listopada 2024. u 3,00 sata u Osijeku, Kralja Petra Svačića 1 c neovlašteno posjedovao dva pvc smotuljka, od kojih je jedan pvc smotuljak bio ispunjen konopljom tipa droge marihuana cannabis, ukupne težine 0,74 grama, a drugi pvc smotuljak bio je ispunjen drogom amfetamin, ukupne težine 0,5 grama, koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1.

16. Naime, iz iskaza svjedoka DN jasno proizlazi da je postupajući u službi neposredno vidio da je okrivljenik rukom odbacio paketić droge kroz prozor automobila te da se nalazio lijevo iza vozača i jasno se vidjelo odbacivanje paketića kroz prozor vozača jer je bila rasvjeta i odbljesak od njihovih svjetala sa službenog vozila. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je dosljedno i uvjerljivo iskazivao na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Nadalje, i iz provedenog suočenja između njega i okrivljenika, svjedok je ponovno uvjerljivo istaknuo činjenicu da je neposredno vidio okrivljenika kako izbacuje drogu iz automobila kroz vozačev prozor. Također, njegov iskaz nije u suprotnosti s navodima svjedoka ZN koji je također istaknuo da je putnik iza vozača izbacio paket droge rukom kroz prozor, dok dio iskaza u kojem navodi da zbog proteka vremena ne može točno prepoznati lice i potvrditi identitet sud nije ocijenio životno nelogičnim. Nadalje, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] te zapisnika privremenom oduzimanju predmeta od 19. listopada 2024. proizlazi kako su oduzeta dva paketića droge od kojih je jedan ispunjen drogom cannabis težine 0,7 g, a drugi bijelom praškastom materijom težine 0,3 g, dok iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu proizlazi da se radilo o konoplji tipa droga i amfetaminu u određenim količinama nakon vaganja. Sud je navedenu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom, dok iskaze svjedoka FN i MN nije prihvatio i ocijenio ih je nevjerodostojnima jer su isti iskazali kako nisu vidjeli da je netko posjedovao drogu u tom događaju, a niti da su vidjeli da je netko otvarao prozor automobila, što je ocijenjeno usmjerenim ka pogodovanju obrani okrivljenika s obzirom da je tu činjenicu istaknuo i sam okrivljenik prilikom suočenja sa svjedokom LN. Nadalje, sud iskaz svjedoka AN također nije ocijenio vjerodostojnim jer je isti izjavio kako se ne sjeća ničega u vezi ovog događaja, a dok je nadalje točno opisao položaj osoba u vozilu. Kako je sud iz provedenog dokaznog postupka, a osobito iz iskaza svjedoka DN, provedenog suočenja s okrivljenikom te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 19. listopada 2024. te službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju na drogu od 19. listopada 2024. nedvojbeno utvrdio neovlašteni posjed droge kod okrivljenika, a što predstavlja bitno obilježje prekršaja iz čl.54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje ublažene novčane kazne ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika koji je nezaposlena osoba bez stalnih mjesečnih primanja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je u njihovoj ukupnosti cijenio prekršajnu nekažnjavanost te materijalnu i financijsku, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

18. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Sud je okrivljeniku izrekao mjeru oduzimanja predmeta prekršaja, odnosno opisane droge jer se istu ne smije posjedovati prema pozitivnim propisima Republike Hrvatske, a sve iz razloga opće i javne sigurnosti građana te zaštite zdravlja ljudi. Navedeni predmeti se ustupaju MUP-u RH, Centru za kriminalistička vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb radi uništenja.

20. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23) s obzirom na to da je održano pet ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude.

U Osijeku 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.