Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZH iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/25-4/17725 od 18. 02. 2025. god., u žurnom postupku temeljem čl. 143. , 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 30. travnja 2026. godine

p r e s u d i o j e

I.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenik: ZH sin pok. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

• da bi dana 18. prosinca 2024. godine u 14,40 sati u mjestu Desne, općina Kula Norinska, na javnom mjestu odnosno zaseoku zvani [adresa] ispred kbr. 11, narušavao javni red i mir odnosno neoprezno držao životinju – svog psa crne boje, nepoznate pasmine, na način da se pas bez nadzora vlasnika okrivljenika i bez "povodca" slobodno kretao zaseokom kojim se kretao i svjedok ĐH, prilikom čega je pas u jednom trenutku iz neposredne blizine počeo lajati na svjedoka kod kojeg je ponašanje psa izazvalo osjećaj ugroženosti i straha

pa da bi time okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što je kažnjivo po istom članku citiranog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/17725 od 18. 02. 2025. god. protiv okrivljenika ZH zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH izdani obavezni prekršajni nalog se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage.

3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda dana 29. 04. 2026. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, u predmetnom slučaju ne osjećam se krivim iz čl. 30. st. 1 ZOPPJRM-a i nisu točni navodi da je utužene prigode moj pas crni labrador koji je sada starosti 15,5 godina, uredni čipiran i cijepljen protiv bjesnoće kao i to da nije bio bez mog nadzora, pas je utužene prigode imao brnjicu i kretao se na kratkoj relaciji uz auto u kojim sam ja upravljao a od kojeg se on nije udaljavao do moje parcele jer mi je susjed ĐH do sada pravio probleme imovinskopravne prirode i u mjestu [adresa], predio zvani [adresa] ispred kbr. 11 moj pas nije u trenutku mog zaustavlja s vozilom, pas je bio ispred vozila, dok je ĐH bio na poljoprivrednom zemljištu na odstojanju 5-6 m i u trenutku njegova primjećivanja nailaska nas isti je u ruku uzeo bilju i zamahnuo na psa koji je u tom trenutku zalajao ali nije ni sišao s asfalta, prema tome to se može vidjeti iz snimke istog a moj pas na taj način nije kod njega mogao izazvati osjećaj ugroženosti i straha. Ja sam kontaktirao veterinarskog inspektora ŽH da se ne radi o kategoriji opasnog psa i da nije potrebno stavljanje povodca kada ima na sebi brnjicu jer pas nije niti u jednom trenutku bio bez moje kontrole i nadzora. Navodim da me neosnovano prijavio ĐH upravo iz razloga imovinskopravne prirode, ja sam ga tužio zbog smetanja posjeda na ovom sudu a imao sam saznanja da mi je isti uklonio ogradu od metalne mreže za koje zemljište on svojata da je to njegovo, prema tome ja nisam mogao ostvari počinjenje prekršajnog djela koje mi se stavlja na teret a kako sam naveo i u prigovoru. Nisu osnovani navodi da se mene upozorava na ovakvo ponašanje odnosno da ja bez nadzora držim psa što nije točno a u svezi čega sam dao iskaz i kod PP Metković nije je kritične zgode bilo nekog drugog narušavanja javnog reda i mira, inače ne radi se o opasnom psu niti bi on ikoga napao. Drugo nemam ništa izjaviti.

4. U dokaznom postupku je kod ovog suda dana 29. 04. 2026. godine u svojstvu svjedoka saslušan ĐH koji je naveo: Dana 18. 12. 2024 u poslijepodnevnim satima u predjelu Šišin Desne kbr. 11 ja sam bio na zemlji, naišao je ZH sa svojim vozilom kojega je pratio njegov pas bez povodca, imao je brnjicu , ja sam to snimio samo sam ga želio upozoriti da mi ne prilazi i da me ne uznemirava a na snimci se vidi da se vozilo i pas nalaze na cesti i pas pored vozila. Nije imao nikakve agresivne istupe. Točno je da sam uzeo bilju ako me napadne da se mogu obraniti.

5. U dokaznom postupku kod ovoga suda izvršen je uvid u navode prigovora ( lis spisa 3-4), OPN tužitelja ( list spisa 7-8), službenu zabilješku PP Metković ( 3x) od 19. 12. 2024. ( list spisa 9, 1-12, 13-14), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka ĐH ( list spisa 15-17), zapisnik o ispitivanju okrivljenika kod PP Metković ( list spisa 18-20), uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenik ZH nije do sada osuđivan.

6. Uvidom u službenu zabilješku tužitelja ( list spisa 13-14) proizlazi da je predmetni slučaj prijavio u prostorijama PP Metković ĐH tereteći ZH za prekršajno djelo iz izreke ove presude i navodeći probleme imovinsko-prave prirode sa MH izjavljujući da je utužene prigode pas vlasništvo ZH imao brnjicu ali nije imao povodac te da njegov pas nikada nikoga ne bi napao.

7. Ocjenom izvedenih dokaza u postupku pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu sud je ustanovio u konkretnom slučaju da okrivljeni ZH poriče navode prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret navodeći da je pas bio pod njegovim nadzorom jer je imao brnjicu i koji se kretao uz njegovo vozilo na kratkoj relaciji do njegove parcele na predjelu [adresa] u mjestu [adresa] i da se nije udaljavao od njega i njegove parcele dok je susjed ĐH koji mu pravi probleme imovinskopravne prirode bio na poljoprivrednom zemljištu na odstojanju 5-6 m te je u jednom trenutku uzeo u ruku bilju s kojom je zamahnuo prema psu a pas je u tom trenutku zalajao ali nije sišao s asfalta što se nije vidjelo ni iz snimke iste tako da njegov pas nije mogao za ĐH izazvati osjećaj ugroženosti i straha a što ne proizlazi ni konkretno iz iskaza saslušanog ĐH koji navodi da je pas imao brnjicu ali da je snimao kretanje Đ u vozilu kojeg je pratio njegov pas bez povodca tako da mu je namjera bila da ga upozori da mu ne prilazi a da pas nije imao nikakve agresivne istupe, što iz iskaza svjedoka ukazuje da se nisu mogli stvoriti obilježja dispozicije prekršajnog djela koje se okrivljeniku ZH stavljaju na teret odnosno nije utvrđena uzročno posljedična veza između navoda držanja psa bez nadzora od strane prijavljene osobe odnosno neopreznog držanja da bi moglo isto prouzročiti osjećaj straha ili ugroženosti drugoga.

8. Iz same obrane prijavljene osobe proizlaze okolnosti kretanja psa pod nadzorom kao i to da pas nije imao agresivne istupe , da je isti uredno čipiran i pod kontrolom veterinara i da nikada nije nikoga ugrozio niti pokazao agresivnost a predmetna osoba koja ga je prijavila u ovom slučaju ĐH koji je mobitelom snimao njega i kretanje psa ne pokazuje da je pas bez nadzora.

9. Ujedno po ocjeni ovog suda samo eventualno snimanje događaja mobilnim uređajem ne bi trebalo predstavljati zakoniti dokaz iz razloga što snimljena eventualno sporna situacija ili koja je mogla biti snimana iz tzv. nezakonitog dokaza nedozvoljenog snimanja je u suprotnosti s osnovnim ljudskim pravima i slobodama.

10. Podrazumijeva se od strane vlasnika ili osobe koja drže pse koji vode računa o svojim životinjama da ih drže pod nadzorom, te što su dužni držati u adekvatnom prostoru iste, osigurati im mogućnost kretanja, vlasnici su dužni poduzeti i određene mjere sigurnosti kako njihovi ljubimci ne bi ugrožavali ljude i tuže životinje a u cilju reguliranja predmetne problematike ne samo odredbama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( čl. 30.), Zakona o zaštiti životinja ( čl. 48.) i Pravilnika o opasnim psima ( čl. 9.) definiran je način držanja životinja, njihova kretanja i postupak sa životinjama, nakon što one eventualno ugroze život ili zdravlje čovjeka svojim kretanjem ili postupkom.

11. Shodno naprijed navedenom u predmetnom smislu nema konkretnih dokaza da se radi o opasnom psu sukladno odredbama važećeg Pravilnika o opasnim psima ( "Narodne novine" broj: 117/08,102/17), jer se radi o pasmini labrador, koji u ovom slučaju ne predstavlja opasnu pasminu.

12. Shodno naprijed navedenom za istaknuti je da je trebalo poći od pretpostavke nedužnosti okrivljenika odnosno okrivljenika koju nije dužan dokazivati jer se ona pretpostavlja odnosno teret dokazivanja leži na tužitelju, a što po ocjeni ovog suda izvedbom dokaza nedostaje slijedom čega je trebalo donijeti presudu na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH te okrivljenika osloboditi od optužbe jer nije dokazano da je isti ostvario učin prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret.

13. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 30. travnja 2026. god.

Zapisničar

Sudac

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona RH žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - ZH, [adresa], općina Kula Norinska,

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. U spis.