REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 844

Poslovni broj: Povrv-3399/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćniku Nevenu Kapitanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Karmeli Toljan Pezić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 01. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Karle Marije Prtenjača, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom po javnom bilježniku Nenadu Dolinaru iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-67542/22 od dana 05. rujna 2022.

II. Nalaže se tuženiku FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, iznos od 8.150,63 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 7.855,97 eura od 29. lipnja 2022. do isplate, te na iznos od 13,76 eura od 07. srpnja 2022. do isplate, a sve za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, parnični trošak u iznosu od 1.540,31 eura sa zateznom kamatom tekućom od 30. travnja 2026. do isplate do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je dana 07. srpnja 2022. prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika, tada ovršenika isplatu iznosa od 59.294,46 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, kao i pripadajući ovršni trošak, a sve na ime dugovanja po kreditnoj kartici, temeljem kojeg prijedloga je javni bilježnik Nenad Dolinar iz Zagreba donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-67542/2022 od dana 05. rujna 2022. sukladno odredbi čl. 41. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik, sada tuženik FD je podnio pravovremeni prigovor u kojem navodi da pobija u cijelosti predmetno rješenje o ovrsi s obzirom da tuženik nema nikakvih dugovanja prema tužitelju budući da isti više nisu u nikakvom ugovornom odnosu te da iz vjerodostojne isprave nije razvidno na što se potraživanje tužitelja odnosi. Ističe i prigovor namirenja s obzirom da je cjelokupno dugovanje podmirio, kao i prigovor zastare.

3. Rješenjem od dana 13. siječnja 2023. stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga a sve sukladno čl. 58. st. 3. OZ-a.

4. Podneskom od dana 10. srpnja 2025. tužitelj je povećao tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka na način da traži isplatu iznosa od 8.150,63 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 7.855,97 eura od 29. lipnja 2022. do isplate te na iznos od 13,76 eura od 07. srpnja 2022. do isplate uz naknadu troška ovršnog i parničnog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom.

5. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: presliku izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 8), presliku Poziva na plaćanje uz najavu otkaza (list 39-44, 46-48), presliku prometa po kreditu (list 45), presliku Općih uvjeta poslovanja tuženika po transakcijskim računima potrošača (list 49-56), presliku Ugovora o usluzi banke 1 za sve od 22. kolovoza 2014. s izjavom korisnika računa (list 57-61), presliku Ugovora o usluzi banke 1 za sve od 23. siječnja 2014. s izjavom korisnika računa (list 63-67), presliku Ugovora o usluzi banke 1 za sve od 23. rujna 2008. (list 69- 72), presliku Ugovora o univerzalnom paketu – računu 1 za sve od 17. studenog 2003. s pristupnicom (list 73-76), presliku Ugovora o tekućem računu od 12. prosinca 1996. (list 77-78), presliku Ugovora o tekućem računu od 05. siječnja 1998. (list 79-80), presliku Ugovora o tekućem računu od 16. lipnja 2003. (list 81), presliku prometa po kreditu (list 94, 105), presliku pregleda prometa – tekući račun u eurima (list 106-146). Sud je također proveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. (list 149-153).

6. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika s obzirom da je tuženik od istog dokaznog prijedloga odustao na ročištu od 10. siječnja 2024.

7. Sud je, sukladno odredbi čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP) dopustio povećanje tužbenog zahtjeva, odnosno preinaku tužbe podneskom od 10. srpnja 2025. s obzirom da tužitelj nije mogao preinačiti tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka bez svoje krivnje, već je isto mogao preinačiti tek nakon provedenog financijskog vještačenja.

8. Obzirom da se tako uređeni tužbeni zahtjev razlikuje od zahtjeva istaknutog u prijedlogu za ovrhu, sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je u daljnjem tijeku postupka odlučio o osnovanosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Uvidom u Ugovor o usluzi banke 1 za sve od 22. kolovoza 2014. s izjavom korisnika računa, prometa po računu i izvatka iz poslovnih knjiga tuženika utvrđeno je da je tužitelj s tuženikom sklopio isti te je u sklopu paketa računa pod nazivom "Premium lepeza" imao otvoren tekući kunski račun kao i pripadajuću Mastercard kreditnu karticu, a na temelju kojeg je tužitelj otvorio i vodio bankarske račune po partiji broj: 7286601923 za tuženika.

11. Uvidom u Pozive na plaćanje uz najavu otkaza utvrđeno je da je tužitelj višekratno pozivao tužitelja na plaćanje predmetnog dospjelog dugovanja.

12. S obzirom na spornu visinu tužbenog zahtjeva proveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. iz čijeg nalaza i mišljenja od 05. lipnja 2025. proizlazi da ovim sudskim postupkom tužitelj potražuje od tuženika podmirivanje duga s osnova kreditne partije 7286601923, koja se odnosi na kartične troškove učinjene EC/MC i ostale troškove (redovne, zatezne kamate i sl.) od 5. kolovoza 2021. pa nadalje. Pregledom prometa tekućeg računa, u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 16. srpnja 2021. vještak je utvrdio da su zaduženja nastala po EC/MC kartici dospijevala na naplatu jedanput mjesečno, svakog 5.-og u mjesecu, i na taj dan se za iznos zaduženja po istome teretio tekući račun. Zadnji troškovi učinjeni EC/MC karticom evidentirani su na tekućem računu u iznosu od 15.761,26 kn, s dospijećem 5. srpnja 2021. Budući da ovim sudskim postupkom tužitelj potražuje od tuženika podmirivanje duga s osnova kreditne partije 7286601923, koja se odnosi na kartične troškove učinjene EC/MC i ostale troškove (redovna, zatezna kamata i sl.) nakon 5. kolovoza 2021. pa nadalje, vještak je pregledao promete po kreditnoj partiji od 5. kolovoza 2021. do 30. rujna 2024. Vještak je izračunao da s danom 28. lipnja 2022., nakon obračuna zateznih kamata, preostalo potraživanje tužitelja po predmetnoj kreditnoj partiji 7286601923, s osnova troškova učinjenih Mastercard karticom, iznosilo je ukupno 8.150,63 EUR, a odnosilo se na 7.855,97 EUR nepodmirenog glavnog duga 13,76 EUR nepodmirenih redovnih kamata, te 280,90 EUR dospjelih nepodmirenih zateznih kamata. Na iznos dospjele nepodmirene glavnice od 7.855,97 EUR obračunavaju se daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 29. lipnja 2022. do konačne isplate, dok se na iznos dospjelih nepodmirenih redovnih kamata od 13,76 EUR obračunavaju daljnje zatezne kamate, za razdoblje od 7. srpnja 2022.

(datum pokretanja ovog postupka) do isplate.

13. Sud je predmetni nalaz i mišljenje vještaka Zrinka Ručevića iz Ručević vještačenja d.o.o. prihvatio u cijelosti jer je isti sukladan s ostalim dokazima u spisu, te izrađen stručno, valjano obrazložen i u skladu s pravilima struke, uzevši u obzir da je vještak imao na uvid svu relevantnu dokumentaciju, te na koje niti stranke nisu imale nikakve primjedbe niti prigovore, pa je sud na temelju istog, utvrdio visinu tužbenog zahtjeva.

14. U odnosu na prigovor namirenja tuženika, valja napomenuti da tuženik, iako uredno upozoren, ničim nije dokazao da je podmirio predmetno dugovanje kako to navodi u prigovoru, niti je osporio dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis, kao niti nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg proizlazi visina tužbenog zahtjeva. Stoga je sud prigovor tuženika ocijenio neosnovanim.

15. U odnosu na prigovor zastare tuženika valja napomenuti da odredba čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22 i 156/22; dalje: ZOO), propisuje da potraživanja zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka, utvrđeno je da u ovom postupku tužitelj od tuženika potražuje podmirivanje duga koji se odnose na razdoblje nakon 05. kolovoza 2021., a s obzirom da je tužitelj, prije ovrhovoditelj, predao prijedlog za ovrhu javnom bilježniku dana 07. srpnja 2022., dakle unutar petogodišnjeg zastarnog roka, prigovor zastare tuženika je neosnovan.

16. Slijedom svega navedenog, nesporno je da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, a nedvojbeno je utvrđeno da se gore navedena dokumentacija odnosi upravo na postojanje gore navedenog ugovornog odnosa. Kako je odredbom članka 9. ZOO-a propisano da su sudionici obveznog odnosa dužni ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtijeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je i imajući u vidu i činjenicu da tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dokazao da je podmirio potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu i po dospijeću, valjalo ga je obvezati na isplatu potraživanja tužitelja u iznosu od 8.150,63 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 7.855,97 eura od 29. lipnja 2022. do isplate i na iznos od 13,76 eura od 07. srpnja 2022. do isplate, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

17. Tužitelju su dosuđene zatezne kamate na dosuđeni iznos prema odredbama čl. 29., čl. 173. i čl. 183. ZOO-a dok je visinu stope zatezne kamate valjalo odrediti temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a.

18. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su- IV-204/17 od 02. lipnja 2017., Županijski sud u Splitu Gž-976/17, Županijski sud u Varaždinu Gž-1370/17, Gž-1505/17, Županijski sud u Dubrovniku Gž-566/16 i dr.).

19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Sud je tužitelju priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu od 07. srpnja 2022. sukladno Tbr. 11.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, za sastav podnesaka od 17. ožujka 2023. i 10. srpnja 2025. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu 2x100 bodova, te za sudjelovanje na ročištima od 10. siječnja i 03. listopada 2024., te 01. travnja 2026. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 3x100 bodova, što ukupno iznosi 600 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife navedeni trošak tužitelja iznosi 1.200,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 1.500,00 eura. Tužitelju je valjalo priznati i trošak nagrade javnog bilježnika u iznosu od 40,31 eura, pa ukupno dosuđeni trošak tužitelja iznosi 1.540,31 eura, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

U Zagrebu 30. travnja 2026.

Sudac:

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje za pristojbu na presudu u iznosu od 127,94 eura

2. tuženiku po pun.