REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Posl.br.Pp-2173/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje Egidije Mijoč, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GJ, zbog prekršaja iz čl. 59. st.1. i 5., 32. st.1. i 4. i čl.199. st.2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22, 133/23), povodom izdanog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Metković Klasa: 211-07/23-3/14073, Ur broj: 511-12-35-23-1 od 27.studenog 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave koja je provedena 23. ožujka i 29. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 30. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje: PZ-a),

OKRIVLJENIK: GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen 30.

kolovoza 2002. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],

Vina 35 A, SSS, uzdržava se od prihoda od vlastitog obrta

" F" državljanin RH,

k r i v  j e

II. što je dana 25.11.2023. godine u 00,45 u Vrgorcu upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake i broja MA 454DF i od smjera istoka u smjeru zapada kretao se sjevernom prometnom trakom kolnika ulice Šetalište Mate Raosa

1. i dolaskom na četverokrako raskrižje sa ulicom Zagrebačkom, Tina Ujevića i Vukovarskom ulicom , gdje se prometom upravlja s uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima-semaforima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla iz njegovog pravca kretanja, već je vozilom ušao u raskrižje i izvršio radnju skretanja udesno na kolnik Zagrebačke ulice,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st.1. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 59. st.5. istog Zakona

2. u nastavku kretanja kolnikom ulice Fra Ivana Rožića izvršio je radnju skretanja na kolnik ulice Borislava Vujčića i vozilo je zaustavio kod restorana Pilač, gdje je od strane policijskog službenika nad istim proveden postupak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu uporabom uređaja-alkometra marke Drager ARHH-0274, pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,19 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg (granicu dopuštene pogreške mjerenja), je iznosila 1,09 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st.2. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 199. st.7. istog Zakona,

III. pa mu sud za prekršaj iz toč.II.1. na temelju čl. 59. st.5. ZOSPC-a, utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 390,00eura (tristo devedeset eura)

i za prekršaj iz točke II. 2. na temelju čl. 199. st.7.ZOSPC-a, utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 660,00eura (šesto šezdeset eura)

Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljenom se za navedene prekršaje i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1050,00eura (tisuću i pedeset eura)

Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupne izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju odredbe čl. 182. toč.3. PZ-a

oslobađa se od optužbe

da je dana 25.11.2023. godine u 00,45 u Vrgorcu upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake i broja MA 454DF i od smjera istoka u smjeru zapada kretao se sjevernom prometnom trakom kolnika ulice Šetalište Mate Raosa i u nastavku kretanja vozilom kolnikom Zagrebačke ulice u pravcu sjevera nije postupio po zahtjevu policijskog službenika propisno izraženom pomoću svjetlosnih i zvučnih znakova iz policijskog vozila koje se kretalo iza njegovog vozila, na način da nije zaustavio svoje vozilo, već je izvršio radnju skretanja na kolnik ulice fra Ivana Rožića i nastavio se kretati u pravcu istoka,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 32. st.1.ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 32. st.4. istog Zakona,

V. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl.138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00eura (dvadeset pet eura) u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska Postaja granične policije Vrgorac, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-3/14073, Ur broj: 511-12-35-23-1 od 27.studenog 2023. godine, protiv okrivljenika GJ, zbog prekršaja iz čl. 59. st.1. i 5., 32. st.1. i 4. i čl.199. st.2. i 7. ZOSPC-a, kojim je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje navedenih prekršaja, te mu je izrečena ukupna novčana kazna od1440,00eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 10 mjeseci.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor iz svih zakonskih razloga te je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik je očitujući se o optužbi, izjavio kako se smatra krivim za prekršaje iz točke 1. i 3., a ne smatra se krivim za prekršaj iz točke 2. optužnog akta.

4. Iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi od 23. ožujka 2026. godine, okrivljenik je izjavio da priznaje počinjenje prekršaja iz točke 1. i točke 3. prekršajnog naloga. Naime, točno je da je dana 25. studenog 2023. upravljao navedenim vozilom na opisanom mjestu. Točno je da je prethodno bio u jednom društvu gdje je konzumirao nekoliko piva i nakon toga je upravljao vozilom, s tim što se osjećao sposobnim za upravljanje vozilom i iznenadila ga je koncentracija alkohola koja je izmjerena navedene prilike. Također priznaje navode iz prekršajnog naloga gdje mu se stavlja na teret da je na opisanom mjestu prošao kroz crveno svjetlo jer je stvarno prošao čim se upalilo žuto svjetlo i nije čekao da se upali zeleno jer je bila noć i nije bilo prometa. Zbog ovih prekršaja se osjeća krivim i iskreno mu je žao. Moli sud da uzme u obzir da je od navedenog događaja prošlo puno vremena i da nakon ovoga nije počinio nikakav prometni prekršaj jer je shvatio da je pogriješio, tada je bio mladi vozač i to može pripisati svojoj mladosti. Međutim, sad se stvarno uozbiljio i strogo poštuje sve prometne propise, otvorio je vlastiti obrt i bavi se građevinarstvom i ostvaruje sredstva za život. Stoga moli sud da to ima u vidu i da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije jer mu je vozilo neophodno za obavljanje posla kojim se bavi, a kao što je već rekao nakon ovog događaja strogo poštuje prometne propise.

Što se tiče prekršaja iz točke 2. prekršajnog naloga kojim mu se stavlja na teret da navedene prilike nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izraženog pomoću svjetlosnih i zvučnih znakova iz policijskog vozila, može reći da je navedene prilike zaustavio svoje vozilo čim je shvatio da policijsko vozilo koje se kretalo iza njega zaustavlja njega. To sam shvatio kad je policijsko vozilo iza njega bilo na kraćoj udaljenosti sa upaljenom rotacijom. Nakon toga se zaustavio čim je imao pogodno mjesto, a to je bilo kod restorana "Pilač". U trenutku njegovog zaustavljanja pred navedenim restoranom policijsko vozilo je došlo do njega i zaustavilo se iza njegovog vozila. Navedene prilike nije bježao niti je imao takvu namjeru, već se zaustavio na pogodnom mjestu čim je shvatio da policijsko vozilo njega zaustavlja. Nakon zaustavljanja je postupao po svim nalozima policije i prihvatio ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola

5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka FJ te je pročitao i pregledao: prigovor okrivljenika od 13. studenog 2023. (list 3-4), dostavnicu (list 5), optužni prijedlog Postaje granične policije Vrgorac, Klasa: 211-07/23-3/14073 Urbroj: 511-12-35-23-1 od 27. studenog 2023. godine (list 7-8), povratnicu (list 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list 10), naredbu o određivanju mjere opreza (list 11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PGP Vrgorac od 25. studenog 2023. (list 12), obavijest (list 13) i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 59. st.1. i 5. i čl.199. st.2. i 7. ZOSPC-a u vrijeme i na način opisan u osuđujućem dijelu izreke ove presude te ga je za iste proglasio krivim i osudio ovom presudom. Naime, okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje navedenih prekršaja, a njegovo priznanje je potkrijepljeno izvedenim dokazima.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio osobne prilike, mladu životnu dob, da je zaposlen, priznanje djela i izraženo žaljenje, iskazanu spremnost da u budućnosti neće ništa slično ponoviti te činjenicu da nisu nastupile konkretne štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

8. Imajući u vidu navedene okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke II. 1. izreke presude na temelju čl. 59. st.5.ZOSPC- utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura te za prekršaj iz točke II.2. izreke na temelju čl.199. st.7.ZOSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 660,00eura pa mu na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od1050,00eura, koju je obvezan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupne izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Po ocjeni suda, ovakve prekršajno-pravne sankcije su primjerene naprijed navedenim okolnostima te podobne za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 6. i 32. PZ-a, kako kroz utjecaj na okrivljenika, tako i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršajna djela te da će iste utjecati na njihovu svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije nužno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz čl. 58. PZ-a, s obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti, cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovo počiniti sličan prekršaj, a na što upućuje i činjenica da je od počinjenja prekršaja prošao veliki vremenski period u kojem nije imao novih kažnjivih ponašanja, da nisu nastupile štetne posljedice, da je iskazao spremnost da će se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja, posebno iz razloga što je posao koji obavlja vezan za upravljanje vozilom, a izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom bi bio ugrožen njegov posao, a time i njegova egzistencija, kao mladog čovjeka koji se zaposlio osnivanjem vlastitog obrta. Slijedom navedenog, sud smatra da s obzirom na navedene okolnosti na strani okrivljenika ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, te da će se svrha kažnjavanja ostvariti izrečenom novčanom kaznom.

11. Sud je pod točkom IV. Izreke presude, na temelju čl.182. toč.3. PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl.32. st.1. i 4.ZOSPC-a jer po ocjeni suda nije dokazano da je isti počinio ovaj prekršaj koji mu je predmetnim optužnim aktom stavljen na teret. Okrivljenik poriče počinjenje ovog prekršaja, tvrdeći da navedene prilike nije bježao policiji i da je zaustavio svoje vozilo čim je shvatio da policija zaustavlja njega te je zaustavio vozilo čim je imao pogodno mjesto, a to je bilo kod restorana "Pilač".

11.1. Na okolnosti ovog događaja sud je ispitao svjedoka FJ koji je izjavio da se sjeća događaja iz studenog 2023. godine, kada je u svojstvu policijskog službenika PGP Vrgorac obavljao poslove kontrole prometa u noćnoj smjeni na području grada Vrgorca, te se sjeća da su u kasnim noćnim satima uočili vozilo marke "Mercedes" koje se nije zaustavilo na znak crvenog svjetla na semaforu koji se nalazi na raskrižju [adresa], S [adresa] i [adresa]. To je bio razlog da se uputi sa službenim vozilom kojim je upravljao za navedenim vozilom marke "Mercedes" s namjerom da ga zaustavi uz upotrebu svjetlosne i zvučne signalizacije. Vozač navedenog "Mercedesa" se nakon toga zaustavio kod restorana "Pilač" u ulici Borislava Vujčića. Budući da je pokazivao znake alkoholiziranosti ponuđeno mu je ispitivanje na prisutnost alkohola alkometrom marke Drager što je isti prihvatio, te se sjeća da je imao značajnu koncentraciju, ali se točnog iznosa ne sjeća. Ne može se izjasniti o točnoj udaljenosti od službenog vozila u kojem se nalazio do navedenog "Mercedesa" u vrijeme kad ga je pratio i davao mu znakove da stane, a ostavlja mogućnost da isti to nije odmah zapazio s obzirom na udaljenost na kojoj se nalazilo službeno vozilo kojim je upravljao od njegovog vozila, te da je bila noć i padala je kiša, a navedeni vozač je imao društvo u vozilu. Navedeni vozač je sam zaustavio svoje vozilo ispred navedenog restorana, dok se on još nalazio stotinjak metara iza njega sa službenim vozilom i došao je do njega za par minuta, što znači da mu on policijskim vozilom nije bio blokirao daljnju vožnju. Kad je prišao navedenom vozilu kontrolom je utvrdio da istim upravlja GJ iz mjesta [adresa], a u vozilu je na mjestu suvozača bila još jedna osoba.

11.2. Sud je prihvatio iskaz svjedoka FJ jer je isti dan određeno i jasno, bez proturječnosti i suglasan je rezultatima dokaznog postupka. S obzirom na iskaz ovog svjedoka nije opovrgnuta obrana okrivljenika da nije bježao policije i da je zaustavio svoje vozilo kad je shvatio da policijsko vozilo zaustavlja njega, posebno kad se uzme u obzir iskaz svjedoka da je bila noć i padala je kiša, da se okrivljenik pred navedenim restoranom zaustavio prije dolaska policijskog vozila. Stoga je sud okrivljenika u nedostatku dokaza na temelju čl.182. toč.3. PZ-a oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl.32. st.1. i 4. ZOSPC-a.

12. Budući da je proglašen krivim za naprijed navedene prekršaje, sud je na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl.138. st. 3. PZ-a okrivljenika obvezao da plati troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 30. travnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i nj a:

Egidija Mijoč, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1.Okrivljenik: GJ, [adresa]

2.Tužitelj: Postaja granične policije Vrgorac