Psp-54/2025-30
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Plemića Borelli 9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ŠC, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], 2. PC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. JC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. LC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. CC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. KC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. FC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ZC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. TC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. SC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ŠCĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. EC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]; 14. BC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 15. RC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. MC (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupani po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: Vodice Apartmani d.o.o. ( OIB:31061834780) iz [adresa], zastupanog po direktoru društva UC iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj]. a ovaj zastupan po punomoćniku Dariu Beniću, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 25. ožujka 2026. godine, u nazočnosti tužitelja 1, 4, 5, 8, 9 i 15 u punomoćnika tužitelja Bože Vrkića, odvjetnika u Zadru i zamjenice punomoćnika tuženika Anđele Žunić, odvjetnice u Zadru, po objavi dana 30. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da su tuženici dana 09. rujna 2025. godine samovlasno smetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu sljedećih nekretnina: -137. Suvlasnički dio: 19/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-137)Etažna jedinica PM 1 u nacrtu označena zelenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 15,00 m2;-138. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-138) Etažna jedinica PM 2 u nacrtu označena plavom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-139. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-139) Etažna jedinica PM 3 u nacrtu označena ljubičastom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-140. Suvlasnički dio:
14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-140) Etažna jedinica PM 4 u nacrtu označena žutom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-141. Suvlasnički dio:
14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-141) Etažna jedinica PM 5 u nacrtu označena crvenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2:-142. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-142) Etažna jedinica PM 6 u nacrtu označena zelenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;- 143. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-143) Etažna jedinica PM 7 u nacrtu označena plavom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-144. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-144) Etažna jedinica PM 8 u nacrtu označena ljubičastom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-145. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-145) Etažna jedinica PM 9 u nacrtu označena žutom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-146. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-146) Etažna jedinica PM 10 u nacrtu označena crvenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-147. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-147) Etažna jedinica PM 11 u nacrtu označena zelenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-148. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-148) Etažna jedinica PM 12 u nacrtu označena plavom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-149. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-149) Etažna jedinica PM 13 u nacrtu označena ljubičastom bojom- parkirno mjesto iza rampe- plato,ukupne površine 11,50 m2;-150. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-150) Etažna jedinica PM 14 u nacrtu označena žutom bojom- parkirno mjesto iza rampe- plato, ukupne površine 11,50 m2;-151. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-151) Etažna jedinica PM 15 u nacrtu označena crvenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-152. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-152) Etažna jedinica PM 16 u nacrtu označena zelenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-153. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-153) Etažna jedinica PM 17 u nacrtu označena plavom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-154. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-154) Etažna jedinica PM 18 u nacrtu označena ljubičastom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-155. Suvlasnički dio:
14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-155) Etažna jedinica PM 19 u nacrtu označena žutom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-156. Suvlasnički dio:
14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-156) Etažna jedinica PM 20 u nacrtu označena crvenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-157. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-157) Etažna jedinica PM 21 u nacrtu označena zelenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;- 158. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-158) Etažna jedinica PM 22 u nacrtu označena plavom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-159. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-159) Etažna jedinica PM 23 u nacrtu označena ljubičastom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-160. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-160) Etažna jedinica PM 24 u nacrtu označena žutom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-161. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-161) Etažna jedinica PM 25 u nacrtu označena crvenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-162. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-162) Etažna jedinica PM 26 u nacrtu označena zelenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-163. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-163) Etažna jedinica PM 27 u nacrtu označena plavom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-164. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-164) Etažna jedinica PM 28 u nacrtu označena ljubičastom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-165. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-165) Etažna jedinica PM 29 u nacrtu označena žutom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-166. Suvlasnički dio: 19/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-166) Etažna jedinica PM 30 u nacrtu označena crvenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 15,00 m2;-167. Suvlasnički dio: 17/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-167) Etažna jedinica PM 31 u nacrtu označena zelenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 13,50 m2;-168. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-168) Etažna jedinica PM 32 u nacrtu označena plavom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-169. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-169) Etažna jedinica PM 33 u nacrtu označena ljubičastom bojom- parkirno mjesto iza rampe- plato, ukupne površine 11,50 m2;-170. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-170) Etažna jedinica PM 34 u nacrtu označena žutom bojom- parkirno mjesto iza rampe- plato, ukupne površine 11,50 m2;-171. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-171) Etažna jedinica PM 35 u nacrtu označena crvenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-172. Suvlasnički dio: 15/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-172) Etažna jedinica PM 36 u nacrtu označena zelenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,75 m2;-173. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-173) Etažna jedinica PM 37 u nacrtu označena plavom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-174. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-174) Etažna jedinica PM 38 u nacrtu označena ljubičastom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-175. Suvlasnički dio:
14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-175) Etažna jedinica PM 39 u nacrtu označena žutom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-176. Suvlasnički dio:
15/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-176) Etažna jedinica PM 40 u nacrtu označena crvenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,75 m2;-177. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-177) Etažna jedinica PM 41 u nacrtu označena zelenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;- 178. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-178) Etažna jedinica PM 42 u nacrtu označena plavom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-179. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-179) Etažna jedinica PM 43 u nacrtu označena ljubičastom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-180. Suvlasnički dio: 15/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-180) Etažna jedinica PM 44 u nacrtu označena žutom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,75 m2;-181. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-181) Etažna jedinica PM 45 u nacrtu označena crvenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-182. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-182) Etažna jedinica PM 46 u nacrtu označena zelenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-183. Suvlasnički dio: 20/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-183) Etažna jedinica PM 47 u nacrtu označena plavom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 15,75 m2;-184. Suvlasnički dio: 15/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-184) Etažna jedinica PM 48 u nacrtu označena ljubičastom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,75 m2;-185. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-185) Etažna jedinica PM 49 u nacrtu označena žutom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-186. Suvlasnički dio: 15/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-186) Etažna jedinica PM 50 u nacrtu označena crvenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,75 m2;-187. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-187) Etažna jedinica PM 51 u nacrtu označena zelenom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;-188. Suvlasnički dio: 14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-188) Etažna jedinica PM 52 u nacrtu označena plavom bojom- parkirno mjesto iza rampe-plato, ukupne površine 11,50 m2;
-koje etažne jedinice se nalaze u stambenoj zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su promijenili šifru na ulaznoj rampi te je ostavili izvan funkcije pa je parking u isključivom posjedu stanara postao javni parking.
II. Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu kojim su tužitelji tražili uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da tuženika vrati šifru od pristupne rampe te ukloni zaštitare i treće osobe koje ometaju posjed tužitelja.
III. Nalaže se tuženiku po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tužiteljima iznos od 1.003,85 Eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. travnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 625,00
Eura kao neosnovan.
V. Odbija se prijedlog tužitelja za spajanjem ovog postupka s postupkom pod posl. br. Psp-57/2025.
Obrazloženje
1.Tužitelji u tužbi podnesenoj 19.rujna 2025. navode da su protiv prijašnjeg upisanog vlasnika pokrenuli postupak pred Općinskim sudom u Zadru u spisu pod posl.br.P-952/2025 radi utvrđenja prava vlasništva predmetnih etažnih jedinica da bi unatoč zabilježbi spora tuženik s prijašnjim vlasnikom zaključio Ugovor o kupoprodaji dana 4. srpnja 2025. godine. U naravi se radi o parkirnim mjestima u posljednjem mirnom posjedu tužitelja. Dana 09. rujna 2025. godine tuženik je putem nepoznatih osoba promijenio šifru na ulaznoj rampi te je ostavio izvan funkcije na način da je parking u isključivom posjedu stanara postao javni parking, da bi dan prije podnošenja ove tužbe, dakle 18. rujna 2025. godine tuženik na parking zgrade [adresa] je poslao zaštitare iz trgovačkog društva Klemm security i nepoznate osobe koje su na tamošnjim parkirnim mjestima broj 4 i 36 izbušili rupe i postavili rampe s oznakom „NO PARKING“ te isto pokušali i u odnosu na ostala parkirna mjesta, a što su fizički spriječili stanari uslijed čega su djelovali i djelatnici PU zadarske. Sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravni temelj posjeda, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 22. st. 1. ZV, predlaže se Naslovnom sudu da provede ponuđene dokaze te donese rješenje o smetanju posjeda.
1.1. Istovremeno, u tužbi predlaže i donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom jer je postojanje tražbine predlagatelja osiguranja učinjeno vjerojatnim navodima iz tužbe, a bez donošenja privremene mjere postoji opasnost da bi protivnici osiguranja promijenili postojeće stanje stvari na način da bi oduzeli posjed predlagateljima osiguranja, a uslijed ponašanja protivnika osiguranja prijeti opasnost od nasilja budući da su djelatnici PU zadarske intervenirali upravo kako bi spriječili nasilje, a što proizlazi iz predloženih dokaza u vidu novinskih članaka:
https://www.057info.hr/flash_1/2025-09-18/na-spornom-parkiralistu-visnjika-okupili- sestanari-zastitari-pozvana-policija-i-odvjetnik/
https://www.zadarski.slobodnadalmacija.hr/zadar/kalelarga/nervoza-na-visnjiku- policija-pazi-da-nedođe-do-sukoba-izmedu-stanara-i-zaštitara-u-pitanju-je-spor-oko- zajednickog-parkinga1503913.
Ujedno, svako daljnje uznemiravanje predlagatelja osiguranja od strane protivnika osiguranja dovelo bi do nastanka nenadoknadive štete obzirom da bi im protivnik osiguranja oduzeo parkirna mjesta u njihovom dugogodišnjem posjedu te ih pokušao na taj način prinuditi da ista ponovno kupuju, a sve kako bi imali gdje parkirati svoja vozila. Slijedom navedenog, predlagatelji osiguranja predlaže da Naslovni sud što hitnije i bez zakazivanja ročišta za raspravljanje o prijedlogu donese privremenu mjeru.
2. Rješenjem suda od 23. rujna 2025. godine (l.s. 44-51) prihvaćen je prijedlog tužitelja radi određivanja privremene mjere, te je isto rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi posl. br. Gž-999/2025 od
13. veljače 2026. (l.s. 166-173).
3. U odgovoru na tužbu od 10. listopada 2025. (l.s. 132-152) tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Svi navodi tužitelja da su neosnovani i neistiniti. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u ovom postupku. Tuženik kao vlasnik parkirnih mjesta koja su predmet ove tužbe da je temeljem ugovora o zakupu dao u zakup trgovačkom društvu TIBEKICA d.o.o. Zagreb, Ulica Antuna Šoljana 20, OIB:56424125628, te da se zakupnik nalazi u posjedu ovih parkirnih mjesta sukladno sklopljenom ugovoru. Ugovor da je sklopljen 07. srpnja 2025., a potpisi stranaka da su ovjereni kod javnog bilježnika. Dakle, tuženik da nije u posjedu predmeta spora već da je to zakupnik i sve radnje koje su poduzimane na predmetnim parkirnim mjestima da su poduzimane od strane zakupnika. Tužitelji da netočno i neosnovano obmanjuju sud da su u posljednjem mirnom posjedu predmetnih parkirnih mjesta jer da su parkirna mjesta bila u vlasništvu pravnog prednika tužitelja, trgovačkog društva Nautilus d.o.o. od izgradnje istih i uspostave etažnog vlasništva te da su tužitelji, ali i treće osobe koje je društvo Nautilus d.o.o. ovlastilo da koriste ova parkirna mjesta. Tuženik da je pravo vlasništva ovih nekretnine stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina s upisanim zemljišnoknjižnim vlasnikom društvom Nautilus d.o.o. Tužitelji da su pokrenuli ovaj postupak s isključivom namjerom da onemoguće zemljišnoknjižnog vlasnika u ostvarenju vlasničkih prava na nekretninama koje su njegovo vlasništvo. Navodi tužitelja da su kontradiktorni, neistiniti i netočni te da iz sadržaja tužbe proizlazi da nisu dostavljeni bilo kakvi dokazi koji bi upućivali na osnovanost postavljenog zahtjeva za smetanje posjeda. Iz dokaza koji se dostavljaju uz odgovor na tužbi da jasno proizlazi osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije u ovom postupku. Zaključno, iz isprava koje prileže spisu da jasno proizlazi kako je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan te je ovaj postupak potrebno obustaviti bez provođenja daljnjih dokaza.
4. Prije zaprimanja odgovora na tužbu, tužitelji u podnesku od 07. listopada 2025. (l.s. 86-90) tužbu proširuju na treću osobu Tibekica d.o.o. Zagreb, Antuna Šoljana 20, OIB: 56424125628, kao tuženika, međutim, prije nego li je sud donio odluku o proširenju tužbe treću osobu, tužitelji su na pripremnom ročištu održanom 30. listopada 2025. (l.s. 155) naveli da povlače prijedlog za proširenje tužbe na trgovačko društvo Tibekica d.o.o. sadržan u podnesku od 07. listopada 2025.
5. Tužitelji su na pripremnom ročištu održanom 11. studenog 2025. predložili spajanje ovog postupka sa postupkom koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Psp- 58/2025 u pravnoj stvari ovdje tužitelja kao tužitelja protiv tuženika Tibekica d.o.o. Zagreb, Antuna Šoljana 20, OIB: 56424125628, budući da se radi o istom događaju, međutim, sud je na istom ročištu pod toč. 4 raspravnog rješenja odlučio da će se o prijedlogu za spajanje postupka Psp-57/2025 i ovog postupka odlučiti pisanim putem.
5.1. Pregledom spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-57/2025 ovaj sud smatra da se spajanjem postupaka neće doprinijeti bržem rješavanju ovog postupka radi smetanja posjeda koji je hitne naravi, dapače, da će se spajanjem prolongirati odlučivanje slijedom čega nije prihvatio prijedlog tužitelja za spajanje ovih postupaka, te je odlučeno kao pod toč. V izreke ovog rješenja.
6. Na ročištu za glavnu raspravu održanu dana 25. ožujka 2026. godine (l.s. 179-187) tužitelji su uredili tužbeni zahtjev na način da iz istog izostavljaju dio kojim se tuženiku nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja, u dijelu povrata šifre postavljene rampe na ulazu na parkirna mjesta, kao i na zaštitare i na treće osobe, budući da su isti, nakon pravomoćne privremene mjere udaljeni s lica mjesta.
6.1. Kako su tužitelji izvornom tužbom tražili utvrđenje čina smetanja posjeda, uspostavu posjedovnog stanja koje je postojalo u trenu smetanja te zabranu takvog i sličnog smetanja posjeda tužitelja ubuduće, ovakvim uređenjem tužbenog zahtjeva na ročištu 25. ožujka 2026. godine u biti djelomično povukli tužbu, te kako se na istom ročištu tuženik nije protivio ovom djelomičnom povlačenju tužbe, to je sud sukladno čl. 193. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) točkom II. ovog rješenja utvrdio da je tužba povučena u dijelu kojim su tužitelji tražili uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja u dijelu povrata šifre postavljene rampe na ulazu na parkirna mjesta te uklanjanje zaštitara i trećih osoba.
6.2. Za istaknuti je pri tome da činjenica da je nakon pokretanja parnice zbog smetanja posjeda došlo do uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, ne otklanja pravo tužitelja ostvariti sudsku zaštitu zbog počinjenog smetanja posjeda, samo će u tom slučaju sudska odluka imati utvrđenje počinjenog čina smetanja i nalog za zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće dok neće imati nalog za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja (tako i Županijski sud u Zagrebu u rješenju poslovni broj Gž-5371/2018-2 od 14. prosinca 2018.) budući sud ukoliko je nakon smetanja posjeda uspostavljeno prijašnje posjedovno stanje, nije niti ovlašten nalagati tuženiku uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja (tako i Županijski sud u Varaždinu u rješenju poslovni broj Gž-1225/2018-2 od 10. rujna 2018.).
7. U dokaznom je postupku sud pročitao i pregledao novinski članak https://www.057info.hr/flash_1/2025-09-18/na-spornom-parkiralistu-visnjika-okupili-se stanari-zastitari-pozvana-policija-i-odvjetnik/
https://zadarski.slobodnadalmacija.hr/zadar/kalelarga/nervoza-na-visnjiku- policija-pazi-da- ne-dode-do-sukoba-izmedu-stanara-i-zastitara-u-pitanju-je-spor-oko-zajednickog- parkinga-1503913 "Drama na Višnjiku Situacija je eskalirala, pozvana je i policija! „Nećemo dati svoj parking…“ autora ĆC objavljen 18. rujna 2025. u Zadarskom listu (list spisa 225 a-e), ovjerenu presliku Ugovora o zakupu od 07. srpnja 2025. (list spisa 61-77 i 135- 152), očitovanje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar od 25. studenog 2025. (list spisa 178-181), očitovanje Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec klasa: 410-01/25-01/359, urbroj: 513-07-01-02-25-2 (list spisa 208- 209), izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske klasa: 211-06/26- 02/75, urbroj: 511-18-07-26-3 od 5. siječnja 2026. (list spisa 210) te je saslušao svjedoke OC, ŠCĆL, HC (l.s. 181-184), te tužiteljicu ad4) JC, ad1) ŠC. Ad5) LC, ad8) FC, ad9) ZC i ad15) RC (l.s. 184-185) te je na istom ročištu izvršen uvid u ovosudni parnični spis posl. br. Psp-53/2025, koji spis se nakon završetka glavne rasprave 25. ožujka 2026. vratio u parničnu pisarnicu, ali je na istom ročištu raspravnim rješenjem odlučeno da će , s obzirom na načelo ekonomičnosti i koncentracije postupka, a zbog nedolaska na današnje ročište uredno pozvanog zz tuženika ĐC u ovom postupku koristiti njegov iskaz koji je dao pred sudom dana 30. siječnja 2026. godine u predmetu posl. br. Psp-53/2025 , te će se koristiti podaci Porezne uprave i MUP-a RH, PU zadarske.
8. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 148/11, pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
8.1. Tužbenim zahtjevom u tužbi podnesenoj dana 19.rujna 2025. tužitelji traže da sud utvrdi da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu nekretnina pobliže označenih u izreci ovog rješenja (parkirnih mjesta na platou iznad garaže na čest. 3747/1 k. o. [katastarska općina]) na način da je 9. rujna 2025. promijenio šifru na ulaznoj rampi te je ostavio izvan funkcije, pa je parking u isključivom posjedu stanara postao javni parking i na način da je na dan prije podnošenja ove tužbe, 18. rujna 2025. tuženik na parking susjedne tzv. Žute zgrade na adresi [adresa] poslao zaštitare iz trgovačkog društva Klemm security i nepoznate osobe koje su na parkirnim mjestima broj 4 i 36 izbušili rupe i postavili rampe s oznakom „NO PARKING“ te isto pokušali i u odnosu na ostala parkirna mjesta, dakle i u odnosu na nama predmetna parkirna mjesta tzv. Crvene zgrade, a što su fizički spriječili stanari uslijed čega su djelovali i djelatnici PU Zadarske, te da se tuženiku zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće pa je tako predmet ovog spora zaštita od smetanja posjeda.
8.2. Odredba čl. 20. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisuje da je samovlast zabranjena te da bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed pri čemu st. 2. tog članka propisuje da onaj tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno smeta njegov posjed.
8.3. Nastavno, odredba čl. 21. st. 1. i st. 3. ZV propisuje da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, koje pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja te koje se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.
8.4. Pri tome, odredba čl. 22. ZV propisuje da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu; dok se pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.
8.5. Dakle, u parnici zbog smetanja posjeda raspravljanje se ograničava samo na dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, što znači da je u ovoj vrsti parnice na tužiteljima teret dokaza činjenice da su oni posljednji mirni posjednici parkirnih mjesta na platou iznad garaže na čest. 3747/1 k. o. [katastarska općina] pobliže označenih u izreci ovog rješenja i činjenice da je tuženik 9. rujna 2025. promijenio šifru na ulaznoj rampi te je ostavio izvan funkcije pa je parking u isključivom posjedu stanara postao javni parking, te 18. rujna 2025. poslao zaštitare iz trgovačkog društva Klemm security i nepoznate osobe koje su na parkirnim mjestima započeli postavljanje tzv. ležećih rampica, te na takav način smetao posljednji mirni posjed tužitelja na predmetnim nekretninama.
9. U svezi posljednjeg stanja posjeda, posjeda postojećeg u trenutku izvršenja predmetnog čina smetanja 9. rujna i 18. rujna 2025., tužiteljica ad4) JC iskazuje (list spisa 184-186) da živi u Crvenoj [adresa] od 2011. godine i prilikom kupnje stana i potpisa ugovora u uredu NAUTILUSA uručene su joj dvije kartice za parking i rečeno joj je da je to zajednički parking zgrade. Te dvije kartice joj je osobno uručila, koliko se sjeća, tada direktorica NAUTILUSA, misli da se zvala ČC ili da se tako sad zove. Taj ured NAUTILUSA je bio u Gaženici. Od tog dana kada je dobila ključeve neometano je koristila parking zgrade, tako i ostali stanari. Npr. u njenoj obitelji su dva automobila, ona i suprug imaju svaki svoj i uvijek je bilo mjesta za parkiranje na parkingu ispred njihove zgrade. Na parking se ulazilo putem kartice ili daljinskog upravljanja preko rampe. Ne zna tko je točno postavio rampu jer se doselila 2011. godine, a zgrada je sagrađena 2007. godine. Kad bi dolazila npr. rodbina u posjet, prijatelji, onda bi isključivo stanari mogli podići rampu pomoću kartice ili daljinskog upravljača. Početkom svibnja 2025. godine u ulazu zgrade osvanuli su obavijesti da oni, stanari imaju određeni rok za ukloniti automobile sa parkinga odnosno parkirna mjesta idu u prodaju. Na njihovom parkingu ispred crvene zgrade ima 50-ak parkirna mjesta. U potpisu obavijesti bio je NAUTILUS. Također je u obavijesti stajalo upozorenje da ukoliko u roku 7-8 dana ne uklone automobile sa svog parkinga da će doći Obale i Lučice i da će ukloniti njihove automobile. Za taj dan kada je najavljeno da će doći Obale i lučice došli su djelatnici NAUTILUSA i počeli označavati bojom svako parkirno mjesto i označili su brojkama. Oni su tako označili negdje pola parkinga bojom i brojevima sve dok nije došla policija koju su stanari pozvali. Policija je sastavila zapisnik i to je bilo to. Za cijelo to vrijeme stanari da su konstantno u posjedu parkinga i ulaze na parking unatoč ovoj obavijesti, unatoč tomu što su djelatnici NAUTILUSA iscrtali pola parkinga, a rampa je bila u funkciji kao i prije. Dana 9. rujna 2025. godine pojavljuju se dvije nepoznate osobe u pratnji Klemm osiguranja, dekodiraju rampu, postavljaju jednog čuvara na rampu i govore im da više nema slobodnog ulaza na parking. Jedan stanar crvene zgrade dolazi na rampu i fizički je otvara, a to je ustvari bio njezin suprug DC. Ove nepoznate osobe u pratnji Klemm osiguranja ostale su zatečene ponašanjem njenog supruga , a oni, stanari su ponovno pozvali policiju jer nisu znali o čemu se radi. Opet je došla policija i opet je sastavila zapisnik i rampa je ostala otvorena. Kako je rampa bila otvorena na parking su slobodno ulazili oni, stanari, ali su ulazile i neke nepoznate osobe koje bi se tu parkirale kada bi vidjele slobodno mjesto. Dana 18. rujna 2025. u susjednoj žutoj zgradi pojavljuju se novi nepoznati ljudi na parkingu žute zgrade i u većem broju i oni pokušavaju na njihovom parkingu postaviti male rampice na svako parkirno mjesto. Naravno da su stanari žute zgrade ponovno pozvali policiju i čitavo to vrijeme djelatnici Klemm osiguranja su bili i na jednom i na drugom parkingu i to svih 24 sata njihovog boravka na parkinzima, tamo su jeli, pili i spavali u autima, a gdje su noću vršili nuždu. Nekad da je vidjela kroz prozor takvo njihovo ponašanje, ona je na šestom katu, vidjela je osobno da vrše nuždu na parkingu, a stanari nižih katova su itekako to osjetili, pričali su zajedno i žalili su se o tome. Konkretnih prijetnji prema njima stanarima nije bilo, ali je bio toliki stres, agonija i jednostavno su prestali sa normalnim životom jer su bili u fokusu toga što će se slijedeće dogoditi. Ona da je tih dana živjela ili na prozoru ili dvorištu čekajući hoće li doći do nekog novog napada na njihov parking. I njihova djeca da su bila uznemirena. U zgradi ima dosta maloljetne djece, ali isto tako i starijih ljudi, ima ljudi i sa dijagnozama i svi su oni bili pod velikim stresom. Takvo stanje trajalo je do spasonosne privremene mjere za njihovu crvenu zgradu. Njihov odvjetnik je obavijestio te treće osobe o privremenoj mjeri i oni su isti dan otišli i nisu više dolazili, od tada je situacija mirna što se tiče parkinga , ali traju sudski postupci. Parking sada stanari crvene zgrade koriste kao i ranije putem rampe, daljinskog upravljača i kartice, odnosno trenutno imaju samo kartice.
Na poseban upit pun. tužitelja, tužiteljica ad. 4 odgovorila je da niti NAUTILUS, niti Vodice apartmani a niti TIBEKICA nisu nikad koristili parkirna mjesta ispred njihove crvene zgrade.
9.1. Iskaz tužiteljice ad.4) JC ovaj sud je ocijenio uvjerljivim, jer je iznesen konzistentno i bez kontradiktornosti kao i životnim i logičnim budući je sudu sasvim životno i logično da parkiralište koje je od javne prometnice ograđeno rampom i na koje ne mogu pristupiti osobe koje ne raspolažu uređajem za podizanje rampe, a koje predstavlja sastavni dio nekretnine na kojoj se nalazi tzv. Crvena zgrada sa stambenim i poslovnim prostorima (koje su činjenice u svezi rampe i tzv. Crvene zgrade na adresi [adresa] u ovom postupku nesporne) koriste upravo stanari i korisnici poslovnih prostora tzv. Crvene zgrade, te treće osobe kojima stanari i korisnici otvore rampu za ulazak na parkiralište, dakle, upravo ovdje tužitelji koji su nesporno suvlasnici tzv. Crvene zgrade.
9.2. Osim toga, takav je iskaz tužiteljice ad.4) u svezi korištenja predmetnog parkirališta potvrđen iskazima tužitelja ad1), ad5), ad8) ad9) i ad15), a budući su svi saslušani tužitelji sudu iskazali da su slušali iskaz tužiteljice ad4) i da mu se u cijelosti pridružuju, pri čemu tužitelji ad1), ad5), ad8) ad9) i ad15) iskazuju to da su oni osobno svakodnevno koristili predmetni parking prethodno ovim događajima, od kad su uselili u zgradu, dok je tužitelj ad1) posebno iskazao da su tih dana živjeli na balkonima nadgledajući parking, tužiteljica ad5) ŽC je posebno iskazala da živi na prvom katu Crvene zgrade, da je promatrala zaštitare na parkingu i da je njihovo ponašanje bilo jako neugodno, a tužiteljica ad8) FC je naglasila da su se za vrijeme ovakve situacije stanari obiju zgrada povezali, nije im bilo ugodno svaki dan prolaziti preko svojih parkinga i živjeti u neizvjesnosti što će biti sutra kad se probude i izađu iz zgrade, ova tužiteljica naglašava da u svom životu nije provela toliko vremena na prozoru spavaće sobe dok je kao stanar Crvene zgrade nadgledala parking iste, te da ih je spasila privremena mjera.
9.3. Sud zbog istog razloga radi kojeg je i iskaz tužiteljice ad4) u svezi činjenice korištenja predmetnog parkinga cijenio logičnim i životnim, smatra da je sasvim životno i logično da parkiralište koje je od javne prometnice ograđeno rampom i na koje ne mogu pristupiti osobe koje ne raspolažu uređajem za podizanje rampe, a koje predstavlja sastavni dio nekretnine na kojoj se nalazi tzv. Crvena zgrada sa stambenim i poslovnim prostorima koriste upravo stanari i korisnici poslovnih prostora tzv. Crvene zgrade, stoga sud cijeni vjerodostojnim i iskaze tužitelja ad1), ad5), ad8), ad9) i ad15), jer isti imaju neposrednih saznanja o predmetu spora, vjerodostojnost kojih iskaza tuženik ne dovodi u pitanje nikakvim osnovanim prigovorom, budući istima prigovara kao neosnovanima i neistinama samo paušalno, ne navodeći konkretne razloge koji upućuju na neistinitost iskaza tužitelja.
9.4. Svjedokinje OC (l.s. 181-182) iskazuje da je kupila stan u tzv. Žutoj [adresa] i od prvog dana od kad su kupili stan, ima cca 13 godina koristili su parking koji pripada Žutoj zgradi, a tzv. Crvena zgrada, ima svoj parking kojeg ona da svaki dan vidi, i stanari crvene zgrade neometano i bez ikakvih ograničenja koristili su parking uz svoju zgradu. Na ulazu parkinga je bila rampa i svaki stanar je imao svoju karticu s kojom je podizao rampu. Dalje navodi kako su stanari žute zgrade parkirali na mjesto u koje im se u tom trenutku učinilo slobodnim. Sve je to tako teklo uredno i bez ikakvih problema do tog nesretnog 9. rujna 2025. godine kada su došle nepoznate osobe koje su im otkodirale rampu, tako da stanari Crvene zgrade, a ovdje tužitelji nisu više mogli ući i koristiti svoj parking. Nastale su neugodnosti s tim trećim osobama, može ispričati u svoje ime, te treće osobe su tvrdile da je to njihov parking, to su bili njima skroz nepoznati ljudi, mogli su jedino pretpostavljati tko je to. Te treće osobe su im rekle da je parking njihov, da će obilježiti parkirna mjesta, doveli su zaštitare koji su bili 24 sata na njihovom parkingu – parkingu Žute zgrade i na parkingu Crvene zgrade, što je bilo po njih vrlo neugodno da odjednom dođe netko i tu boravi 24 sata. Zaštitari su na oba parkinga bili 24 sata neprekidno, spavali su u autima i tu su bili tako sve dok se nije donijela privremena mjera i za Žutu i za Crvenu zgradu. Njima je bilo jako neugodno, naročito je bilo neugodno djeci, pa tako njenoj djevojčici od 10 godina koja je pitala „mama što se tu događa, je li to policija“, djeca su se bojala izlaziti iz svojih zgrada, bilo je strah i bilo joj je jako nelagodno. Svjedokinja je medicinska sestra i bilo joj je nelagodno izlaziti vrlo rano iz zgrade kad je išla u raditi u prvu smjenu, bilo joj je stvarno neugodno što su ti zaštitari bili tamo jer za to nije bilo razloga. Zaštitari su se udaljili kada je donesena privremena mjera , a oni stanari da su za to saznali na način da im je odvjetnik Božo Vrkić poslao sudsko rješenje pa su se potom udaljili. Stanari Žute zgrade, a i stanari Crvene zgrade sada ponovno neometano koriste parkinge ispred svojih zgrada na stari način, parkiraju kao i prije, otvaraju rampu svaki sa svojom karticom i daljinskim upravljačem. Sad da je trenutno mirno kao što je bilo i prije nego što su došle te njima nepoznate treće osobe
Na poseban upit. pun. tužitelja, svjedokinja je odgovorila da su po mojem saznanju predmetni parking mogli koristiti stanari, a na primjer ako bi im došla posjeta ili neka dostava onda su mogli ući na parking samo na način da im oni, stanari dignu rampu. Na poseban upit zam. pun. tuženika svjedokinja je odgovorila da su rampu održavali stanari odnosno plaćali su kompletno održavanje rampe, popravke iz sredstava pričuve, a pristup za dekodiranje da je imao tadašnji predstavnik stanara i firma koja je održavala sustav za dekodiranje, ne zna točno naziv firme koja je održavala sustav za dekodiranje. Kad bi bio kakav kvar ili popravak sve je to išlo preko predstavnika stanara i plaćalo se iz pričuve.
9.5. Svjedokinja ŠCĆL (l.s. 182-183) iskazuje da je stanar tzv. Žute zgrade na adresi [adresa] od 2013. godine, a stan je kupila ranije 2009. godine. Otkad je tamo, dakle od 2013. godine, stalno je koristila vanjski parking ispred svoje zgrade bez ikakvih problema ili ograničenja. U početku nije bilo rampe, a poslije su stanari kupili rampu iz pričuve. Stanari Crvene zgrade su uselili u zgradu prije njih i stanari crvene zgrade su koristili parking ispred svoje zgrade na isti način kao i oni, stanari Žute zgrade, zna sve o načinu korištenja parkinga i crvene i žute zgrade jer ima neposrednih saznanja, živi tamo i svaki dan gleda na koji se točno način koriste parkinzi ispred zgrade. Ne zna kada su stanari Crvene zgrade nabavili rampu i na koji način. Kroz rampu se prolazi na način da se ista otvori sa daljinskim upravljačem kojega imaju oni stanari. Negdje u 5-om mjesecu 2025. godine u njihovim portunima zalijepljeni su dopisi na kojima je pisalo da će se prodavati parkirna mjesta. Ostala je paf, jako. Međutim i nakon tog dopisa nastavili su se parkirati na uobičajeni način i oni iz Žute zgrade i iz Crvene zgrade. Imali su sastanak stanara i dogovorili su se da će se boriti za njihova parkirna mjesta, jer im je prilikom kupnje stana rečeno od strane prodavatelja da je to njihov parking. Dana 9. rujna 2025. godine na parkingu ispred Crvene zgrade došlo je auto neke zaštitarske tvrtke, dekodirali su rampu i stanari Crvene zgrade više nisu mogli ući na parking i oni, stanari Žute zgrade, sutradan 10. rujna doživjeli su istu situaciju. Te treće osobe su njima rekle da je sada novi vlasnik parkinga, da će biti novi kod parkinga dana 20. rujna i tko od stanara do tog datuma kupi parkirno mjesto da će dobiti i taj novi kod. To je njoj osobno na njen upit rekao jedan od zaštitara. Dana 18. rujna 2025. na parking je došlo 5 do 6 zaštitara i počeli su stavljati tzv. ležeće rampice na svako parkirno mjesto, odnosno uspjeli su staviti na dva parkirna mjesta. Stanari su tada nazvali policiju. Svjedokinja ovo iskazuje u odnosu na parking Žute zgrade. Koliko zna, na parkingu Crvene zgrade nisu uspjeli postaviti te ležeće rampice, jer je i tamo došla policija po pozivu stanara. Oni, stanari Crvene i Žute zgrade, su međusobno razgovarali o nastalom problemu, pa joj je sve ovo osobno poznato, ima neposrednih saznanja jer je razgovarala sa stanarima Crvene zgrade. Tog 20. rujna 2025. godine nije se ništa posebno dogodilo, međutim oni su 23. rujna 2025. dobili privremeno rješenje odnosno privremenu mjeru i te treće osobe su napustile parking i jedne i druge zgrade, i Crvene i žute. Od dana donošenja privremene mjere i stanari Žute, a i stanari ovdje predmetne Crvene zgrade koriste parking ispred zgrada na ranije uobičajeni način, otvaraju rampu sa daljinskim upravljačem, jer su ponovno dekodirali i rampa se sad podiže bez problema, nitko im ne brani da se parkiraju na uobičajeni način kako su se godinama parkirali do početka rujna 2025. Zaštitari su na parkinzima bili stalno, 24 sata, spavali su u dva auta. Na poseban upit. pun. tužitelja, svjedokinja je odgovorila da su predmetni parking mogli koristiti samo stanari svaki ispred svoje zgrade, a i njihovi gosti kada bi došli , oni bi im, npr. gostima ili dostavi otvorili rampu daljinskim upravljačem.
9.6. Svjedokinja HC (l.s.183-184) iskazuje da je stanar tzv. Žute zgrade, a Crvena zgrada je odmah uz Žutu [adresa], ona svaki dan već 15 godina gleda u taj parking Crvene [adresa]. Prilikom kupnje njenog stana im je prodavatelj NAUTILUS rekao da je parking ispred svake zgrade zajednički za stanare. Parkirna mjesta nisu bila numerirana. Na parking se ulazilo putem daljinskog upravljača ili putem kartica kojim se podizala rampa. Oni, stanari žute zgrade su kupili rampu, a održavanje rampe su plaćali od sredstava pričuve, pretpostavlja da su tako i stanari iz crvene zgrade. Sve do početka ovih postupaka i nisu nešto posebno pričali oko tog parkinga, jer je situacija bila uobičajena, normalna, parkirali su se bez ikakvih ograničenja, ometanja, međutim kad je ovo sve počelo onda su počeli intenzivnije komunicirati. Problemi sa parkingom crvene zgrade nastali su dan ranije nego kod njihove žute zgrade. Dana 9. rujna 2025. došli su na parking crvene zgrade nepoznate osobe i dekodirali su rampu i zabranili stanarima ulaz na parking. Ne zna točno iz kojeg razloga, svjedokinja nije bila tu prisutna. Na parking žute zgrade nepoznate osobe došle su 10. rujna 2025. i isto tako dekodirali rampu, njima nisu odmah zabranili parking već su počeli postavljati na svako parkirno mjesto mini rampice. Dana 18. rujna su na oba parkinga došli zaštitari, na autu je pisalo KLEM SECURITY, ne zna iskreno zbog čega su oni tamo, stanari nisu ništa napravili da bi bio potreban njihov dolazak na njihov posjed. Zaštitari su tu boravili do 23. rujna sve dok nije došla privremena zabrana te su se potom udaljili i više se nisu vraćali na oba parkinga. Sada su se stanari iz žute i crvene zgrade vratili u prvobitno stanje i parkiraju kao i do 9. odnosno 10.g rujna 2025. na uobičajeni način preko rampe koju otvaraju daljinskim upravljačem ili karticom, a kad im u posjet dolaze prijatelji ili npr. za posjet dostave, stanari im otvaraju rampu kao i oduvijek. Na poseban upit. pun. tužitelja svjedokinja je odgovorila da je atmosfera između stanara u tom periodu bila napeta, bili su u grču, u strahu od tih nepoznatih ljudi koji su dolazili na oba parkinga, jer je rampa bila dignuta i oni su ulazili, dolazila je policija jer su se neprimjereno ponašali. Za nju da je je situacija bila užasna i za većinu stanara obje zgrade, jer se nisu osjećali sigurno. Npr. u obje zgrade živi dosta djece i ona da ima maloljetno dijete, njeno dijete je bilo na balkonu, gledalo i pitalo „mama što ti ljudi tu rade“, djeca su izlazila iz zgrade sa nesigurnošću, pitali su je li mogu tu proći. Oni stanari žute zgrade da su organizirali dežurstva i čuvali su posjed na našem parkingu, a sa stanarima crvene zgrade da su bili stalno u kontaktu, vidjeli su da i on stanari crvene zgrade cijelo vrijeme prošetavaju parkingom, nadgledaju situaciju na svom parkingu.
Na poseban upit. zam. pun. tuženika svjedokinja je odgovorila daje prije dolaska trećih osoba na parking rampue mogao dekodirati ovlašteni servis koji je bio u kontaktu sa predstavnikom stanara svake zgrade. Ne zna točno kako se zvao servis koji je održavao rampu odnosno sustav za dekodiranje.
9.7. Iskaze svjedoka predloženih od strane tužitelja ovaj sud prihvaća u cijelosti kao istinite i poklanja im vjeru u ovom postupku. Ovi svjedoci imaju neposrednih saznanja i o parkingu nama predmetne Crvene zgrade, kao i o parkingu svoje Žute zgrade, njihovi iskazi u skladu su sa iskazima saslušanih tužitelja u ovom postupku.
10. Zakonski zastupnik tuženika NC dao je iskaz na ročištu od 30. siječnja 2026. godine u ovosudnom predmetu Psp – 53/2025, a ovaj sud je koristio njegov iskaz i u ovom postupku, unatoč protivljenju zam. punom. tuženika na ročištu 25.ožujka 2026g , jer ovaj sud smatra da je zbog hitnosti postupka radi smetanja posjeda ovo svrsishodno i u skladu s načelom efikasnosti. ZZ tuženika iskazuje kako je početkom srpnja 2025. tuženik od tvrtke Nautilus kupio predmetna parkirna mjesta. Odmah, čini mu se 07. srpnja su sva ta parkirna mjesta dali u zakup firmi Tibekica. Prije davanja u zakup bio je na predmetu spora, zna je kakvo je tamo stanje. Nakon toga je firma Tibekica ušla u posjed na način da su promijenili šifru na rampi zato jer su vidjeli da ovaj parking koristiti veliki broj ljudi koji nisu vlasnici stanova u zgradi, valjda je pola grada koristilo taj parking. Ovo s rampom su napravili na način da su kontaktirali firmu koja je inače održavala rampu Ekspertni sigurnosni sustavi, pa su oni promijenili kodove na rampi. Inače ovu rampu je postavio Nautilus koji je cijelo vrijeme plaćao održavanje rampe, za što ima i račune. Nije istina da bi zaštitari branili ulaz stanarima na parking, kraj rampe je bio samo jedan zaštitar, nije on nikome branio ulaz, međutim, svjedok koji je ranije iskazivao je istrgnuo rampu. Kada je upitan zbog čega je on istrgnuo rampu ukoliko mu ulaz na parking nije branjen, ne zna. Njega da je nazvao direktor Tibekice i rekao mu da ima problema, jer da ovo što je dobio u zakup koristi veliki broj ljudi i zbog tog je razloga on došao. To je bilo one prigode kad se rampa dekodirala. Kada je upitan je li sa stanarima zgrade komunicirao oko rampe, može reći da su ga oni kontaktirali i slali mu e-mailove, ali nije s njima o tome razgovarao, razgovarao je o svezi parkirnih mjesta, kupnje ili zakupa istih. Kada je upitan u svezi zaštitara na parkingu i bušenja parkinga radi postavljanja metalnih rampi na parkirna mjesta, navodi je to radio Klemm security po nalogu Š, a on da je imao saznanja o tim radnjama.
Na poseban upit tužitelja da li je u svezi predmetnih radnji komunicirao s policijom i ukoliko je što je rekao, zz tuženika je odgovorio da je bio nazočan na parkingu kad je policija došla, pitali su ga osobnu iskaznicu i u kojem je tu svojstvu, a na što im rekao da je tu u svojstvu direktora firme koja je vlasnik parkirnih mjesta. Kada je tuženik kupio predmetni parking Nautilus ga je uveo u posjed na način da su došli na parking, Nautilus im je pokazao gdje su parkirna mjesta i dao im ugovor koji ima sklopljen i Ekspertni sigurnosni sustavi za održavanje rampe. To je bilo nakon ovjere Ugovora o kupoprodaji kod javnog bilježnika. Po tom njihovom dolasku na taj parking tamo je bilo auta, rampa je bila u funkciji. Ovom prigodom je u ime Nautilusa na parkingu bio VC. Zz tuženika nije ga pitao čija su to vozila niti kako se otvara rampa. Pogledao je vlasnički list, vidio je da je vlasničko stanje čisto i tako je odlučio kupiti parkirna mjesta, vidio je da postoji zabilježba spora. Kada je upitan kako je uveo P u posjed predmeta spora, navodi da je na isti način tako što je pokazao gdje se nalaze parkirna mjesta. Bila su i u tom trenutku parkirana vozila, uvijek su tamo parkirana vozila. Dodao je da nikad nije primijetio, a bio je tamo više puta da bi na istom mjestu bilo parkirano isto vozilo. Tu je parkirao bilo tko tko je imao kod. Kada je upitan tko je zvao firmu za dekodiranje rampe, ranije valjda Nautilus, a ovo u rujnu je zvao on, tuženik i I zajedno. Kada je upitan da li tamo tužitelj ad.10) odvjetnik Božo Vrkić i on komunicirali 18. rujna 2025. , dok su neodređene osobe pokušale montirati metalne rampe, odgovorio je potvrdno , AC koji ima zaštitarsku firmu bio je u [adresa], nazvao ga na telefon i rekao da je s njim Božo Vrkić i da želi sa njim razgovarati te su oni razgovarali, tužitelj mu je ponudio 5.000,00 Eura za kupnju pojedinoga parkirnog mjesta. Ne zna točno, ali čini mu se da je on bio u [adresa] tog dana, jer posluje s firmom Tibekica, zz tuženika i on su prijatelji. Kada je upitan da li poznaje osobe GC ne nogometaš i ŠH, odgovorio je da ih ne poznaje.
Na poseban upit tužitelja ad.10 u tom postupku , zbog kojeg je razloga Ugovor o zakupu za koji iskazuje da sklopljen u srpnju kod javnog bilježnika ovjeren tek u rujnu, zz tuženika, a kojem se upitu zamjenica punomoćnika tuženika protivila kao nepotrebnom za donošenje odluke o predmetu spora, međutim, sud je dopustio pitanje, pa je zz tuženika odgovrio „zbog razloga što mi je u međuvremenu računovodstvo reklo da bi bilo dobro ovjeriti ovaj Ugovor.
Na poseban upit zamjenice punomoćnika tužitelja kada je tuženik P uveo u posjed predmetnog parkirališta, da li pri potpisu Ugovora o zakupu ili u vrijeme ovjere istog zz tuženika odgovara: „U vrijeme potpisivanja ugovora, a kada me pitate što se događalo od tada pa do ovdje spornih radnji na parkingu, kako vam ja mogu znati što je I u međuvremenu radila. U rujnu kada sam bio na parkingu radi dekodiranja rampi s firmom za dekodiranje rampi je sa mnom bio netko iz Tibekice, čini mi se PH.“
11. Analizirajući naprijed navedene iskaze svjedoka predloženih od strane tužitelja ad 1- 16, te dovodeći ih u vezu sa stranačkim iskazima saslušanih tužitelja u ovom postupku ovaj sud zaključuje da su tužitelji ad 1-16 u posjedu prijepora, u naravi parkirnim mjestima tzv. Crvene zgrade na adresi [adresa] oznake čest. zem. [katastarska čestica]. Njihova faktična vlast sastoji se u tome da redovito koriste parkirna mjesta pobliže opisana u izreci ovog rješenja i to svakodnevno od dana kada su kupili stanove od prodavatelja NAUTILUSA, koji im je prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji stanova i predao kartice za parking i kada im je rečeno da je to zajednički parking Crvene zgrade, dakle faktična vlast tužitelja ad 1- 16 objektivno postoji kao socijalna činjenica, jer je vidljiva svim svjedocima predloženim od strane tužitelja i razmjerno je stalna tj. trajna o čemu iskazuju isti svjedoci čije iskaze ovaj sud prihvaća u cijelosti. Njihovi iskazi nisu proturječni, svjedoci iskazuju o onome što su neposredno vidjeli i što im je poznato, a njihovi iskazi su u skladu i s materijalnom dokumentacijom u spisu, naročito u skladu s novinskim člancima i to „Drama na Višnjiku Situacija je eskalirala, pozvana je i policija! „Nećemo dati svoj parking…“ autora ĆC objavljen 18. rujna 2025. u Zadarskom listu (list spisa 225 a-e).
12. Ono što tuženik osporava, isticanjem prigovora promašene pasivne legitimacije, je to da je tuženik taj koji je poduzeo radnju promjene šifre na ulaznoj rampi te ostavljanja rampe izvan funkcije 9. rujna 2025. i radnju slanja zaštitara iz trgovačkog društva Klemm security i nepoznatih osobe koje osobe su na parkirnim mjestima Crvene zgrade počeli postavljati ležeće rampice 18. rujna 2025. na predmetu spora, dakle, osporava da je tuženik taj koji je na opisani način smetao posjed tužitelja na predmetu spora. Tako zakonski zastupnik tuženika NC kada iskazuje da je promijenjena šifra na rampi navodi da je je firma Tibekica ušla u posjed na način da je promijenila šifru na rampi zato jer su vidjeli da ovaj parking koristi veliki broj ljudi koji nisu vlasnici stanova u zgradi, valjda da je pola grada koristilo taj parking i to s rampom da su napravili na način da su kontaktirali firmu koja je inače održavala rampu Ekspertni sigurnosni sustavi, pa su oni promijenili kodove na rampi, a kada iskazuje da je bušenje parkinga radi postavljanja metalnih rampi na parkirna mjesta radio Klemm security navodi da je to radio Klemm security po nalogu Š. Međutim, takav iskaz zakonskog zastupnika tuženika, iskaz da bi predmetne radnje smetanja posjeda počinilo društvo Tibekica d.o.o. odnosno da bi te radnje bile učinjene po nalogu društva Tibekica d.o.o., sud ne prihvaća kao istinite. Ovo kao prvo jer je iskaz zakonskog zastupnika tuženika ĐC sudu generalno neuvjerljiv, a što dovodi u pitanje vjerodostojnost njegova iskaza o ovoj spornoj činjenici. Naime, iskaz zakonskog zastupnika da nije istina da bi zaštitari branili ulaz stanarima na parking i da je kraj rampe bio samo jedan zaštitar koji nije branio ulaz nikome, osim što je suprotan iskazima svih saslušanih svjedoka u ovom postupku koji su u bitnom identično sudu iskazali da je na parkingu bilo više zaštitara i da su branili ulaz na parking, a koje je svjedočke iskaze sud iz već ranije obrazloženih razloga prihvatio kao istinite; nadalje, je neuvjerljivo i neživotno da bi, u slučaju da je predmetne čine smetanja uistinu poduzelo društvo Tibekica d.o.o. odnosno u slučaju da nije tuženik taj koji je odobrio poduzimanje tih radnji, zakonski zastupnik tuženika osobno bio nazočan na predmetu spora upravo u vrijeme kada su se ti čini poduzimali, a koja činjenica da je bio nazočan proizlazi iz iskaza samog zakonskog zastupnika tuženika koji sudu iskazuje da je on došao ovdje (sud napominje da nesporno pod „ovdje“ zakonski zastupnik podrazumijeva predmetni parking) ove prigode kad se rampa dekodirala, pri čemu sud posebno ističe da iz formulacije onog dijela njegova iskaza „Mene je nazvao direktor Tibekice i rekao mi da ima problema jer da ovo što je dobio u zakup koristi veliki broj ljudi i zbog tog sam razloga ja došao ovdje.“ prema ocjeni suda proizlazi da je upravo zakonski zastupnik tuženika taj koji je, a nakon što ga je zakupoprimac Tibekica d.o.o. Zagreb obavijestio da predmet zakupa koristi veliki broj ljudi, kao zakupodavac došao „riješiti“ problem na predmetu zakupa, upravo dekodiranjem rampe kako bi se tužiteljima onemogućilo korištenje predmetnog parkinga, što je upravo bio problem zakupoprimcu. Da je tome tako nadalje proizlazi i iz onog dijela iskaza zakonskog zastupnika tuženika u kojem on sudu iskazuje „U rujnu kada sam bio na parkingu radi dekodiranja rampi s firmom za dekodiranje rampi je sa mnom bio netko iz Tibekice, čini mi se PH“, budući iz takve formulacije kao nedvojbeno proizlazi da je upravo tuženik taj koji je na predmet spora došao radi dekodiranja rampi sa firmom za dekodiranje rampi dok je netko iz Tibekice d.o.o. samo bio s njime, ali nije bio taj koji je radio niti naložio posao dekodiranja rampi. Nadalje, da je tuženik taj koji je u rujnu 2025. godine i to sukladno gore cijenjenim dokazima upravo 09. rujna 2025. za rampu nama predmetne Crvene zgrade, a 10. rujna 2025. za rampu Žute zgrade, promijenio šifru na ulaznoj rampi i ostavio ju izvan funkcije proizlazi i iz onog dijela iskaza zakonskog zastupnika tuženika koji na upit tko je zvao firmu za dekodiranje rampe iskazuje da je ovo u rujnu zvao on, on i I zajedno. Konačno, da je tuženik taj koji je 9. rujna 2025. putem društva koje se bavi poslovima dekodiranja rampi promijenio šifru na ulaznoj rampi predmeta ovog spora i ostavio ju izvan funkcije proizlazi kao nedvojbeno i iz izvješća Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske klasa: 211-06/26- 02/75, urbroj: 511-18-07-26-3 (list spisa 210) u kojem stoji da su 09. rujna 2025. službenici PP Zadar uredovali u [adresa], u [adresa], u svezi dojave da NN osobe mijenjaju rampu za ulazak na parking prostor stambene zgrade bez znanja i dopuštenja stanara zgrade, da je dolaskom policijskih službenika zatečen NC (rođen **.**.1981.) koji je izjavio da je angažirao tvrtku Eksperti sigurnosni sustavi d.o.o. iz [adresa] da popravi i promijeni kod rampe iz razloga što je on vlasnik prostora stambene zgrade u [adresa] i isto tako da je angažirao djelatnike zaštitarske tvrtke Kelmm koji su se nalazili na ulasku u parkirni prostor i pomoću daljinskog upravljača podizali i spuštali rampu prilikom ulaska i izlaska vozila. Navedeno Izvješće odnosi se na događaj angažiranja zaštitara i promjenu koda rampe na parkirnom prostoru nama predmetne Crvene [adresa] na adresi [adresa] dana 09. rujna 2025., cijeneći takav sadržaj u svezi s iskazima tužitelja i iskazima saslušanih svjedoka, a sve navedeno cijeneći u svezi gore iznesenog iskaza zakonskog zastupnika tuženika, sud je kao nedvojbeno utvrdio kao prvo, to da je upravo zakonski zastupnik tuženika, dakle, tuženik taj koji je 9. rujna 2025. angažiranjem tvrtke Ekspertni sigurnosni sustavi promijenio šifru na ulaznoj rampi predmetnog parkinga te kao drugo, to da je upravo tužitelj taj koji je 18. rujna 2025. poslao zaštitare iz trgovačkog društva Klemm security i nepoznate osobe koje su na parkirnim mjestima pokušavali postaviti tzv. ležeće rampice na svako parkirno mjesto, potonje jer u okolnostima da je tuženik taj koji je promijenio šifru na ulaznoj rampi 9. rujna 2025. kojom je prilikom na predmet spora doveo i zaštitare sud ne nalazi niti životnim niti logičnim da bi netko treći svega par dana nakon, konkretno 18. rujna 2025. pokušao onemogućiti korištenje predmetnog parkinga postavljanjem ležećih rampica.
12.1. Iako tako iz ovjerene preslike Ugovora o zakupu od 07. srpnja 2025. (list spisa 61-77), očitovanja Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec klasa:
410-01/25-01/359, urbroj: 513-07-01-02-25-2 (list spisa 208), proizlazi da su ovdje tuženik kao zakupodavac i društvo Tibekica d.o.o. Zagreb kao zakupnik sklopili Ugovor o zakupu datiran sa 07. srpnja 2025. na kojem su potpise ovjerili pred javnim bilježnikom 08. rujna 2025. te koji su Ugovor o zakupu nadležnoj Poreznoj upravi prijavili 11. rujna 2025., a kojim je Ugovorom ovdje tuženik društvu Tibekica d.o.o. dao u zakup parkirna mjesta koja su predmet ovog spora; sud ne prihvaća kao uvjerljiv onaj dio iskaza zakonskog zastupnika tuženika da je društvo Tibekica d.o.o. osoba koja je poduzela predmetne čini smetanja posjeda.
12.2. Što se pak tiče činjenice da je tužitelj nakon pokretanja ovog postupka radi smetanja posjeda, pred Općinskim sudom u Zadru pokrenuo postupak radi smetanja posjeda u svezi istih događaja koji su predmet ovog spora i protiv društva Tibekica d.o.o. Zagreb, Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-57/2025, za istaknuti je da ta činjenica ne svjedoči u prilog neosnovanosti predmetnog tužbenog zahtjeva, kako to neosnovano tumači tuženik. Naime, činjenica da se tužitelji žele osigurati za slučaj da sud u ovom postupku utvrdi da nije tuženik taj koji je smetao posjed tužitelja već da je čin smetanja posjeda kako tuženik u svom odgovoru na tužbu tvrdi počinila Tibekica d.o.o. Zagreb, ne svjedoči na okolnost da nije tuženik taj koji je počinio predmetni čin smetanja posjeda. Nedvojbeno je ovom sudu da tužitelji taj postupak radi smetanja posjeda protiv osobe koju tuženik u ovom postupku označava kao počinitelja smetanja pokreću prethodno okončanju ovog spora isključivo kako ne bi propustili rok za podnošenje tužbe radi smetanja posjeda za slučaj da sud u ovom postupku ne nađe dokazanim da je upravo tuženik kao osoba koju su tužitelji tužili kao osobu koja je smetala njihov posljednji mirni posjed, izvršio čin smetanja posjeda.
12.3. Utvrdivši tako da su tužitelji na dane 9. rujna i 18. rujna 2025. bili posljednji mirni suposjednici predmeta ovog spora te da je upravo tuženik taj koji je 9. rujna 2025. promijenio šifru na ulaznoj rampi predmeta spora i ostavio je van funkcije odnosno koji je 18. rujna 2025. poslao zaštitare iz trgovačkog društva Klemm security i nepoznate osobe koje su na predmetnom parkingu pokušavale postaviti tzv. ležeće rampice i obilježiti svako parkirno mjesto, a utvrdivši pri tome kao nedvojbeno da obje opisane radnje imaju narav samovlasnog smetanja posjeda tužitelja na predmetu spora budući su tužitelji predmet spora koristili za parkiranje vozila, a navedene radnje su u svojoj naravi radnje kojima se parkiranje onemogućava, sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim te je, ovo temeljem čl. 20. st. 1 i st. 2. u svezi čl. 21. i čl. 22. ZV, odlučio kao u izreci ovog rješenja. Ističe se pri tome da je obzirom na vrijeme poduzimanja predmetnih radnji, i to dana 9. rujna i dana 18. rujna 2025. nedvojbeno da je predmetna tužba kojoj tužitelji traži zaštitu od smetanja posjeda, a koja je sudu podnesena 19. rujna 2025., pravodobna u smislu čl. 21. st. 1. ZV. 13. Odluka o parničnom trošku je donesena temeljem odredbe čl. 154. st. 5. ZPP kojom je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje je protivna stranka imala ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Naime, sud je ocijenio da je do djelomičnog povlačenja tužbe (onog dijela kojim se tražila uspostava posjedovnog stanja koje je postojalo u času smetanja posjeda) došlo zbog okolnosti koje su nastupile nakon pokretanja ovog postupka pa tako, a što navode tužitelji prilikom djelomičnog povlačenja tužbe, jer su se tužitelji poslužili institutom samopomoći i uspostavili ranije posjedovno stanje, kao i jer je sud tuženiku kao protivniku osiguranja privremenom mjerom zabranio poduzimanje radnji kojima je isti smetao posjed tužitelja, a što u biti znači da je početno zahtjev za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja bio osnovan, samo je isti prethodno zaključenju raspravljanja u ovom sporu do uspostave ranijeg posjedovnog stanja već došlo, posljedično čemu je tužitelj u tom dijelu i povukao tužbu. Osim toga, pravo na naknadu troškova nastalih po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika se u ovoj vrsti spora ostvaruje u visini jednokratne nagrade koja ostaje ista neovisno o tome da li tužitelj početno tužbom uopće traži i uspostavu ranijeg posjedovnog stanja ili ju ne traži, pri čemu sud kao posebno bitno ističe i to da u ovom postupku nisu nastali nikakvi posebni troškovi u pogledu raspravljanja o samoj radnji uspostave ranijeg posjedovnog stanja budući su tužitelji povukli tužbu u tom dijelu.
13.1 Slijedom navedenog je sud odbio kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 625,00 Eura, dok je tužiteljima za zastupanje po pun. iz redova odvjetnika u ovom postupku valjalo priznati jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak zbog smetanja posjeda, bez obzira na broj poduzetih radnji, u visini od 250 bodova, prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife, uz uvećanje od 50% na ime zastupanja više tuženika prema Tbr. 40 što čini ukupno iznosi 375 bodova uz vrijednost boda od 2,00 € prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 750,00 €, a uz PDV od 25% koji iznosi 187,5 EUR čini iznos od 937,50 EUR, kojem iznosu valja pribrojiti trošak sudskih pristojbi koje su platili tužitelji i to sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR, sudske pristojbe na prijedlog za određivanje privremene mjere u iznosu od 13,27 EUR, pristojbu na rješenje o osiguranje privremenom mjerom u iznosu od 13,27 EUR, pristojbu na odgovor na žalbu tuženika na rješenje o osiguranju privremenom mjerom u iznosu od 13,27 EUR što čini ukupni parnični trošak tužitelja ad1-16 u iznosu od 1.003,85 EUR. Tužiteljima je priznato i pravo na isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na dosuđeni im iznos parničnih troškova tekuće od dana donošenja ove odluke kojim se tuženiku nalaže naknaditi tužiteljima parnične troškove do isplate, ovo sukladno čl. 151. st. 3. ZPP- a slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. i IV. izreke rješenja.
U Zadru, 30. travnja 2026.
S u t k i n j a
Melita Lisica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se rješenje objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa rješenja, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovoga suda za nadležni županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljima po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
