Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

32270 Županja

Poslovni broj: P-176/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Tomislavu Juzbašiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IĐ iz [adresa], Bana [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Gordani Šibenik, odvjetnici iz Županje, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnom odredba članka 10. Ugovora o kreditu broj: 2402006- 1031262160 / 51400607-5102971047, od 28. travnja 2006., zaključenog između tužitelja IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, u dijelu u kojem je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i odobravanje kredita, te ista ne proizvodi pravne učinke.

II. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, da tužitelju IĐ iz [adresa], I [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 235,27 EUR (dvjesto trideset pet eura i dvadeset sedam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od 3. svibnja 2006. pa do isplate, i to po stopi od 15% za period od dospijeća do 31. srpnja 2008., zatim u periodu od 1. kolovoza 2008. do 31. srpnja 2015., po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, u periodu od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od petnaest dana.

III. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, da tužitelju IĐ iz [adresa], I [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 226,55 EUR (dvjesto dvadeset šest eura i pedeset pet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. travnja 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate, u roku od petnaest dana; a odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg potraživanog parničnog troška u iznosu od 52,25 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je kao korisnik kredita sa tuženikom kao kreditorom 28. travnja 2006. sklopio Ugovor o kreditu broj: 2402006-1031262160 / 51400607-5102971047 (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu), po osnovi kojeg je tuženiku stavio na raspolaganje (plasirao) tužitelju kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 38.600,00 CHF, sa rokom vraćanja kredita od dvadeset i pet godina, uz uvjete i na način kako je to određeno Ugovorom o kreditu.

1.1. Tužitelj je naveo da je da je u čl. 10. Ugovora o kreditu tuženik ugradio odredbu kojom je određena naknada u iznosu od 1% od iznosa kredita koja se naplaćuje jednokratno obračunata s datumom ugovora, a koja glasi: "Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 1,000% (jedan posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno = 200 HRK (dvjesto HRK), obračunate s datumom Ugovora. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana".

1.2. Tužitelj je naveo da mu je tuženik po osnovi naprijed navedene odredbe čl. 10. Ugovora o kreditu, naplatio 3. svibnja 2006. naknadu za obradu kredita u iznosu od 235,27 EUR (1.772,67 kn).

1.3. Tužitelj je naveo da iz sporne odredbe čl. 10. Ugovora o kreditu nije vidljivo na što se ta naknada odnosi, od kojih troškova se sastoji i zašto je određena baš u tom iznosu (postotku od iznosa kredita); kao i da se sa tužiteljem o toj odredbi ugovora nije pojedinačno pregovaralo, da mu ista nije prezentirana, niti da mu je navedena odredba pojašnjena u bilo kojem smislu.

1.4. Nadalje je naveo da je Ugovor o kreditu sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, te da se radi o standardno formuliranom ugovoru, pripremljenom od strane tuženika, kao jače / dominantne ugovorne strane i da tužitelj ni na koji način nije bio u mogućnosti utjecati na sadržaj Ugovora o kreditu, niti pojedinačno pregovarati o pojedinim ugovornim odredbama istoga. Naveo je da tuženik prije zaključenja ugovora o kreditu nije kao trgovac u cijelosti informirao tužitelja kao potrošača o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, na štetu tužitelja kao potrošača.

1.5. Naveo je da se prema odredbi čl. 81. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03, dalje u tekstu: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotnu načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

1.6. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 3. Direktive 93/13 EEZ, koja propisuje da su nepoštene one odredbe o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje uzrokuju značajnu neravnotežu na štetu potrošača.

1.7. Tužitelj je naveo da je sporna odredba čl. 10. Ugovora o kreditu, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je prouzročila neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača, protivna načelu savjesnosti i poštenja, i posljedično tome ništetna.

1.8. Tužitelj je naveo da, uz utvrđenje da je ništetna odredba čl. 10. Ugovora o kreditu, u skladu s odredbama čl. 323. st. 1., čl. 1111. st. 1. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO), predmetnim tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika i vraćanje (restituciju) onog što je tuženik primio odnosno više naplatio od tužitelja po osnovi ništetne ugovorne odredbe o jednokratnoj naknadi za obradu kredita, a što čini iznos od 235,27 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od dana naplate sporne naknade pa do isplate.

1.9. Tužitelj je iz naprijed navedenih razloga predložio usvajanje tužbenog zahtjeva kako je to navedeno u točki prvoj i točki drugoj izreke ove presude.

2. Tuženiku su predmetna tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od trideset dana, uredno dostavljeni 25. ožujka 2026.

2.1. Tuženik je uz poziv na podnošenje odgovora na tužbu upozoren (dopisom ovog suda od 19. ožujka 2026.) da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

2.2. Tuženik nije dao (podnio) odgovor na predmetnu tužbu u roku koji mu je za to određen (trideset dana od primitka poziva za davanje odgovora na tužbu), a niti do dana donošenja ove presude.

3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a, propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Uvidom u Ugovor o kreditu, koji je tužitelj priložio uz podnesenu tužbu, utvrđeno je da članak 10. istoga nosi naziv NAKNADA, te da glasi: "Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 1,000% (jedan posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno = 200 HRK (dvjesto HRK), obračunate s datumom Ugovora. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana".

5. Ocjena je ovog suda da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Radi izloženog, a u skladu s odredbama čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u točki prvoj i drugoj izreke ove presude.

7. Odluka o trošku predmetnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje u tekstu: OT).

7.1. Tužitelju je tako priznat i dosuđen potraživani trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 226,55 EUR, a koji se odnosi na: sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. i Tbr. 54. OT-a) te na sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 26,55 EUR.

7.2. Tužitelju je na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, na dosuđeni parnični trošak dosuđena i potraživana zatezna kamata koja teče od 30. travnja 2026., kao dana donošenja odluke kojom je tuženiku naloženo plaćanje troškova postupka, pa do isplate.

7.3. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava dopisa od 21. listopada 2025. u iznosu od 52,25 EUR, odbijen je kao neosnovan u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, iz razloga što po ocjeni suda ta radnja nije bila neophodna odnosno potrebita za vođenje predmetne parnice (uz napomenu da tužitelj nije niti obrazložio po kojoj osnovi za tu radnju zahtjeva naknadu troška u potraživanom iznosu od 52,25 EUR).

7.4. Radi navedenog pod točkama 7. do 7.3. ovog obrazloženja, odlučeno je kao u točki trećoj izreke ove presude.

U Županji 30. travnja 2026.

Sudac

Tomislav Juzbašić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od petnaest dana od dana primitka iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenoga činjeničnog stanja.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnici Gordani Šibenik, odvjetnici iz Županje.

2. Tuženik ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A.