REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: Povrv-106/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji ovoga suda Meliti Novak u parničnom predmetu tužitelja Allianz osiguranje d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB:23759810849, zastupan po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar iz Zagreba, protiv tuženika VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku u Požegi, 11.travnja 2026. nakon održane i dovršene glavne javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja Antuna Ćorića, odvjetnika u OD Špehar & Špehar te tuženika i zamjenika njegovog punomoćnika odvjetnika Nikole Raguža, 30.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I U cijelosti se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Brekala poslovni broj Ovrv-619/2022, UPP/OS-Ovrv-203/2022 od 10.svibnja 2022. koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Heinzelova 70, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvod iz otvorenih poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 39.420,00 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.07.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 7490-001722-00859815, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.437,50 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 7490-001722-00859815, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

II

Nalaže se tužitelju Allianz osiguranje d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB:23759810849 da tuženiku VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime troškova postupka plati iznos od 1.250,00 EUR , u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Allianz Hrvatska d.d. podnio je protiv Ivana Kovačević Javnom bilježniku Anti Brekalu iz [adresa] prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi duga u iznosu od 39.420,00 HRK.

2. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ante Brekala iz [adresa], poslovni broj Ovrv- 619/2022, VE je podnio prigovor, te je sud rješenjem broj Povrv-106/2022- 2 od 8.srpnja 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određene ovrha i ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen u parnici.

3. VE u prigovoru navodi da izvod iz otvorenih stavki poslovnih knjiga ne sadržava izričite podatke o osobi vjerovnika. Osim toga, kao predmet vjerodostojne isprave označen je regresni zahtjev R0017/22.Ovršeniku takva osnova nije poznata jer nije navedena točna osnova na kojoj se temelji navodno potraživanje ovrhovoditelja te stoga ovršenik ne može biti upoznat sa svoj navodnim obvezom po navedenoj osnovi. Stoga smatra da vjerodostojna isprava ne sadrži sve sastojke kako bi bila podobna za provedbu ovrhe.

3.1. Ovršenik u cijelosti osporava postojanje tražbine ovrhovoditelja o bilo kojoj osnovi. Naime, ovršenik je od ovrhovoditelja primio dvije uplate od kojih je jedna u iznosu od 39.420,00 kune na temelju obveze ovrhovoditelja na isplatu štete koju je tužitelj pretrpio na krovištu obiteljske kuće uslijed tuče koja je zahvatila područje grada [adresa] 25.lipnja 2021.Vezano za predmetni osigurani slučaj nakon prvog pregleda nekretnine i prve isplate osigurnine, na teren je izašao drugi djelatnik ovrhovoditelja i procjenitelj s koji je ovrhovoditelj u poslovnom odnosu te je po izvršenom pregledu zaključio da pretrpljena šteta odgovara većem iznosu osigurnine od one koja je ovršeniku isplaćena te da će ovršeniku biti isplaćen dodatni iznos osigurnine. Nakon kratkog vremena i drugi dio osigurnine je isplaćen ovršeniku. Navedene uplate ovršenik je primio u dobroj vjeri, postupajući u skladu s načelom savjesnosti i poštenja, smatrajući pri tome da ukupno uplaćeni iznos na temelju dviju uplata predstavlja ukupno pripadajuću osigurninu za štetu nastalu na krovištu obiteljske kuće, a sve obzirom na stvarno pretrpjelu štetu koja premašuje ukupno isplaćeni iznos osigurnine. Slijedom toga smatra da ne postoji osnova po kojoj bi ovršenik bio u obvezi isplatiti ovrhovoditelju predmetni novčani iznos. Osim toga smatra da nije u obvezi isplatiti ovrhovoditelju navedeni iznos obzirom na članak 112.stavak 1. Zakona o obveznim odnosima prema kojemu tko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti, nema pravo zahtijevati vraćanje, osim ako je zadržao pravo na povrat, ako je platio da bi izbjegao prisilu ili ako isplata duga zavisi od ispunjenja uvjeta. Navodi da iz sadržaja prijedloga za ovrhu nije jasno iz kojih razloga je pogreškom ovršeniku isplaćen dodatni iznos osigurnine, ali smatra da nedostaci u urednosti poslovanja ovrhovoditelja ne mogu utjecati na zaključak da ovrhovoditelja kao profesionalac u poslovnom odnosu zna koji iznos je dužan isplatiti s osnova osigurnine te su obje isplate ovrhovoditelja izvršene uz znanje ovrhovoditelja da je dužan ovršeniku isplatiti osigurninu na temelju ugovora o osiguranju.

4.Tužitelj se očitovao na tuženikov prigovor podneskom od 2.kolovoza 2022. u kojem navodi da su u izvodu iz otvorenih poslovnih knjiga na dan 01.veljače 2022. koji je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu jasno su naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze čime su zadovoljeni svi kriteriji iz čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona i radi se o vjerodostojnoj ispravi podobnoj za ovrhu. Navodi da je dana 25.06.2021. nastupio osigurani slučaj, šteta od tuče/oluje na krovištu kuće tuženika u [adresa] (predmet osiguranja).Predmetna kuća je osigurana kod tužitelja Policom osiguranja imovine broj 1430-173822761. Dana 28.lipnja 2021. tuženik je dva puta prijavio osigurani slučaj za isti osigurani rizik. Jedan osigurani slučaj se obrađivao kod tužitelja pod brojem IMO 7868/21 (prijavljen putem call centra), a drugi pod brojem IMO 7877/21 (prijavljen putem interneta). Obračunom osigurnine vođene pod brojem IMO 7877/21 utvrđena je visina štete (osigurnine) od 60.774,40 kuna i koja je isplaćena 09.srpnja 2021. Naknadnim izvidom štete učinjenim po prigovoru tuženika utvrđen je daljnji iznos osigurnine u visini od 1.440,00 kuna. Naknadno je tužitelj utvrdio da je tuženiku po drugo prijavljenom osiguranom slučaju za isti osigurani rizik dana 30.srpnja 2021. zabludom isplaćena osigurnina u iznosu 40.860,00 kuna. Stoga, naknadno utvrđena osigurnina od 1.440,00 kn tuženiku nije isplaćena, već se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku i pozvao ga na vraćanje preplaćenog iznosa osigurnine najprije putem telefona i e-maila, a zatim regresnim zahtjevom od 11.siječnja 2022. i opomenom od 02.veljače 2022. S obzirom da je tuženik neosnovano stekao iznos osigurnine jer je nastup osiguranog slučaja prijavio dva puta kod tužitelja to je u obvezi vratiti iznos koji je neosnovano stekao. Ističe da tuženik nije izvršio povrat ne pripadajućeg iznosa osigurnine već se u svom prigovoru neosnovano poziva na čl. 1112. st. 1. Zakona o obveznim odnosima prema kojem „onaj tko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti, nema pravo zahtijevati vraćanje, osim ako je zadržao pravo na povrat“. Tužitelj nije izvršio isplatu prema tuženiku znajući da mu nije dužan platiti, već je izvršena isplata osigurnine prema dva zasebno prijavljena osigurana slučaja odnosno tuženik je postupio suprotno uvjetima tužitelja kada je osigurani slučaj prijavio dva puta. Isplatom ne pripadajućeg iznosa osigurnine u iznosu od 39.420,00 kn tužitelju pripada pravo potraživati neosnovano isplaćeni iznos od tuženika sukladno čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz otvorenih poslovnih knjiga na dan 1.veljače 2022., policu osiguranja imovine broj 1430-173822761 s pripadajućim općim uvjetima za osiguranje imovine 101-0910 i uvjetima za osiguranje kuće 142-0615, ispis podataka o prijavi štete obračun štete IMO 7877/21 od 5.srpnja 2021., naknadni obračun štete od 24.srpnja 2021., obračun štete IMO 7868/21 od 28.srpnja 2021., nalog za isplatom od 8.srpnja 2021., nalog za isplatu od 29.srpnja 2021., email upućen tuženiku 10.siječnja 2022., regresni zahtjev od 11.siječnja 2022., opomena 2.veljače 2022., otpremnice Kronšteter trgovine od 11.listopada 2021, broj 1164/2021 od 23.rujna 2021. broj 1100/2021 od 14.listopada 2021, 11.kolovoza 2021. broj 1521/01/1, ponudu Kronšteter trgovine do 7.kolovoza 2021., broj 742/2021, tri potvrde plaćanju iznosa od 5.000,00 kuna od 23.rujna 2021 obrtu za uslugu [obrt], račun obrta za usluge [obrt] od 23.rujna 2021 broj 6/1/1, račun Patgerna d.o.o. od 12.listoipada 2021. broj 19510/12/1, račun za predujam obrta za usluge [obrt] od 1.rujna 2021 broj 1/1/2, saslušani su svjedoci HE, OE i LE, saslušan je tuženik u svrhu dokazivanja, te je izvršen uvid u sve priloge i podneske u spisu.

5.1. Tužitelj je predložio saslušanje svjedoka procjenitelja Davora Šimeka i Adama Roždijevca, ali je na ročištu održanom 9.travnja 2026., na koje navedeni svjedoci nisu pristupjeli, predložio da sud donese odluku na temelju stanja u spisu što je sud i učinio.

6. Nakon ovako provedeno dokaznog postupka uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je nedvojbeno utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

7. Provedenm postupkom je nesporno utvrđeno da je tužitelj tuženiku po polici osiguranja imovine broj 1430-173822761, polica za osiguranje obiteljskih kuća i kuća za odmor, nakon nastupa osiguranog slučaja, odnosno štete od tuče/oluje koja se dogodila 25.lipnja 2021. na krovištu kuće tuženika u [adresa] isplatio 9.srpnja 2021. iznos od 60.774,40 kune te 30.srpnja 2021. iznos od još 40.860,00 kuna.

8. Sporno je ima li tužitelj pravo na povrat iznosa od 39.420,00 kuna, koji je tuženiku, prema navodima tužitelja, isplaćen nepripadno, odnosno zabludom tužitelja jer je tuženik podnio tužitelju dva odštetna zahtjeva.

9. Iz iskaza tužitelja danog u svrhu dokazivanja utvrđeno je da je nakon nevremena koje je pogodilo [adresa] u lipnju 2021., budući mu je kuća bila osigurana kod Allianz osiguranja prijavio nastalu štetu tako da im je pisao na e-mail. Dobio je od njih odgovor da mora poslati slike i objasniti o čemu je riječ te da će doći netko od procjenitelja. Tu štetu nije ponovno prijavljivao Allianz osiguranju. Došao je njihov procjenitelj i nakon njegovog dolaska dobio je obavijest od Allianz osiguranja da mu nude iznos od 60.000,00 kuna jer se radi o staroj kući pa je zato iznos od 75.000,00 kuna koji mu nude umanjen za 15.000,00 kuna. Rekao im je da je šteta puno veća i odgovorili su mu da može naknadno tražiti ako nije zadovoljan. Nakon toga su dolazili u kontrolu procjenitelja i ponovno sve slikali. Prvi procjenitelj je bio iz Varaždina, a ovaj drugi iz Osijeka. Procjenitelja iz Osijeka je vodio na krov, a za razliku od prvoga koji nije išao na krov. Rekao je procjenitelju da mu je kao prvo jako bitno popraviti krov. Procjenitelj iz Osijeka je rekao da će dobiti razliku. Prvih 60.000,00 kuna mu je odmah sjelo i počeo je s radovima. Nakon nekog vremena došla mu je obavijest iz Allianza da će dobiti još 1.400,00 kuna na što im ja odgovorio da mu je rečeno da bi taj iznos trebao biti puno veći jer nisu obuhvatili sve stavke. Oni su mu na to odgovorili da uđe u aplikaciju gdje mu šalju ponudu u kojoj je navedeno na što se odnosi svaka stavka na iznos od ukupno 39.000,00 kuna. Prihvatio je tu ponudu i nakon toga mu je isplaćeno još 39.000,00 kuna. Na to im je odgovorio da je zadovoljan s isplaćenim iznosom te ih je ocijenio najboljom ocjenom jer su tražili da ih ocijeni. Ukupan isplaćeni iznos je bio oko 100.000,00 kuna koji nije bio dovoljan za popravak krova, a pogotovo nije bio dovoljan za ostale radove. Istaknuo je da tužitelju nije podnio dva zahtjeva za isplatu štete. Na poseban upit punomoćnika tužitelja je li zvao Call centar Allianz osiguranja odgovorio je da je zvao, ali ne zna točno koji dan. Zvao ih je da mu kažu što treba napraviti kako bi prijavio štetu i koliko treba čekati. Allianz mu se javio 4 mjeseca nakon što su završeni radovi na krovu i tražili su da im vrati od druge isplate iznos od 39.000,00 kuna. Pitao ih je za razlog jer je već obavio radove, a odgovorili su mu da je dva puta podnio zahtjev i da je došlo do greške. Na poseban upit svoga punomoćnika odgovorio je da je cijelo vrijeme postupao po uputama zaposlenika Allianz osiguranja.

10. Uvidom u tužiteljev Obračun štete, broj štete IMO7877/21, (list spisa 67-3 do 68-3) od 5.srpnja 2021., datum štete 25.lipanj 2021., s prijedlogom nagodbe utvrđeno je da je tužitelj ponudio tuženiku isplatu naknade u iznosu od ukupno 60.774,40 kuna, koji iznos se odnosi na demontažu oštećenih te dobavu i postavu novih aluminijskih roleta 14m2-stvarna šteta 3.494,40 kuna, pokrivanje krova biber crijepom 300m2-stvarna šteta 45.600,00 kn, pokrivanje krova kontinental crijepom 70m2-stvarna šteta 9.520,00 kn, demontaža, dobava i izrada te montaža žičanog stakla 5m2-stvarna šteta 1.800,00 kn te demontaža, dobava i izrada te montaža IZO stakla 4mm, dvoslojno 1m2-stvarna šteta 360,00 kuna.

11. Uvidom u tužiteljev Obračun štete, broj štete IMO7868/21, (list spisa 70-5 do 71- 5), od 28.srpnja 2021., datum štete 25.lipnja 2021., s prijedlogom nagodbe utvrđeno je da je tužitelj ponudio tuženiku isplatu naknade u iznosu od ukupno 40.860,00 kn, koji iznos se odnosi na dobavu i postavu tipske "H" skele s uključenim najmom korištenja od 30 dana 110m2-stvarna šteta 4.950,00 kn, sanaciju oštećenja fasade 110m2-stvarna šteta 12.100,00 kn, demontažu oštećenog te dobavu i postavu novih plastičnih roleta 12 m2-stvarna šteta 6.000,00 kuna, demontažu, dobavu i izradu te montaža IZO stakla 4mm, dvoslojno 2m2-stvarna šteta 900,00 kuna, pokrivanje krova biber crijepom, djelomična zamjena 40% površine krova, 75 m1 -stvarna šteta 14.250,00 kn, struganje oštećene boje sa zida i stropa 20m2, stvarna šteta 300,00 kn, gletanje fino obrađenih površina disperzivnim kitom sa svim predradnjama 20m2- stvarna šteta 540,0 kn, izoliranje vodenih mrlja 20m2-stvarna šteta 440,00 kn te bojanje i gletanje površina poludisperzivnom bijelom bojom 60m2-stvrana šteta 1.380,00 kn.

12. Iz navedenih Obračuna štete koje je tužitelj dostavio tuženiku vidljivo je da navedeni obračuni sadrže različite stavke priznate štete te kasniji obračun sadrži i priznate štete koje raniji obračun ne sadrži, a to su dobava i postavljanje tipske "H" skele s uključenim najmom korištenja od 30 dana 110 m2-stvarna šteta 4.950,00 kn, sanacija oštećenja fasade 110m2-stvarna šteta 12.100,00 kn, struganje oštećene boje sa zida i stropa 20m2, stvarna šteta 300,00 kn, gletanje fino obrađenih površina disperzivnim kitom sa svim predradnjama 20m2- stvarna šteta 540,0 kn, izoliranje vodenih mrlja 20m2-stvarna šteta 440,00 kn te bojanje i gletanje površina poludisperzivnom bijelom bojom 60m2-stvrana šteta 1.380,00 kn, dok se količine i iznosi stvarne štete koji su tuženiku priznati kasnijim obračunom razlikuju od onih koji su mu priznati ranijim obračunom.

13. Po mišljenju suda, iz navedenoga nedvojbeno proizlazi da se u ovom slučaju ne radi o stjecanju bez osnove jer tužitelj tuženiku ne osporava da mu je navedenim štetnim događajem nastala šteta koja se odnosi na stavke koje su navedene u obračunu od 28.srpnja 2021., a koje mu očigledno nisu priznate obračunom od 5.srpnja 2021., a ne tvrdi niti da je šteta koja se odnosi na demontažu oštećenih te dobavu i postavu novih roleta, demontažu, dobava i izradu te montaža IZO stakla 4mm, dvoslojno te pokrivanje krova biber crijepom, a koja mu je nadoknađena ovim isplatama manja od iznosa koji je tuženiku ukupno isplaćen radi njene naknade.

14.Osim toga, po mišljenju suda, tužitelj se ne može opravdavati dvostrukom prijavom štete od strane tuženika jer bi u tom slučaju došlo do dvostrukog plaćanja istog iznosa, a i nevjerojatno je da tužiteljev sustav ne registrira postojanje višestrukih prijava iste štete po istoj polici osiguranja.

15. Obzirom na navedeno, po mišljenju suda, nije došlo do stjecanja bez osnove od strane tuženika te tuženik nije stekao nepripadnu korist pa stoga nisu ispunjeni uvjeti iz članka 1112.stavak 1., a u svezi s člankom 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, dalje ZOO) za vraćanje isplaćenog iznosa koji tužitelj potražuje tužbom pa je stoga sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Brekala iz [adresa], poslovni broj Ovrv- 619/2022, od 10.sibnja 2022. te tužitelju naložio da na temelj odredbe članka 154.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08., 57/11.; 148/11., 25/13., 89/14. -OUSRH i 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od ukupno 1.250,00 EUR koji se odnose na sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi (200,00 EUR), zastupanje na tri ročišta i to 23.travnja 2024, 21.siječnja 2026. i 9.travnja 2026. (3x200,00 EUR), sastav podnesak od 21.siječnja 2026.(200,00 EUR), sve s PDV-om (250,00 EUR).

16. Tuženik nema pravo na trošak sastav žalbe na rješenje Općinskog suda u Požegi broj Povrv-106/22-2 od 8.srpnja 2022. jer je navedena žalba odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-887/2022-3 od 6.rujna 2022.

17. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Požega, 30.travnja 2026.

Sutkinja:

Melita Novak

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. OD Špehar, Špehar & Rukavina, Zagreb

2. Ivan Bošković, odvjetnik, Požega