REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-261/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OL, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25- 2/60308, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 25. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 30. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i H, dj. Z, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju nadzornik tehničke ispravnosti vozila, zaposlen, vlasnik obrta, mjesečna primanja u iznosu od cca 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama,
k r i v j e
što je dana 25. studenog 2025. godine u 12:53 sati u mjestu Šestanovac, na križanju ulica Dr. Franje Tuđmana i Radobiljska cesta, kao vozač vozila M1 marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja gdje se prometom upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla nego je nastavio vožnju u smjeru zapada ulicom Radobiljska cesta,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitku ove presude.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitku ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u žurnom postupku u obrani se očitovao da se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno kako je točno da je 25. studenog 2025. u 12:53 sati u mjestu [adresa] na križanju ulica Dr. Franje Tuđmana i Radobiljska cesta upravljao navedenim vozilom i dolaskom do privremeno postavljenog semafora da je ušao u zonu ograničenog prometovanja u trenutku kada je dolazilo do promjene svjetla na semaforu odnosno kada se svjetlo iz žutog mijenjalo u crveno. Žali zbog opisanog propusta, ali navodi da je semafor prošao na način da nije ugrozio niti sebe niti druge sudionike u prometu. Sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da do sada nije počinio isti ili sličan prekršaj te da je zaposlen kao obrtnik i da zbog ozbiljno narušenog zdravstvenog stanja posluje na granici isplativosti. Moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera budući surađuje sa HAC-om odnosno vozi vučnu službu pomoć na cesti i bez posjedovanja valjane vozačke dozvole za upravljanje osobnim vozilima bi bila ugrožena njegova egzistencija. Nadalje navodi da je prebolio karcinom i da je po stalnim liječničkim nadzorom te da mu je korištenje osobnog vozila nužno i zbog liječničkog tretmana.
4. U dokazne svrhe je pročitan prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. Iz potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske vidno je da je okrivljenik do sada pravomoćno osuđen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-3186/2021 od 17. listopada 2024. godine zbog prekršaja iz članka 70, stavka 1. točke 1. Zakona o trgovini koja je postala pravomoćna 15. studenog 2024. godine.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji u bitnome priznaje počinjenje djela prekršaja te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska, a žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
6.1. Odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Iz obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja neprijeporno je da je isti u mjestu [adresa], na križanju ulica Dr. Franje Tuđmana i Radobiljska cesta, kao vozač vozila M1 marke VW registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se kolnikom ulice Dr. Franje Tuđmana u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja gdje se prometom upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla nego je nastavio vožnju u smjeru zapada ulicom Radobiljska cesta, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je okrivljenik predmetne prilike povrijedio odredbu članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje iz područja sigurnosti prometa na cestama, primjerno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja te poslovne prilike okrivljenika. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da isti nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a posebno cijeneći navode okrivljenika u obrani o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog poslovnih obaveza, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa te je sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 30. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
