Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1314/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠB, sa prebivalištem u [adresa], trenutno u kaznionici u Glini, Vinogradska 2, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/23-5/11647., URBROJ: 511-14-06-23-1. od 7. svibnja 2023., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 06. svibnja 2026. objavio je, a dana 30. travnja 2026.

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], trenutno u kaznionici u Glini, Vinogradska 2, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 16. ožujka 2023., kao trenutni zatvorenik kaznionice u Lepoglavi, u podnesku, zaprimljenom od Ministarstva unutarnjih poslova, Službe kriminalističke policije, koji podnesak se odnosi na već ranije postupanje policijskih službenika Ministarstva unutarnjih poslova, omalovažavao i vrijeđao državne službenike u svezi njihovog vršenja službe na način da je u istom vrijeđao voditeljicu Službe kriminalističke policije, PU varaždinske, riječima: "Drugarica KB, univ. spec. krim. (od kud ste istu uvezli? Da li iz Tuzle, Brčkog ili pak iz Izmira?)", te nadalje navodeći da su policijski službenici bili u Lepoglavi, ali ne kod njega kako bi proveli kriminalističko istraživanje, već su bili u restoranu gdje su konzumirali zagorska vina (tudum, noja ili direktor), te su se nakon takvog „obavljenog“ posla vratili u Varaždin, kao i da se treba kloniti i čuvati prezimena " KB (povijest tog imena da ne želi komentirati)",

čime je postupio protivno odredbi članka 17. i počinio prekršaj iz članka 17. ZPJRM, temeljem kojeg mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 EURA ( sedamsto eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Ivanec podnio je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj KLASA: 211-07/23-5/11647., URBROJ: 511-14-06-23-1. od 02. svibnja 2023., zbog prekršaja iz članka 17. ZPJRM.

2. Uređujući sud izdao je Prekršajni nalog broj Pp-1314/2023-5. od 03. prosinca 2024., protiv kojeg je okrivljenik, pravodobno, uložio prigovor, te je Prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Sisku, okrivljenik je istom dostavio pisanu obranu, koju pisnu obranu je uređujući sud na glavnoj raspravi pročitao.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da Općinski sud u Varaždinu pogrešno tumači u svom rješenju od 04. prosinca 2024. kako da je dana 16. ožujka 2023. u Lepoglavi , Hrvatskih pavlina 1 dostavio podnesak MUP-u RH, Služba kriminalističke policije , Heinzelova ulica , 10000 Zagreb, a koji se odnosi na već ranije postupanje policijskih službenika MUP-a omalovažavao i vrijeđao državne službenike u svezi njihovog vršenja službe, na način da je u istome vrijeđao voditeljicu Službe kriminalističke policije PU varaždinske riječima: "Drugarice KB, univ.spec.krim. (od kud ste istu uzeli ?) Da li iz Tuzle, Brčkog ili pak iz Izmira?, te nadalje da su policijski službenici bili u Lepoglavi, ali ne kod mene kako bi proveli kriminalističko istraživanje, već kako su bili u restoranu gdje su konzumirali vina (tudum, noja, ili direktor). Nadalje navodi da je činjenično stanje slijedeće: U svom dopisu - prijavi od 14.03.2023. naslovljenu na MUP RH Služba kriminalističke policije , Heinzelova ulica 10 000 Zagreb, a u kojoj je prijavio krađu 11 ili 12 CD medija (sa pologa stvari) , određenih izvođača izričito tražio postupanje Službe kriminalističke policije iz Zagreba, Heinzelova Policije. Točna je također i činjenica kako je na str. 4. svoje prijave napisao : "Drugarica KB" univ. spec.crim. No u riječniku hrvatskog pravopisa , kao i leksikonu "Croatistike" postoje riječi: Drug/Drugarica kao i Gospodin/Gospođa. Obje izvedenice riječi koje navodi u hrvatskom riječniku kao i leksikonu "Croatistike" služe i koriste se kao prefiks oslovljavanja muške kao i ženske osobe. Pod pojmom koje je naveo ("Povijest tog prezimena ne želi komentirati"). Krivo je prepisano iz njegove prijave "IME" a ispravno je "PREZIME" , dakle prilikom pisanja Općinski sud Prekršajni u Varaždinu je pogriješio, te će sada isto naučeno na dva fakulteta obrazložiti. Prezime KB nije izvorno hrvatsko prezime u republici Hrvatskoj, ne postoji stručna službena literatura gdje bi prezime " KB" pronašli da je hrvatsko ili hrvatskog porijekla. "Korijeni" tog prezimena sežu u vrijeme [adresa] " K" = crni, "Beg" = plemička titula, a prefiks: … ović, vić…ić, su se dodavali prezimenima , pripadnicima slavenskih naroda koji su ostali živjeti na Balkanu nakon što su se Č povukli nakon 500 godina sa ovih područja. Ljudi koji su "nosili " imali takova ili slična prezimena bili su u svojim sredinama podvrgnuti izrugivanjima, na način da su ih nazivali " H". Sva prezimena koja navodi na strani 7. svoje prijave (istu dostavlja u prilogu) su primjer prezimena koje "korijene vuku" iz vremena osmanlijskog carstva. Također je Općinski prekršajni sud u Varaždinu krivo prepisao : "Od kud ste istu uzeli"? navodi da je on napisao u svojoj prijavi na str. 4. (Od kuda ste istu uvezli). Pošto danas djeca uče u osnovnoj školi iz hrvatskog jezika i povijesti kako ta prezimena (navedena kao primjer) nisu izvorna hrvatska prezimena. Jasna je situacija da su u Hrvatsku došla iz neke druge zemlje.

A to što je napisao na str. 7. svoje prijave : "Iz iskustva zna i govori klonite se i čuvajte ljudi prezimena … gdje iz navodi ukupno 8 (osam) , no ima ih još sa prefiksom "Kara" = "Crni". To što je sve naveo je isključivo iz razloga što je kao oficir – major JNA bio u službi SSNO Beograd. 7. Uprava SSNO.A tj. Službe Državne bezbednosti a prezimena sa prefiksima : " K", " T" , " S" , " U", i slično nisu mogli niti ući u zgradu SSNO-A Beograd. Dakle , za zaključiti je sa sve što mu se pokušava staviti na teret je uzeto iz konteksta njegova dopisa, prijave, a i to što se navodi krivo – netočno je prepisano od strane Prekršajnog suda u Varaždinu. Također se dolazi do zaključka da ga Prekršajni sud u Varaždinu pokušava neopravdano , protuzakonito novčano kazniti u formi "Bjanko". Što se pak tiče navoda o postupanju policijskih službenika također se neistinito navodi njegov opis njihova postupanja. On točno navodi na strani 4. njegove prijave slijedeće : Možda je netko od te ekipe bio ovdje u Lepoglavi, ali su bili u restoranu Kaznionice u Lepoglavi, konzumirali nešto od ponuđenog u jelovniku, konzumirali koje zagorsko vino, ( "Tudum", "Noja", ili "Direktor") i obavljenog posla se vratili u PU varaždinsku uz pola ili cijelu dnevnicu. Bilo kakvo postupanje po njegovoj prijavi , bez njegova prisustva u ovom slučaju su protuzakonita i nikako se bilo koji zaključak ne može i ne smije prihvatiti kao relevantan. Dakle to je on napisao , a Prekršajni sud u Varaždinu je i u ovom primjerku konstruirao njegovu krivicu na osnovu konteksta kojeg su uzeli iz njegova dopisa – prijave ili pak na osnovu zabilješke policijskog službenika ČB iz PP Ivanec. Dakle, na osnovu svega navedenog u ovoj njegovoj pisanoj obrani savršeno je jasno kako je Prekršajni sud u Varaždinu svoje rješenje donio na osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer on u svom dopisu – prijavi nije nikoga vrijeđao i omalovažavao. Ali ipak sa akcentom da pojedini službenici MUP-a nisu dorasli poslovima i radnim zadacima koje MUP stavlja pred njih. I očekuje profesionalni pristup svakom zadatku koji u većini slučajeva izostaje. Pa tako na osnovu svega rečenog – napisanog u ovoj njegovoj obrani kao i u njegovom dopisu – prijavi od 14.03.2023. jasno je vidljivo da ne postoji nikakva osnova sa ga se kažnjava. Jer nije omalovažavao niti vrijeđao KB , univ. spec.krim. pošto je vrlo detaljno a na osnovu navedene stručne literature i osobnog iskustva – znanja naveo porijeklo prezimena " KB" a isto tako ne postoji nikakav Pravilnik , Uredba gdje bi bilo navedeno kako i kada koristiti prefiks oslovljavanja kako muške , tako i ženske osobe : Drug / Drugarica ili pak Gospodin / Gospođa. Nadalje, naveo je da on policijsku službenicu KB nikada nije vidio , istu nije nikada upoznao, pa i zbog toga ne postoji razlog da bi policijsku službenicu omalovažavao i vrijeđao kao što i nije. To što je naveo u svezi postupanja - nepostupanja službenika PU varaždinske u svezi konzumiranja hrane i pića u restoranu u Lepoglavi je činjenica koju su mu prezentirali zatvorenici Kaznionice u Lepoglavi koji rade u tom restoranu kao konobari i pomoćno osoblje. Dakle , niti u ovom slučaju nema elemenata omalovažavanja niti vrijeđanja. Temeljem svega rečenog – napisanog u ovoj pisanoj obrani predlaže Prekršajnom sudu u Petrinji da donese rješenje kojim će ga se osloboditi prekršaja iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pošto nije počinio prekršaj koji u se stavlja na teret, a obrazloženo u tekstu obrane. Također napominje kako do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju HB (ranije KB), te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pismeno PU varaždinske Službe kriminalističke policije od 07.03.2023., pismeno okrivljenika od 14.03.2023. i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 29.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja HB je iskazala da je ona voditeljica Službe kriminalističke policije PU varaždinske. Potvrdila je da je službenom poštom došao i da je bio zaprimljen podnesak ovdje okrivljenika ŠB dana 16.03.2023., a u kojem ju isti vrijeđa i omalovažava vezano za njezino tadašnje prezime KB, kao i vezano za njezinu naobrazbu. Ona inače ŠB ne poznaje, nije sa istim bila nikada u nikakvom kontaktu, niti je osobno sa istim obavljala kakav razgovor, niti pak je postupala prema njemu. Navela je da njezina službe inače zaprima pritužbe zatvorenika Kaznionice u Lepoglavi, te kolege koje ona zaduži postupaju po takvim pritužbam,a odnosno prijavama te da se zatvorenicima na iste odgovara, time da takva pismena ne potpisuju kolege koje su poduzimale određene radnje, već ona kao voditeljica Službe, pa pretpostavlja da je ŠB na nekom od tih dopisa pročitao njezino ime i prezime, te stručni naziv njezine naobrazbe. Što se tiče navoda optužnog prijedloga vezani za dio u kojem se navodi da su policijski službenici bili u Lepoglavi, da nisu bili kod njega da su bili u restoranu gdje bi navodno konzumirali zagorska vina – "Tudum", "Noju" ili "Direktor" , ne zna na što se to točno odnosi, može samo navesti da se to radi o restoranu koji posluje u sklopu kaznionice, u kojem inače rade i zatvorenici, a koji je dostupan svima pa tako i policijskim službenicima koji mogu u isti dolaziti na pauzu, odnosno gablec, a koji se svakodnevno priprema.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 17., te počinio prekršaj iz članka 17. ZPJRM, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude. Prema rezultatima dokaznog postupka sud je djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i u činjeničnom opisu umjesto riječi „uzeli“, koju je tužitelj PP Ivanec pogrešno naveo u Optužnom prijedlogu, naveo riječ „uvezli“, a koju riječ je okrivljenik nedvojbeno koristio u pismenu od 14.03.2023., što je razvidno iz samog narečenog pismena. Gornjom intervencijom u činjeničnom opisu sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

5.1. Članak 17. ZPJRM, kaže da prekršaj čini tko omalovažava ili vrijeđa državne organe ili službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, te je za narečeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EURA ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na istu stavile kakvu primjedbu, a ista je u okviru dokaznog postupka razgledana i pročitana.

6.1. Iskaz ispitane svjedokinje HB ( ranije KB ) sud je prihvatio i ocijenio uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi ista, a dodatno, kao službena osoba i nepristrana svjedokinja, imala kakav osobni interes ili osobni razlog svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljenika, te se bilo lažnom prijavom ili lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu.

7. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik autor pismena od 14.03.2023., a koje pismeno je 16.03.2023. zaprimljeno od strane tužitelja, a nije sporan niti sadržaj narečenog pismena, budući ove činjenice okrivljenik potvrđuje, a isti su razvidni i iz samog pismena sastavljenog od strane okrivljenika 14.03.2023. i zaprimljenog od strane tužitelja 16.03.2023. Nije sporno niti da su HB, ranije KB, kao voditeljica Službe kriminalističke policije PU varaždinske i policijski službenici PU varaždinske, službene osobe u smislu članka 17. ZPJRM.

8. Sporno je da li je okrivljenik u navedenom pismenu, sastavljenom 14.03.2023. i zaprimljenom 16.03.2023., vrijeđao i omalovažavao službene osobe - policijske službenike PU varaždinske i voditeljicu Službe kriminalističke policije PU varaždinske, u vezi s vršenjem njihove službe.

9. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava počinjenje prekršaja za koji ga se tereti jer da su predmetne inkriminacije od strane tužitelja izvučene iz konteksta, te da on niti samim navedenim u Optužnom prijedlogu nije niti vrijeđao, niti omalovažavao bilo policijske službenike, bilo voditeljicu Službe kriminalističke policije PU varaždinske KB, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

9.1. Dakle, obrana okrivljenika prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

10. Iz pismena okrivljenika od 14.03.2023. razvidno je da okrivljenik u navedenom pismenu voditeljicu Službe kriminalističke policije PU varaždinske KB naziva drugaricom, uz napomenu suda kako to uporno čini kroz cijeli tekst, a ne samo u inkriminiranom dijelu, što se, po stavu uređujućeg suda, ali se i notorno, u današnjem društvenom kontekstu i okruženju, smatra, uvredljivim i omalovažavajućim, te je i u konkretnom slučaju, po ocjeni suda, napisano, upravo s ciljem vrijeđanja i omalovažavanja voditeljice Službe kriminalističke policije PU varaždinske KB, danas HB.

10.1. Nadalje, po stavu suda, nedvojbeno s ciljem vrijeđanja i omalovažavanja KB, danas HB, okrivljenik u pismenu od 14.03.2023., dalje navodi od kud ste istu uzeli, da li iz Tuzle, Brčkog ili iz Izmira, te da se treba kloniti i čuvati prezimena KB, time da povijest tog prezimena ne želi komentirati, te na opravdanost zaključka suda kako je i navedeno izrečeno, odnosno napisano, upravo s ciljem vrijeđanja i omalovažavanja voditeljice Službe kriminalističke policije PU varaždinske KB, danas HB, upućuje kada se pažljivo sagleda i preostali sadržaj navedenog pismena okrivljenika od 14.03.2023., u kojem okrivljenik navodi kako je ostao u čudu kada je vidio u ovjeri službenog dopisa PU varaždinske kao voditelja službe prezime KB, te nadalje da zar u RH nema sposobnog školovanog kadra posebice na takvoj funkciji da bude N, sa izvornim hrvatskim prezimenom provjerenog rodoslovnog stabla.

11. Nadalje, po ocjeni suda okrivljenik je u pismenu od 14.03.2023. vrijeđao i omalovažavao i policijske službenike PU varaždinske kada je u istom za policijske službenike PU Varaždinske naveo da su bili u Lepoglavi, ali u restoranu, gdje su konzumirali zagorska vina – tudum, noju ili direktor, a ne kako bi proveli kriminalističko istraživanje po njegovoj prijavi, dakle da za radno vrijeme policijski službenici PU varaždinske nisu obavljali svoje poslove i radne zadatke ( kriminalističko istraživanje ), već su za radno vrijeme u restoranu konzumirali alkoholna pića, što je za svaku službenu osobu, kao predstavnika tijela državne vlasti, upravnih tijela i pravosudnih tijela, koji osim što predstavljaju ta tijela i postupaju u okviru svojih zakonskih ovlasti i obavljaju službene dužnosti unutar tih tijela, uvredljivo i omalovažavajuće.

12. Sud je nedvojbeno utvrdio kako je sastavljanje predmetnog pismena po okrivljeniku od 14.03.2023. uslijedilo po primitku odgovora na njegovu prijavu, kojim se okrivljenika obavještava o poduzetim radnjama i o utvrđenom po njegovoj prijavi i koji odgovor PU varaždinske, Službe kriminalističke policije, broj KLASA: NK-214-02/23-20/6184., URBROJ:511-14-12-23-2. od 07. ožujka 2023. je potpisan po voditeljici službe KB univ. spec. crim., dakle da su inkriminirani navodi pismena okrivljenika od 14.03.2023., koji se odnose na KB upravo u vezi s vršenjem njezine službe, budući u poslove i radne zadatke njezine službe ulazi i odgovaranje na pritužbe i prijave zatvorenika, što je ista potvrdila, ispitana u svojstvu svjedoka, kao što je potvrdila i da je navode okrivljenika u pismenu od 14.03.2023. shvatila i doživjela uvredljivim i omalovažavajućim vezano za njezino tadašnje prezime KB i njezinu naobrazbu.

12.1. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da se vrijeđajući i omalovažavajući navodi u pismenu okrivljenika od 14.03.2023. na račun policijskih službenika PU varaždinske odnose na policijske službenike PU varaždinske koje je KB zadužila da postupaju po prijavi okrivljenika vezanoj za CD i za koje policijske službenike je u odgovoru okrivljeniku od 07.03.2023. navela da policijski službenici PU varaždinske, a nakon što su proveli kriminalističko istraživanje vezano za njegovu prijavu od 07.02.2023., nisu utvrdili osnovanost navoda njegove prijave, dakle da su inkriminirani navodi pismena okrivljenika od 14.03.2023., koji se odnose na policijske službenike PU varaždinske u vezi s postupanjem i kriminalističkim istraživanjem policijskih službenika povodom podnijete prijave okrivljenika, odnosno upravo u vezi s vršenjem njihove službe.

13. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan da su inkriminirani navodi njegovog pismena, datiranog sa 14.03.2023. i zaprimljeni 16.03.2023. uvredljivi i omalovažavajući za policijske službenike PU varaždinske i za samu voditeljicu Službe kriminalističke policije PU varaždinske, ali ih je unatoč tome svjesno i voljno poduzeo.

14. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

15. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, time da ne strani okrivljenika niti osobito olakotnih, niti osobito otegotnih okolnosti nije našao, obzirom da niti dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika ne predstavlja osobito olakotnu okolnost, budući da se od svakog, pa tako i od okrivljenika, očekuje da se ne ponaša protupravno, da poštuje pozitivne propise i da nije kažnjavan. Sud je vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika, odnosno da se okrivljenik nalazi na izdržavanju kazne i da stoga ima smanjene mogućnosti privređivanja i ostvarivanja novčanih sredstava, a koja unatoč boravku u zatvoru, pa makar i u smanjenom opsegu, može ostvarivati ukoliko se nalazi u radnoj skupini zatvorenika.

16. Imajući u vidu Zakonom propisane kazne za predmetni prekršaj, sud je okrivljeniku, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem Zakonom propisanom iznosu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se upravo izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je ostavio primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plačena.

16.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenika, budući se nalazi na izdržavanju kazne i ima ograničene mogućnosti ostvarivanja sredstava, oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ.

18. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

TB, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DOSTAVITI:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŠB, putem zatvora u Glini

3. Za spis, ovdje