REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: P-1183/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja GLOBAL ENDEAVORS d.o.o. Supetar, Put Vele luke 4, OIB: 16818050979, zastupan po punomoćniku Hrvoju Alajbegu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice ZVA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, radi činidbe i utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja Hrvoja Alajbega, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženice Mije Jeličića, odvjetnika u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku ZVA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana, zaključi sa tužiteljem Kupoprodajni ugovor o kupoprodaji za cijelo nekretnina opisanih kao čest. zem. [katastarska čestica] vinograd površine 9905 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 3402 m2, upisane u ZU 1743 k. o. [katastarska općina] slijedećeg sadržaja

„ ZVA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u daljnjem tekstu prodavateljica i GLOBAL ENDEAVORS d.o.o., Supetar, Put Vele luke 4, OIB: 16818050979, zastupano po osobi ovlaštenoj za zastupanje KVA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u daljnjem tekstu kupac, sklopljen je slijedeći

KUPOPRODAJNI UGOVOR

Članak 1.

Pri sačinjavanju ovog Ugovora, ugovorne stranke polaze od slijedećih zajedničkih utvrđenja:

• Da su predmet kupoprodaje nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] vinograd površine 9905 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 3402 m2, upisane u ZU 1743 K. O. [katastarska općina];

• da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik za cijelo na nekretninama opisanim kao čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 9905 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 3402 m2, upisanim u ZU 1743 k. o. [katastarska općina] upisana ZV pok. KV;

• da su ZV pok. KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZVA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sklopile Darovni ugovor ovjerovljen po darovateljici ZV od strane javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita, pod brojem ovjere OV-1413/2019 i OV-1414/2019 19.4.2019.

• da je Darovni ugovor između ZV pok. KV iz Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LVA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ovjerovljen po darovateljici ZV pok. KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od strane javnog bilježnika Vlade Madunića iz Splita, pod brojem ovjere OV-1413/2019 i OV-1414/2019 dana 19.4.2019. predan na uknjižbu Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu Supetar pod poslovnim brojem Z-24923/2019 23.7.2019, te da uknjižba još nije gotova.

• da sukladno datim utvrđenjima stranke ovog Ugovora imaju namjeru pristupiti zaključenju istoga.

Članak 2.

Ovim Ugovorom Prodavateljica prodaje za cijelo nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] vinograd površine 9905 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 3402 m2, upisane u ZU 1743 k. o. [katastarska općina], a Kupac kupuje za cijelo nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] vinograd površine 9905 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 3402 m2, upisane u ZU 1743 k. o. [katastarska općina].

Ugovorne strane ugovaraju kupoprodajnu cijenu za nekretnine iz stavka 1. ovog članka u iznosu od 200.000,00 kuna (slovima: dvjestotisućakuna).

Ovim putem Prodavateljica daje nalog Kupcu da novčani iznos iz stavka 2. ovog članka kupac isplati na ruke ZV pok. KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Ovjerom potpisa Prodavateljice na ovom Ugovoru ista potvrđuje primitak novčanog iznosa iz članka 2. stavak 2. ovog Kupoprodajnog ugovora.

Po isplati cjelokupne kupoprodajne cijene Kupac ulazi u posjed predmetnih nekretnina.

Članak 3.

Prodavateljica pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuje i jamči Kupcu da je isključivi vlasnik opisanih nekretnina, da iste nisu opterećene nikakvim upisanim ili neupisanim teretima, niti pravima trećih osoba, da iste nisu predmet sudskog postupka, da nisu predmet podjele bračne stečevine, da nema zabrane raspolaganja ili otuđenja, da nisu predmet druge kupoprodaje, da ne postoji smetnja da se izvrši prijenos prava vlasništva i predaja nekretnina u posjed, da nisu date u zakup i da nisu predmet ugovora o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju, ugovora o zamjeni, te da nisu predmet bilo kakvog pravnog posla, te je Kupac upoznat sa stanjem u zemljišnim knjigama i isti je predmetne nekretnine pregledao.

Članak 4.

Prodavateljica bezuvjetno ovlašćuje Kupca da isti temeljem ovog Kupoprodajnog ugovora može bez ikakve njezine daljnje suglasnosti i ustezanja zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo u odnosu na nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 9905 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 3402 m2, upisane u ZU 1743 k. o. [katastarska općina], uz istodobno brisanje dosadašnjeg prava vlasništva s imena Prodavateljice za cijelo kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Supetar.

Članak 5.

Stranke ovog Ugovora suglasno utvrđuju da će troškove ovjere Ugovora o kupoprodaji snositi Kupac, kao i trošak poreza na promet nekretnina i troškova uknjižbe predmetnih nekretnina na svoje ime.

Članak 6.

U slučaju spora, stranke sporazumno utvrđuju nadležnost Općinskog suda u Splitu.

Članak 7.

Nakon što su ga stranke pročitale i razumjele, u znak prihvaćanja prava i obveza iz ovog Ugovora, vlastoručno ga potpisuju.

PRODAVATELJICA

KUPAC:

ZVA

Global Endeavors d.o.o. Supetar

jer će u protivnom naveden Ugovor zamijeniti ova Presuda.

2. Utvrđuje se da je GLOBAL ENDEAVORS d.o.o., Supetar, Put Vele luke 4, OIB: 16818050979, vlasnik za cijelo 1/1 nekretnine opisanih kao čest. zem. [katastarska čestica] vinograd površine 9905 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 3402 m2, upisane u ZU 1743 k. o. [katastarska općina], a Kupac kupuje za cijelo nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 9905 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 3402 m2, upisane u ZU 1743 k. o. [katastarska općina], te je dužan tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ispustiti ispravu podobnu za knjiženje tužitelja u Zemljišne knjige, u suprotnom će istu ispravu zamijeniti ova presuda.„

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku isplati iznos od 4.375,00 EUR na ime troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom od dana presuđenja 30. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se zahtjev tuženika odbija za više zatraženi iznos od 311,90 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 04.03.2021. od strane javnog bilježnika Vlade Madunića, poslovni broj ovjere OV-806/2021, ovjeren potpis ovdje tužitelja kao Kupca na Kupoprodajnom Ugovoru, Prodavatelja, ovdje tuženika kojim Prodavatelj prodaje za cijelo nekretnine opisane kao; čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 9905 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 3402 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a Kupac kupuje za cijelo nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] vinograd površine 9905 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 3402 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj navodi da su ugovorne strane ugovorile kupoprodajnu cijenu za nekretnine navedene u stavku 1. Kupoprodajnog Ugovora u iznosu od 200.000,00 kn.

3. Tužitelj ističe da je nakon ovjere popisa Kupac poštujući ugovorne odredbe istog dana 3.4.2021. isplatio cjelokupnu i ugovorenu Kupoprodajnu cijenu u iznosu od 200.000,00 kuna, te da je isti iznos kupoprodajne cijene u ime Prodavatelja zaprimio LV, odvjetnik iz [adresa].

4. Tužitelj navodi da se u trenutku sačinjavanja predmetnog Ugovora te obveze potpisivanja istog (ovjere potpisa prodavatelja), prodavateljica nalazila u Njemačkoj stoga da je ovlastila odvjetnika LV za prethodno pregovaranje vezano za iznos kupoprodajne cijene, sačinjavanje teksta predmetnog kupoprodajnog Ugovora te zaprimanja kupoprodajne cijene. Tužitelj navodi da je u ime Kupca ovdje tužitelja gospodin IV pregovarao o iznosu kupoprodajne cijene, a da je za prodavatelja to bila ovlaštena osoba odvjetnik LV, dok je sve za sačinjavanje predmetnog ugovora od strane prodavatelja bio ovlašten LV, te za kupca odvjetnik Hrvoje Alajbeg. Tužitelj navodi da je LV **.**.2021. potpisao Izjavu u kojoj potvrđuje kako je od strane prokurista Prodavatelja ovdje tužitelja zaprimio novčani iznos od 200.000,00 kn u ime LVA s osnove predmetnog Kupoprodajnog Ugovora, te da je tom izjavom odvjetnik LV potvrdio obvezu isplate predmetnog iznosa gđi. ZV sukladno ugovornoj odredbi članak 2., a sve nakon primitka iz Njemačke ovjerenog Kupoprodajnog ugovora ovjerenog po potpisu prodavatelja LVA.

5. Tužitelj navodi da obzirom da tuženica do današnjeg dana nije ispunila obvezu ovjere svog potpisa na predmetnom Kupoprodajnom ugovoru, tužitelj da je primoran, a nakon što je ispunio sve ugovorene stavke i obveze iz predmetnog Ugovora, ustati ovom tužbom radi ispunjenja obveze tuženika.

6. Tuženica u svom odgovoru na tužbu navodi da ugovor koji tužitelj spominje nije dostavljen uz tužbu, pa da tuženica vezano za sadržaj ugovora ne može dati očitovanje.

7. Tuženica navodi da iz same tužbe proizlazi da ista nije ugovorena stranka i da nije sudjelovala u pravnom poslu kupoprodaje koji se spominje, jer, kako proizlazi iz tužbe, taj ugovor nije potpisala.

8. Tuženica navodi da nije ovlastila gospodina LV, odvjetnika u [adresa], da je zastupa, u postupku kupoprodaje, kako za pregovaranje i ugovaranje uvjeta kupoprodaje tako osobito ne za sklapanje ugovora niti za primanje kupoprodajne cijene, prema tome da ona ne zna je li tužitelj vršio isplate i temeljem koje osnove trećoj osobi, ali osporava, ako je to napravljeno da je to napravljeno u njeno ime ili za njen račun.

9. Tuženica navodi da izjava koja se spominje, a radi se o izjavi od 4. ožujka 2021. kojom se potvrđuje primitak novčanog iznosa, nije dostavljena uz tužbu, pa tužena osporava ovu tvrdnju. Tuženica navodi da tvrdnje vezane za odvjetnika LV i obveze koje je navodno prihvaćao ne tiču se tuženice jer da ona s njim nije ni u kakvom pravnom odnosu, kao što nije u pravnom odnosu s tužiteljem.

10. Tuženica tvrdi da tužitelj prije svega tvrdi da je sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnina, pa onda tvrdi da je temeljem dopisa od 22. ožujka 2021. tuženica prihvatila njegovu ponudu, da bi na temelju takve činjenične osnove postavio zahtjev za obvezu sklapanja ugovora, što bi značilo da ugovor ipak nije sklopljen kao što tuženica i tvrdi.

11. Tuženica tvrdi da stranke nisu zaključile ugovor o kupoprodaji, niti je tuženica prihvatila tužiteljevu ponudu za kupoprodaju predmetne nekretnine, pa da su tvrdnje iz tužbe neistinite i neosnovane.

12. Tužitelj na ročištu 7. prosinca 2022. navodi da predmetni ugovor nije dostavljen uz tužbu jer su svi primjerci odaslani na adresu tuženice radi potpisivanja, a da je njihov primitak i namjeru potpisivanja odnosno ovjere potpisa na istom potvrdila e-mailom svome tadašnjem punomoćniku odvjetniku LV, te da ovim putem dostavlja i izjavu za koju tuženica tvrdi da nije dostavljena uz tužbu.

13. Tuženica na ročištu 7. prosinca 2022. ponavlja sve svoje navode iz odgovora na tužbu, te posebno navodi da ukoliko je interna korespondencija odvjetnika LV i tuženice dostupna tužitelju, da se radi o zloupotrebi. Tuženica navodi da u slučaju da je odvjetnik LV dostavio internu korespondenciju počinio težu povredu kodeksa odvjetničke etike i da u tom slučaju može odgovarati za štetu.

14. Sud je presudom pod poslovnim brojem P-2052/2021 od 14. rujna 2023. odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te naložio tužitelju platiti troškove parničnog postupka u ovom predmetu.

15. Međutim, drugostupanjski sud u Karlovcu je rješenjem pod poslovnim brojem Gž-772/2023 ukinuo presudu ovog suda i predmet vratio na ponovno suđenje.

16. Drugostupanjski sud u svom rješenju u bitnome navodi da sud nije saslušao LV, tuženicu, da nije uzeo u obzir priloženu presliku e-mail korespondencije odvjetnika LV i tuženice, a iz koje korespondencije da proizlazi da je tuženica primila ugovor, ali ne i kakav, da nije razjašnjena uloga ZV i njezin odnos s tuženicom i odvjetnikom LV.

17. U dokazne svrhe sud je ponovo pregledao i pročitao: presliku ovjere potpisa poslovni broj OV-806/2021, ovjerenog od strane javnog bilježnika Vlade Madunića (list 8 spisa), presliku izjave LV, odvjetnika u [adresa] od 03.04.2021. (list 9 spisa), e-mail (list 10 spisa), iskaz svjedoka IV (list 39 spisa), iskaz svjedoka LV (list 95-96 spisa) iiskaz tuženice IVA (list 99 spisa).

18. Iz preslike ovjere potpisa poslovni broj OV-806/2021, ovjerenog od strane javnog bilježnika Vlade Madunića proizlazi da je prokurist tužitelja u nazočnosti javnog bilježnika potpisao određeno pismeno, međutim iz iste ovjere se ne vidi koje bi to pismeno bilo.

19. Iz izjave LV, odvjetnika u [adresa] od 03.04.2021. razvidno je da isti potvrđuje da je od prokurista tužitelja zaprimio novčani iznos od 200.000,00 kn, u ime LVA iz [adresa], kao prodavatelja čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te u istoj navodi da će sukladno članku 2. kupoprodajnog ugovora koji je kupac ovjerio pred javim bilježnikom isplatiti gospođi ZV iz [adresa], odmah po zaprimanju iz Njemačke ovjerenog kupoprodajnog ugovora ovjerenog po potpisu prodavatelja LVA iz [adresa], te primjerak preslike ovjerenog ugovora dostaviti kupcu preporučenom pošiljkom, a original skupa s priloženim ispravama podnijeti na uknjižbu.

20. Iz iskaza svjedoka IV proizlazi da mu je predmet spora poznat jer da je isti pregovarao navodnu kupoprodaju, da je isti iz [adresa] pa da ga je tužitelj zamolio da mu pronađe određene nekretnine do nekretnine koju je isti već prije kupio, da je našao nekretninu za koju je knjižni vlasnik bila TV, te da je s istom komunicirao vezao za prodaju nekretnine, da mu je ista rekla da će provjeriti s odvjetnikom LV pa da će se javiti povratno, navodi da mu je poznato da je odvjetniku LV isplaćeno od strane tužitelja iznos od 200.000,00 kn, međutim da ne zna je li odvjetnik taj iznos i kome proslijedio, da mu je taj odvjetnik rekao da je primio taj iznos, a da tuženicu iz ovog predmetna ne poznaje, da je sa MV razgovarao u njenom stanu u [adresa].

21. Iz iskaza odvjetnika LV proizlazi da ga je kontaktirala teta tuženice OV u 12. mjesecu 2020.god. vezano za prodaju predmetne nekretnine, dalje navodi da je istoj rekao da je tuženica još nije upisana kao vlasnica, međutim da je podnesen prijedlog za upis pa da je ista ovlaštena i pregovarati o predmetnoj prodaji, da se s tuženicom čuo početkom 2021.god. više puta vezano za predmetnu kupoprodaju, navodi da je ista pristala prodati predmetnu nekretninu, da je dobila predmetni ugovor, te da je točno da je on zz tužitelja primio novac po njenom nalogu budući tuženica nije imala otvoren tekući račun, da tuženica u konačnosti nije potpisala predmetni ugovor, odnosno da se predomislila oko prodaje predmetne nekretnine, da je vratio predmetni novac zz tužitelja, navodi da je cijela ovjera ugovora od zz tužitelja kao isplata novca bila nakon što je tuženica ugovorila ovjeru potpisa u konzulatu u Njemačku, da mu je tuženica rekla da vrati novce i sredi to sa tužiteljem, da nije od tuženice imao pisanu punomoć, da je imao odobrenje preko e-maila za poduzimanje svih radnji, da ne zna postoji li neka druga pisana komunikacija osim one koja je u spisu, da je tuženica tražila da tužitelj bude upoznat sa datumom ovjeravanja potpisa u konzulatu, da je novac iz ugovora trebao biti isplaćen ČV, da je u konačnosti njemu isplaćen novac zato što je tako rekla tuženica, da ne zna zašto je zz tužitelja ovjeravao ugovor.

22. Iz iskaza tuženice TVA proizlazi da je odvjetnika LV upoznala prije ovog događaja budući je njezina teta imala neku tražbinu prema trećima, da je točno da je načelno razgovarala sa LV vezano za prodaju nekih nekretnina, međutim da mu nije dala izričito ovlaštenje za prodaju predmeta spora, da je poslala mail sa stranice 24 spisa, da je ugovorila ovjeru u konzulatu prije nego što joj je LV poslao ugovor, da kad je vidjela ugovor da nije bila suglasna s istim pa da prodaja nije realizirana, da se u prvoj polovici ožujka pred Uskrs našla s odvjetnikom LV u njegovom uredu i priopćila mu da takav ugovor neće potpisati, da je tek tada saznala da je odvjetnik LV uzeo novac od tužitelja, da nije primila nikakav dio tog novca, da je novac LV primio u gotovini i stavio ga u svoj sef, da mu je rekla da taj novac vrati jer mu nije dala nalog da ga primi, međutim da je LV rekao da mu je to sada problem, da je LV nakon par tjedana napisao mail u kojem navodi da je vratio novac tužitelju, da je LV bilo neugodno kad mu je tuženica rekla da neće prodati predmetnu nekretninu, da ne zna tko je napisao predmetni ugovor, da su joj u predlošku ugovora bila sporna oba vinograda i cijena, za koju je mislila da će ipak biti u eurima, da nije znala da je tužitelj ovjerio ugovor kod bilježnika Madunića, da je u biti LV iskazala samo želju da bi prodavala neke nekretnine, međutim da mu nije dala konkretan nalog za poduzimanje bilo kakvih formalnih radnji za realizaciju ove prodaje, da nikakvih saznanja nije imala o postupanju LV od iskazivanja želje do primitka ugovora od strane LV, da LV nije imao ovlaštenje da iznosi bilo kakvu internu komunikaciju s njom trećim osobama, da od iskazivanja želje do slanja ugovora je prošlo negdje mjesec dana.

23. Sud je odustao od saslušanja zz tužitelja budući se isti nije pojavio na zakazanom ročištu, niti je isti opravdao svoj izostanak na valjan i konkretan način a bio je upozoren.

24. Nakon provedenog postupka, sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

25. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da sud naloži tuženici sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine koji će u protivnom zamijeniti presuda, te zahtjev tužitelja da se isti utvrdi vlasnikom predmetne nekretnine.

26. Tuženica u svom odgovoru na tužbu u bitnom navodi da nije ugovorna strana, niti da je ista sudjelovala u pravnom poslu kupoprodaje koja se spominje, niti da je takav ugovor potpisala i da nema nikakve veze sa odvjetnikom LV koji bi eventualno za nešto primio nekakav iznos.

27. Člankom 268. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO) propisano je da predugovor ugovor kojim se preuzima obveza da se kasnije sklopi drugi, glavni ugovor (stavak 1.), a propisi o obliku glavnog ugovora važe i za predugovor, ako je propisani oblik pretpostavka valjanosti ugovora (stavak 2.), a članak 377. ZOO-a propisuje da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku.

28. Članak 290. stavak 1. ZOO-a propisuje da ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen ne proizlazi što drugo, a članak 292. stavak 1. ZOO propisuje kada je za sklapanje ugovora potrebno sastaviti ispravu, ugovor je sklopljen kad ispravu potpišu sve osobe koje se njime obvezuju, a kada jedna od stranaka koja se ugovorom obvezuje nije potpisala pisanu ispravu o ugovoru za koji je zahtijeva pisani oblik ugovor zbog nedostatka oblika (forme) nije pravovaljan, dok članak 294. ZOO propisuje da se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan je proizlazi što drugo.

29. Sud navodi da su navodi tužitelja prilično kontradiktorni, budući isti navodi prije svega da su parnične stranke sklopile predmetni Ugovor o kupoprodaji, a da bi u isto vrijeme tužbenim zahtjevom tražio sklapanje takvog ugovora.

30. Tužitelj u sudski spis nije dostavio, kako ga sam naziva, Ugovor o kupoprodaji za kojeg navodi da mu nedostaje ovjereni potpis tuženice u ovoj parnici.

31. Budući da u spisu ne postoji nikakav pisani trag takvog pravnog posla, a prema navodima tužitelja na takvom i nedostaje potpis tuženice, nema dokaza da bi bio sklopljen bilo kakav pravovaljani predugovor ili ugovor, obzirom da pisani trag takvog pravnog posla ne prileži spisu, što znači da tužitelj nije dokazao da postoji pravni posao između parničnih stranaka koji bi se mogao smatrati predugovorom, te je stoga neosnovan zahtjev za sklapanje glavnog ugovora o kupoprodaji nekretnine.

32. Sklapanje glavnog ugovora bilo bi dopušteno samo u situaciji da je prethodno sklopljen valjani predugovor kojim su stranke preuzele obvezu sklapanja glavnog ugovora.

33. Takav predugovor tužitelj u ovom predmetu nije dostavio.

34. Tuženica je kategorički osporila navode tužitelja da bi na bilo kakav način sudjelovala u sklapanju bilo kakvog pravnog posla s tužiteljem, te navodi da nikakve veze s odvjetnikom LV nije imala, niti da je po njenom nalogu ikakvu uplatu primio. LV saslušan kao svjedok u ovom predmetu je i sam iskazao da do potpisa ugovora od strane tuženice nije došlo, te da je vratio novac tužitelju u ovom predmetu. Samim time i samo je osporio bilo kakvo sklapanje ugovora. Tuženica saslušana u ovom predmetu iskazala je jasno da nije došlo do sklapanja ugovora i da je dala nalog LV da vrati novac tužitelju što je isti i učinio. Isto tako svjedok IV u svom iskazu je izjavio da je posredovao u ovom pravnom poslu, te da nikada za tuženicu nije čuo, a da je u ime tužitelja za predmetnu nekretninu pregovarao upravo sa MV. Međutim, sve te tvrdnje nisu odlučne za ovaj spor i ovakav tužbeni zahtjev, budući tužitelj nije u sudski spis dostavio valjani predugovor kojim bi stranke preuzele obvezu sklapanja glavnog ugovora koji bi bio jedni valjani pravni temelj za ovakav tužbeni zahtjev. Okolnosti je li tuženica prvo osporila da uopće poznaje LV, pa kasnije u svom iskazu ipak kazala da ga poznaje i da su bili u komunikaciji nije odlučna za odlučivanje u ovoj parnici iz gore iznesenih navoda, odnosno iz razloga što ugovor niti je potpisan niti je dokazano da bi primila novac, niti ugovor postoji u ovom spisu.

35. Slijedom svega toga, budući tužitelj nije dokazao da ima sklopljen valjani predugovor kojim su stranke preuzele obvezu sklapanja glavnog ugovora odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

36. U odnosu na tužbeni zahtjev pod točkom II. kojim tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom predmetne nekretnine navodi se slijedeće:

37. Odredbom članka 30. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP) propisano je da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima .

38. Odredbom članka 114. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi kako je na temelju stavka 1. tog članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

39. Odredbom članka 115. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se na temelju pravnoga posla ne može steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

40. Članak 119. stavak 1. ZVDSP-a propisuje da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

41. Slijedom svega, tužitelj nije dokazao da bi na bilo koji način od zakonom predviđenih načina stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

42. Da je tužitelj eventualno imao pravnu osnovu na temelju Ugovora o kupoprodaji za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini isto bi stekao zakonom predviđenim upisnom vlasništva u zemljišnoj knjizi.

43. Slijedom svega toga, sud je odlučio kao u izreci presude.

44. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a troškovi tuženika sastoje se od troškova zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje: Tarife) i to sastav odgovora na tužbu i pristup na ročišta 7. prosinca 2022., 23. svibnja 2023., 1. srpnja 2025., 21. listopada 2025., 5. ožujka 2026. i 25.03.2026. svaka radnja po 500,00 EUR uvećano za 25% ili 875,00 EUR. Tuženik je odbijen za trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu budući isti trošak mu još nije ni nastao.

U Supetru, 30. travnja 2026.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženici po punomoćniku

- u spis