Poslovni broj: Pp-3203/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AĐ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske, Postaja prometne policije Zadar u Klasi:211-07/25-4/49262, Ur. broj:511-18- 15-25-2 od dana 14. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1989. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

- da bi dana 19. lipnja 2023. u 11,00 sati u Zadru, u ulici 84. Gardijske bojne HV Termiti kućni broj 89, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske, Postaja prometne policije Zadar u Klasi:211-07/25-4/49262, Ur. broj:511-18-15-25-2 od dana 14. svibnja 2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci Naloga, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem branitelja Smiljana Bakočevića, odvjetnika iz [adresa] podnio prigovor iz kojega je razvidno da je prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenik pozvan na ispitivanje kod ovog suda.

4. Okrivljenik koji je pozvan na ispitivanje kod ovog suda nije pristupio na ročište kod ovog suda već je dostavio sudu pisanu obranu u kojoj isti u svoju obranu u bitnome navodi da se u cijelosti pridružuje navodima svog branitelja iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga. Da on te prigode nije vozio. Da posuđuje i drugim osobama u obitelji automobil obzirom da je u trenutku kada je od policije dobio dopis za dostavu podataka proteklo dvije godine od počinjenja, da se nije mogao sjetiti kome je posudio auto, pa je naveo opreza radi sebe da izbjegne veći prekršaj. Ali da on tada nije vozio, niti da se iz snimke može utvrditi da je on vozio.

5. U tijeku postupku izvršen je uvid u podaci o vozaču (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 11), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se (list spisa 12-13), fotografiju vozila (l.s. 21), te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Nakon provedenog postupka, odlučujući o prigovoru okrivljenika, ocjenom obrane okrivljenika, izvršivši uvid u obavijest o počinjenom prekršaju i fotografiju vozila, ovaj sud je mišljenja da nema relevantnih dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, odnosno ovaj sud smatra da nije u postupku moguće sa sigurnošću utvrditi da li je upravo okrivljenik gore navedene prigode na gore navedenoj cesti upravljao gore navedenim vozilom. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da se gore navedeno vozilo gore navedene prigode nalazilo u prometu na gore navedenoj cesti, odnosno u [adresa], u ulici 84. Gardijske bojne Hv Termiti, a što proizlazi iz obavijesti o počinjenom prekršaju, preslike fotografije vozila (a koja fotografija je takva da se na njoj ne može ništa razaznati, a kamoli osoba koja bi upravljala gore navedenim vozilom) snimljenog pomoću uređaja Cordon M2. Međutim, u istoj obavijesti o počinjenom prekršaju ne stoji i da je sporne prigode zatečena, odnosno zaustavljena i sama osoba – vozač koja je te sporne prigode upravljala spornim vozilom. Dakle, s obzirom na sve gore iznijeto, a imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj isti poriče učin djela prekršaja, ovaj sud smatra da nema relevantnih dokaza da bi upravo sam okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa je stoga trebalo, poštujući načelo «in dubio pro reo», okrivljenika osloboditi od optužbe zbog gore navedenog djela prekršaja, a kako je to opisano u izreci ove presude, a sve to temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona.

U Zadru, 30. travnja 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku – JĐ

-branitelj okrivljenika – Smiljan Bakočević, odvjetnik iz Zadra

- tužitelju – PU zadarska – Postaja prometne policije Zadar

- spis