Broj: Pp-1880/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PM, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi: 211-07/23-2/5347, Ur.broj:511-18-15-23-1 od 20. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i pok. D, djev. Ć, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen u autoservisu "Pere" sa mjesečnim primanjima od cca 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece – jedno punoljetno i jedno maloljetno dijete, vlasnik osobnog automobila marke BMW 2005. godište, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

- da je dana 20. veljače 2023. u 07,50 sati u Zadru, na križanju ulica DM [adresa] i ĆM, upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao ulicom Ante Starčevića iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka te dolaskom na raskrižje sa ulicom Franka Lisice se ne zaustavlja na znak crvenog svjetla već nastavlja kretanje u ulicu Franka Lisice,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - dalje u tekstu ZSPC).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi: 211-07/23-2/5347, Ur.broj:511-18-15-23-1 od 20. veljače 2023., okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz kojega je razvidno da je podnijet zbog poricanja prekršaja.

3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga, a koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak, a obzirom da je ovaj prekršajni predmet promijenio uredujućeg suca, sud je ponovno zakazao ročište za ispitivanje okrivljenika, te je okrivljenik ponovno pozivan na ispitivanje kod ovog suda i to za dan 8. travnja 2026.

4. Okrivljenik pozvan na ispitivanje kod ovog suda u svoju obranu je naveo da se ne smatra krivim, da je on već dao svoju obranu na ovom sudu i da može reći da ostaje kod te svoje obrane te ponavlja da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Sud je pročitao obranu okrivljenika sa zapisnika o ispitivanju okrivljenika sastavljenog dana 31. listopada 2024. (l.s. 11-12) u kojoj okrivljenik navodi da svakodnevno prolazi kroz semaforizirano raskrižje ulica DM i ĆM koje je na putu prema njegovom poslu. Da nije točno da se kritične prigode na navedenom raskrižju nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu. Njegovo vozilo da je bilo prvi u koloni za skretanje te da je propustio pješake na pješačkom prijelazu. Policijski službenik da ga je zaustavio tek kod Odvodnje.

5. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka u ovom prekršajnom postupku pozivao u svojstvu svjedoka uredujućeg policijskog službenika CM, no međutim, isti iako uredno pozvan nije se odazvao pozivima ovog suda i to na ročišta zakazana za 9. prosinca 2024. i 10. ožujka 2025. Nadalje, u spisu ne prileži nikakav pisani trag o postupanju policijskog službenika sporne prigode u [adresa], a vezano za utvrđivanje gore navedenog prekršaja. U tijeku provođenja postupka, dakle, izvršivši uvid u cijeli prekršajni predmet, razvidno je da se u spisu predmeta ne nalazi nikakav pisani dokaz o učinu djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u obrazloženju Obaveznog prekršajnog naloga je navedeno da je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku neposredno uručen na ruke na mjestu događaja te da je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom, sukladno članku 233. Prekršajnog zakona. Naime, u članku 233. Prekršajnog zakona stoji da tijela državne uprave kao ovlašteni tužitelji mogu izdati prekršajni nalog ako su utvrdili prekršaj: neposrednim opažanjem ili obavljenim nadzorom njihovih ovlaštenih službenih osoba pri obavljanju inspekcijskog ili drugog nadzora iz njihove nadležnosti, koje o tome sačinile službenu bilješku ili zapisnik. Izdavatelj naloga nije dostavio ovom sudu navedeni pisani dokaz. Dakle, u spisu ne prileži nikakav pisani trag o postupanju policijskih službenika sporne prigode u [adresa], semaforizirano raskrižje ulica DM [adresa] i ĆM, a vezano za utvrđivanje gore navedenog prekršaja. Naime, iz odredbe čl. 158. st. 4. Prekršajnog zakona proizlazi da će, u konkretnom slučaju policijski službenici, koji su obavljali svoje poslove sukladno odredbi čl. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, neposrednim zapažanjem, o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji iz stavka 1. – 3. čl. 158. Prekršajnog zakona, ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, a od interesa su za prekršajni postupak, sastaviti o tome primjerice službenu bilješku (izvješće o počinjenom prekršaju). Nadalje, iz stavka 5. članka 158. Prekršajnog zakona nadalje proizlazi da ako je, u konkretnom slučaju policijski službenik, neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja, i o tome sačinio službenu bilješku (izvješće o počinjenom prekršaju), ta službena bilješka (izvješće o počinjenom prekršaju) je dokaz u prekršajnom postupku. Međutim, u konkretnom slučaju u spisu tako nešto ne prileži. Nakon provedenog postupka ovaj sud je mišljenja da nema relevantnih dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret. Dakle, s obzirom na sve gore iznijeto, a imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik tijekom postupka na sudu dosljedno poricao učin djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, ovaj sud smatra da nema relevantnih dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa je stoga trebalo, poštujući načelo «in dubio pro reo», okrivljenika osloboditi od optužbe zbog gore navedenog djela prekršaja, a kako je to opisano u izreci ove presude, a sve to temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona.

6. Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 30. travnja 2026.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljenik – PM

- tužitelju – PU zadarska – Postaja prometne policije Zadar

- spis