REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: R1-53/2024-40

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu po sucu Ivi Peričić Pejar u izvanparničnom postupku predlagatelja SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Rei Atelj, odvjetnici iz Zadra, protiv protustranke ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ivani Moravec, odvjetnici iz Varaždina, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnine i to:

- čk.br. 2712/238, kuća i dvorište [adresa] površine 205 m2, odnosno kuća S površine 98 m2, dvorište Mandre površine 107 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (prema novoj izmjeri čk.br.11702 k. o. [katastarska općina])

r a z v r g a v a  s e

CIVILNOM DIOBOM – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim udjelima.

II Obustavlja se u postupak odnosu na čk.br. 3543, pašnjak Mišnjak površine 5752 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prema novoj izmjeri čk.br. 10553 i 10554 k. o. [katastarska općina]) i čk.br. 3521, pašnjak Mišnjak površine 3292 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prema novoj izmjeri čk.br. 10506/1, 10506/2, 10506/3, 10506/4, 10506/5, 10506/6 i 10506/7 k. o. [katastarska općina]).

III. Nalaže se protustranci nadoknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 1.150,00 Eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelj SA (dalje: predlagatelj) je 26. veljače 2026. podnio prijedlog protiv protustranke ČA (dalje: protustranke), radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Predlagatelj je naveo da su on i protustranka suvlasnici više nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Pag, i to čk.br. 2712/238, kuća i dvorište [adresa] površine 205 m2, odnosno kuća S površine 98 m2, dvorište [adresa] površine 107 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 3521, pašnjak Mišnjak površine 3292 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk.br. 3543, pašnjak Mišnjak površine 5752 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U zemljišnim knjigama kao isključivi suvlasnik predmetnih nekretnina upisan je predlagatelj, međutim protustranka je suvlasništvo istih nekretnina u dijelu ½ stekla temeljem pravomoćne sudske odluke Općinskog suda u Zadru od 21. rujna 2022. posl.br. P Ob-154/2022. Među strankama ne postoji dogovor u svezi razvrgnuća suvlasništva nad predmetnim nekretninama. S druge strane, stranke su bivši bračni drugovi čiji su odnosi teško i trajno poremećeni, a što je unazad više od godinu dana rezultiralo učestalim prijavama predlagatelja policiji od strane predlagateljice. Predlagatelj stoga smatra da suživot stranaka nije moguć, čak niti u uvjetima geometrijske podjele nekretnina, obzirom da bi tada isti postali susjedi, te bi se njihovi susreti i komunikacija nužno nastavljali. Dakle, predlagateljev prijedlog, a koji je sukladan ovlaštenju predviđenom u Zakonu o vlasništvu, usmjeren je na razvrgnuće koje će svesti međusobne kontakte stranaka na minimalnu razinu, a što je, prema stavu predlagatelja, moguće samo ako sud razvrgne suvlasništvo na način da fizički razdijeli stranke u pogledu nekretnina na kojima su izgrađene kuće (čk.br. 2712/238 – MANDRE i čk.br. 3543 - MIŠNJAK), a da preostalu nekretninu koja u naravi predstavlja zemljište, podijeli među strankama geometrijski. Sukladno navedenom, predlagatelj Naslovnom sudu predlaže da provede postupak razvrgnuća suvlasništva na nekretninama.

2. Protustranka je 26. ožujka 2024. dostavila svoj odgovor na prijedlog navodeći da se protustranka istome izričito protivi. Protustranka nije suglasna sa načinom na koji predlagatelj predlaže provođenje diobe predmetnih nekretnina - fizička dioba u pogledu nekretnina na kojima su izgrađene kuće čk.br. 2712/238 [adresa] i čk.br. 3543 Mišnjak, s obzirom da navedene nekretnine nisu usporedive. Naime na čk.br. 2712/238 izgrađena je obiteljska kuća, dok čk.br. 3543 Mišnjak predstavlja potencijalno nekoliko gradilišta na kojima su već izgrađena dva objekta (ili više te) bi predloženom diobom predlagatelj stekao veću vrijednost od vrijednosti koju bi stekla protustranka. Stoga protustranka smatra da je i nekretninu čkbr. [katastarska čestica] i čk.br. 3521 moguće podijeliti geometrijski, pa ih tako i treba podijeliti, tako da svakoj stranci pripadne jednako vrijedan dio pojedine nekretnine, dok je nekretninu 2712/238 moguće podijeliti civilnom diobom.

3. Na očevidu od 18. listopada 2024. (l.s. 69-72), uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ivana Marinovića, vještaka građevinske struke Ante Vukovića te vještaka poljoprivredne struke GA te predlagatelja osobno uz punomoćnika predlagatelja, te protustranke osobno uz punomoćnicu protustranke, utvrđeno je da je čk.br. 2712/238 k. o. [katastarska općina] (prema novoj izmjeri čk.br.11702 k. o. [katastarska općina]) u naravi predstavlja stambenu zgradu, garažu i dvorište, ograđena sa svih strana betonskim zidovima, te s jeden strane granicom dvojnog objekta. Nekretnina čk.br. 3521 k. o. [katastarska općina] (prema novoj izmjeri čk.br. 10506/1, 10506/2, 10506/3, 10506/4, 10506/5, 10506/6 i 10506/7 k. o. [katastarska općina]) predstavlja izgrađeni montažni objekt, ostatak nekretnine djelomično je posađen stablima masline, sve ostalo je pašnjak, te da je nekretnina sa svih strana ograđena sa kameno betonskim zidom. Stranke su na očevidu suglasno predložile obustavu postupka u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prema novoj izmjeri čk.br. 10553 i 10554 k. o. [katastarska općina]).

4. Vještak geodetske struke Ivan Marinović dostavio je pisani nalaz i mišljenje 21. studenog 2025. (l.s. 137-143) uz skicu sudskog očevida, u kojem je naveo kako je identificirao predmetne nekretnine kao čest. zem. 1170210506/1, 10506/2, 10506/3, 10506/4, 10506/5, 10506/6 i 10506/7, sve k.o. Kolan

5. Vještak poljoprivredne struke GA dostavio je pisani nalaz i mišljenje 31. prosinca 2025. (l.s. 147-173) iz kojeg proizlazi kako s obzirom da stranke predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu stekle nasljeđivanjem, poljoprivredno zemljište se ne može podijeliti geometrijski bez obzira na njegovu površinu, te je predložio varijante u kojima bi strane ostale u suvlasništvu predmetnih nekretnina.

6. Vještak građevinske struke Ante Vuković dostavio je pisani nalaz i mišljenje 7. siječnja 2026. (l.s. 175-209) u kojem daje nalaz i mišljenje te navodi kako je tržišna vrijednost predmetne nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iznosi 406.0000,00 Eura, te da geometrijska dioba nije moguća ni dopuštena.

7. Protustranka se podneskom od 27.3.2026. očitovala na nalaz i mišljenje vještaka te je istakla kako je ona svoje suvlasničke udjela na predmetnim česticama oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prodala MA, te je predložila da se istog pozove da preuzme ovaj postupak u odnosu na iste. Istim podneskom je prigovorila nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Ante Vukovića i to u pogledu procjene vrijednosti čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], budući je od očevida do dostave nalaza na gornjoj etaži došlo do curenja velike količine vode, te su sve etaže kuće uništene, sa najvećom na donjoj etaži. Slijedom navedenoga, predložila je provesti dodatni očevid radi utvrđenja sadašnjeg stanja nekretnine.

8. Predlagatelj se na ročištu od 21. travnja 2026. očitovao na navode protustranke , te je predložio u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obustaviti postupak, budući je protustranka svoje suvlasničke dijelove na navedenim česticama prodala MA, s kojim se predlagatelj već dogovorio u sporazumnoj diobi. U odnosu na prijedlog protustranke za dopunskim vještačenjem u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predložio je isti odbiti i zaključiti raspravljanje.

9. Ovaj sud ocjenjuje pisani nalaz i mišljenje vještaka građevinske,geodetske i poljoprivredne struke kao objektivan, sukladan pravilima struke te kvalitetno argumentiran, stoga im sud poklanja vjeru u ovom postupku, kao i prijedlogu diobe po građevinskom vještaku – civilnom diobom.

10. Prema čl. 50. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst) 94/17, 81/15 pročišćeni tekst, 94/17 – Ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /pročišćeni tekst/, dalje: ZVDSP), kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

11. Prema čl. 50. st. 2. ZVDSP–a, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. istog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

12. Geometrijska dioba mora biti i moguća i dopuštena, međutim čl. 50. st. 4. propisano je da ako geometrijska dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

13. Kako stranke nisu postigle dogovor o međusobnoj isplati, a geometrijska dioba predmetnog objekta na dvije zasebne samostalne uporabne cjeline nije moguća ni dopuštena, što slijedi iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke (l.s. 199), to je vještak procijenio predmetnu nekretninu (l.s. 199) pa sudu nije preostalo ništa drugo nego odrediti civilno razvrgnuće, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I., temeljem čl. 50. st. 4. ZVDSP-a.

14. Sud nije prihvatio prijedlog protustranke za dopunskim građevinskim vještačenjem, budući će u ovršnom postupku, prilikom prodaje predmetne nekretnine na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, vrijednost nekretnine sud utvrditi zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne. Pri utvrđivanju vrijednosti nekretnine vodit će se računa i o tome koliko ona manje vrijedi zato što na njoj ostaju određena prava i tereti i nakon prodaje, sve sukladno čl. 92. Ovršnog zakona (NN 93/14).

15. O troškovima postupka je odlučeno temeljem čl. 54. ZVDSP-a, kojim je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije. Predlagatelj je popisao trošak u vidu predujmljenog iznosa za očevid i vještačenje u ovom postupku. Kako troškove očevida i vještačenja stranke snose razmjerno svom suvlasničkom udjelu, pa kako je predujam vještačenja podmirio u cijelosti predlagatelj u iznosu od 2.300,00 €, tako protustranka razmjerno, sukladno veličini svog suvlasničkog udjela od 1/2, treba nadoknaditi predlagatelju iznos od 1.150,00 €, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Pagu, 30. travnja 2026.

Sudac

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, putem ovog suda na Županijski sud pisanim podneskom.

DNA:

1. predlagatelju po punomoćniku,

I. protustranci po punomoćniku.