Poslovni broj: P Ob-1074/2023-65

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužiteljice DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ines Bojić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Veljku Miljeviću, odvjetniku iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. DGA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DGAĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici UGA i BGA, dipl. pravnice u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi roditeljske skrbi, nakon glavne i tajne glavne rasprave zaključene 19. ožujka 2026. godine u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika i posebne skrbnice, dana 30. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete stranaka mlt. DGAĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s majkom DG OIB: [osobni identifikacijski broj], dok će s ocem UG, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati osobne odnose u prisustvu majke djeteta jednom tjedno u trajanju od 2 sata u poslijepodnevnim terminima koje termine će roditelji dogovoriti uzevši u obzir obveze roditelja i aktivnosti djeteta, a koji će se održavati na mjestima koja su primjerena za dijete po dogovoru roditelja.

II. Mijenja se odluka o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta mlt. DGA, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem UG, OIB: [osobni identifikacijski broj] sadržana u točki III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 1041/2015-84 od 4. srpnja 2018. na način da će se odnosni odnosi održavati prema dogovoru roditelja, a uvažavajući želju djeteta.

III. Majka DG OIB: [osobni identifikacijski broj] će ostvarivati potpuno samostalno roditeljsku skrb u odnosu na djecu mlt. DGAĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DGA, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Nalaže se tuženiku UG, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje za mlt. DGAĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 2. siječnja 2023. do 31. ožujka 2023. u mjesečnom iznosu od 500,00 EUR, te od 1. travnja 2023. do 9. listopada 2023. u mjesečnom iznosu od 250,00 EUR (daljnji iznos koji je tuženik dužan platiti u odnosu na ranije plaćeni iznos) koji dospijevaju 15-og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, na račun majke i zz, DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d. u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku UG, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje djeteta, mlt. DGAĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od 10. listopada 2023. do 31. prosinca 2024. mjesečni iznos od 250,00 EUR (daljnji iznos koji je tuženik dužan platiti u odnosu na ranije plaćeni iznos), te za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 30. travnja 2026. mjesečni iznos od 350,00 EUR (daljnji iznos koji je tuženik dužan platiti u odnosu na ranije plaćeni iznos) te od 1. svibnja 2026. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti mjesečni iznos od 600,00 EUR najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, time da je dospjele iznose dužan isplatiti u roku od 15 dana, na račun majke i zz, DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d.

VI. Mijenja se odluka o uzdržavanju djeteta mlt. DGA, OIB: [osobni identifikacijski broj] sadržana u točki II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1041/2015-84 od 4. srpnja 2018. te se nalaže tuženiku UG, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje za mlt. DGA, OIB: [osobni identifikacijski broj] za razdoblje od 2. siječnja 2023. do 31. ožujka 2023. u mjesečnom iznosu od 600,00 EUR, te od 1. travnja 2023. do 9. listopada 2023. u mjesečnom iznosu od 350,00 EUR (daljnji iznos koji je tuženik dužan platiti u odnosu na ranije plaćeni iznos) koji dospijevaju 15-og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, na račun majke i zz, DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d. u roku od 15 dana.

VII. Mijenja se odluka o uzdržavanju djeteta mlt. DGA, OIB: [osobni identifikacijski broj] sadržana u točki II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1041/2015-84 od 4. srpnja 2018. te se nalaže tuženiku UG, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje djeteta, mlt. DGA, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto mjesečnog iznosa od 2.500,00 kn /331,81 EUR, za razdoblje od 10. listopada 2023. do 31. prosinca 2024. mjesečni iznos od 350,00 EUR (daljnji iznos koji je tuženik dužan platiti u odnosu na ranije plaćeni iznos), te za razdoblje od 1. siječnja 2025. do 30. travnja 2026. mjesečni iznos od 450,00 EUR (daljnji iznos koji je tuženik dužan platiti u odnosu na ranije plaćeni iznos) te od 1. svibnja 2026. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti mjesečni iznos od 700,00 EUR najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, time da je dospjele iznose dužan isplatiti u roku od 15 dana, na račun majke i zz, DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d.

VIII. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim traži plaćanje naknade za uzdržavanje za mlt. DGAĐ za razdoblje od 2. siječnja 2023. do 9. listopada 2023. u mjesečnom iznosu od 200,00 EUR, te kojim traži plaćanje uzdržavanja za mlt. DGAĐ za razdoblje od 10. listopada 2023. do 31. prosinca 2024. u mjesečnom iznosu od 200,00 EUR, te od 1. siječnja 2025. pa nadalje u mjesečnom iznosu od 100,00 EUR sve s pripadajućim zateznim kamatama, te u dijelu kojim traži plaćanje naknade za uzdržavanje za mlt. OGA za razdoblje od 2. siječnja 2023. do 9. listopada 2023. u mjesečnom iznosu od 100,00 EUR, te kojim traži plaćanje uzdržavanja za mlt. OGA za razdoblje od 10. listopada 2023. do 31. prosinca 2024. u mjesečnom iznosu od 100,00 EUR sve s pripadajućim zateznim kamatama.

IX. Nalaže se tuženiku UG, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici DG OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 875,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine tekućim od 30. travnja 2026. do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu 10. listopada 2023. godine u kojoj navodi da su stranke izvanbračni partneri te su u njihovoj zajednici rođeni mlt. DGA **.**.2014. i mlt. NGA **.**.2022.. Zajednica stranaka počela je u ožujku 2014. godine, raskinuta je u svibnju 2015. godine te je pitanje roditeljske skrbi bilo regulirano presudom ovoga suda poslovni broj P Ob- 1041/2015 od 04. srpnja 2018. godine na način da mlt. DGA stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose te da otac doprinosi za uzdržavanje djeteta. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-373/2017 od 24. siječnja 2018. godine dopušteno je tužiteljici samostalno zastupanje djeteta vezano za promjenu prezimena u BG. Tijekom 2021. godine došlo je do pomirenja stranaka i ponovnog zasnivanja izvanbračne zajednice u kojoj je rođena mlt. OG. No, došlo je do eskalacije obiteljskog nasilja te je tužiteljica s djecom napustila zajednicu 01. siječnja 2023. godine od kada ne žive s tuženikom. Po prijavi tužiteljice tuženik je bio uhićen i odveden na triježnjenje te je presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp- 13/2023 od 02. siječnja 2023. godine osuđen za obiteljsko nasilje na štetu tužiteljice u prisutnosti djeteta. Otac od preseljenja tužiteljice nije pitao za djecu te je, na inicijativu sina, u ožujku 2023. godine s djetetom uspostavio telefonski kontakt, a prvi osobni kontakt u travnju 2023. godine. Otac nije zainteresiran za djecu, nije uključen u skrb o djeci, za mlt. OG nije niti emotivno povezan obzirom na dob djeteta kada je došlo do prekida zajednice, dok je mlt. DGA u otporu na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem jer je dijete bilo prisutno nasilnim obrascima ponašanja tuženika, prema djetetu ima neprihvatljive obrasce ponašanja te je dijete tužno i razočarano postupanjem oca. Otac ne poznaje potrebe djece te svojim ponašanjem šteti djeci na način da odbija dati potrebne suglasnosti, pa tako nije dao suglasnost da bi se kćeri promijenilo prebivalište i da se upiše u vrtić, a za sina nije dao suglasnost za boravak u školi i tretman dječjeg psihologa.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže da djeca stanuju s njom, da otac s mlt. DGA ostvaruje osobne odnose prema dogovoru roditelja, a uvažavajući želje djeteta i pod pretpostavkom da otac obavi školu za roditelje, a u odnosu na mlt. OG po dogovoru roditelja minimalno jednom tjedno u trajanju od dva sata u prisustvu majke, a po potrebi i u prisustvu nadzora koji će imenovati HZSR. Predlaže da se majci omogući potpuno samostalna roditeljska skrb. U odnosu na uzdržavanje djece, predlaže da otac doprinosi iznos od 700,00 EUR mjesečno za svako dijete. Potražuje trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Tužiteljica čini nespornim da tuženik od travnja 2023. godine uplaćuje iznos od 500,00 EUR za uzdržavanje oba djeteta, dakle iznos od 250,00 EUR po djetetu, te je suglasna da se navedeni iznosi uračunaju u iznos koji će tuženik biti obvezan platiti.

4. Tuženik u dogovoru na tužbu navodi kako je nesporno presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-1041/2015 reguliran sadržaj roditeljske skrbi u odnosu na mlt. DGA te je nakon navedenog razdoblja zajednica stranaka obnovljena i u njoj je rođena mlt. OG. Nesporno je da ga je tužiteljica prijavila za obiteljsko nasilje te je osuđen za isto presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-13/2023. Osporava da ne bi pitao za djecu nakon preseljenja tužiteljice te ističe da je tužiteljica branila viđanje djece, a što čini i dalje. Navodi da ista uvjetuje viđanje djece s plaćanjem raznih novčanih iznosa. Za vrijeme trajanja zaštitne mjere komunikacija se obavljala posredstvom njegove majke. Ističe da mu dulje vrijeme adresa stanovanja tužiteljice nije bila poznata. Tražio je od tužiteljice da zaključe Plan o ZRS za mlt. OG radi reguliranja osobnih odnosa, što tužiteljica odbija. Osporava da bi opstruirao upis mlt. NG u vrtić te da je po primitku prijedloga za upis u vrtić, promjenu prezimena i upisa mlt. DGA kod psihologa odmah na iste pristao. Ističe kako nije sklon konzumaciji alkohola i opojnih sredstava te da tužiteljica ne dostavlja dokaze na navedene okolnosti. Osporava traženi iznos uzdržavanja jer isti ne odgovaraju njegovim mogućnostima jer je isti do 01. siječnja 2024. godine ostvarivao plaću od 1.127,42 EUR, a nakon 01. siječnja 2024. godine ostvaruje plaću od 800,00 EUR. Na ročištu održanom 21. listopada 2025. godine navodi kako je suglasan da se uključi u školu za roditelje, ali smatra da isto mora učiniti majka, suglasan je da se osobni odnosi s mlt. DGA odrede po dogovoru roditelja, a u odnosu na mlt. OG da se osobni odnosi održavaju po dogovoru roditelja, a minimalno dva puta tjedno po dva sata u prisustvu majke, time da bi bio suglasan i da budu osobni odnosi pod nadzorom. Protivi se zahtjevu da se majci omogući potpuno samostalna roditeljska skrb. U odnosu na uzdržavanje, suglasan je da plaća uzdržavanje u iznosu od 500,00 EUR po djetetu, ali od donošenja odluke, ne prihvaća plaćanje zaostataka te navodi da cijelo vrijeme plaća 250,00 EUR po djetetu, a za razdoblje od siječnja do travnja 2023. godine njegova majka je na ruke tužiteljici plaćala 500,00 EUR mjesečno na ime uzdržavanja djece.

5. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Črnomerec od 19. ožujka 2023. godine djeci je imenovana posebna skrbnica MGA, koja je rješenjem od 27. travnja 2026. godine razriješena dužnosti posebne skrbnice te je novom posebnom skrbnicom imenovana AGA.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u dijelu kako je to odlučeno u izreci presude od I-VII.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice.

8. Među strankama nije sporno da su bili u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođen mlt. DGA **.**.2014., a koja zajednica je bila prekinuta te je roditeljska skrb u odnosu na mlt. DGA regulirana presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-1041/2015 od 04. srpnja 2018. godine na način da isti živi s majkom, da s ocem ostvaruje osobne odnose dva puta tjedno, svaki drugi vikend i tijekom praznika te da otac doprinosi za uzdržavanje djeteta iznos od 2.500,00 kn mjesečno. Nije sporno da su roditelji obnovili svoju izvanbračnu zajednicu u kojoj je rođena mlt. OG **.**.2022.. Također nije sporno da je tužiteljica s djecom napustila zajedničko kućanstvo 01. siječnja 2023. godine te da je tada nastupio prekid faktične izvanbračne zajednice koja naknadno nije obnovljena. Nesporno je i da je tuženik osuđen za obiteljsko nasilje temeljem presude Općinskog prekršajno suda u Zagrebu poslovni broj Pp-13/203 od 02. siječnja 2023. godine. Nesporno je da tuženik od 01. travnja 2023. godine uplaćuje na ime uzdržavanje svakog djeteta mjesečni iznos od 250,00 EUR.

9. Stranke su suglasne da djeca stanuju s majkom, da otac s mlt. DGA ostvaruje osobne odnose prema dogovoru roditelja, a uvažavajući želju djeteta.

10. Među strankama je sporno je li u interesu mlt. NG da ostvaruje osobne odnose s ocem jednom ili dva puta tjedno po dva sata, je li u interesu djece da majka ostvaruje potpuno samostanu roditeljsku skrb kao što je sporan i iznos uzdržavanja za djecu.

11. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-1074/2023-37 od 26. rujna 2024. godine određena je privremena mjera na način da djeca stanuju s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose četvrtkom od 18:00 do 19:00 sati, subotom od 17:00 do 19:00 sati u prisustvu majke u slučaju loših vremenskih uvjeta u City Centar One West, a u slučaju dobrih vremenskih uvjeta u parku u Španskom, Trg Ivana Kukuljevića, time da roditelji putem maila dogovoriti mjesto na kojem će ostvarivati osobne odnose 24 sata prije ostvarivanja osobnih odnosa.

12. Iz mišljenja i prijedloga HZSR od 08. studenog 2023. godine proizlazi da su zaprimili obavijest o nasilju u obitelji te se majka preselila iz zajedničkog kućanstva. Obavljen je razgovor s oba roditelja te je majka navodila da je primijetila da otac puno konzumira alkohol, sklon je manipulacijama, iznosila je sumnje o konzumaciji sredstava ovisnosti tvrdeći da je nalazila opojna sredstva, kokain, no s vremenom je tuženik počeo isto skrivati. Ista navodi da otac nikada nije bio uključen u obiteljski život, preko dana bi spavao, po noći pio te bi dva do tri puta mjesečno bio suprug i otac. Predmetni incident opisuje na način da su imali krštenje mlt. NG, gosti su joj davali kuverte, te je po završetku otac od nje tražio novac tvrdeći da je to njegov novac, a ona mu ga nije htjela predati. Tvrdi da je isti dobacivao "droljo, droljice, ti si za mene mrtva", a sve ispred djeteta koje joj je po tiho reklo "mama, molim te skloni se, izazvat ćeš svađu". Po navedenom tuženik joj je rekao "Mrš na D" po čemu ju je obuhvatio s obje ruke preko tijela, stisnuo ju je, prikazujući isto kao zagrljaj, što nije bio, a ona je pozvala policiju. Određena mu je mjera zabrane približavanja, zabrane uznemiravanja ili uhođenja u trajanju od 2 mjeseca. Otac u tom razdoblju nije pitao za djecu niti doprinosio za uzdržavanje. Mlt. DGA je pod stresom od cijele situacije te nije htio čuti za oca niti njegovu obitelj. Dijete je u vrtićkom razdoblju pohađalo psihološko savjetovanje Proventus, terapije igrom. Otac u razgovoru ističe kako su informacije koje je majka iznijela netočne, tvrdi da je ista sve iscenirala, te mu je izrečeno usmenim putem upozorenje na propuste i pogreške. Majka se obraćala HZSR da otac odbija dati pisanu suglasnost i dostaviti potrebnu dokumentaciju za upis mlt. NG u vrtić kao i suglasnost za uključivanje mlt. DGA u psihološki tretman radi čega je morala pokrenuti sudski postupak. Obavljen je razgovor s ocem radi navedenog ponašanja te je isti objasnio da će dostaviti svu potrebnu dokumentaciju ukoliko s majkom dogovori iznos alimentacije te ističe da je voljan dati 700,00 EUR. No, navodi "nema tog MG da to potpišem ukoliko ne pristane na uvjete koje joj nudim. Dijete ne mora ići u vrtić, ionako ih doma ima dovoljno da ju čuvaju". Iako se ocu pokušalo objasniti da takvim postupanjem ispašta isključivo dijete, otac je bio fokusiran na zadovoljavanje svojih potreba te je razgovor s istim prekinut. U odnosu na postupak obveznog savjetovanja majka se uredno odazvala dok se otac nije odazvao niti na jedan poziv. Ista je obrazlagala da ima sestru s posebnim potrebama te da je njezina majka okupirana čuvanjem te sestre radi čega joj u manjem opsegu može pomoći oko čuvanja djeteta tako da, obzirom dijete nije upisano u vrtić, a majka se vratila na posao, dijete čuvaju njezina majka i susjeda. Majka radi na pola radnog vremena obzirom mlt. OG kasni u motoričkom razvoju Posljednji kontakt s mlt. DGA otac je imao 04. rujna 2023. godine kada mu je dijete poklopilo slušalicu. Što se tiče otpora mlt. DGA prema ocu, majka smatra da djetetu otac jako nedostaje, no smeta mu da mu otac govori da ga voli, a potom se uopće ne javi te je očevo postupanje prema djetetu zbunjujuće. Djeci ne može promijeniti prebivalište, otac ne želi dati suglasnost za uključivanje mlt. DGA u tretman udruge Proventus, uvjetuje davanje suglasnosti ako ona pristane na plaćanje alimentacije od 500,00 EUR, htjela je mlt. AG promijeniti prezime na što je otac reagirao da neće onda priznati očinstvo ako ona to bude tražila. Mlt. DGA u školi uredno funkcionira, skloniji je naglim i burnim reakcijama radi čega je preporučeno uključivanje u tretman psihologa, dok mlt. OG oca ne doživljava jer joj je on gotovo nepoznata osoba. Radi navedenoga, predlažu da se majci omogući potpuno samostalna roditeljska skrb obzirom je ista od rođenja djece uključena u brigu o djeci, dok otac u tome ne sudjeluje niti je s mlt. ŠG uspostavio emotivan odnos te isti ne prepoznaje potrebe djece. Predlažu da djeca stanuju s majkom, a osobni odnosi se predlažu jednom tjedno u trajanju od dva sata u majčinoj prisutnosti.

13. Iz dopunskog mišljenja i prijedloga HZSR od 10. rujna 2025. godine navodi se kako se podržava provođenja dokaza toksikološkim vještačenjem oca radi iskazne sumnje majke da isti konzumira opojna sredstva. Nakon određivanja privremene mjere majka navodi da je mlt. DGA na susretima sudjelovao na njezin nagovor pet puta, a potom je počeo u potpunosti odbijati susrete, prema majčinom mišljenju jer se nije trudio uspostaviti kontakt sa sinom te je komunicirao neprimjereno. Majka nije htjela forsirati te susrete, nastavila je na susrete dovoditi djevojčicu, no ti susreti nisu bili održavani redovito, svega pola vremena određenog privremenom mjerom. Djevojčica i dalje odbija ostati na samo s ocem, majka ima dojam da otac odrađuje susrete te ne pokazuje interes za informacije koje mu ona o djeci prenosi. I dalje iznosi sumnju da otac konzumira sredstva ovisnosti, a što zaključuje po njegovom izgledu. Dana 28. svibnja 2025. godine proveden je razgovor s mlt. DGA koji opisuje da mu je sada ponašanje u školi dobro, nakon što je prestao viđati tatu. Spontano je navodio situacije u kojima opisuje očevo ponašanje u alkoholiziranom stanju te navodi da je pio svaki drugi dan, da se derao na mamu i njega, osobito kada bi on branio mamu te mu je jednom rekao da je on kriv što pije kao i što ga nije viđao godinu dana. Kada je ocu rekao da ga ne može viđati četvrtkom jer ima nogomet, otac mu je rekao "boli me briga, nađi si drugi sport" te je radi toga ljut na oca, opisuje ga kao nasilnika, a susreti su mu naporni i neugodni. U vrijeme kada su živjeli zajedno otac nije imao vremena za njega te su samo jednom igrali neku igru. Dijete je privrženo majci i njezinoj strani obitelji te se razumije djetetov otpor susretima s ocem obzirom oca opisuje u negativnom svjetlu te izostaju pozitivna iskustva i sjećanja. Radi navedenoga, predlažu da se osobni odnosi s mlt. DGA ne određuju, a sve radi izraženog otpora djeteta, a da se osobni odnosi mlt. NG s ocem održavaju u prisustvu majke jer nije stvoren odnos povjerenja djeteta i oca te se isti predlažu održavati jednom tjedno u popodnevnim satima, dva sata, a prema obavezama roditelja i aktivnostima djeteta na mjestima primjerenim za boravak djeteta te dobi i poticajnim za djetetov razdvoj (dječji park, dječja knjižnica, igraonica).

14. Posebna skrbnica i tužiteljica su suglasni s mišljenjem i prijedlogom Zavoda, dok se tuženik istom protivi.

15. Obavljen je razgovor mlt. DGA s psihologinjom suda IG. Tijekom razgovora dijete izražava ljutnju i ogorčenost prema ocu, zamjera mu izostanak adekvatne angažiranosti na susretima, izostanak telefonskog kontakta i neprisutnost na njemu važnim događajima (Prva pričest). Iako dijete verbalizira ljutnju, primjetno je da osjeća tugu i razočaranost očevim ponašanjem te se osjeća odbačenim. Dijete je govorilo o strahu od očevog ponašanja pod utjecajem alkohola, potvrdio je da ga je otac tjelesno kažnjavao. Dijete je privrženo majci, sestri i majčinoj strani obitelji. Iz rezultata obrade proizlazi da pokušava potisnuti svoju ljutnju i da se prikazuje emocionalno smirenijim, no intrinzično proživljava neugodne emocije, osjeća se ponekad bespomoćnim te preuzima ulogu zaštitnika u obitelji koja uloga mu ne pripada uzevši u obzir njegovu dob. Iz razgovora s djetetom vidljivo je da je isti izravno ili neizravno (razgovor majke s članovima obitelji ili prijateljima) izložen majčinom atribuiranju oca, interpretacijama i očekivanjima, a što se očituje kroz izjave koje nisu očekivane za dijete te dobi, a navedeno je i razumljivo jer s majkom provodi većinu vremena, a s ocem izostaje kontakt i odnos. Preporuča se ocu uključiti se u Obiteljski centar, u školu za roditelje u kojoj bi učio o djetetovim potrebama te zrelom odgovaranju na te potrebe i emocionalne reakcije djeteta (ne kritizirati dijete na nogometnom treningu nakon što mjesecima nije imao kontakt s djetetom te ne izražavati ljubav samo poklonima). Navedeno je nužno jer je otac važna osoba u životu djeteta premda je dijete razočarano, ogorčeno i ljuto na oca. Ukoliko se otac uključi u edukaciju i ukoliko ne konzumira alkohol otac bi djetetu pokazao da je predan izgradnji kvalitetnog odnosa s njim te bi nakon toga preporuka bila da se osobni odnosi održavaju pod nadzorom osobe koja bi usmjeravala i nadgledala što je otac usvojio od roditeljskih kompetencija. Bez promjene očevog ponašanja prema djetetu nije vjerojatno da će doći do ostvarivanja osobnih odnosa. Iz obavljenog razgovora s djetetom dijete je navodilo da je otac više puta obećavao nešto, ali to nije ispunio, opisuje da nikada nije imao vremena za njega te da jedino što zna je "zaključati se u svoju sobu, nafrljiti klimu i piti pivo" te navodi da mu je otac uzeo sobu jer je u njoj klima. Činjenicu da ne želi komunicirati s ocem i njegovom obitelji opisuje na način da im je dao 100 prilika da se poprave te ističe da su ih prvi puta ostavili prije par godina kada su "mami slomili srce". Također navodi da je otac na jednom susretu izjavio da je on kriv što ga nije vidio 10 mjeseci. Opisuje da mu otac nije došao na Prvu pričest te je dojam da je dijete time povrijeđeno, a na upit je li očekivao očev dolazak odgovara da baš i nije jer krši sve što može. Objašnjava da se osjećao tužnim radi očevog izostanka. Opisuje dva incidenta s ocem, prvi kada je otac pozvao prijatelje te su u podrumu pili i gledali TV, ali su bili preglasni pa je njegova majka pozvala očevu majku i zamolila ju da kaže ocu da je vrijeme da odu kući no baka je umjesto toga njima donijela deku radi čega su on, majka i sestra napustili kućanstvo. Opisuje da je otac vikao na njega u smislu da previše vremena provodi na igricama, opisuje da ga je bilo strah kada otac brzo vozi, kada ga je vrijeđao i kada je bio nasilan – ošamario ga bez razloga. Kada su bile svađe među roditeljima opisuje da je igrao igrice u svojoj sobi jer mu je to pomagalo da se odmakne od stvarnog svijeta i iz navedene izjave je vidljivo da je isto rezultat savjetodavnog rada ili je pak zaključak druge odrasle osobe. Drugi incident opisuje kada su se roditelji posvađali, otac je vikao i vrijeđao majku te ga je policija odvela u pritvor. Opisuje oca na način da se loše ponaša, uvijek pije, nema vremena za njega i sestru i nije dobar čovjek. Što se tiče određenih susreta, navodi da je bio ljut što su susreti određeni četvrtkom jer tada ima nogometni trening, a otac termin nije htio promijeniti. Kada je dolazio na treninge kritizirao ga je kako igra što ga je ljutilo. Tijekom susreta koji su se odvijali subotom bilo mu je dosadno, gledao je u mobitel te mu je otac obično kupovao igračke, a neke od njih je i bacio. Govoreći o susretima djeluje uznemireno i ljuto. Prestao je dolaziti na susrete u studenom prošle godine. Navodi da mu se ponašanje popravilo od kada ostaje kod kuće te tom izjavom se daje dojam da se radi o procjeni odrasle osobe. Dijete je izloženo informacijama o sudskom postupku, a što proizlazi iz komentara da mu je otac pokazao fotografiju vozila od 100.000,00 EUR te mu je rekao da će biti njegov umjesto da da novac od suda koji mora dati. Također je izjavio da ga je uznemirila izjava stručne radnice HZSR koja ga je upitala koliko je puta U opraštao drugima, a vezano za djetetove izjave o ocu pa je dijete navedeno doživjelo kao predbacivanje odgovornosti za očevo ponašanje na njegovu spremnost da oprosti ocu. Razgovarao je s majkom o tom događaju te je zaključio da je trebao reći da U oprašta onima koji su se pokajali, a da se otac nije pokajao. O odnosima s bakom po ocu navodi da ista nikada nije prema njemu bila dobra, nije provodila vrijeme s njim niti se s njim igrala te misli da novac može napraviti sve. Kod djeteta su primijećene povišene vrijednosti na podljestvici umanjivanja što znači da isti pokušava umanjiti simptome koji su zahvaćeni navedenim ljestvicama, a na preaktivnom testu primjetna je ljutnja, ogorčenost i intrinzično proživljavanje osjećaja tjeskobe i tuge. Prema majci iznosi pozitivne doživljaje, o ocu negativne, s majkom povezuje osjećaj ugode, a osjećaj neugode isključivo s ocem. Misli da ga otac voli, ali on ne voli oca.

16. Iz iskaza majke i zz djece proizlazi da je mlt. DGA u otporu na ostvarivanje osobnih odnosa, bila je s djetetom kod psihologa na Srebrnjaku gdje su dobiveni jednaki podaci kao i kod psihologa suda. Otac mu je dva puta poslao poruku, jednom da se javi kada stigne, a drugi puta mu je čestitao Božić i rekao mu je da ga nazove. Ne zna je li otac uključen u školu za roditelje. U odnosu na ml. ĆG po privremenoj mjeri s njom ostvaruje osobne odnose i to na način da dva puta tjedno vodi dijete na ostvarivanje osobnih odnosa no to joj je otegotno činiti dva puta tjedno jer sama brine o djeci. Sin je polaznik petog razreda i potrebna mu je pomoć oko škole, trenira nogomet tri puta tjedno i vikendima ima utakmice na koje ga vozi tako da ne stiže dva puta tjedno voditi kćer na ostvarivanje osobnih odnosa i biti prisutna na osobnim odnosima. Smatra da je za sada još uvijek nužno radi sigurnosti djeteta da ona bude prisutna prilikom ostvarivanja osobnih odnosa, dijete za sada nema razvijenu emotivnu povezanost s ocem te ona mora sve inicirati. Otac se i dalje ne angažira oko djeteta te ona smatra da isti nije u mogućnosti skrbiti o djetetu niti sat vremena, bude mamuran, žuri mu se, a o djetetu se može brinuti samo na način da od treće osobe traži pomoć. Dijete ne želi ostati samo s njim, prepoznaje oca, no nema emotivne bliskosti, ne sjeda ocu u krilo, a niti otac ima razvijene kapacitete da bi mogao s djetetom razviti emotivnu bliskost, isključivo putem kupovine stvari za dijete kojoj su joj interesantne razvija odnos. Nije usredotočen na odnos s djetetom, kada pridobije dijete fotografira ju i šalje fotografije majci. Jednom ili dva puta s njim je došla njegova majka, no njezin odnos nije ništa bolji prema njoj niti prema djetetu, kada sjednu na kavu tijekom susreta, isključuju ju i ne žele joj platiti kavu. Pristala bi na ostvarivanje osobnih odnosa kćer s ocem pod nadzorom, ali da i ona bude prisutna i to iz razloga jer je već imala loše iskustvo vezano za ostvarivanje osobnih odnosa oca i sina pod nadzorom za vrijeme prvog prekida zajednice te se otac hvalio da je voditeljici mjere poklanjao naočale i da mu ona zauzvrat nije dolazila u nadzor, a dok je njoj dolazila tako da više nema povjerenja u ljude u sustavu. Također želi da se na taj način vidi da nije ona problem već da je problem u očevom ponašanju. Od za sada reguliranih dva puta tjedno ostvarivanja osobnih odnosa, 50 % predviđenih osobnih odnosa je iskorišteno, time da 25 % od toga nije održano radi zdravlja djeteta, a 25 % radi toga što se otac ne bi javio ili bi odgodio susret. Za većinu susreta i to 17 puta, otac je javio da ne može doći, a za 4 uzastopna susreta nije se javio, od prosinca 2025. godine do sredine siječnja 2026. godine. Nekada bi otac javio ranije da neće doći, a nekada se ne bi javio mailom, a ona bi čekala njegov mail mora li krenuti na osobne odnose. Otac je kooperativan u dijelu kada zatraži da se pomakne ostvarivanje osobnih odnosa za cca sat vremena ako dijete spava i vidi da neće stići. Za sada su osobni odnosi bili u City Centru, u kvartovskom restoranu i jednom u Maksimiru. Teško joj se organizirati vezano za ostvarivanje osobnih odnosa vikendom jer mora organizirati čuvanje sina koji je polaznik petog razreda i ne ostavlja ga samog. Žive u kućanstvu s njezinim roditeljima, sestrom i njezinom obitelji no njezina majka od petka do ponedjeljka odlazi na drugu adresu gdje vodi posao, a sestra ima obveze sa svojom djecom te imam i treću sestru s posebnim potrebama o kojoj vode brigu majka i otac. Strah ju je sina ostaviti samog kako to otac ne bi koristio protiv nje. Smatra da je primjereno jednom tjedno odrediti ostvarivanje osobnih odnosa uzevši u obzir koliko puta je otac otkazao susrete.

17. Iz medicinske dokumentacije za mlt. DGA sud je utvrdio da se dijete ne liječi od nikakvih bolesti i da je zdravo. Majka je tijekom 2023. bila uključena u savjetovanje u centru Proventus kako bi se informirala o načinima pružanje podrške mlt. DGA radi stresnih događaja u obitelji i djetetovog emotivnog stanja te je dijete bilo uključeno u dva termina no kako je isti uključen u psihološki tretman škole to nije bilo potrebe za njegovim daljnjim uključivanjem.

18. Iz potvrde Osnovne škole Kustošija utvrđeno je da je mlt. DGA dijete koje je ponekada eksplozivno u reakcijama i zna se neprimjereno izražavati ili komentirati no da surađuje na rješavanju problema te takvih ispada ima manje no prije. Takvo ponašanje djeteta posljedica je njegovog emotivnog stanja povezanog uz obiteljsku dinamiku te se kod sniženog raspoloženja primijeti da je mislima odsutan, razdražljiv i da burno reagira u praćenju je stručne službe i s njim se aktivno radi na regulaciji emocija i ponašanja te dijete aktivno izražava nezadovoljstvo u odnosu s ocem, osijeca se povrijeđeno i izdano te ostavlja malo prostora za ideju da bi se taj odnos mogao popraviti. Smeta ga što je prisiljen viđati se s ocem, a posebno u vrijeme nogometnih treninga jer ne može biti posvećen nogometu . U odnosu na majku stječe se dojam da adekvatno skrbi o djetetu, uvažava njegove potrebe, na primjeren način postavlja granice, te dijete ima podršku obitelji s majčine strane. Dijete je dugoročno izloženo vrlo zahtjevnoj obiteljskoj situaciji što značajno utječe na njegov emocionalni razvoj.

19. Iz naprijed provedenih dokaza sud je u odnosu na mlt. ĆG utvrdio da se radi o djetetu koje je bilo niske kronološke dobi u vrijeme prekida zajednice roditelja (starosti oko 5 mjeseci), da s ocem u navedenom razdoblju nije razvila emotivnu povezanost obzirom je o djetetu dominantno vodila brigu majka, dok otac nije bio uključen u skrb o djetetu. Po prekidu zajednice otac nije aktivno tražio ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom niti je od stručnih službi tražio pomoć u navodnom dijelu, a nije pokretao niti postupke da mu se omogući ostvarivanje osobnih odnosa. Rješenjem o privremenoj mjeri od 26. rujna 2024. ocu je omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom dva puta tjedno i to tijekom tjedna jedan sat i u vikendu dva sata, a sve u prisustvu majke kako bi se dijete osjećalo sigurno i kako bi razvilo odnos povjerenja i emotivne povezanosti s djetetom. Iz iskaza majke sud je utvrdio da otac nije u punom opsegu koristio pravo na ostvarivanje osobnih odnosa, da čak 25 % odnosa nije održano jer otac nije mogao doći, a bilo je situacija i da se uopće nije javio. Nadalje iz iskaza majke i zz utvrđeno je da otac s djetetom nije uspio razviti emotivan odnos, da dijete nije razvilo odnos povjerenja u odnosu na oca te da otac nije sposoban sam preuzeti brigu o djetetu obzirom je majka i dalje nužno prisutna navedenim druženjima te otac s djetetom ne ostaje sam. Stoga je stav ovoga suda da je u interesu djeteta da s ocem nastavi ostvarivati osobne odnose i dalje u prisustvu majke kako bi majka davala djetetu osjećaj sigurnosti, ali je nužno potrebno na strani oca da bude redovit u ostvarivanju osobnih odnosa te da počne preuzimati veću inicijativu u organizaciji načina ostvarivanja osobnih odnosa koji bi bili primjereni za dijete kao i da za vrijeme trajanja osobnih odnosa preuzima brigu o djetetu i djetetovim potreba u cijelosti, a da se ne oslanja na majku. Uzevši u obzir da otac do sada nije bio u mogućnosti tako učestalo ostvarivati osobne odnose jer isti ima poslovnih obveza, a što je vidljivo i tijekom trajanja ovog postupka u vidu isprika ne dolazaka na ročišta, da do sada nije poduzeo potrebne radnje kako bi s djetetom razvio emotivan odnos i kako bi se dijete osjećalo sigurno da s ocem ostane na samo, te kako majka isključivo sama brine o oba djeteta te ima razne obveze osobito vezano za skrb o dječaku (školske obveze, treninzi, utakmice) to je za sada opravdan prijedlog da se ocu omogući ostvarivanje osobnih odnosa u prisustvu majke jednom tjedno u trajanju od 2 sata u poslijepodnevnim terminima koje termine će roditelji sami dogovoriti uzevši u obzir obveze roditelja i aktivnosti djeteta, a osobni odnosi će se održavati na mjestima koja su primjerena za dijete (dječji park, igraonica, dječja knjižnica i sl.) te će roditelji dogovarati na kojem mjestu će se osobni odnosi održavati. Tek kada se odnos djeteta i oca razvije i kada otac bude sposoban sam preuzeti brigu o djetetu i njezinim potrebama, stvoriti će se uvjeti za održavanje osobnih odnosa bez prisustva majke i u većem opsegu.

20. U odnosu na mlt. DGA roditelji su suglasni da otac s djetetom ostvaruje osobne odnose po dogovoru roditelja, a uvažavajući želju djeteta. Navedeno i sud ocjenjuje u najboljem interesu djeteta obzirom se radi o djetetu koje je opterećeno obiteljskom dinamikom i odnosom s ocem, dijete iskazuje tugu i razočaranost u odnosu na očeve postupke. Prema stavu ovoga suda mlt. DGA je dijete koje je na sebe preuzeo zaštitnu ulogu u odnosu na svoju majku, a kako to proizlazi i iz službene bilješke psihologinje, a koja uloga mu s obzirom na dob nije primjerena i na dijete ostavlja posljedice. Mlt. DGA, kao i svako drugo dijete, treba sigurne i mirne uvjete u kojima će rasti i razvijati se neopterećen sukobima svojih roditelja te bi trebao od svojih roditelja dobiti podršku i poticajnu sredinu. Majka ima izraženu vrlo zaštitničku ulogu prema djetetu no ipak prepoznaje da bi dijete trebalo s ocem ostvarivati osobne odnose i isključivo u ocu vidi razlog zašto je dijete u otporu na ostvarivanje osobnih odnosa. Sud je utvrdio da tuženik nije bio tijekom zajedničkog života stranaka značajno uključen u svoju roditeljsku ulogu, istu je većinom prepuštao majci djece, pa tako nije razvio značajnu emotivnu vezu s mlt. DGA. Mlt. DGA je bio izložen i neprimjerenim postupcima svog oca (konzumacija alkohola, neprimjereno ponašanje prema majci djece i sl.). Ocu je dana mogućnost kroz privremenu mjeru da s djetetom uspostavi određeni odnos no niti tijekom toga razdoblja otac u navedenome nije uspio jer nije prilagodio svoje ponašanje djetetovim potrebama. Tako nije došao na djetetovu pričest (dijete je bilo razočarano i tužno), kritizira dijete i dobacuje mu za vrijeme trajanja nogometnih utakmica koje su djetetu iznimno važne i to nakon što dulje vrijeme nije vidio dijete (dijete se osjeća posramljeno, neuspješno i tužno), ne javlja se redovito djetetu i s djetetom se niti ne trudi uspostaviti redovit kontakt (nije niti pitao za djecu nekoliko mjeseci nakon što je majka s djecom napustila kućanstvo, niti je tražio od nadležnih službi da mu pomognu u ostvarivanju osobnih odnosa). Sve navedeno ukazuje da otac ima smanjenje roditeljske kompetencije u smislu neprepoznavanja potreba djeteta i prilagodbe djetetovim potrebama te stavljanje istih u prvi plan obzirom otac ne prepoznaje djetetovi potrebu da mora biti uključen u djetetov život, da bi trebao redovito dijete kontaktirati, poštivati djetetove interese i dijete u istima poticati, doći na važne djetetove događaje. U trenutnim okolnostima, a kako je ocu dana prilika da s djetetom pokuša uspostaviti odnos, no u tome nije uspio te je dijete razočarano i tužno ponašanjem oca i manjkom interesa oca, da bi dijete dobilo volju da s ocem ostvaruje osobne odnose, potrebno je da se otac uključi u školu za roditelje kako bi osvijestio koje su potrebe djeteta i na koji način se odnositi prema djetetu i bez navedenoga nije za očekivati da će dijete pokazati interes za ostvarivanjem osobnih odnosa. Na strani oca mora doći do velike promjene u ponašanju prema djetetu i doživljavanju djeteta i njegovih potreba kako dijete ponovno ne bi izložio razočaravajućim postupcima. Otac smatra da majka utječe na dijete i da se i ona mora uključiti u školu za roditelje no temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio da je majka dijete uključila u potrebnu psihološku pomoć i da na njezinoj strani ne postoji ponašanje koje bi bilo usmjereno na onemogućavanje osobnih odnosa. Kako je to utvrđeno iz bilješke psihologinje, dijete je zasigurno bilo izloženo određenim pričama majke (s članovima obitelji, prijateljima i sl.) u kojima je govorila o lošim iskustvima s ocem no kod mlt. DGA je prvenstveno prisutno razočaranje i ljutnja u odnosu na oca koje je isti sam uzrokovao svojim ponašanjem. Da majka nema manipulativne obrasce ponašanja ukazuje i činjenica da je mlt. ĆG po privremenoj mjeri dovodila na osobne odnose i da istu mogućnost nudi i mlt. DGA. Stoga je stav ovoga suda da je, za sada, u interesu djeteta dogovor koji su roditelji postigli vezano za ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca , a svakako je u interesu djeteta da otac poduzme naprijed navedene mjere (škola za roditelje) i da svoje ponašanje prilagodi potrebama djeteta, kao i da se suzdržava od konzumacije alkohola u vrijeme kada treba s djecom ostvarivati osobne odnose. Sud nije provodio dokaz toksikološkim vještačenjem obzirom su roditelji postigli dogovor o ostvarivanju osobnih odnosa oca i mlt. DGA, kao i da se osobni odnosi s mlt. OG održavaju u prisustvu majke koja zna prepoznati kada je otac pod utjecajem alkohola i koja će zasigurno primjerno reagirati u tom slučaju i zaštiti dijete.

21. Slijedom navedenoga, na osnovi čl. 408, čl. 409, čl. 410, čl. 413, čl., 414, čl. 416 i čl. 417 i čl. 119. ObZ odlučeno je kao u izreci pod I i II.

22. U odnosu na zahtjev majke da joj se omogući samostalna roditeljska skrb sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice, izvršio je uvid u mišljenje i prijedlog Zavoda te je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.

23. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da joj je vezano za donošenje odluka o djece s ocem teško postići dogovor. U prošlosti se pokazalo da ne želi pristati na stvari u interesu djeteta. Dogovorila je upis kćeri u vrtić no otac nije htio dati dokumentaciju vezano za prihode kako bi se odredila cijena niti je htio potpisati ugovor, a ona je trebala krenuti raditi. Pokušala je intervenirati preko očeve majke no rekla joj je da joj neće pomoći dok ne prihvati iznos od oko 700,00 EUR za uzdržavanje djece na što nije pristala. Također, sina je htjela uključiti u Proventus radi psihološke podrške nakon prekida zajednice, u siječnju 2023. godine, no niti za to otac nije dao suglasnost. Radi navedenog pokrenula je postupak i temeljem sudske odluke mogla je samostalno uključiti sina u Proventus i kćer u vrtić te je u vrtić krenula u ožujku 2024. godine, a pokušala ju je upisati u rujnu 2023. godine.

24. Iz dostavljenog rješenja ovoga suda poslovni broj R1 Ob-373/17-9 od 24. siječnja 2018. utvrđeno je da je istim tužiteljica dopušteno da samostalno zastupa mlt. DGA kod promjene osobnog imena na način da prezimenu BG doda prezime DGA, a iz obrazloženja rješenje utvrđeno je da se tuženik navedenome protivio.

25. Iz dostavljene prepiske utvrđeno je da je majka tražila u više navrata od oca da dostavi potvrdu o zaposlenju, kopiju osobne iskaznice i potvrdu o prebivalištu te potvrdu o primanjima, no kako joj isto nije dostavio, obavijestila ga je da je predala zahtjev za vrtić bez njegove dokumentacije te da joj treba hitno dostaviti dokumentaciju jer će u protivnom zahtjev biti odbije. Nadalje iz prepiske stranaka je utvrđeno da se dostava dokumentacije od strane oca uvjetovala dogovorom oko uzdržavanja i viđanja djece. Nadalje utvrđeno je da je majka tražila od oca suglasnost za promjenu prebivališta mlt. EG te suglasnost za uključivanje mlt. DGA u psihološki tretman, kao i da za mlt. DGA dostavi potvrdu o zaposlenu kako bi mogao ići u boravak (pitano 19. srpnja, a isto nije napravio niti 5. rujna). Također je tražila od oca da potpiše ugovor za djetetov vrtić jer ona mora krenut na posao na što otac nije odgovorio. Iz emaila je utvrđeno da se vrtić obratio ocu je li suglasan da mlt OG ide u vrtić te je otac odgovorio da nije suglasna s upisom.

26. Majka je podnijela prijedlog da joj se omogući samostalno zastupanje dijece mlt. OG u promjeni prebivališta, osobnog imena na način da se dijete preziva BG, za upis u vrtić te da samostalno donosi odluke u odnosu na zdravlje mlt. DGA vezano za uključivanje u psihološki tretman. Uvidom u rješenje ovoga suda poslovni broj R1 Ob-2191/23 od 19. veljače 2024. utvrđeno je da je majci dopušteno da samostalno zastupa mlt. ĆG na način da promjeni prezime, promjeni prebivalište kao i za upis u vrtić te da samostalno zastupa mlt. DGA u odnosu na donošenje odluka o zdravlju i uključivanje u psihološki tretman terapije igrom u Centru Proventus.

27. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda utvrđeno je da je otac izrijekom odbio potpisati traženu dokumentaciju za upis u vrtić i psihološko savjetovanje ukoliko majka ne pristane na njegove uvjete odnosno iznos uzdržavanja navodeći "nema tog MG da to potpišem ukoliko se pristane na uvjete koje joj nudim. Dijete ne mora ići u vrtić, ionako ih doma ima dovoljno da ju čuvaju". Otac nije potpisao tražene suglasnosti, majka se morala vratiti na posao, a mlt. OG je čuvala baka po majci i susjeda. Također je utvrđeno da je majka isključivo brine o djeci i poznaje njihove potrebe, da otac s djecom nije razvio odnos privrženost i emotivnu vezu, ne prepoznaje potrebe djece i fokusiran je na svoje potrebe radi čega je opravdano da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb.

28. Iz naprijed pravednih dokaza sud je utvrdio da otac nije uključen u život djece, ne poznaje djecu niti njihove potrebe pa stoga nije niti u mogućnosti donositi odluke koje bi bile u najboljem interesu djece. Suradnja roditelja tijekom vremena nije postignuta, otac niti ranije nije davao potrebne suglasnosti za djecu (za promjenu prebivališta, za upis u vrtić, za produljeni boravak, za psihološki tretman djeteta) radi čega su djeca bila dovedena u situaciju da nisu mogla na vrijeme krenuti u vrtić, da je bilo upitno hoće li dijete ići u produljeni boravak te da je majka bila primorana pokretati sudske postupke kako bi samostalno mogla prijaviti prebivalište djeteta, upisati dijete u vrtić i uključiti dijete u psihološki tretman radi čega navedene odluke nisu donijete pravovremeno i time je nastala šteta za djecu. Otac je inatljivog ponašanja, uvjetuje davanje navedenih suglasnosti pristankom majke na iznose uzdržavanja koje on smatra prihvatljivim te uopće ne uviđa potrebe djece kao niti činjenicu da se njegovo protivljenje negativno održava na djecu. Sve navedeno ukazuje da je opravdano majci omogućiti potpuno samostalnu roditeljsku skrb obzirom ista adekvatno i samostalno brine o djeci, poznaje djecu i njihove potrebe te donosi odluke za djecu koje su pravovremene i u interesu djece. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 105. st.1. ObZ odlučeno je kao u izreci presude pod III.

29. U odnosu na uzdržavanje djece sud je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice kako bi utvrdio potrebe djece te je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu kao bi utvrdio materijalne potrebe oca.

30. Odredbom čl. 285 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 156/23; dalje: ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. U skladu s odredbom čl. 288 ObZ-a roditelji su prvi uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi obveze uzdržavanja djeteta. Odredbom čl. 289. st.1. ObZ propisano je da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svije maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava do podnošenja tužbe. Odredbom čl. 309 ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom čl. 310 ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Temeljem odredbe čl. 311 st. 1 ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a dok je st. 2 propisno da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom čl. 313 st. 1 ObZ-a propisno je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, st. 2 propisno je da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a dok je st. 4 propisano da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2 ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Što se tiče novčanih obveza roditelja obveznika uzdržavanja, uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, a na osnovi odredbe čl. 313 st. 5 ObZ-a.

31. U konkretnom slučaju nije sporno da je zajednica stranaka prekinuta 1. siječnja 2023. kao i da otac doprinosi za uzdržavanje od travnja 2023. u mjesečnom iznosu od 250,00 EUR po djetetu. Tužiteljica traži za razdoblje od siječnja do 11. listopada 2023. naknadu za uskraćeno uzdržavanje za djecu u mjesečnom iznosu od 700,00 EUR po djetetu (za razdoblje od travnja 2023. suglasna je da se traženi iznos umanji za nesporno izvršena plaćanja od 250,00 EUR po djetetu), te od podnošenja tužbe odnosno od 11. listopada 2023. uzdržavanje za mlt. djecu u mjesečnom iznosu od 700,00 EUR po djetetu umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 250,00 EUR po djetetu mjesečno.

32. Temeljem odredbe čl. 307 st. 1 i st. 2, čl. 311, čl. 314 i čl. 317 st. 1 ObZ-a, a iz iskaza tužiteljice čiji iskaz je sud prihvatio jer je ista iskazivala logično, i uvjerljivo, sud je utvrdio da je mlt. DGA rođen **.**.2014. te je u vrijeme prekida zajednice bio starosti 9 godina i polaznik 2. razreda osnovne škole, dok je sada starosti 11 godina i polaznik je petog razreda osnovne škole. S majkom i sestrom živi u kući majčinih roditelja u odvojenom stanu i to od prekida zajednice roditelja te majka nema troškova režija niti najma. Režije za njihovo kućanstvo iznos oko 300 EUR no to majci plaćaju njezini roditelji jer ona nema sredstava. Prehrana na tjednoj razini za njihovo kućanstvo je tijekom 2023. godine iznosila oko 1.000,00 kn, a 2025. godine iznosi 250,00 EUR tjedno. Majka snosi trošak prijevoza djece u mjesečnom iznosu oko 100,00 EUR. Majka je snosila trošak pripreme djeteta za školu i to 2023/2024 oko 200,00 EUR, a 2025. godine 300,00 EUR te mu tijekom školske godine kupuje potrošni materijal za školu što iznosi 100,00 EUR na razini godine. Dijete ide u organizaciji škole na izlete, kino, predstave što majka plati oko 100,00 EUR godišnje. 2023 i 2024 za odjeću i obuću je izdvajala oko 200,00 EUR mjesečno, a 2025 250,00 EUR mjesečno. Dijete cijelo vrijeme ide na nogomet, 2023. godine majka je plaćala 50,00 EUR mjesečno, 2024. godine mjesečno 60,00 EUR, a 2025. godine 70,00 EUR mjesečno. Ide na utakmice dva do tri puta godišnje po 35,00 EUR, obavezan je liječnički tri puta godišnje po 15,00 EUR te dva do tri puta godišnje ide na turnire po 250,00 EUR. Majka plaća i klupsku opremu koja iznosi 250,00 EUR godišnje te dodatno štitnike, kopačke za što troši oko 500,00 EUR godišnje. Do 2025. godine za higijenu djeteta je izdvajala oko 50,00 EUR mjesečno, a od 2025. godine počeo je koristiti parfem koji košta oko 80,00 EUR, prah za kosu 30,00 EUR tako da mjesečno prosječno troši 80,00 EUR do 100,00 EUR. Dijete je zdravo, u prosincu 2024. godine javile su se pulmološke teškoće te ga je vodila privatno na pregled što je platila 130,00 EUR. Radi se o teškoćama koje se javljaju pri naporu. Financirala mu je opremanje sobe 3.900,00 EUR. Za društveni život, kino, rođendane izdvaja oko 100,00 EUR mjesečno. Pretplata za mobitel je 30,00 EUR. Džeparac za školu je oko 70,00 EUR mjesečno. Dijete ima povećane hormone štitnjače za što čeka termin 11 mjeseci, a da ima bolju financijsku situaciju vodila bi dijete privatno. 2023. godine vodila je dijete vaditi krv jer je postojala sumnja na mononukleozu, a kako im je hitno bio potreban nalaz, to je obavila privatno što ju je koštalo 2.600,00 kn. Sada je dobila preporuku za mlt. DGA za aparat za vježbe disanja koji košta 400,00 EUR. Djetetu je plaćala tretman psihologa 50,00 EUR, a kasnije 60,00 EUR. Misli da je išao 3 ili 4 puta no prije toga ona je išla sama radi savjetovanja i to je plaćala 30,00 EUR do 40,00 EUR četiri do pet puta. U Proventusu je bila dodatno pet puta i to je platila prvo 50,00 EUR, a onda 60,00 EUR.

33. Temeljem odredbe čl. 307 st. 1 i st. 2, čl. 311, čl. 314 i čl. 317 st. 1 ObZ-a, a iz iskaza tužiteljice čiji iskaz je sud prihvatio jer je ista iskazivala logično, i uvjerljivo, sud je utvrdio da je mlt. OG rođena **.**.2022. te je u vrijeme prekida zajednice bila starosti 5 mjeseci, dok je sada starosti 3 godina i polaznik je vrtića. S bratom i sestrom živi u kući majčinih roditelja u odvojenom stanu i to od prekida zajednice roditelja te majka nema troškova režija niti najma. Režije za njihovo kućanstvo iznos oko 300 EUR no to majci plaćaju njezini roditelji jer ona nema sredstava. Prehrana na tjednoj razini za njihovo kućanstvo je tijekom 2023. godine iznosila oko 1.000,00 kn, a 2025. godine iznosi 250,00 EUR tjedno. Mlt. OG je imala teškoće u razvoju i prohodala je kasnije te joj je bila određena fizikalna terapija. Imala je privatno vježbe od 6 do 16 mjeseca dva do tri puta tjedno, sat vremena majka je plaćala 40,00 EUR te je povremeno odlazila na privatne kontrole u polikliniku Polovina što je koštalo 60,00 EUR. Imali su kontrole kod liječnika četiri ili pet puta i to je koštalo oko 80,00 EUR te su bili povremeno na privatnim kontrolama neuropedijatra i edukatora rehabilitatora što je koštalo oko 80,00 EUR. Majka je snosila trošak odjeće i obuće koji je 2023. godine iznosio oko 1.000,00 kn mjesečno, tada je bila mala i trebalo je često kupovati, no dobivala je odjeću od druge djece, a od 2025. godine taj trošak je oko 250,00 EUR mjesečno jer je došlo do povećanja cijena. Dok je nosila pelene, do kolovoza 2024. godine, majka je imala trošak higijene 70,00 EUR mjesečno jer je morala kupovati pelene, vlažne maramice i razne kreme dermatološke te je, nakon što je krenula u vrtić, to morala nositi i u vrtić. U vrtić je krenula u ožujku 2024. godine. Sada za higijenu troši oko 100,00 EUR mjesečno. Nema trošak pelena, ali koristi posebnu kozmetiku jer na dječju kozmetiku dobije osip te šampon košta 50,00 EUR. To zdravstveno stanje se ispituje. Za potrepštine za vrtić je izdvajala 30,00 EUR mjesečno kada je nosila pelene, a sada 20,00 EUR mjesečno. Vrtić košta 210,00 EUR mjesečno no često imaju izlete, predstave i slično i na razini godine izdvoji oko 100,00 EUR za to. Od rujna 2025. godine ide na ritmiku i to plaća 35,00 EUR mjesečno. Sada je motorički zdrava no ima imunoloških teškoća i svaka dva to tri tjedna dobije visoku temperaturu, i to sada istražuju. Po preporuci liječnika kupuje joj imunološke dodatke te 7 bočica košta 26,00 EUR, a ona uzima jednu dnevno. Kupila je inhalator za 200,00 EUR početkom 2024. godine. Kupuje lijekove za temperaturu za mlt. OG i potroši oko 50,00 EUR mjesečno. Kupuje za prehranu djeteta bio proizvode, sezonske i nešpricane radi zdravlja mlt. NG koja reagira osipom na hranu. Imunološka obrada za mlt. OG bila je 80,00 EUR ili 100,00 EUR početkom 2023. godine, a nakon toga je krenula u Kalićevu. Iz dostavljene medicinske dokumentacije iz svibnja 2023. utvrđeno je da da mlt. OG kasni u motoričkom razvoju.

34. U odnosu na materijalne mogućnosti tuženika sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem tužiteljice, ali dokaz saslušanjem tuženika nije proveo jer je sud odredio izvođenje navedenog dokaza na ročištu 2. prosinca 2025. te tuženik nije pristupio radi bolesti što je opravdao liječničkom ispričnicom, kao što nije pristupio niti 19. ožujka 2026. za koji nedolazak nije naveo razlog. Punomoćnici tuženika predlagali su odgodu ročišta zakazanog za dan 19. ožujka 2026. navodeći kako imaju obveze pristupiti na druga zakazana ročišta. Navedeni prijedlog punomoćnika tuženik odbijen je rješenjem suda od 18. ožujka 2026. Navedeno iz razloga jer je predmet spora odluka o roditeljskoj skrbi i o uzdržavanju mlt. djece u kojima je sud obvezan hitno odlučivati, a činjenica da punomoćnik tuženika ima zakazane rasprave u drugim predmetima nije okolnost koja bi bila opravdana za odgodu hitnog postupka već je isti bio obvezna, u situaciji kada sud nije udovoljio njegom prijedlogu za odgodu, osigurati zamjenu za zastupanje tuženika ili odgoditi ročište u nekom drugom predmetu te je u konačnici i sam tuženik mogao pristupiti na raspravu. Sud se u donošenju navedene odluke rukovodio načelom najboljeg interesa djece u smislu da se o njihovom pravima što prije odluči u sudskom postupku.

35. Iz izvatka iz sudskog registra utvrđeno je da je otac direktor tvrtke Optika Stepinac d.o.o., da je vlasnik obrta [obrt]. Iz potvrde o plaći za tuženika utvrđeno je da je tuženik ostvario prihode u 2023. godini u iznosu od 13.047,76 EUR. Iz dostavljene potvrde Stanice za tehnički pregled utvrđeno je da tuženik nema vozila u vlasništvu, iz potvrde SKDD-a utvrđeno je da tuženik ima u vlasništvu dionice Petrokemija d.d. i Viro Tvornica šećera d.d. Iz potvrde ZK odjela ovoga suda utvrđeno je da tuženik nije upisan kao zk vlasnik u zemljišnim knjigama niti je nositelj stvarnih prava. Iz potvrde o visini dohodaka i primitaka za 2023. utvrđeno je da je tuženi ostvario dohodak od nesamostalnog rada 14.679,89 EUR, dohodak od samostalne djelatnosti 4.578,394 EUR te neoporezive primitke u ukupnom iznosu od 3.211,21 EUR (mjesečno 1.872,50 EUR), za siječanj 2024. ostvario je 1.275,82 EUR i 100,00 EUR neoporezivih primitaka.

36. Iz dostavljenog prometa po računima na ime tuženika utvrđeno je da se tuženiku redovno isplaćuje plaća koji iznosi variraju (tako su tijekom 2023. isplaćivani iznosi od oko 1.230,00 EUR, oko 1.500,00 EUR i oko 1.800,00 EUR; tijekom 2024. od oko 949,00 EUR do oko 1.550,00 EUR; tijekom 2025. od oko 960,00 EUR do 1.550,00 EUR). Na računima tuženika vidljive su uplate kroz cijelo razdoblje od 2023. do kraja 2025. uplate i to u većim iznosima u prosjeku od 3.000,00 do 5.000,00 EUR mjesečno koje uplate vrši sam tuženik, Optika Stepinac, B i ZG. 30. travnja 2024. pozajmio je trećoj osobi iznos od 3.900,00 EUR, a 3. svibnja 2024. iznos od 5.000,00 EUR, a 9. siječnja 2025. izvršio je kreditni transfer od 415,00 EUR u Masserati klub. Također je sud utvrdio da tuženik troši novac učestalo na narudžbu hrane i na restorane.

37. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da ista smatra da tuženik prikriva prihode. On je jedini direktor u firmi čiji je vlasnik njegova majka. Navodi kako je vidljivo iz prometa po računima da mu je plaća niža od podnošenja tužbe kako bi plaćao manje iznose uzdržavanja. Vidljivo je da ima paušalni obrt i da mu se isplaćuju veći iznosi. Njegov životni stil za vrijeme zajedničkog života bio je luksuzan. Navodi da je tuženik ambasador Masserati i Ferarri kluba, vozi luksuzna vozila koja glase na firmu u vlasništvu njegove majke, ide na luksuzna putovanja dva do tri puta godišnje, živi u obiteljskoj kući sam iako je ista upisana kao vlasništvo njegove majke. Mjesečno za alkohol, opijate i na restorane troši oko 3.000,00 EUR do 4.000,00 EUR. Otac ostvaruje dva prihoda, od firme i paušalnog obrta. Tako su plaće i uplate na paušalni obrt od dvije firme u kojima je direktor u posljednjih osam mjeseci izvršene u iznosu od 56.204,23 EUR. Vidljivo je da je za članarinu u Masserati klubu i pozajmice prijateljima dao 8.715,00 EUR za osam mjeseci što je više no što daje za djecu.

38. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice jer je ista iskazivala logično i uvjerljivo te u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu te je utvrdio da je tuženik direktor u firmi i vlasnik obrta, da prima plaću no na njegov račun se vrše uplate iznose od strane njega osobno, firme ili članova obitelji koji su puno veći od njegove plaće (primanja mjesečno iznose od oko 4.000,00 EUR do oko 6.000,00 EUR). Isti živi u kući koja je vlasništvo njegove majke, nema trošak najma te ima obvezu uzdržavanja dvoje mlt. djece. Iz dostavljenog mišljenja i prijedloga Zavoda utvrđeno je da je isti zdrav i radno sposoban, rođen je **.**.1983. te je završio srednju školu smjer očna optika te trogodišnji dodiplomski studij ekonomije na VERN-u i kontinuirano je zaposlen u Optici Stepinac na radnom mjestu managera i direktora firme. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice da tuženik ima veća primanja od onih koja stvarno prikazuje obzirom je isto utvrđeno uvidom u promet po računu tuženika, kao što prihvaća i iskaz tužiteljice da isti živi luksuznijim životom (učestale narudžbe hrane, restorani, pozajmice trećim osobama, član Masserati kluba), a sve temeljem odredbe čl. 313 OZ-a.

39. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice vezano za troškove mlt. DGA jer je ista iskazivala logično i uvjerljivo u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu. Mlt. DGA ima uobičajene troškove za dijete njegove dobi i to trošak školovanja, odjeće i obuće, higijene i društvenog života. Isti ima i troškove nogometa. U razdoblju 2023.i 2024. dijete je bilo uključeno u psihološki tretman koji je majka plaćala (išao je tri ili četiri puta), a krajem 2024. imao je pulmološke poteškoće radi kojih je majka privatno obavljala preglede kako bi što prije dobila nalaze kako bi se djetetu pružila adekvatna zdravstvena pomoć. Tijekom 2023. i 2024. troškovi djeteta su nešto niži dok su tokom 2025. postali nešto viši radi notorne inflacije. Samo troškovi režija i prehrane, trošak pripreme za školu i školskih aktivnosti te odjeće i obuće u 2023. i 2024. koji se odnose na dijete iznose oko 400,00 EUR, dok trošak nogometa (članarina, oprema, utakmice, liječnički pregled ) iznosi 135,00 EUR, a dijete ima trošak higijene, troškove izlazaka i druženja s prijateljima, mobitela. Tijekom 2025. troškovi su i veći obzirom je veći trošak prehrane, veći su troškovi za stvari za školu, izleta, veća je članarina za nogomet. Slijedom navedenoga stav je ovoga suda da su potrebe mlt. DGA od 2023. pa nadalje u mjesečnom iznosu od 600,00 EUR ,a dok su njegove potrebe od 2025. pa nadalje u mjesečnom iznosu od 700,00 EUR.

40. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice vezano za troškove mlt. EG jer je ista iskazivala logično i uvjerljivo u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu. Mlt. OG ima uobičajene troškove za dijete te dobi i to trošak vrtića, odjeće i obuće, higijene. Dijete je u ožujku 2024. krenulo u vrtić, koristilo je pelene do kolovoza 2024. te su troškovi s osnova higijene bili znatno viši radi kupovine pelena, vlažnih maramica, krema i sl. Dijete je kasnilo u motoričkom razvoju radi čega ju je majka vodila i privatno na pregled i na vježbe, a sada ima imunološke probleme tako što učestalo dobije visoku temperaturu, te osipom reagira na hranu. Majka ima povećane troškove za zdravlje djeteta u vidu kupovine imunoloških dodataka, lijekova te zdrave i netretirane hrane. Uzevši u obzir činjenicu da dijete do ožujka 2024. nije išlo u vrtić, ali je majka imala troškove privatnih pregleda i vježbi kao i povećane troškove za higijenu djeteta, a da od ožujka 2024. ima troškove vrtića stav je ovoga suda da su u razdoblju do kraja 2024. godine potrebe djeteta iznosile 500,00 EUR mjesečno. Od 2025. godine dijete i dalje ide u vrtić, krenula je na ritmiku, majka ima manje troškove s osnova higijene (radi nekorištenja pelena) no troškovi prehrane, odjeće i obuće su se povećali radi inflacije time da majka ima veće troškove i s osnova prehrane djeteta radi kupovine netretiranih namirnica kao i troškove s osnova imunoloških preparata i lijekova za temperaturu te je stav ovoga suda da potrebe djeteta od 2025. pa nadalje iznose 600,00 EUR.

41. Uzevši u obzir činjenicu da otac uopće ne sudjeluje u skrbi o djeci, da djeca s majkom stalno provode vrijeme, da isključivo majka brine o zdravlju, obrazovanju i svim drugim potrebama djece, kao i uzevši u obzir činjenicu da otac očito ima na raspolaganju dostatna sredstva za podmirenje svih potreba djece, to je stav ovoga suda da je isti u mogućnosti doprinositi za mlt. DGA za razdoblje od siječnja 2023. do kraja prosinca 2024. mjesečni iznos od 600,00 EUR, a od siječnja 2025. pa nadalje mjesečni iznos od 700,00 EUR, a u odnosu na mlt. ĆG za razdoblje od siječnja 2023. do kraja prosinca 2024. mjesečni iznos od 500,00 EUR, a od siječnja 2025. pa nadalje mjesečni iznos od 600,00 EUR., a na osnovi čl. 307., 311., 313., 314. st.3. toč. 1 ObZ . Temeljem čl. 311. st. 2. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja to je stav ovoga suda da se djeci određenim iznosima uzdržavanja može omogućiti da prate standard oca te je otac u mogućnosti iste podmiriti.

42. Među strankama nije sporno da je otac plaćao uzdržavanje 250,00 EUR po djetetu od travnja 2023. no za razdoblje od 2. siječnja 2023. pa do 31. ožujka 2023. tuženik tvrdi da je njegova majka platila tužiteljici uzdržavanje za djecu. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da joj je u navedenom razdoblju baka po ocu dala maksimalno 1.000,00 kn te da joj je uplatila po 200,00 EUR 05. listopada, 06. studenog i 04. prosinca 2023. godine, a u opis uplate navela je da je to za boravak i vrtić za djecu. Iz navedenoga ne proizlazi da bi baka po ocu plaćala u spornom razdoblju uzdržavanje u ime i za račun tuženika. Plaćanje uzdržavanja za djecu je prvo obveza tuženika, kao radno sposobnog roditelja koji ne stanuje s djecom te samo ukoliko je opunomoćio svoju majku da umjesto njega plati uzdržavanje tada bi se navedene uplate izvršene po baki po ocu mogle uzeti u obzir kao uzdržavanje za mlt. djecu. Kako tuženik niti ne tvrdi niti dokazuje da je njegova majka bila opunomoćena platiti uzdržavanje za djecu u njegovo ime i za njegov račun, a niti postoje uplate na račun tužiteljice u iznosu od po 250,00 Eur po djetetu za navedeno razdoblje, dok su za razdoblje od travnja 2023. iste su vidljive na računu tužiteljice, to je stav ovoga suda da navedene uplate nisu izvršene s osnova plaćanja uzdržavanja mlt. djece u ime i za račun tuženika. Sud nije proveo dokaz saslušanjem majke po ocu kao svjedoka jer je ista zainteresirana za uspjeh tuženika u postupku, nije nepristran svjedok, a uzevši u obzir naprijed navedene okolnosti, sud je navedeni dokazni prijedlog ocijenio nepotrebnim.

43. Stoga je tuženik u obvezi platiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje do 2. siječnja 2023. do 31. ožujka 2023. i to za mlt. DGA mjesečni iznos od 600,00 EUR i za mlt. ĆG mjesečni iznos od 500,00 EUR. Kako je tuženik nesporno od travnja 2023. plaćao 250,00 EUR za uzdržavanje svakog djeteta, to je za mlt. O u obvezi platiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 1. travnja 2023. do 9. listopada 2023. u mjesečnom iznosu od 350,00 EUR, te razliku za uzdržavanje za razdoblje do 10. listopada 2023. do 31. prosinca 2024. u mjesečnom iznosu od 350,00 EUR te od 1. siječnja 2025. do 30. travnja 2026. u mjesečnom iznosu od 450,00 EUR, te od 1. siječnja 2026. pa nadalje mjesečni iznos od 700,00 EUR. U odnosu na mlt. ĆG tuženik je u obvezi platiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 1. travnja 2023. do 9. listopada 2023. u mjesečnom iznosu od 250,00 EUR, te razliku za uzdržavanje za razdoblje od 10. listopada 2023. do 31. prosinca 2024. u mjesečnom iznosu od 250,00 EUR te od 1. siječnja 2025. do 30. travnja 2026. u mjesečnom iznosu od 350,00 EUR, te od 1. siječnja 2026. pa nadalje mjesečni iznos od 600,00 EUR. U navedenom dijelu sud je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim, dok je neosnovanim ocijenio tužbeni zahtjev kao prekomjerno postavljen u odnosu na mlt. DGA za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2024. u mjesečnom iznosu od 100,00 EUR, a u odnosu na mlt. ĆG za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2024. u mjesečnom iznosu od 200,00 EUR, a za razdoblje od 1. siječnja 2025. pa nadalje u mjesečnom iznosu od 100,00 EUR.

44. Odredbom čl. 310 st. 1 ObZ-a propisno je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a dok je st.2. propisno da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

45. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29 ZOO, u svezi s odredbom čl. 306 ObZ-a.

46. Tužiteljica ostvaruju pravo na naknadu troškova parničnog postupka na osnovi čl. 154. st.5. i čl. 155. ZPP-a te čl. 366. ObZ. Tužiteljica nije uspjela u sporu u razmjerno neznatnom djelu zahtjeva vezano za uzdržavanje mlt. djece vezano uz koji nisu nastali posebni troškovi, dok je u cijelosti uspjela u postupku u odnosu na zahtjev da djeca stanuju s njom, s dinamikom ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem i sa zahtjevom za potpuno samostalnu roditeljsku skrb. Tužiteljici zastupanoj po punomoćniku priznat je trošak jednokratne naknade u iznos od 200,00 bodova Tbr 7/3. (za sastav tužbe, zastupanje na ročištima 26.9.2024., 4.4.2025., 21.10.2025.), te za zastupanje na ročištu 19.3.2026. i za sastav podnesaka 23.1.2024. i 24.9.2024. za svaki po 50 bodova, vrijednost boda je 2,00 eur na osnovi Tbr 54 OT, uvećano za trošak 25 %PDV u iznos od 175,00 eur što ukupno iznosi 875,00 eur.

47. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona i odredbe čl. 29 st. 2 ZOO-a, te su iste dosuđene tužiteljici od 30. travnja 2026. godine do isplate.

U Zagrebu, dana 30. travnja 2026. godine

Sutkinja:

Ana Merlin Božičković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

pun. tužiteljice

pun. tuženika

posebna skrbnica

Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Črnomerec