REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: P Ob-154/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice SP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić odvjetnik u Vukovaru protiv tuženika ĆP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], Republika Njemačka, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon zaključene nejavne glavne rasprave održane 2. travnja 2026. u nazočnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, te u nenazočnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju čl. 335. ZPP-a, 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice SP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika ĆP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] čine nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća br.52, dvorište i oranica u [adresa] sa 1003 m2 (kuća br. 52 u [adresa] sa 65 m2, dvorište sa 336 m2, oranica sa 602 m2) suvlasništvo svakog od njih u 1/2 dijela.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica SP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekla na temelju bračne stečevine, pravo suvlasništva, te pravo uknjižbe suvlasništva u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća br.52, dvorište i oranica u [adresa] sa 1003 m2 (kuća br. 52 u [adresa] sa 65 m2 , dvorište sa 336 m2 , oranica sa 602 m2), što joj je tuženik ĆP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava suvlasništva temeljem ove presude III. Nalaže se tuženiku ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici SP, OIB [osobni identifikacijski broj] parnične troškove 3.367,02 eura (slovima: tritisućetristotinešezdesetsedameuradvacenta) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenje ove presude pa do isplate po stopi koje se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

i r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica SP povukla prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 28. lipnja 2024. kod ovoga suda podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja bračne stečevine u kojoj navodi da je u braku s tuženikom od 24. srpnja 2004.do 2023. godine kada je pokrenula postupak za razvod braka u [adresa] gdje stanuje, da su za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedničkim radom i sredstvima kupili nekretninu opisanu u tužbi, da se na toj nekretnini vlasnikom vodi tuženik u cijelosti, da je ta nekretnina kupljena 3. kolovoza 2016. i glasi isključivo na tuženika iako je novac za kupovinu dala i tužiteljica, da joj tuženik ne priznaje pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini, a da je nedvojbeno nekretnina stečena za vrijeme trajanja braka tužiteljice i tuženika tako da predstavlja bračnu stečevinu kako je to određeno čl. 36. Obiteljskog zakona jer su je stekli radom, pa da je tako i tužiteljica stekla suvlasništvo u ½ dijela predmetne nekretnine predlažući da sud presudom utvrdi da je opisana nekretnina njihova bračna stečevina, da je na temelju bračne stečevine tužiteljica stekla suvlasništvo te nekretnine u ½ dijela, što da joj je tuženik dužan priznati i trpjeti da ona suvlasništvo te nekretnine za svoju korist upiše u zemljišnu knjige na temelju te presude, predlažući da joj tuženik naknadi troškove ovog parničnog postupka.

1.1. Istodobno s podnošenjem tužbe podnijela je i prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja opisanih nekretnina, koji je prijedlog povukla 9. veljače 2026., što je sud utvrdio u izreci ovoga rješenja.

2. Tuženik je zaprimio tužbu s prilozima, no nije u ostavljenom roku niti do dana zaključenja glavne raspravu o ovoj pravnoj stvari, dao odgovor na tužbu, nije je uredno pozvan pristupio u sud kako bi bio saslušan u svojstvu parnične stranke u svrhu dokazivanja.

3. Radi utvrđivanja činjenica važnih za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva tužiteljice, sud je izveo dokaze uvidom u i pregledom isprava dostavljenih u sudski spis po tužiteljici, te je izvršio uvid u i pregledao je vjenčani list (stranica spisa 6), izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica spisa 7), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. kolovoza 2016. (stranica spisa 8-10), izjava SPM od 9. prosinca 2015. i od 6. travnja 2016. potpisana po navedenoj i izjava od 6. travnja 2016. po BP (stranica spisa 11-12 i 13-14), te je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice kao parnične stranke (stranica spisa 43-45).

3.1. Iz vjenčanog lista utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik bračni drugovi koji su brak sklopili 24. srpnja 2004. u Nijemcima, da je činjenica sklapanja njihovog braka upisana u matici vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2004. pod rednim brojem 00004, da je tuženik zadržao svoje prezime nakon sklapanja braka i da prezime tužiteljice glasi SP, te da nije vidljivo da bi navedeni brak bio razveden.

3.2. Iz izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u taj zemljišnoknjižni uložak navedene katastarske općine upisana nekretnina koju čini katastarska čestica broj [katastarska čestica] u naravi kuća br.52, dvorište i oranica u [adresa] sa 1003 m2, i to kuća br. 52 u [adresa] sa 65 m2 , dvorište sa 336 m2 , oranica sa 602 m2, te da je vlasnikom te nekretnine upisan ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], te da je za ovu nekretninu priložena potvrda o obnovi u ratu oštećenih obiteljskih kuća na području općine Nijemci nadležnog ministarstva od 4. svibnja 2012..

3.3. Iz ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. kolovoza 2016. utvrđeno je da je predmetom prodaje odnosno kupnje bila nekretnina koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] upisana u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina], da su prodavatelji bili CP i BP, a da je kupcem naznačen u tom ugovoru ĆP, od oca S, te da je dogovorena prodajna cijena u iznosu od 70.000,00 kuna, kao i da su potpisi prodavateljica ovjereni kod javnog bilježnika Mirodara Kovača u Vinkovcima 3. kolovoza 2016. pod br. OV-7689/16.

3.4. Iz izjave SPM od 9. prosinca 2015. utvrđeno je da je navedena BP predala 1.500,00 eura u ime i ĆP i SP iz [adresa] te da je predaje i primitak potvrđena potpisom navedenih osoba, kao i da je potpis SPM ovjeren kod javnog bilježnika Mirodara Kovača u Vinkovcima istoga dana pod br. OV-11832/15.

3.5. Iz izjave SPM i BP od 6. travnja 2016. utvrđeno je da je navedena SPM na ruke BP predala posljednju ratu od 3.500,00 eura za isplatu kuće u [adresa] na adresi [adresa], da je predaja i primitak novca potvrđen potpisima navedenih osoba te da je njihove potpise na toj izjavi ovjerio javni bilježnik Mirodar Kovač u Vinkovcima istoga dana pod br. OV-3386/16, te da je naznačeno u izjavi da će prijevod kuće biti u mjesecu kolovozu 2016. po dolasku SP iz [adresa] na godišnji odmor.

3.6. Saslušana kod ovoga suda kao parnična stranka tužiteljica je u svome iskazu ponovila navode iz tužbe te dodala da je s tuženikom brak sklopila 2004. i da su roditelji petero djece od kojih je najmlađi sin maloljetan, da su oni 2015. kupili opisanu kuću u [adresa], da je prije toga ona već više godina radila u Njemačkoj, da je suprug kuću pisao na sebe, da je s tuženikom još uvijek u braku i da službeno ne žive zajedno od 1. kolovoza 2024. jer su se zbog nekih problema razdvojili i tuženik je iselio, da je tuženik teški alkoholičar i da je rekao da je će kuću prodati i novac zadržati za sebe što ona ne može dopustiti jer je i ona sudjelovala u plaćanju te kuće, da je sve obveze i režijske troškove uvijek ona plaćala iako računi dolaze na tuženikovo ime, a na nju dolazi samo smeće, da je kuća kupljena 2015. za 12.000,00 eura, da su s vlasnicama dogovorili plaćanje u više rata i da kada sve isplate da će biti zaključen ugovor o kupoprodaji, da su u to vrijeme suprug i ona bili zaposleni, da ona još uvijek radi, a da je suprug u mirovini, da je cijena u cijelosti isplaćena prodavateljicama, da su one bile sestre BP i Ć, da je novac dva puta nosila i njezina sestra ZP gospođi BP no da ne zna koji su bili iznosi, da je prilikom dogovora o kupovini kuće ona išla sa svojim suprugom, tuženikom, da misli da je nekretnina njihova zajednička jer je kupljena za vrijeme trajanja njihovoga braka od njihove ušteđevine i zarade, da je suprug isto u Njemačkoj, da su obično dolazili jednom godišnje u kuću, on češće, da ne smije u kuću s obzirom na preporuku socijalnog radnika u Njemačkoj jer ju je tuženik istukao pa ne smije biti u njegovoj blizini.

4. Cijeneći svaki izvedeni dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti, brižljivom i pažljivom ocjenom u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka Ustavnog suda RH i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 89/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljem tekstu ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice usmjeren na utvrđenje da je opisana nekretnina bračna stečevina i tuženikovo i njezino suvlasništvo u 1/2 dijela s osnova bračne stečevine, što da joj je tuženik dužan priznati i trpjeti da se njezino suvlasništvo upiše u zemljišnu knjigu na temelju ove presude osnovan u cijelosti.

5. Odredbom čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) određeno je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je st. 3. istoga članka određeno da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine ako nisu drugačije ugovorili.

5.1. Odredbom čl. 39. ObZ-a određeno je da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina, te da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz čl. 36. toga zakona.

6. Iz izvedenih dokaza sud je utvrdio da su tužiteljica i tuženik bračni drugovi koji su brak sklopili 24. srpnja 2004. u Nijemcima, da njihov brak nije razveden, da su roditelji petero zajedničke djece koja žive s tužiteljicom u Njemačkoj, da u Njemačkoj živi i tuženik, ali u odvojenom kućanstvu, da je između tužiteljice i tuženika došlo do obiteljskog nasilja, da su tužiteljica i tuženik kao bračni drugovi postigli dogovor s prodavateljicama nekretnine opisane u tužbi, u ugovoru navedenima BP i CP, o kupovini opisane nekretnine, da su dogovorili isplatu dogovorene cijene u više rata i nakon toga prijenos prava vlasništva nekretnina u njihovu korist, da je dogovorena cijena isplaćena na opisani način, da je dva puta novac prodavateljici BP predala uz pisanu potvrdu tužiteljičina sestra ĆPM, te da je ona predala i zadnju ratu kojom je cijena u cijelosti isplaćena i dogovorena prijenos prava vlasništva za korist tužiteljice i tuženika za kolovoz 2016., da je opisani ugovor o prodaji zaključen 3. kolovoza 2016. i da je kupcem u tom ugovoru naveden samo tuženik, te da je vlasništvo tuženika na opisanoj nekretnini upisanoj u zemljišnu knjigu za katastarsku općinu [katastarska općina] na temelju toga ugovora.

7. S obzirom da je opisana nekretnina stečena za vrijeme trajanja braka tužiteljice i tuženika u kolovozu 2015. i da je dogovorna cijene isplaćena iz njihove zarade, opisana je nekretnina bračna stečevina tužiteljice i tuženika u smislu odredbe čl. 36. ObZ-a te stoga i suvlasništvo tužiteljice i tuženika u jednakim dijelovima, sud je odlučio kao u t. I. izreke ove presude i utvrdio da je tužiteljica suvlasnica opisane nekretnine u ½ dijela na temelju bračne stečevine što je tuženik dužan priznati.

7.1. Tužiteljica je svoje vlasništvo opisane stvari stekla na temelju zakona (čl. 129. i 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 87/06, 144/07, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/2015- pročišćeni tekst, 94/17- ispravak pročišćenog teksta i 52/2025 u daljem tekstu ZVDSP) i ovlaštena je to svoje pravo upisati u zemljišnu knjigu što je tuženik dužan trpjeti i koji se upis može izvršiti na temelju ove presude po njezinoj pravomoćnosti.

8. Odluka suda o troškovi ovoga parničnog postupak temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a sukladno kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinom umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom kojim je potraživala utvrđenje da je u izreci ove presude opisana nekretnina bračna stečevina tuženika i nje, te da je s te osnove ona suvlasnica te nekretnine u ½ dijela, što joj je tuženik dužan priznati i trpjeti na temelju ove presude tužiteljica upiše stečeno pravo suvlasništva opisane nekretnine u zemljišne knjige u kojima su upisane te nekretnine, sud je tužiteljici opravdanim troškovima priznao troškove opisane u troškovniku od 2. travnja 2026..

8.1. S obzirom na istaknutu vrijednost tužbenog zahtjeva određenog iznosom od 20.000,00 eura, sud je tužiteljici opravdanim troškovima za vođenje ove parnice priznao troškove nastale joj zastupanjem po punomoćniku – odvjetniku kod sastava tužbe i sastava prijedloga za osiguranje određivanju privremene mjere, zastupanja na pripremnom ročištu održanom 21. siječnja 2026. i na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 2. travnja 2026. za svaku opisanu radnju 250 bodova što je iznos od 500,00 eura, te trošak sastava dva obrazložena podneska od 9. siječnja 2025. i od 9. veljače 2026., za svaki 62,5 bodova što je iznos od 125,00 eura, tako da troškovi nastali tužiteljici zastupanjem po punomoćniku – odvjetniku, uz primjenu Tbr. 7., Tbr. 9. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, iznose ukupno 2.250,00 eura, što uvećano za iznos poreza na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 42. iste Tarife daje iznos od 2.812,50 eura.

8.2. Opravdanim troškovima potrebnim za vođenje ovog parničnog postupka, sud je tužiteljici priznao i troškove nastale plaćanjem troškova sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 184,84 eura, koju je sudsku pristojbu tužiteljica platila 28. lipnja 2024. te za presudu u iznosu od 369,68 eura, visina koje sudske pristojbe je utvrđena primjenom Tbr. 1. i 2. Tarife sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23) uz primjenu čl. 14. i čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018 i 51/2023).

8.3. Ukupno parnični troškovi nastali tužiteljici vođenjem ovog parničnog postupka iznose 3.367,02 eura koliko je sud naložio tuženiku, kao parničnoj stranci koja je u cijelosti izgubila ovu parnicu, platiti tužiteljici u roku od petnaest dana, kako je odlučeno u toč. III. izreke ove presude.

U Vukovaru 30. travnja 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a).

Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a).

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici putem punomoćnika.

2. Tuženiku.