REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 12. K-1602/2025-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DJ zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/18.m 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj: KO -DO- 1061/2025, od 16. srpnja 2025., nakon održane javne rasprave održane 16. veljače 2026., 12. ožujka 2026. i 30. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu Marije Lovrić osobno, optuženog DJ osobno uz braniteljicu Andreu Mardešić, odvjetnice u Zagrebu te u prisutnosti svih objavio je 30. travnja 2026. i istog dana
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju članka 453. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP)
optuženi DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i P, rođene C, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Australije, građevinski tehničar u mirovini, pismen, sa završenom SSS, s mirovinom u iznosu od oko 300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, suvlasnik šume i zemljišta u Podsusedu te vlasnika kuće na adresi prebivališta, sudionika Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega, nalazi se na slobodi,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je
u vremenu od točno neutvrđenog dana u ožujku 2025. do neutvrđenog dana u travnju 2025., svjestan da mu je pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-189/2025-8 od 4. veljače 2025., pravomoćnom 18. ožujka 2025. izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja iz članka 73. kaznenog zakona, i to zabrana uznemiravanja PJ, CJ, VJ i HJ, htijući ne postupati po navedenoj sigurnosnoj mjeri, svaki drugi ili treći dan je dolazio kod kćerke CJ u potkrovlje kuće na adresi u [adresa] i pričao grozote o V, jer je njezin suprug H, za svojeg unuka GJ govorio da je isti kao i njegov otac, da se pomuslimanio, da će suprugu PJ smjestiti u ludnicu ako ne potpiše papire za kuću te je kritizirao sve ukućane govoreći im da nitko ništa ne radi i da Gordanin suprug ništa ne radi nego gleda televiziju i da su svi u toj kući lijenčine, a točno neutvrđenog dana u travnju 2025. rekao je kćerki CJ da nema više pristupa u prizemlje kuće gdje on živi nakon što je ista došla u prizemlje, jer je čula da se isti svađa sa suprugom PJ, te joj je rekao da njezina kćerka VJ sa suprugom HJ mora odmah izaći iz kuće, da su gamad, smeće, gnjida, gnoj te je neutvrđenog dana u ožujku 2025. u popodnevnim satima na adresi u [adresa], za vrijeme dok je VJ izlazila iz kuće sa suprugom HJ, viknuo iz dvorišta: „Zarežite s mog asfalta“, dok je je HJ rekao: „Jebem ti mater, jebem ti mater“, te je svaki dan govorio supruzi PJ da mora svim ukućanima reći da isele iz kuće i vrijeđao ju kojom prilikom je ona vrištala, vikao je na nju i psovao, a CJ je rekao da ako se VJ i HJ ne isele iz kuće i ako se odsele u potkrovlje kuće da će biti fizičkog obračuna, što je sve uznemirilo PJ, CJ, VJ i HJ,
dakle, kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke, opisano u članku 311. stavak 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11.
II./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada izabranog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je optuženog DJ za počinjenje kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. i 2. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi DJ je porekao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret optužnicom, očitujući se o osnovanosti optužnice da se ne smatra krivim.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i razgledao dokaze i to izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu sa lista 4 do 9 spisa, izreku pravomoćne presude sa lista 12 spisa, presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-189/2025-8 od 4. veljače 2025. s potvrdom pravomoćnosti sa lista 12 do 15 spisa, službenu zabilješka o dojavi II. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, od 17. svibnja 2025. sa lista 28 spisa, zapisnik sa lista 211 spisa, rješenje sa lista 312 do 315 spisa, medicinska dokumentacija za okrivljenog sa lista 285 do 286 spisa i sa lista 316 do 330 spisa te rješenja i zapisnici sa lista 385 do 417 spisa. Na raspravi održanoj 12. ožujka 2026. ispitana je u svojstvu svjedoka PJ. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka i to VJ od 10. lipnja 2025. sa lista 71 do 72 spisa i svjedoka – žrtve OJ od 10. lipnja 2025. sa lista 73 do 74 spisa. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi DJ te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženog DJ sa lista 34 spisa.
4. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka optuženi DJ naveo je kako je sve ovo iskonstruirano od strane VJ jer bi on htio zauzeti jedan od stanova u njegovoj kući i on jako dobro zna da je srčani bolesnik i uslijed cijele ove situacije je prošle godine u prvom mjesecu doživio srčani i prema riječima doktora doslovno ga je minuta dijelila od smrti, što je spriječeno jer je odmah završio na operacijskom stolu. Što se tiče samog VJ i njegove unuke, nakon povratka s mora dozvolio im je da žive kod njega i to mjesec dana dok oni ne riješe situaciju sa podstanarkom koju su imali u svom stanu. Tih mjesec dana se pretvorio u četiri godine i za vrijeme dok su živjeli kod njega, isti nisu sudjelovali u plaćanju režija, to je sve on podmirivao. S njihove strane je bilo konstantnih napada i nikada im za to nije zvao policiju, a bio je nekog mišljenja da u slučaju fizičkoga napada na njega da će se moći obraniti. Što se tiče mjera opreza koje su mu određene iste su neučinkovite i po njegovom mišljenju neprovedive, osim što su svi živjeli skupa, VJ je stalno prijavljivao policiji kršenje, što policija nije provjeravala, a negira da bi iste ikada prekršio. Za samog VJ naveo je da je konzument opojnih droga koji se liječio u psihijatrijskoj bolnci Sv. Ivan na Jankomiru, no to sada nije toliko bitno. Činjenica je da je jednom učinio pogrešku i priznao počinjenje kaznenog djela jer mu je rečeno da će na taj način izaći iz istražnog zatvora. Uistinu je u roku od pola sata izašao i pušten iz istražnog zatvora. Priznao je iako nije bio kriv. Ima 80 godina i nikada u svome životu nije učinio ništa loše, možda je nekada nekome nešto opsovao, no psovke su danas smatra svakodnevni način govora, ali nikome nije ništa loše napravio. Prilikom iznošenja obrane optuženi je plakao. Ukupno je u osam navrata bio odveden u istražni zatvor i sveukupno je proveo tamo 9 mjeseci nizašto. Za vrijeme dok je boravio u istražnom zatvoru zdravstveno stanje mu se pogoršalo. Brine o svojoj supruzi i baš se nedavno dogodilo da je ista pala za vrijeme dok je bio u gradu i kada se vratio kući zatekao ju je kako leži na dvorištu, a gdje su bila njezina djeca da joj pomognu ne zna, a njega nije bilo skoro tri sata.
5. Nije sporno da da je optuženom DJ pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovnog broja K-189/2025-8 od 4. veljače 2025., pravomoćnom 18. ožujka 2025. izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja iz članka 73. KZ/11 i to zabrana uznemiravanja PJ, CJ, VJ i HJ. Nesporno je da je optuženi DJ uhićen **.**.2025., kada je intervenciju zatražio sam optuženi, a kojom prilikom su izašli policijski službenici na mjesto događaja gdje je zatečen i HJ.
6. Sporno je da li je optuženi počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret.
7. Na temelju analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s iskazom optuženog DJ ovaj sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi upravo on počinio kazneno djelo kako mu se stavlja na teret , pa je optuženog oslobodio od optužbe.
8. Uzimajući u obzir iskaz optuženog sa iskazom svih ispitanih svjedoka ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženi inkriminiranog razdoblja, kao što mu se stavlja na teret kršio sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom. Naime, nije sporno da je optuženom izrečena sigurnosna mjera iz članka 73. KZ/11 pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, kao ni da je optuženi uhićen 17. svibnja 2025., kada je sam zatražio intervenciju policijskih službenika koji su pristupili na mjesto događaja i te zgode utvrdili da je prisutan i HJ. U svojoj obrani optuženi DJ negira počinjenje kaznenog djela, navodeći kako su problemi započeli nakon što je njegova unuka sa svojim suprugom privremeno doselila u njegovu obiteljsku kuću i kako je cjelokupna situacija iskonstruirana od strane HJ. Iako se HJ spominje u činjeničnom opisu podignute optužnice bitno je za naglasiti kako isti nije ispitan prije podizanja optužnice niti je na navedene okolnosti iz optužnice navedeni predložen da se ispita u svojstvu svjedoka na raspravi i to prvenstveno od strane optužbe, obzirom da je optužba ta koja mora dokazati činjenične navode optužnice. S druge strane, svjedokinja PJ je ispitana na raspravi koristila zakonsku mogućnost ne svjedočenja tzv. blagodat. Iz pročitanih iskaza svjedokinja VJ i CJ ne proizlazi niti jedan navod optužnice niti je isti potvrđen, dok svjedok NJ također nije ispitan niti je isti predložen u svojstvu svjedoka. Naime, svjedokinja VJ u svom iskazu navodi kako je živjela na adresi u [adresa], a nakon što je donesena pravomoćna presuda da je čula kako bi djed govorio baki da je glupača i da je čula kako govori njenoj baci da kaže njez inoj majci da se ona i njezin suprug HJ isele, a da je jedne zgode rekao njoj i suprugu da zareže sa njegova asfalta, što je ona shvatila da se maknu sa njegova asfalta. Navedena svjedokinja je navela i kako osim ovog događaja nije bila u kontaktu sa optuženim jer je izbjegavala kontakt sa njime. Neposrednih saznanja navedena svjedokinja osim navedenog nema, a navela je kako je čula da je jednom optuženi njenoj baki govorio da njenom suprugu jebe mater, da je govno i đubre. Što se tiče svjedokinje CJ ista je navela ne precizirajući kako je u svom stanu čula viku iz stana optuženog i njegove supruge, njezine majke, da je tri tjedan nakon što je optuženi pušten iz istražnog zatvora pozvao njenog supruga i da su se tada posvađali o čemu joj je pričao njezin suprug, da ga je nazvao muslimanom. Nakon što je pušten iz istražnog zatvora, svjedokinja da je pozvala optuženog na kavu, da su tada normalno razgovarali i da je optuženi stalno ponavljao da se njena kćer i suprug moraju iseliti iz kuće, što je navedenu svjedokinju uznemirilo i da ona to smatra kršenjem sigurnosne mjere. Paušalno je iskazivala o razgovoru svog supruga i optuženog. Ispitane svjedokinje VJ i CJ u svojim iskazima nisu niti jedna niti druga iskazivale o tome da je optuženi za njegova unuka GJ govorio da je isti kao i njegov otac, da se pomuslimanio, da će suprugu PJ smjestiti u ludnicu ako ne potpiše papire za kuću da je kritizirao sve ukućane govoreći im da nitko ništa ne radi i da Gordanin suprug ništa ne radi nego gleda televiziju i da su svi u toj kući lijenčine, da bi neutvrđenog dana u travnju 2025. rekao kćerki CJ da nema više pristupa u prizemlje kuće gdje on živi nakon što je ista došla u prizemlje, da je HJ rekao: „Jebem ti mater, jebem ti mater“ te da je svaki dan govorio supruzi PJ da mora svim ukućanima reći da isele iz kuće i vrijeđao ju i da je CJ je rekao da ako se VJ i HJ ne isele iz kuće i ako se odsele u potkrovlje kuće da će biti fizičkog obračuna. Iz ovakvog činjeničnog opisa podignute optužnice sudu nije jasno iz čega ovlašteni tužitelj crpi navedene navode, kada to ispitane svjedokinje nisu u svojima iskazima navele, nisu ispitane u svojstvu svjedoka osobe koje se spominju u činjeničnom opisu poput HJ, ZJ te FJ, dok je svjedokinja PJ s druge strane uzela blagodat. Osim toga, svjedokinje VJ i CJ nisu čak ispitane o navedenom iskazivale da bi imale posredna saznanja. Sama svjedokinja VJ navodi kako je samo jedne prilike optuženi rekao njoj i njezinom suprugu da zareže s njegova asfalta, dok riječi da bi HJ jebao mater da je čula da je optuženi govorio svojoj supruzi PJ, njezinoj baci, što je u izravnom proturječju sa činjeničnim opisom u kojem se navodi da je te riječi optuženi izrekao upravo HJ. O činjeničnom navodu koji se odnosi na FJ u spisu nema niti jednom dokaza, niti netko od ispitanih svjedoka to navodi. Zatim činjenični navodi kako je optuženi svjedokinji CJ rekao da da nema više pristupa u prizemlje kuće gdje on živi nakon što je ista došla u prizemlje te da ako se VJ i HJ ne isele iz kuće i ako se odsele u potkrovlje kuće da će biti fizičkog obračuna ne proizlazi ne samo iz dokaza u spisu nego niti iz njezinog iskaza. Navedena svjedokinja je iskazivala samo da je čula viku iz stana optuženog te da je samo jednom u kako je to sama svjedokinja okarakterizirala normalnom razgovoru sa optuženim isti rekao da se njena kćer i suprug moraju iseliti iz stana. Ista nema ni neposredna saznanja vezano uz svog supruga ZJ, da bi optuženi kršio mjeru spram njega, već samo posredno paušalna saznanja da ga je uvrijedio da je musliman. Osim što je potpuno nejasno na temelju čega je tužitelj podignuo ovakvu optužnicu, valja primijetiti i kako su iskazi ispitanih svjedokinja vrlo neprecizni, iste ne spominju kada bi se navedeni događaji dogodili, a ustvari iste su bile neposredno prisutne doslovno svaka jednom događaju koja se opisuju u činjeničnom opisu, za koje iste smatraju da prema njihovom mišljenju predstavljaju kršenje sigurnosne mjere. Kao što je navedeno nije razvidno, pa posljedično tome niti dokazano da bi sigurnosnu mjeru optuženi kršio prema HJ jer iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi kako se optuženi istome nije izravno obratio govoreći mu da mu jebe mater. Valja naglasiti i kako je svjedokinja PJ uzela blagodat, pa se eventualni navodi svjedokinja koje se u svom iskazu navele kako su čule viku iz njihova stana ne mogu potvrditi, kao ni navodi iz činjeničnog opisa koje se odnose na nju. Sama svjedokinja CJ u svom je iskazu navela kako optuženi viče u razgovoru i kako on smatra da je to normalna komunikacija. O načinu komuniciranja povišenim tonom sud se imao sam prilike uvjeriti kako je to očigledno optuženikov uobičajen način komuniciranja. Ono što je sud mogao jedino zaključiti da se na temelju ovakvih iskaza svjedokinja te materijalne dokumentacije uz evidentnu pasivnost tužitelja, dinamika događaja ne može nedvojbeno, izvan svake razumne sumnje utvrditi. U prilog tome govori i činjenica da se prilikom donošenja presude, svaki navod u činjeničnom dijelu optužnice mora dokazati, što u konkretnom slučaju nije moguće u nedostatku dokaza .
8.1. Uzimajući u obzir očito poremećene odnose unutar obitelji, činjenicu da pojedini činjenični navodi nisu ničim potkrijepljeni, da se iskaz optuženog ne podudara sa iskazima svjedokinja, kao i da iste nemaju neposredna saznanja o činjeničnim navodima, po ocjeni ovog suda nije dokazano da bi optuženi kršio sigurnosnu mjeru. Prema članku 455. stavak 1. ZKP-a presudu kojom se optuženi proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi optuženi DJ izgovorio inkriminirane riječi, ovaj sud ga je na temelju članka 453. točka 3. ZKP -a oslobodio od optužbe.
9. Obranu optuženog DJ sud nije mogao isključiti jer je ista suglasna iskazima ispitanih svjedokinja i to glede činjenice da su narušeni odnosi i kako je isti tražio da se VJ i HJ isele iz njegove kuće, kojom činjenicom su svi unutar obitelji opterećeni te je ista kamen spoticanja . Što se tiče iskaza ispitanih svjedokinja VJ i CJ sud je njihove iskaze cijenio istinitima obzirom da su iste iskazivale o onome što im je bilo poznato, dok kao što je ranije navedeno iste nisu potvrdile većinske navode u činjeničnom opisu niti iste imaju neposrednih saznanja, a čak niti posrednih. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.
10. S obzirom da je optuženi DJ oslobođen od optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog te nužni izdaci i nagrada braniteljice optuženog padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 30. travnja 2026.
Sutkinja
Martina Pamić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-1061/2025
2. Optuženi DJ
3. Braniteljica, odvjetnica Andrea Mardešić
