Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2556/2025-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DR, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-4/41553, urbroj: 511-07-23-25-1 od 23. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenica DR, kći D i Ž rođene Š, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlena u MORH-u, s primanjima u iznosu od 950,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka 2 djece, vlasnica nekretnine, odlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 28. ožujka 2025. u 14,30 sati u [adresa], neoprezno i bez nadzora držala životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane i to na način da je nakon što je parkirala osobni automobil svoga psa po imenu K, pasmine mješanac, pustila iz automobila bez povodca te je do njih došao drugi pas crno-smeđe-bijele boje od kojeg se njezin K uplašio i od straha podvukao pod automobil,

dakle, bez nadzora i neoprezno držala životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. policijska postaja Osijek, izdala je 23. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene DR zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljena DR je navela da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da nije točno da bi 28. ožujka 2025. u 14,30 sati u [adresa], neoprezno i bez nadzora držala životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane. Može reći da je toga dana bila sa svojim psom B u automobilu te je izašla s njim van automobila u [adresa] kako bi se presvukla i dok je presvlačila hlače bila je pala nekakva žbuka i ona uslijed te buke nije niti primijetila da je došao drugi pas koji je napao njezinog malog K. Navela je da je taj drugi pas bio pasmine akita koji je bio crno bijele boje i isti je došao do njezinog malog psa K i napao ga te je K cvilio i zavlačio se ispod automobila, a taj pas je krenuo i prema njoj te je ona onda jedva K uspjela vratiti nazad u automobil, a prvog susjeda je pitala čiji je taj drugi pas i on joj je rekao da je to pas ŽR i ona je otišla do dvorišta ŽR i tada je vlasnik tog drugog psa akite istog psa odveo u dvorište i to na lanac. Zbog svega navedenog ne smatra se krivom za terećeni prekršaj.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠR, pregledao fotografiju dostavljenu od strane okrivljenice na ročištu održanom 27. travnja 2026. (stranica 17 spisa) i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 27. travnja 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 27. travnja 2026. svjedok ŠR je iskazao da su u konkretnom slučaju kolegica policijska službenica i on postupali po dojavi od gospođe DR da je u [adresa], nju i njezinog psa po imenu K napao drugi pas. Iskazao je da su obavili razgovor s okrivljenicom, a isto tako su obavili razgovor i s majkom vlasnika tog drugog psa te su na temelju cjelokupnog postupanja nakon utvrđenog činjeničnog stanja izdani naknadno obavezni prekršajni nalozi i protiv okrivljenice DR kao vlasnika psa K i protiv vlasnika tog drugog psa pasmine akita.

4.1. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka da je njezin pas kritične zgode cvilio te da je bio uzbuđen i u strahu i da su se tek vratili iz šetnje u Osijeku te da nije psu niti stigla staviti povodac koji se nalazio u automobilu, a da ih je već napao taj drugi pas. Navela je da ju je kritične zgode zbunio glasan pad žbuke s obližnje zgrade, o čemu je priložila fotografiju te je navela da je doslovno tek izašla iz automobila i nije stigla psu staviti povodac.

4.2. Na iskazanu primjedbu svjedok je naveo da ostaje pri svemu što je rekao te da oprezno držanje pasa znači da se isti ili prenose u transporteru ili da ih se drži na povodcu.

5. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka ŠR jer je isti logičan i životno uvjerljiv, te navedeni svjedok kao policijski službenik po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno tereti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje. Isto tako sud prihvaća i obranu okrivljenice u dijelu u kojem ista navodi da kritične zgode njezin pas K nije imao povodac jer je u tome dijelu obrana okrivljenice u skladu s ostalim izvedenim dokazima, dok razlozi zbog čega okrivljenica kritične zgode nije svome psu stavila povodac nisu takvi razlozi koji bi isključili njezinu odgovornost za terećeni prekršaj već se eventualno mogu cijeniti kao olakotne okolnosti kod odmjeravanja kazne. Naime, oprezno držati psa znači istoga držati na povodcu ili ga prenositi u transporteru, a sama okrivljenica je u svojoj obrani navela da kritične zgode njezin pas nije imao povodac jer mu ga nije stigla staviti, a isto tako ne proizlazi iz cjelokupno provedenog postupka niti da bi pas bio u transporteru.

6. Dakle, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze te ih dovodeći u vezu s obranom okrivljenice, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 28. ožujka 2025. u 14,30 sati u [adresa], neoprezno i bez nadzora držala životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane i to na način da je nakon što je parkirala osobni automobil svoga psa po imenu K, pasmine mješanac, pustila iz automobila bez povodca te je do njih došao drugi pas crno-smeđe-bijele boje od kojeg se njezin K uplašio i od straha podvukao pod automobil, dakle, bez nadzora i neoprezno držala životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

8. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio činjenicu da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenice od 27. travnja 2026. na stranici 15 do 16 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio.

9. Slijedom svega, cijeneći gore navedene okolnosti, kao i dob okrivljenice i njezino imovno stanje, sud je okrivljenici uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu i istu izrekao ispod zakonskog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, odnosno u iznosu od 60,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja istoga, kao i ličnosti okrivljenice. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, dovoljno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje te će se također utjecati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je ista lošeg imovnog stanja s niskim primanjima pa sud smatra da iste troškove ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 30. travnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Arhivi.