Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-192/2024-20

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CM, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/23-3/8246, urbroj: 511-07-28-23-2 od 11. srpnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik CM, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju pirotehničar, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 9. travnja 2023. u 13,26 sati u Cretu Bizovačkom, Općina Bizovac, Ulica Matije Gupca 110, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motornim vozilom kroz naseljeno mjesto iz smjera istoka u smjeru zapada gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h brzinom od 144 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso DRCS, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 129 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 59 km/h veća od dopuštene,

čime je postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 3. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (jedna tisuća tri stotine dvadeset eura)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 1.370,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svojoj obrani danoj pred zamolbenim Općinskim sudom u Požegi (zapisnik na stranici 43 spisa) okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora koji je podnio 3. siječnja 2024. i nema što više za nadodati. U svojem prigovoru od 3. siječnja 2024. okrivljenik je naveo da ne može sa sigurnošću tvrditi da je upravljao navedenim vozilom navedenog dana te je zamolio da mu se dostavi slika na uvid. Isto tako je zamolio dostavu dokaza o ispravnosti uređaja koji se spominje zajedno s atestima. Zamolio je i da mu se dostavi uporabna dozvola ceste kojom se navodno kretao, kao i dozvole i suglasnosti (studije) o postavljenom uređaju.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao materijalnu dokumentaciju (stranica 4 do 5 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 10 do 12 spisa), podnesak podaci o vozaču (stranica 13 do 14 spisa), ovjernicu (stranica 37 spisa), pregledao fotografiju kamere za mjerenje brzine (stranica 48 spisa) i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 27. travnja 2026.

3.1. Sud nije izvodio daljnje dokaze te nije tražio uporabnu dozvolu ceste, kao i dozvole i suglasnosti o postavljenom uređaju budući da sud smatra navedene dokazne prijedloge nevažnim, neprikladnim i odugovlačećim budući da nije navedeno u odnosu na koju važnu i odlučnu činjenicu se predlaže izvođenje navedenih dokaza te se izvođenjem istih po stavu ovoga suda ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice u ovome postupku ili bi to bilo skopčano sa znatnim poteškoćama, a također sud navedene dokazne prijedloge smatra usmjerenim ka odugovlačenju postupka budući da je činjenično stanje na temelju svih drugih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na izvođenju daljnjih dokaza samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno sa dostavnicom (stranica 10 do 12 spisa) proizlazi da je IM zaprimila navedenu obavijest kojom ju se kao vlasnicu vozila obavještava da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] 9. travnja 2023. u 13,26 sati u Cretu Bizovačkom, Općina Bizovac, Ulica Matije Gupca 110, počinjen prekršaj na način da je uređajem za mjerenje brzine kretanja marke Gatso DRCS u naselju na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 70 km/h izmjerena brzina kretanja navedenog vozila od 144 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 129 km/h čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 59 km/h. Ista je obaviještena da je dužna dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Iz podneska podaci o vozaču (stranica 13 do 14 spisa) proizlazi da je IM kao vlasnica vozila dostavila podatke da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Iz snimke kamere za nadzor brzine (stranica 48 spisa) proizlazi da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kritične zgode 9. travnja 2023. u 13,26 sati u Cretu Bizovačkom, Ulica Matije Gupca 110, kretalo brzinom od 144 km/h.

7. Iz ovjernice (stranica 37 spisa) proizlazi da je navedeni uređaj Gatso uredno ovjeren te da je valjanost ovjernog žiga po toj ovjernici bila jednu godinu počevši od 28. listopada 2022.

8. Gore reproducirane materijalne dokaze sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer su ih izdala za to ovlaštena tijela i osobe i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost gore navedenih materijalnih dokaza. Okrivljenik se, iako uredno pozvan, nije pojavio na ročištu pred ovim sudom te svoj izostanak nije opravdao pa se stoga smatra da se odrekao svojeg konfrontacijskog prava u odnosu na izvedene dokaze, a koje pravo mu je sud svakako omogućio. Sud ističe da je u konkretnom slučaju riječ o prekršaju utvrđenom kamerom za nadzor brzine te da se na fotografijama koje priležu spisu jasno vidi vrijeme, mjesto i način počinjenja prekršaja, jasno je vidljivo vozilo i registarska oznaka istoga, kao i izmjerena brzina kretanja istoga, a identitet vozača koji je upravljao vozilom se utvrđuje na temelju obrasca podaci o vozaču, a koji obrazac je dostavila IM kao vlasnica vozila i u kojem je naveo da je upravo okrivljenik upravljao predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Navedeni podnesak podaci o vozaču sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer nitko nije prigovarao vjerodostojnosti istoga, a ni sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost istoga pa je stoga dostavljene podatke od strane vlasnice vozila cijenio autentičnima i istinitima. Obranu okrivljenika koji se pozvao na navode iz prigovora protiv prekršajnog naloga sud ne prihvaća istinitom i smatra ju usmjerenom ka izbjegavanju svoje prekršajnopravne odgovornosti. S obzirom na to da je IM kao vlasnica vozila dostavila podnesak podaci o vozaču u kojem je navela da je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom, a isti kasnije tijekom postupka ničime nije doveo u pitanje vjerodostojnost i istinitost tih podataka, to je sud prihvatio kao istinite podatke iz podneska podaci o vozaču te je na temelju toga utvrdio da je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom.

9. Na temelju snimke kamere za nadzor brzine (stranica 48 spisa) sud je utvrdio da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kritične zgode 9. travnja 2023. u 13,26 sati u Cretu Bizovačkom, Ulica Matije Gupca 110, kretalo brzinom od 144 km/h, koja je izmjerena uređajem GATSO DRCS, a koji uređaj je bio uredno ovjeren, što je vidljivo iz ovjernice (stranica 37 spisa).

10. Dakle, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 9. travnja 2023. u 13,26 sati u Cretu Bizovačkom, Općina Bizovac, Ulica Matije Gupca 110, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motornim vozilom kroz naseljeno mjesto iz smjera istoka u smjeru zapada gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h brzinom od 144 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso DRCS, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 129 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 59 km/h veća od dopuštene, čime je postupio suprotno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti u naselju brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je isti do sada već prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 27. travnja 2026. (stranica 52 do 53 spisa), dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja (odnosno činjenicu da je vožnja toliko velikom brzinom u naselju jedan od težih prekršaja i samim time uzročnika prometnih nesreća), kao i uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za terećeni prekršaj, odnosno u iznosu od 1.320,00 eura smatrajući da će se samo takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

13. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

14. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

15. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem s obzirom na izmjerenu brzinu kretanja vozilom kroz naseljeno mjesto počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog što je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, kao i zbog toliko velike brzine kojom se okrivljenik kritične zgode kretao vozilom kroz naseljeno mjesto, s tim što je vožnja brzinom toliko većom od dozvoljene u naselju jedan od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

16. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je cijeneći sve okolnosti konkretno slučaja, stava da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jednog mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

17. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 30. travnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna

primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.