REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Pp-2253/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IM, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-1/20221, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 28. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 30. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. I i pok. H, dj. B, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  završena  SSS,  po  zanimanju administrativni tajnik,  nezaposlena,  bez mjesečnih  primanja, srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, jedno dijete maloljetno,  državljanin  Republike  Hrvatske,  prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 28. listopada 2025. godine u 20:22 sati u mjestu Omiš, Vukovarska cesta, kao vozač vozila M1 marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenoj i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA.

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljene, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljena ispitana pred ovim sudom u žurnom postupku u obrani se očitovala da se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno kako je točno da je 28. listopada 2025. u 20:22 sati u Omišu u Vukovarskoj ulici upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kada se približavala privremeno postavljenom semaforu da je ispred nje bilo uključeno zeleno svjetlo, međutim u trenutku kada je došla do samog semafora i započela sa prestrojavanjem u drugu kolničku traku, radi prolaska kroz zonu radova, na semaforu da se uključilo žuto pa crveno svjetlo i da je ona nastavila sa kretanjem nakon što se prethodno uvjerila da opisanom radnjom ne ugrožava niti sebe niti druge sudionike u prometu. Zbog opisanog prekršaja žali i kaje se, a sud moli da ima u vidu okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavana te da se sličan prekršaj sigurno neće ponoviti. Budući je trenutno nezaposlena moli da joj se novčana kazna maksimalno ublaži, a posebno moli da joj se ukine izrečena zaštitna mjera budući joj je korištenje osobnog vozila svakodnevno nužno zbog obiteljskih potreba odnosno školskih i izvanškolskih aktivnosti djece.

4. U dokazne svrhe je pročitan prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljene koja u bitnome priznaje da je bila svjesna kako je u trenutku kada je prolazila semafor na istome bilo uključeno crveno svjetlo te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska, a žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

6.1. Odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Iz obrane okrivljene koja priznaje počinjenje djela prekršaja neprijeporno je da je ista u mjestu Omiš, Vukovarska cesta, kao vozač vozila M1 marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je okrivljena predmetne prilike povrijedila odredbu članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenoj vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, primjerno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja te obiteljske prilike okrivljene. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenoj postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Sud okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenoj koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da ista nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, a posebno cijeneći navode okrivljene u obrani o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog obiteljskih obaveza, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljena i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa te je sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.

Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis.