Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: Kzd-4/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ljubi Crnković, kao predsjedniku vijeća za mladež, te sucima porotnicima za mladež Irfanu Dizdareviću i Medini Omerović Pužar kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Dragane Balder kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog JD zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., i 36/2024.; dalje KZ/11), 2. optuženog FD, 3. optužene CD i 4. optužene BD zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – omogućavanjem izvanbračnog života s djetetom – opisano u članku 170. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 170. stavku 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KOz- DO-31/2025 od 30. rujna 2025., nakon održane i zaključene javne rasprave 27. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež JDU, 1.,2., 3. i 4. optuženika osobno, branitelja 1. optuženika VD odvjetnika iz [adresa] i opunomoćenika mlt. oštećene LD, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026. objavio je a 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. 1. optuženi TD, zvan J, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠD i BD, rođene BD, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, zaposlen povremeno, sa završenih šest razreda osnovne škole, neoženjen, bez djece, mjesečno zaradi oko 500,00 eura, vlasnik zemljišta na adresi prebivališta, kazneno i prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

2. optuženi HD, zvan F, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KD i AD, rođene AD, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, završenih šest razreda osnovne škole, živi u izvanbračnoj zajednici, otac šestero djece od kojih je petero maloljetno, korisnik dječjeg doplatka u iznosu od 430,00 eura, povremeno radi te mjesečno zaradi oko 1.000,00 eura, izvanknjižni suvlasnik nekretnine na adresi prebivališta, bez pokretnina, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

3. optužena CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer DD i MD, rođene MD, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, završena četiri razreda osnovne škole, živi u izvanbračnoj zajednici, majka šestero djece od kojih je pet maloljetno, prima dječji doplatak, izvanknjižni suvlasnik nekretnine na adresi prebivališta, bez pokretnina, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak

4. optužena BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer DD i MD, rođene MD, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, završena tri razreda osnovne škole, neudana, majka četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, korisnica dječjeg doplatka u iznosu od 148,00 eura, bez nekretnina, bez pokretnina, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v i  s u

što su:

1. optuženi: TD

1./ u vremenskom razdoblju od 26. kolovoza 2024. do 22. listopada 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući, s djetetom PD, rođenom **.**.2010., za koju je znao da nije navršila 15 godina života, spolno općio u dva navrata na način da ju je obnažio i svoje spolovilo stavio u njezin spolni organ,

dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina,

2. optuženi HD, 3. optužena CD i 4. optužena BD

2./ u vremenskom razdoblju od 26. kolovoza 2024. do 22. listopada 2024. u [adresa], 2. okrivljeni HD i 3. okrivljena CD, kao roditelji djeteta PD, rođene **.**.2010., zajedno sa 4. okrivljenom BD koja je majka 1. okrivljenog JD, iako svjesni da dijete PD nema navršenih 16 godina života, u cilju da imenovana zasnuje životnu zajednicu sa 1. okrivljenim UD, organizirali proslavu njihovog zajedničkog života te dozvolili da se dijete PD doseli u obiteljsku kuću 1. okrivljenog JD, nakon čega su dijete PD i 1. okrivljeni TD zajedno živjeli i održavali spolne odnose,

dakle, djetetu mlađem od 16 godina omogućili izvanbračni život s drugom osobom, a time ne čine neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna, čime su i to 1. optuženi TD pod točkom 1/ počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 1. KZ/11, a 2. optuženi HD, 3. optužena CD i 4. optužena BD pod točkom 2./ počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – omogućavanjem izvanbračnog života s djetetom – opisano u članku 170. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 170. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavak 1. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točke 3. KZ/11, 1. optuženi TD

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 2 (DVIJE) GODINE

III. Na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11, 1. optuženom ED se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je 1. optuženi TD osuđen izvršava u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće se izvršiti ukoliko 1. optuženi TD u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 57. stavak 5. KZ/11 vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog djela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

IV. Na temelju članka 170. stavak 1. KZ/11, 2. optuženi HD

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11, 2. optuženom ĆD se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je 2. optuženi HD osuđen izvršava u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ukoliko 2. optuženi HD u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 57. stavak 5. KZ/11 vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog djela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VI. Na temelju članka 170. stavak 1. KZ/11, 3. optužena CD

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE

VII. Na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11. 3. optuženoj CD i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je 3. optužena CD osuđena izvršava u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće se izvršiti ukoliko 3. optužena CD u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 57. stavak 5. KZ/11 vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog djela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VIII. Na temelju članka 170. stavak 1. KZ/11, 4. optužena BD

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

koja kazna zatvora se temeljem članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 zamjenjuje radom za opće dobro, na način da se jedan dan zatvora zamjeni sa 2 (dva) sata rada.

IX. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako se 4. osuđena BD u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvana ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili joj poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

X. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP) 1. optuženi TD, 2. optuženi HD, 3. optužena CD i 4. optužena BD se oslobađaju plaćanja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP

XI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP 1. optuženi TD, 2. optuženi HD, 3. optužena CD i 4. optužena BD dužni su podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP a to su nagrada i nužni izdaci opunomoćenika mlt. oštećene, a o iznosu sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 30. rujna 2026. optužnicu broj KOz- DO-31/2025 protiv 1. optuženog JD zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 158. st. 1. KZ/11 te protiv 2. optuženika FD, 3. optužene CD i 4. optužene BD zbog kaznenog djela omogućavanja izvanbračnog života s djetetom iz čl. 170. st. 2. KZ/11, kažnjivog po čl. 170. st. 1. KZ/11.

2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužbe, 1. optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret pod točkom 1 . podignute optužnice, , 2. optuženik, 3. optužena i 4. optužena priznali su počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret pod točkom 2. podignute optužnice.

3. 1. optuženik je u svom iskazu u bitnome naveo da je u vremenu kako se to navodi u optužnici spolno općio u dva navrata s PD a za koju je znao da nije navršila 15 godina života. U cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret podignutom optužnicom. Svjestan je da to što je napravio nije smio napraviti, da je to zabranjeno obzirom na to da PD ima samo 14 godina. Znao je da ona ima 14 godina i da to ne bi trebali raditi.

4. 2. optuženik je u svojoj obrani naveo da je on organizirao proslavu zajedničkog života PD i JD, a PD je njegova kćer. Znao je da se ona odselila kod JD, da je s njim živjela kao da mu je žena, živjeli su zajedno kao bračni par. U potpunosti priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret pod točkom 2. podignute optužnice. Žao mu je, do toga nije trebalo doći. Ima 4 kćeri, PD je najstarija i zbog svega što se s PD dogodilo puno više pazi na ostale tri kćeri jer neće dopustiti da se ikad više takvo što dogodi. Zna da nije dobro da dijete u dobi od 14 godina zasnuje bračnu zajednicu, da ode živjeti negdje i da bude nečija supruga. Riječ je o djetetu, pogriješio je i to se više neće ponoviti. Brine o svojoj djeci. Njegov sin C ima 16 godina i više ne ide u školu, povremeno ode s njim raditi. Ostala djeca idu osnovnu školu. PD je sada s njima u kući. Njegova žena ne radi. On radi u šumi, izrađuje drva. Te poslove radi za nekog čovjeka koji ga plaća i zaradi mjesečno od 1.000,00 eura do 1.500,00 eura.

4.1. Odgovarajući na upit branitelja 1. optuženika iskazuje da je u romskoj zajednici običaj da se prirede tako svadbe na koje se ne poziva niti matičar već se smatra da su ljudi vjenčani. Ne gleda se koliko tko ima godina. Svjestan je da je taj običaj protivan zakonu i sada nema šanse da bi dopustio takvo što pa taman da kćeri ili sinu fali jedan dan do punoljetnosti, čekao bi dok navrše 18. godina.

5. 3. optužena je u svojoj obrani navela da je skupa s mužem sudjelovala u tradicijskoj proslavi zajedničkog života PD i JD. PD je njezina kćer. Znala je da se PD preselila kod JD, da je s njim živjela kao da mu je žena, živjeli su zajedno kao bračni par te PD tada nije išla niti u školu. U potpunosti priznaje počinjenje kaznenog djela kako joj se to činjenično i pravno stavlja na teret točkom 2. podignute optužnice. Žao joj je. Ima još tri kćeri osim PD i nema šanse da će se takvo što ponoviti. PD je najstarija kćer. Zna da ljudi moraju imati 18 godina da bi stupili u brak i počeli živjeti zajedno. Kada bi neka od mlađih kćeri inzistirala da zasnuje zajednicu s nekim muškarcem prije 18 godina u tome bi ju sprječavala, a ako ne bi uspjela, spremna je potražiti pomoć od CZSS pa taman i da dijete smjeste u dom. Nikad više neće ponoviti to što je napravila. Ona nije zaposlena, brine o kući i djeci, a njezin muž, 2. optuženi HD, zarađuje za život njihove obitelji. Mlađa djeca idu u osnovnu školu, dobri su učenici i nema pozive iz škole da bi bilo s djecom nekakvih problema.

6. 4. optužena je u svojoj obrani navela da je 1. optuženi TD je njezin sin. U cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela kako joj se to činjenično i pravno stavlja na teret podignutom optužnicom. Svjesna je da je to zabranjeno, znala je koliko PD ima godina kada je došla živjeti k njoj s JD i PD je živjela s JD kao da mu je supruga. PD je tada imala 14 godina. CD, ovdje 3. optužena i Majina majka je njezina rođena sestra. Više nikada neće primiti djevojku ispod 18 godina u kuću u kojoj živi da dođe živjeti kao Darijeva žena. Nikad više neće dopustiti da ijedno od njezine djece ponovi to što je napravio JD. Njezina maloljetna djeca imaju 8,5 godina i 6 godina. Suprug joj je preminuo **.**.2021. i samohrana je majka. Jedno dijete je 1. razred osnovne škole i škola mu dobro ide, matematika mu je najdraži predmet i tu je odličan, a drugo dijete sada upisuje u predškolu. U brizi oko djece pomaže joj pomaže 1. optuženik.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka-žrtva dijete PD u svom je iskazu u bitnom navela da je s 1. optuženikom najprije bila dugo u vezi te da su onda odlučili to reći roditeljima. Feštu su organizirali njezini mama i tata te BD, koja je mama od 1. optuženika. Fešta se održavala na adresi kod njih doma, [adresa], bilo je puno ljudi, fešta je trajala do jutra. Ona je imala bijelu vjenčanicu i nakit, a JD je imao odijelo. Nakon te fešte ona je otišla kod 1. optuženika, on se dobro ponašao prema njoj. Tamo je čistila, kuhala i prala suđe. Boravila je i spavala u sobi s 1. optuženikom, spavali su u istom krevetu i imali su intimne odnose dva puta. Kada je počela živjeti sa 1. optuženikom imala je 14 godina a on 20 godina, a 1. optuženik je znao njezinu dob a njezinu dob je znala i 4. optužena. Nadalje je navela da su ona i 1. optuženik imali spolne odnose dva puta u dnevnom boravku, u noćnim satima, a tamo su inače boravili ona i 1. optuženik.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izviješće Osnovne škole Galdovo od 4. listopada 2024. (spis 14 spisa), zapisnik o očevidu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak od 22. listopada 2024. (stranica 15-18 spisa), izviješće više stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 25. lipnja 2025. (stranica 93-97 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta PD na Županijskom sudu u Sisku broj Kir-d-34/2025 od 28. kolovoza 2025. (stranica 123- 127 spisa), izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja djeteta PD, pročitana su uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 3. veljače 2026. za 1., 2., 3. i 4. optužene (stranica 191-197) i potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 3. veljače 2026. za 1., 2., 3. i 4. optužene (stranica 181-187 spisa). 1., 2., 3. i 4. optuženici su iskazivali.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te dovodeći ih u vezu s iskazom 1. optuženika, 2. optuženika, 3. optuženika i 4. optuženika sud je kao nedvojbeno utvrdio da je 1. optuženik postupio na način kako je sud činjenično opisao pod točkom 1/ izreke presude, čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 1. KZ/11, a 2. optuženik te 3. i 4. optužena da su postupili na način kako je to sud opisao pod točkom 2./ izreke presude čime su počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – omogućavanjem izvanbračnog života s djetetom – opisano u članku 170. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 170. stavku 1. KZ/11.

10. Sud je svjedočki iskaz oštećene PD prihvatio u cijelosti. Iskaz je dan jasno i okolnosno. U svom iskazu svjedokinja je bila objektivna, opisala je svoj odnos sa 1. optuženikom te je detaljno opisala sve što se događalo u inkriminiranom razdoblju te postupanje svakog od optuženika.

11. Sud je svu pročitanu materijalnu dokumentaciju prihvatio kao vjerodostojnu jer je izdana od strane ovlaštenih tijela, te ničim nije dovedena u pitanje njezina vjerodostojnost, a ni stranke nisu imale primjedbi na istu.

12. Sud obranu 1., 2., 3. i 4. optuženika cijeni okolnosnom, jasnom, istinitom a njihove obrane su potvrđene sa svim izvedenim dokazima, te sud u cijelosti prihvaća i cijeni vjerodostojnom obranu 1. 2. i 4. optuženika u cijelosti dok obranu 3. optužene ne prihvaća u dijelu u kojem ista navodi da njezina djeca idu redovno u školu i da nema pozive iz škole u svezi djece jer je to u suprotnosti sa pročitanim izviješćem Osnovne škole Galdovo od 4. listopada 2024. u kojem su pobrojani izostanci djece iz obitelji 2. i 3. optužene kao i da škola ne može stupiti u kontakt s roditeljima te da roditelji ne opravdavaju izostanke svoje djece.

13. Provedenim dokaznim postupkom, analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te cijeneći iskaz 1., 2., 3. i 4. optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je 1. optuženik postupanjem opisanim u izreci presude pod 1./ počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 1. KZ/11, a 2. optuženi HD, 3. optužena CD i 4. optužena BD postupanjem opisanim u izreci pod 2./ počinili kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – omogućavanjem izvanbračnog života s djetetom – opisano u članku 170. stavak 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 170. stavku 1. KZ/11.

14. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da su optuženici u vrijeme počinjenja kaznenih djela bili ubrojivi, jer njihova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda 1. optuženik je kazneno djelo iz članka 158. stavak 1. KZ/11, a 2., 3. i 4. optuženici kazneno djelo iz članka 170. stavak 2. KZ/11 počinili s namjerom jer su bili svjesni obilježja kaznenog djela, te je svaki od njih htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela.

1., 2., 3. i 4. optuženici su morali biti svjesni protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala nj ihovo postupanje i upućivala na zaključak da nisu znali da je to protupravno postupanje. U odnosu na bitna obilježja kaznenog djela koja se 1., 2., 3. i 4. optuženicima stavlja na teret, postupanjem opisanim u izreci presude 1. optuženik je počinio kazneno djelo iz članka 158. stavak 1. KZ/11., a 2. optuženik te 3. i 4. optužena kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Dijete PD, kćer 2. optuženika FD i 3. optužene CD, rođena je **.**.2010. te je u vrijeme inkriminiranog razdoblja, od 26. kolovoza 2024. do 22. listopada 2024., imala navršenih 14 godina. 1. optuženik TD je znao da PD ima 14 godina i unatoč tome je u dva navrata spolno općio s njom, a u obje prilike bio je u potpunosti svjestan da PD nije navršila 15 godina. 2. optuženik HD i 3. optužena CD, kao roditelji PD, te 4. optužena BD, majke 1. optuženika, organizirali su proslavu zajedničkog života djeteta PD i 1. optuženika JD nakon koje proslave se dijete PD preselila u kuću u kojoj živi 1. optuženik i živjela s njim kao supruga, održavali su spolne odnose a 2., 3. i 4. optuženici su upravo to i htjeli, omogućiti izvanbračni život djetetu PD u dobi od 14. godina sa 1. optuženikom koje je tada bio u dobi od 20 godina.

14.1. S obzirom na navedeno,1., 2., 3. i 4. optuženik su krivi za počinjenje kaznenog djela jer su bili ubrojivi, postupali su s namjerom i bili su svjesni protupravnosti svog ponašanja, te je 1. optuženik proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 158. stavak 1. KZ/11, a 2. optuženik te 3. i 4. optužena kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

15. Sud će u nastavku presude, sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP, obrazložiti samo odluku o kazni za 1., 2., 3. i 4. optuženike.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno odredbi članka 47. stavak 1. KZ/11 polazeći od stupnja i oblika krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

16.1. Sud je pri odmjeravanju kazne za 1. optuženika, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, temeljem čl. 47. KZ/11, ocijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne te je utvrdio da u konkretnom slučaju postoje naročito olakotne okolnosti u smislu čl. 48. st. 2. KZ/11 koje, u svojoj ukupnosti i intenzitetu, opravdavaju ublažavanje kazne ispod zakonskog minimuma. Sud je na strani 1. optuženika kao olakotnu okolnost cijenio što je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik. Mlada životna dob podrazumijeva određenu emocionalnu i kognitivnu nezrelost koja objektivno prema stavu suda nosi sa sobom određeno životno neiskustvo koje je od utjecaja na ponašanje čovjeka. Nadalje, sud je olakotnim cijenio potpuno i iskreno priznanje počinjenja kaznenog djela čime je 1. optuženik doprinio bržem okončanju kaznenog postupka jer je 1. optuženik na raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela kako mu je to optužnicom stavljeno na teret — u činjeničnom i pravnom smislu. Iskazao je razumijevanje nedopuštenosti svog ponašanja te izrazio skrušeno kajanje koje sud cijeni iskrenim. Olakotnim je cijenjena i njegova obiteljska situacija, odnosno činjenica da je isti izgubio oca u mladoj dobi. Prema iskazu 4. optužene BD njezin suprug, 1. optuženikov otac, je preminuo **.**.2021., dakle optuženik je tada bio u dobi od 17 godina uslijed čega je odrastao u otežanim obiteljskim prilikama jednoroditeljske obitelji s dvoje maloljetne braće. 4. optužena BD, u iskazu je istaknula da joj 1. optuženik pomaže u brizi o maloljetnoj braći. Navedena konkretna briga o ranjivim osobama, unatoč vlastitoj mladoj dobi upućuje da je kod 1. optuženika ipak prisutna određena doza socijalne odgovornosti. Sud je olakotnim na strani 1. optuženika cijenio i činjenicu da je isti odrastao u romskoj zajednici, u sredini čiji kulturni obrasci, uključujući instituciju ranog zasnivanja zajednice bez sudjelovanja državnih tijela, nisu u skladu s kazneno pravnim poretkom Republike Hrvatske. On je odrastao i živio u zajednici u kojoj se takvo ponašanje podržavalo i bilo prihvaćeno u bliskim obiteljskim okvirima. Pri tome sud ističe da romski kulturni običaji i tradicija ne mogu biti osnova za isključenje kaznene odgovornosti, kakvo stajalište je zauzeo i Visoki kazneni sud u predmetu I Kžzd- 10/2021-5 u kojem se navodi da "Stoga običaji manjina ne mogu nadjačati zakonske odredbe i obveze koje imaju svi državljani u državi u kojoj žive, jer bi se time diskriminirali drugi članovi populacije koji bi se trebali i morali ponašati po pravnim propisima, za razliku od osoba koje imaju svoje običaje", te Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu Kžm-6/2016-4, "… spolni odnosi s osobom mlađom od 15 godina su zabranjeni. Radi se o prohibitivnoj normi koja je izraz široko prihvaćene etike društva i predstavlja elementarni zahtjev koji postoji u svijesti svakog čovjeka pa o zabludi o protupravnosti ne može biti govora", ali dovodeći u vezu dob 1. optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela sa istaknutom okolnosti odrastanja u takvoj zajednici, sud je isto cijenio olakotnim pri odmjeravanju kazne.

16.2. Sud je otegotnim na strani 1. optuženika cijenio činjenicu da je žrtva PD njegova sestrična, dakle riječ je o njegovom bliskom srodniku, mlađoj sestrični na čiju štetu je počinio kazneno djelo. Sud je otegotnim cijenio i činjenicu da je iz Uvjerenja odjela za kaznene evidencije razvidno da je isti pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Sisku Kmp-2/2025 za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. KZ/11 u svezi 52. KZ/11 na uvjetnu osudu.

16.3. Slijedom svih naprijed utvrđenih okolnosti, sud zaključuje da sve utvrđene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti i intenzitetu, prelaze razinu redovnih olakotnih okolnosti te se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 - specijalna i generalna prevencija može ostvariti kaznom ispod zakonskog minimuma od tri godine. No, vodeći računa o otegotnim okolnostima utvrđenim na strani 1. optuženika ocjena je ovog suda da sve te okolnosti ne opravdavaju ublažavanje kazne do najniže moguće. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito olakotne okolnosti, pa je primijenio odredbe o ublažavanju kazne iz članka 48. i 49. KZ/11. jer je mišljenja da će se kaznom zatvora u trajanju od 2 godine, dakle ispod propisanog zakonskog minimuma, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. Polazeći nadalje od činjenice da 1. optuženik sa oštećenom nije nastavio održavati nikakve odnose nakon intervencije službenih tijela, da je kazneno djelo priznao i iskreno se pokajao te izrazio žaljenje, sud ocjenjuje da svrha kažnjavanja u odnosu na 1. optuženika ne zahtijeva izvršenje kazne u cijelosti. Istodobno, s obzirom na prirodu i težinu djela, nije opravdano potpuno derogirati izvršenje kazne. Potrebno je da kazna zadrži i stvarni element lišenja slobode kako bi se adekvatno izrazila društvena osuda i ostvarila generalna prevencija u odnosu na slične oblike kriminaliteta. Stoga ovaj sud zaključuje da je svrhovito dio kazne odrediti kao bezuvjetan, a preostali dio uvjetovati kroz dulji rok provjeravanja.

16.4. Određivanjem da se od kazne zatvora u trajanju od dvije godine izvršava dio od 10 mjeseci, a da se dio od 1 godine i 2 mjeseca neće izvršiti ako 1. optuženik u roku od 5 godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, ostvaruje se odgovarajuća ravnoteža između zahtjeva generalne i specijalne prevencije. Neuvjetovani dio kazne osigurava da kaznena sankcija ne ostane na razini apstraktne prijetnje, već da se u konkretnom slučaju ostvari i stvarni element represije, dok se uvjetovanim dijelom, vezan uz maksimalan rok provjeravanja imajući u vidu njegovu kaznenu osuđivanost, ostvaruje snažan poticaj da 1. optuženik ubuduće ne čini kaznena djela pod prijetnjom opozivanja preostalog dijela kazne. Sud je uzimao u obzir životnu dob 1. optuženika te je ocjena suda da se upravo izrečenom kaznom ostvaruje svrha kažnjavanja te omogućuje 1. optuženiku ponovno uključivanje u društvo osobito uzimajući u obzir njegovo izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog.

16.5. Sud je pri odmjeravanju kazne za 2. optuženika i 3. optuženu kao olakotne okolnosti cijenio što su isti prema Uvjerenju Odjela za kaznene evidencije kazneno neosuđivani te što su potpuno i iskreno priznali počinjenja kaznenog djela čime su doprinijeli bržem okončanju kaznenog postupka jer su na raspravi u cijelosti priznali počinjenje kaznenog djela kako im je to optužnicom stavljeno na teret — u činjeničnom i pravnom smislu. Iskazali su razumijevanje nedopuštenosti svog ponašanja te izrazili skrušeno kajanje koje sud cijeni iskrenim.

16.6. Sud je otegotnim cijenio na strani 2. optuženika i 3. optužene cijenio što je kazneno djelo počinjeno na štetu vlastite kćeri. Člankom 91. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023.) propisano je da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, kao i da su roditelji roditeljsku skrb dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Člankom 64. Ustava Republike Hrvatske je propisano da su roditelji odgovorni osigurati pravo djetetu na potpun i skladan razvoj njegove osobnosti, da su dužni odgajati, uzdržavati i školovati djecu. Dakle, 2. optuženik i 3. optužena su roditelji žrtve koje niti ta okolnost nije odvratila od činjenja kaznenog djela za koje su u izreci presude proglašeni krivim. Sud nije olakotnim cijenio 2. optuženiku i 3. optuženoj okolnost da su isti roditelji 6 djece od kojih je 5 maloljetno. Naime, ovaj kazneni postupak se vodi zbog kaznenog djela koje su počinili na štetu jedne od tih šestero djece a iz pročitanog Izvješća Osnovne škole Galdovo od 4. listopada 2024. proizlazi da se Osnovna škola obraća Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Sisak i Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj Policijskoj postaji Sisak radi poduzimanja mjera kako bi roditelji (2. optuženik i 3. optužena) izvršili svoje dužnosti vezane uz školovanje djece te sprečavanja maloljetničkih brakova. Tako iz navedenog Izvješća proizlazi da ne samo da oštećena PD nije redovno sudjelovala u nastavi, već i drugo troje maloljetne djece, svi učenici Osnovne škole Galdovo, u školskoj godini 2024/2025 također nisu redovito išli na nastavu. Nadalje iz navedenog izvješća proizlazi da 2. optuženik i 3. optužena ne surađuju sa školom redovito, ne opravdavaju izostanke svoje djece, ne donose liječničke ispričnice te se niti ne javljaju na brojeve koje su dostavili kao kontakt razrednicima. Iz svega navedenog proizlazi da kao roditelji 2. optuženik i 3. optužena ne obavljaju u potpunosti svoje dužnosti i obaveze kao roditelji, a sama činjenica da su biološki roditelji djece nije dostatna da bi ju sud cijenio olakotnom. Upravo iz odredaba Obiteljskog zakona i Ustava Republike Hrvatske jasno proizlazi što roditeljstvo podrazumijeva – briga i skrb o svim potrebama djeteta i odgovornost za njegovu dobrobit na svim poljima.

16.7. Uzimajući u obzir sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani 2. optuženika i 3. optužene u njihovoj ukupnosti sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići kaznom zatvora od jedne godine. Nadalje, imajući u vidu sve utvrđene okolnosti, sud je stava da svrha kažnjavanja u odnosu na 2. optuženika i 3. optuženu ne zahtijeva izvršenje kazne u cijelosti. Istodobno, s obzirom na prirodu i težinu djela, nije uvjetno opravdano potpuno derogirati izvršenje kazne. Potrebno je da kazna zadrži i stvarni element lišenja slobode kako bi se adekvatno izrazila društvena osuda i ostvarila generalna prevencija u odnosu na slične oblike kriminaliteta. Stoga ovaj sud zaključuje da je svrhovito dio kazne odrediti kao bezuvjetan, a preostali dio uvjetovati kroz dulji rok provjeravanja. Određivanjem da se od kazne zatvora u trajanju od jedne godine izvršava dio od šest mjeseci, a da se dio od šest mjeseci neće izvršiti ako 2. optuženik i 3. optužena u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo, ostvaruje se odgovarajuća ravnoteža između zahtjeva generalne i specijalne prevencije. Neuvjetovani dio kazne osigurava da kaznena sankcija ne ostane na razini apstraktne prijetnje, već da se u konkretnom slučaju ostvari i stvarni element represije, dok se uvjetovanim dijelom, vezan uz duži rok provjeravanja, ostvaruje snažan poticaj da 2. optuženik i 3. optužena ubuduće ne čine kaznena djela pod prijetnjom opozivanja preostalog dijela kazne.

16.8. Sud je pri odmjeravanju kazne za 4. optuženu kao olakotne okolnosti cijenio što je isti prema Uvjerenju Odjela za kaznene evidencije kazneno neosuđivana te što je potpuno i iskreno priznala počinjenja kaznenog djela čime je doprinijela bržem okončanju kaznenog postupka jer je na raspravi u cijelosti priznala počinjenje kaznenog djela kako joj je to optužnicom stavljeno na teret - u činjeničnom i pravnom smislu. Iskazala je razumijevanje nedopuštenosti svog ponašanja te izrazila skrušeno kajanje koje sud cijeni iskrenim. Nadalje, sud je olakotnim cijenio i činjenicu što je 4. optužena majka dvoje maloljetne djece te što je samohrana majka budući joj je suprug preminuo 2021. godine. 4 optužena je dakle jedini roditelj maloljetnoj djeci koja su u dobi od 8 i 6 godina te je prisutnost majke u odgoju i skrbi nužna i neprocjenjivo važna za njihov daljnji rast i razvoj imajući u vidu njihovu dob.

16.9. Sud je otegotnim na strani 4. optužene cijenio okolnost što je oštećena, PD, na čiju štetu je kazneno djelo počinjeno, njezina nećakinja .

16.10. Polazeći od načela razmjernosti, svrhe kažnjavanja i individualizacije kazne, ovaj sud ocjenjuje da je kaznom zatvora u 11 mjeseci, koja kazna zatvora se temeljem članka 55. stavak 1. i 3. KZ/11 zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa 2 sata rada, ostvaruje odgovarajuća ravnoteža između zahtjeva generalne i specijalne prevencije. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti, iskreno priznanje i izraženo kajanje te obiteljsku obvezu uzdržavanja i roditeljske skrbi o dvoje maloljetne djece, opravdano je zaključiti da se svrha kažnjavanja može postići i na način da se kazna zatvora na koju je 4. optužena osuđena zamijeni radom za opće dobro koja sankcija je razmjernija osobi 4. optužene kao počinitelja djela i samim okolnostima djela jer zahtijeva od 4. optužene određeni angažman, ograničava njezino slobodno vrijeme na koji način joj se dodatno ukazuje na posljedice protupravnog ponašanja i činjenja kaznenih djela, a ujedno se postiže učinak specijalne prevencije jer, osim svega već navedenog, tijekom izvršavanja rada za opće dobro ima pomoć i nadzor probacijske službe. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako se 4. optužena u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvana ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili joj poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dala sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 ako 4. optužena svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti, a ako 4. optužena ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavka 6. KZ/11. Ovakvom kaznom sud šalje jasnu poruku kako 4. optuženoj tako i drugima o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, te se izražava jasna osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, čime se ostvaruje svrha kažnjavanja.

16.11. Zaključno se ističe da sud nije 2., 3. i 4. optuženicima olakotnim cijenio okolnost da, kao i 1. optuženik žive u romskoj zajednici. Naime, u vrijeme počinjenja kaznenog djela 2. optuženik je bio u dobi od 34 godine, 3. optužena u dobi od 35 godina a 4. optužena u dobi od 37 godina. Nadalje, svi su rođeni u [adresa] u Republici Hrvatskoj te žive u [adresa]. Također, svi su roditelji koji su djecu upisivali u školu, upoznati su sa svojim obavezama koje imaju kao roditelji, upoznati su sa financijskim pravima na koja imaju pravo temeljem roditeljstva i ta prava su znali zatražiti i ostvariti (svi su prilikom davanja osobnih podataka naveli da su korisnici prava na dječji doplatak). Dakle, sud ne cijeni olakotnim činjenicu da žive u romskoj zajednici u kojoj je običaj sklapanje takvih zajednica koje dovode do zajedničkog života punoljetnih osoba i osoba mlade životne dobi ispod 16 godina, jer obzirom na njihovu dob, osobne prilike i sposobnost da ostvaruju novčana prava upravo na ime toga što su roditelji, sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju naprosto radi o prevladavajućem interesu i želji 2., 3. i 4. optuženih da ustraju kod svojih običaja bez obzira na svijest da je riječ o djetetu koje trebaju štiti, a još k tome su joj 2. i 3. optužena roditelji a 4. optužena teta.

17. Iako je donesena osuđujuća presuda, sud je 1., 2. 3. i 4. optuženike oslobodio plaćanja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP imajući u vidu njihove imovinske prilike. 1. optuženik je povremeno radi i zarađuje oko 500,00 eura a od nekretnina ima u vlasništvu samo zemljište. 2. optuženik mjesečno zarađuje od 1.000,00 – 1.500,00 eura te je izvanknjižni suvlasnik kuće na adresi prebivališta a ujedno je otac šestero djece od kojih je petero maloljetno. 3. optužena je izvanknjižni suvlasnik nekretnine na adresi prebivališta te nije zaposlena. 4 optužena je nezaposlena, nema u vlasništvu nekretnina niti pokretnina te je majka četvero djece od kojih je dvoje maloljetno. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir imovinske prilike svih optuženika ocjena je suda da bi nalaganjem plaćanja troškova postupka bila ugrožena njihova egzistencija i egzistencija osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.

18. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP, 1., 2. , 3. i 4. optuženik su dužni podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP a to su nagrada i nužni izdaci opunomoćenika mlt. oštećene a o visini će sud odlučiti posebnim rješenjem po pribavi podatak o troškovima. Optuženika radi ističe se da ZKP ne propisuje da se optuženika može osloboditi plaćanja troškova koji se odnose na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika te je stoga odlučeno da su ih dužni podmiriti.

U Sisku 30. travnja 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

- ODO Sisak na broj KOz-DO-31/2023

- 1. optuženik TD

- 2. optuženik HD

- 3. optužena CD

- 4. optužena BD

- branitelj 1. optuženika VD odvjetnik iz [adresa]

- opunomoćenik mlt. oštećene OD, odvjetnik iz [adresa]