REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Š 5

Poslovni broj: Us I-37/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužiteljice ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi raspoređivanja na radno mjesto, 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/24-01/613,URBROJ: 566-01/11-25-2 od 21. listopada 2025., kao i radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u Gospiću, KLASA: UP/I-112-01/24-02/1908, URBROJ: 514-10-06-03-01/01-24-01 od 21. listopada 2024. te vraćanja predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II- 112-07/24-01/613,URBROJ: 566-01/11-25-2 od 21. listopada 2025. odbijena je žalba tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u Gospiću, KLASA: UP/I-112-01/24-02/1908, URBROJ: 514-10-06-03-01/01-24-01 od 21. listopada 2024. kojim je u tč. 1. izreke tužiteljica, državna službenica, magistar prava, s položenim državnim ispitom II.razine, s više od četiri godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, raspoređena s danom 1. studenoga 2024. na neodređeno vrijeme, na radno mjesto Viši savjetnik u Odjelu upravnih poslova Zatvora u Gospiću, utvrđeno pod rednim brojem 7. točke 10.6.3.1. Prilog 3.2. Pravilnika o unutarnjem radu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, u tč. 2. izreke rješenja utvrđeno je, da tužiteljica kao državna službenica ostvaruje pravo na plaću koju čini umnožak koeficijenta za obračun plaće radnog mjesta koje iznosi 2,10 i osnovice za izračun plaće, u tč. 3. izreke rješenja određeno je, da tužiteljica, državna službenica, ostvaruje pravo na dodatak za radni staž koji iznosi 0,5% na osnovnu plaću za svaku navršenu godinu radnog staža te na dan rasporeda od 1. studenoga 2024. ima ukupno 37 godina, 10 mjeseci i 14 dana radnog staža, a također da ostvaruje pravo na dodatak za radni staž u državnim tijelima u visini od 10 % za ostvarenih više od 35 godina radnog staža u tijelima. U točki 4. izreke rješenja utvrđeno je, da se tužiteljici kao državnoj službenici, za svakih 12 mjeseci stvarno provedenih na radu računa kao 16 mjeseci staža osiguranja, dok je u točki 5. izreke rješenja određeno, da plaća po tom rješenju tužiteljici pripada od 1. studenoga 2024., kao i da žalba protiv rješenja o rasporedu ne odgađa izvršenje rješenja (tč. 6. izreke rješenja).

2. Osporavajući zakonitost osporenog rješenja tuženika Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/24-01/613, URBROJ: 566-01/11-25-2 od 21. listopada 2025., a posljedično tome i prvostupanjskog rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u Gospiću, KLASA: UP/I-112-01/24-02/1908, URBROJ: 514-10-06-03-01/01-24-01 od 21. listopada 2024., tužiteljica je pravovremeno podnijela tužbu ovome Sudu, kod kojeg je zaprimljena 13. siječnja 2026. pod gore navedenim poslovnim brojem, a koja je sadržajno jednaka žalbenim navodima, koji su strankama dobro poznati pa se neće detaljno iznositi.

3. Tužiteljica je u tužbi u bitnome navela, kako smatra da je osporavano rješenje tuženika nezakonito, jer je doneseno u zlouporabi diskrecijske ovlasti bez dostatnog i individualiziranog obrazloženja, uz povredu načela razmjernosti i jednakosti te je protivno temeljnim načelima Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) i Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ broj 155/23 i 85/24, u nastavku teksta ZDS). U svezi s tim navodi, da nije obrazloženo zašto je tužiteljica izabrana na radno mjesto Viši savjetnik u Odjelu upravnih poslova u zatvoru u [adresa] te zašto nije predložena za radno mjesto Voditelja Odsjeka prijema, otpusta i matice zatvorenika u Odjelu tretmana zatvora u [adresa] te zašto nije provedena nikakva usporedba s drugim službenicima koji ispunjavaju uvjete za navedeno radno mjesto te zašto je data prednost drugoj službenici za radno mjesto Voditelja Odsjeka prijema, otpusta i matice zatvorenika točnije ĐA. Na taj način da je diskrecijska ovlast korištena samovoljno bez stvarne analize konkretne situacije, čime da je povrijeđeno načelo zakonitosti i zabrane arbitrarnosti. Tužiteljica ističe da je protiv prvostupanjskog rješenja o rasporedu od 21. listopada 2024. izjavila tuženiku žalbu, jer smatra da je ona trebala biti raspoređena na radno mjesto Voditelja Odsjeka prijma, otpusta i matice zatvorenika u Odjelu tretmana na kojem je bila raspoređena sve do 1. prosinca 2020. Ističe da je Zatvor u Gospiću donio prvostupanjsko rješenje od 1. prosinca 2020. kojim je raspoređena na radno mjesto Viši stručni savjetnik u Odjelu upravnih poslova, da je protiv tog prvostupanjskog rješenja izjavila tuženiku žalbu, koja je odbijena rješenjem tuženika od 8. srpnja 2022., nakon čega je osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 8. srpnja 2022., pokrenula upravni spor pred ovim sudom, koji je okončan donošenjem presude ovog suda poslovnog broja Us I- 1008/2022-14 od 21. prosinca 2022. kojim je poništeno rješenje tuženika od 8. srpnja 2022. i prvostupanjsko rješenje 1. prosinca 2020. i predmet je bio vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak, a u kojem ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo nije postupilo u skladu sa uputom navedenom u obrazloženju navedene presude ovoga suda od 21. prosinca 2022.

4. Ukazuje, da je drugom službeniku na radno mjesto Voditelja Odsjeka prijma, otpusta i matice zatvorenika u Odjelu tretmana data prednost, (ĐA), iako je ista proglašena odgovornom za lakšu povredu službene dužnosti, a 8. veljače 2018. da je počinila i tešku povredu službene dužnosti. Tvrdi da ĐA za radno mjesto Voditeljice Odsjeka prijma, otpusta i matice zatvorenika ne ispunjava uvjet struke niti uvjet odobrenja za samostalni rad te smatra da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu povrijeđeno načelo razmjernosti članka 6. ZUP-a, jer prvostupanjsko tijelo nije razmotrilo mogućnost tužiteljičinog rasporeda na radno mjesto Voditelja Odsjeka prijma, otpusta i Matice zatvorenika u Odjelu tretmana te nije odvagnuo interes službe u odnosu na njezina legitimna očekivanja, budući je bila Voditeljica Odsjeka prijma, otpusta i matice zatvorenika, Odjela tretmana više od osam godina, točnije od 2012. do 30. studenoga 2021. Naposljetku, tužiteljica navodi da je završila dio poslijediplomske specijalističke izobrazbe i supervizije psihosocijalnog rada, da je na gore navedenom radnom mjestu Voditelja Odsjeka prijma, otpusta i matice zatvorenika, Odjela tretmana bila 8 godina i da je ostvarivala veću plaću te da je ovim rasporedom dovedena u nepovoljniji položaj, a također ima položen pravosudni ispit, ispit za zvanje viši nadzornik te da je u konkretnom slučaju riječ o dvostrukom kažnjavanju, a možda i o trostrukom od strane Upravitelja zatvora u [adresa], jer je kažnjena rješenjem za laku povredu službene dužnosti, zbog čega je raspoređena na niže složeno radno mjesto, dok da se prvooptuženu nagradilo, ukazujući pritom na nepotizam kao razlog. Stoga je tužiteljica u tužbenom zahtjevu predložila da se poništi osporavano rješenje tuženika od 21. listopada 2025., kao i prvostupanjsko rješenje od 21. listopada 2024.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 23. veljače 2026. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, jer je tužiteljica nedvojbeno raspoređena na radno mjesto koje odgovara njezinom stručnom znanju i potrebama službe te ne postoje pretpostavke za ponovni raspored na radno mjesto Voditeljice Odsjeka prijma, otpusta i matice zatvorenika u Odjelu tretmana, dok da je bespredmetno raspravljati u postupku o poslovima koje je tužiteljica obavljala do 30. studenoga 2020. i njenom usporedbom s drugim službenicima koji ispunjavaju uvjete tog radnog mjesta, jer je predmet upravnog postupka raspored tužiteljice na radno mjesto Viši stručni savjetnik u Odjelu pravnih poslova u zatvor u [adresa], zbog čega isto ne treba obrazlagati u odnosu na ono radno mjesto na koje tužiteljica nije raspoređena. Stoga je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

6. U ovom upravnom sporu 23. travnja 2026. u 9 i20 održano je ročište za raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, u nastavku teksta ZUS), u svezi s čl. 89. st. 4. ZUS-a, čime je strankama skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.

7. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

8. Tužiteljica je u 9,39 min pristupila na Sud istaknuvši da je zakasnila zbog radova na cesti, o čemu nije prethodno telefonski obavijestila Sud pa je Sud tužiteljici dao presliku zapisnika s održanog ročišta za raspravu.

9. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je u izvršenju rješenja tuženika od 29. studenoga 2024. doneseno prvostupanjsko rješenje o rasporedu tužiteljice od 8. siječnja 2025. kojim se tužiteljica raspoređuje od dana 1. prosinca 2020. na radno mjesto Viši stručni savjetnik u Odjelu pravnih poslova Zatvora u Gospiću, utvrđeno pod rednim brojem 7. Priloga 2. Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa i uprave, na neodređeno vrijeme uz ostala prateća utvrđenja pobliže citirana u točkama od 2. do 7. prvostupanjskog rješenja, da je protiv tog prvostupanjskog rješenja tužiteljica izjavila tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno rješenjem tuženika od 7. listopada 2025. (kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 8. siječnja 2025. i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje), nakon čega je tužiteljica osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 7. listopada 2025. pokrenula upravni spor, koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Us I-2145/2025, a koji je okončan donošenjem nepravomoćne presude ovog suda poslovnog broja Us I-2145/2025 od 12. veljače 2026. (kojom je u toč.I. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika od 7. listopada 2025., kao i radi poništenja prvostupanjskog rješenja do 8. siječnja 2025., a u toč. II. izreke presude odbijen je zahtjev tužiteljice za na naknadu troška na relaciji [adresa]).

10. Nastavno, utvrđeno je, da je temeljem odredbe članka 15. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave („Narodne novine“ broj 57/24,) s danom 17. svibnja 2024. Ministarstvo pravosuđa i uprave preuzelo poslove iz djelokruga Središnjeg državnog ureda za razvoj digitalnog društva i državne službenike zatečene u obavljanju preuzetih poslova te u skladu s člankom 13. istog Zakona nastavilo s radom kao Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

11. Utvrđeno je, da je u skladu sa odredbom članka 17. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave i čl. 156. st. 1. Zakona o državnim službenicima te čl. 496. Uredbe o unutrašnjem ustrojstvu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije („Narodne novine“ broj 72/24, u nastavku teksta Uredba), ministar pravosuđa, uprave i digitalne transformacije donio Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17. rujna 2024., nakon čega je prvostupanjskim rješenjem o rasporedu od 21. listopada 2024. s danom 1. studenoga 2024. tužiteljica raspoređena na radno mjesto Višeg savjetnika u Odjelu upravnih poslova zatvora u Gospiću, utvrđeno pod rednim brojem 7. točke 10.6.3.1 Priloga 3.2 Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17. rujna 2024., KLASA: 119-02/24-01/13, UBROJ: 514-08-03-02/02-24-03, sve pozivom na odredbe članka 140. st. 1. i 3. ZDS-a utvrdivši da tužiteljica ispunjava sve uvjete predmetnog radnog mjesta, a za raspored je ishodila prethodnu suglasnost ministra pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, KLASA: UP/I-012-01/24-01/972, URBROJ: 514-08-03-03/01-24-36 od 14. listopada 2025., dok se ostatak obrazloženja prvostupanjskog rješenja odnosi na točke 2. do 6. izreke rješenja o rasporedu koje nisu sporne.

12. Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 21. listopada 2024., tužiteljica izjavila tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 21. listopada 2025. na način, da je odbijena žalba tužiteljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenja, a osporavajući koje je tužiteljica pokrenula upravni spor, koji je predmetom ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu.

13. Naime, u predmetnom upravnom sporu nije sporno da je tužiteljica prvostupanjskim rješenjem o rasporedu od 21. listopada 2024. raspoređena s danom 1. studenoga 2024. na neodređeno vrijeme, na radno mjesto Viši savjetnik u Odjelu upravnih poslova zatvora u Gospiću, utvrđeno pod rednim brojem 7.točka 10.6.3.1. Priloga 3.2. Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije po donošenju Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17. rujna 2024.

14. Sporno je u ovom sporu, je li tužiteljica po donošenju navedenog Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17. rujna 2024. zakonito raspoređena na navedeno radno mjesto.

15. Naime, odredbom članka 140. stavak 1. ZPS-a propisano je, da se po donošenju novog pravilnika o unutarnjem redu na temelju novog akta o unutarnjem ustrojstvu, državni službenici raspoređuju na radna mjesta iz tog Pravilnika prema potrebama službe i stručnom znanju, kao i to da državni službenik mora ispunjavati uvjete za raspored na radno mjesto.

16. Sukladno stavku 3. citiranog članka 140. ZDS-a propisano je, ako se u skladu sa uredbom o unutarnjem ustrojstvu državnog tijela ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice tog tijela, pojedina radna mjesta u državnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, državni službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta odnosno ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete.

17. Također, nije sporno da je tužiteljica prethodno bila raspoređena na isto radno mjesto prvostupanjskim rješenjem o rasporedu od 8. siječnja 2025., da je prvostupanjsko tijelo obrazložilo navedenu odluku o rasporedu tužiteljice u skladu s potrebama službe radi pravodobnog i efikasnijeg obavljanja poslova i zadataka uzevši u obzir struku, stručno znanje i radno iskustvo tužiteljice u obavljanju poslova u Odjelu pravnih poslova, da je tim prvostupanjskim rješenjem tužiteljica od 1. prosinca 2020. raspoređena na radno mjesto Višeg stručnog savjetnika Odjela upravnih poslova u zatvoru u [adresa] utvrđeno pod rednim brojem 7 Priloga 2 Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa i uprave, pozivom na odredbe članka 127. st. 1. i 3. ZDS-a te je navedeno rješenje potvrđeno rješenjem tuženika Odbora za državnu službu od 7. listopada 2025. na način da je odbijena žalba tužiteljice, a nepravomoćnom presudom ovog suda poslovnog broja Us I-2145/2025 od 19. veljače 2026. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika od 7. listopada 2025., kao i radi poništenja prvostupanjskog rješenja do 8. siječnja 2025.

18. Nije sporno da je tužiteljica na radno mjesto voditelja Odsjeka prijma, otpusta i matice zatvorenika bila imenovana i raspoređena u vremenu od 1. listopada 2012. do 30. studenoga 2020. i da je 7. kolovoza 2019. počinila laku povredu službene dužnosti opisanu u članku 98. stavka 1. tč. 10 Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ broj 92/05, 107/07, 27/08, 34/12, 49/12, 37/13, 38/13, 1/15, 138/15, 61/17, 70/19, 98/19, u nastavku teksta Zakon), za što joj je izrečena kazna pisana opomena upisom osobni očevidnika držanog službenika, a kako je to sve pobliže opisano u prvostupanjskom rješenju od 29. listopada 2020. koje je postalo pravomoćno 2. ožujka 2022.

19. Međutim, nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan, jer iz obrazloženja osporavanih rješenja proizlazi da su propisani kriteriji raspoređivanja u konkretnom slučaju bili pravilno i cjelovito primijenjeni.

20. Naime, predmet ovog upravnog spora nije ocjena zakonitosti rješenja kojim je ĐA raspoređena na radno mjesto voditeljice Odsjeka prijma, otpusta i matice zatvorenika u Odjelu tretmana, već je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti rješenja o rasporedu tužiteljice od 21. listopada 2024. kojim je tužiteljica raspoređena s danom 1. studenoga 2024. na neodređeno vrijeme, na radno mjesto Viši savjetnik u Odjelu pravnih poslova zatvora u Gospiću, utvrđeno pod rednim brojem 7 točke 10.6.3.1. Priloga 3.2 Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije pa tužbeni navodi tužiteljice u navedenom pravcu kojima ukazuje na nezakonitost rješenja kojim je ĐA raspoređena na radno mjesto voditeljice Odsjeka prijma, otpusta i matice zatvorenika u Odjelu tretmana, ne mogu biti od utjecaja na rješavanje ovog upravnog spora, jer navedeno rješenje o rasporedu ĐA nije predmetom ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu pa se tužbeni navodi ne mogu s uspjehom isticati u ovom upravnom sporu niti u navedenom pravcu.

21. Naime, prilikom novog rasporeda tužiteljice na radno mjesto, kao što je to tuženik obrazložio u osporavanom rješenju, nema zakonske obveze da se službenika rasporedi na radno mjesto iste složenosti pa ni zapreke da bude raspoređen na poslove manje složenosti od poslova koje prije obavljao, a kako je to razvidno iz presude Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja UsIrs-121/18-9 od 28. siječnja 2019. i odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-890/18-2 28. veljače 2018.

22. Stoga neovisno o činjenici da je tužiteljica obavljala poslove radnog mjesta voditelja Odsjeka prijma, otpusta i matice zatvorenika u Odjelu tretmana osam godina, isto joj ne daje pravo, da na isto radno mjesto bude raspoređena prilikom ustrojstvenih promjena, dok je u razdoblju koje je prethodilo donošenju ovdje osporavanog prvostupanjskog rješenja 21. listopada 2024., tužiteljica bila raspoređena na isto radno mjesto, utvrđeno kao i ovdje prvostupanjskim rješenjem 21. listopada 2024.

23. Imajući u vidu da u ovom upravnom sporu nije sporno, da je tužiteljica nedvojbeno raspoređena na radno mjesto koje odgovara njenom stručnom znanju i potrebama službe, da u postupku rasporeda ne postoji zakonska obveza da se službenika rasporedi na radno mjesto iste složenosti, pogotovo ne da ga se putem tog instituta unaprijedi na slobodna radna mjesta više složenosti za koje ispunjava uvjete neovisno o tome je li te poslove ikad prije već obavljao ili nije, to se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim, jer poslodavac ima legitimno pravo, odnosno slobodu na određeno radno mjesto rasporediti službenika koji za isto ispunjava tražene uvjete i za koje procijeni da će svojim stručnim znanjem osigurati najučinkovitije obavljanje poslova tog radnog mjesta, odnosno poslodavac je vodeći računa o potrebama službe slobodan ocijeniti koji će službenik pod uvjetom da ispunjava tražene stručne uvjete, najučinkovitije obavljati poslove nekog radnog mjesta.

24. Naposljetku, ukazuje se tužiteljici da za rješavanje predmetnog upravnog spora nije od utjecaja presuda ovog suda poslovnog broja 2 Us I-1008/2022-14 od 21. prosinca 2022. kojom je poništeno rješenje tuženika od 8. srpnja 2022. (kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 1. prosinca 2020., a kojim je tužiteljica raspoređena s danom 1. prosinca 2020. na radno mjesto Viši stručni savjetnik u Odjelu upravnih poslova zatvora u Gospiću utvrđeno pod rednim brojem 7 Priloga 2 Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa i uprave na neodređeno vrijeme, uz ostala prateća utvrđenja pobliže navedeno od 2. do 7. izreke prvostupanjskog rješenja), već bi od utjecaja eventualno mogla biti nepravomoćna presuda ovog suda poslovnog broja Us I-2145/2025 12. veljače 2026. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika od 7. listopada 2025., kao i radi poništenja prvostupanjskog rješenja od 8. siječnja 2025., a kojim je tužiteljica s 1. prosincem 2020. raspoređena na radno mjesto Viši stručni savjetnik u Odjelu upravnih poslova zatvora u Gospiću utvrđeno pod rednim brojem 7. priloga 2. Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva pravosuđa i uprave, na neodređeno vrijeme uz ostala prateća utvrđenja pobliže navedeno u točkama 2. do 7. izreke prvostupanjskog rješenja, a što nije.

25. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. st. 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 30. travnja 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Tužiteljici ŠA iz [adresa],

- Tuženom Odboru za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5