Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2095/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog JE iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-2/44837, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 23. kolovoza 2025., temeljem članka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU Varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura te se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona.

II. Okrivljenik se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 08. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su okrivljeniku izrečeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne te zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako u zapisniku o alkotestiranju stoji da je konzumirao 1 pivo u 12,00 sati popodne. U navedenom satu nalazio se na poslu dana 23.08.2025. od 06,00 o 14,00 sati stoga prilaže potvrdu od firme u privitak da je kritičnog sata bio na poslu. Naime, toga dana popodne bio je slobodan kod kuće i u vremenu od 20,45 do 21,00 sati popio je jedno pivo pošto nije imao namjeru voziti. Oko 21,00 sat njegova djevojka koja radi u Varaždinskim Toplicama javila mu je kako ne može upaliti auto i da li može doći po nju, stoga je sjeo u vozilo te krenuo za Varaždinske Toplice. Vraćajući se kući zaustavljen je od strane djelatnika policije te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,87 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno iznosi 0,77 g/kg. Ne poriče da je popio pivo, ali smatra da je bio premalen vremenski razmak između popijenog pića i alkotestiranja. Od službenih osoba nije mu ponuđeno ponovno alkotestiranje nakon 15 minuta jer bi koncentracija alkohola bila manja nego prvog puta. Navodi kako do sada nije odgovarao prekršajno niti kazneno iako je više puta bio zaustavljen i alkotestiran.

4. Prigovor u tom djelu je djelomično osnovan.

5. U tijeku postupka ovaj Sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljenik do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenika, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, a iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,77 g/kg, stoga sud nije prihvatio navod okrivljenika kako smatra da je bio premalen vremenski razmak između popijenog pića i alkotestiranja, budući da iz navedenog zapisnika proizlazi da je postupanje na kritičnom mjestu prema ispitaniku započelo 23.08.2025. u 21,10 sati, a obavljeno je 23.08.2025. u 21,34 sati a koji zapisnik je okrivljenik potpisao bez ikakvih primjedbi na mjestu događaja. Nije od bitno odlučujućeg značaja navod okrivljenika da bi mu koncentracija alkohola bila manja, da mu je alkotestiranje ponovno ponuđeno nakon 15 minuta i to iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o mladom vozaču koji u trenutku upravljanja vozilom ne smije imati koncentraciju alkohola o organizmu osim toga radi se i o težem prekršaju u prometu te je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

7. Međutim, sud je prihvatio prijedlog okrivljenika da mu se ublaži novčana kazna uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, a što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa a koja se nalazi u spisu, stoga je ovaj sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za tu vrstu prekršaja, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

9. Okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenika te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

11. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 30. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem članka 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – Policijskoj postaji Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof – u tri primjerka (za okrivljenika i spis)

2. Spis, ovdje