REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-15174/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BA, zast. po branitelju Tomislavu Rigleru, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/61547 od 23. lipnja 2025. godine, u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, NN 39/13, 157/13, 110/15, 10/17, 118/18, 114/22), dana 30. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I)
Temeljem čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: BA, od oca B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], VSS, konobar, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 850,00 eura, neoženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 26. svibnja 2025. godine u Zagrebu, ulica Andrije Hebranga kbr. 21. upravljao motociklom [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom Hebrangove ulice u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće skretao ulijevo prema kolnom ulazu kbr. 21. Hebrangove ulice preko biciklističke trake, a da se prethodno ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, kojom prilikom je na stražnji lijevi dio njegovog motocikla naletio u kočenju, s prednjim dijelom motocikla reg. oznake [registarska oznaka] ČA, a koji nije prilagodio brzinu kretanja motocikla osobinama i stanju ceste (biciklistička traka) i gustoći prometa, tako da motocikl može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, u prometnoj nesreći je ozlijeđen vozač motocikla [registarska oznaka], BA,
dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona
II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2 do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/61547 od 23. lipnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni BA, iznoseći obranu kod ovog suda poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Naveo je da je točno da je dana 26. svibnja 2025. u 15:30 sati u Zagrebu, Hebrangova ulica upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom Hebrangove ulice u smjeru zapada te je dolaskom do kbr. 21 skretao ulijevo prema kolnikom ulazu kbr. 21 Hebrangove ulice. Prije poduzete radnje skretanja ulijevo on je napravio provjeru, dao je lijevi pokazivač smjera, pogledao je u lijevi retrovizor te napravio provjeru preko ramena okretom glave u lijevo. Uvjerio se da nema nikoga na biciklističkoj stazi te je skrenuo lijevo prema kolnom ulazu kbr. 21. Iza njega se kretao jedan osobni automobil SUV, a vozila su se sporo kretala. Pretpostavlja da je motociklist koji je udario u njegov motocikl pokušao zaobići kolonu vozila, izbacujući se na biciklističku stazu. Već je obavio skretanje ulijevo i motociklom se nalazio s ¾ dužine motocikla na nogostupu kada je osjetio udarac u stražnji dio svog motocikla. Od udarca je izbačen s motocikla te je pao na kolnik. Motocikl se zarotirao za 180 stupnjeva te završio na zaštitnom stupiću. On se ustao, vidio je da na desnoj nozi nema tenisicu te da ista noga krvari. Tu su se našli neki ljudi koji su ga doveli do obližnje teretane upravo na tom kbr. 21. Policijski službenik koji radi na osiguranju Turske ambasade zatražio je intervenciju policije, a samim time je pozvao i službu HMP. Policija je na uviđaj došla cca sat vremena nakon što je pozvana, a HMP iza policije. On nije bio prisutan očevidu prometne nesreće već drugi sudionik, a on je alkotestiran u prostorijama teretane po policiji kojom prilikom nije utvrđeno postojanje alkohola u njegovom organizmu. U svezi prometne nesreće od njega nitko nije uzimao izjavu. Branitelj okrivljenika je predložio da se u svojstvu svjedoka ispita TA koji je očevidac događaja, na adresi u [adresa], da Sud po službenoj dužnosti pribavi snimke s nadzornih kamera na križanju Preradovićeva - Hebrangova i Gundulićeva- Hebrangova, nadzorne kamera s Turske ambasade, prometno vještačenje, uviđaj na mjestu događaja te rekonstrukciju.
4. U tijeku postupka ispitan je svjedok ČA te je izvršen uvid i pročitani su zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja u razmjeru, fotografije prometne nesreće, bolnička prijava KBC Sestre Milosrdnice od 26. svibnja 2025. na ime BA, pročitan je obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU Zagrebačke I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/61542 od **.**.2025. ČA, zbog prometne nesreće od dana 26. svibnja 2025. godine u 15:30 sati ulica Andrije Hebranga kbr. 21 te je utvrđeno da je isti postao pravomoćan 16. srpnja 2025. godine i izvršan 25. srpnja 2025. godine, podnesak PU Zagrebačke I Postaje prometne policije Zagreb iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik ČA dana 08. srpnja 2025. g. platio izrečenu novčanu kaznu po izdanom mu obaveznom prekršajnom nalogu.
5. U tijeku postupka sud je odustao od ispitivanja svjedoka ŽA, dok je odbijen prijedlog branitelja okrivljenika za pribavljanjem snimki nadzorne kamere, provođenje prometnog vještačenja, uviđaja na mjestu događaja i rekonstrukcije događaja kao nepotrebnog.
6. Svjedok ČA kod ovog suda iskazao je da je dana 26. svibnja 2025. godine upravljao motociklom reg oznake [registarska oznaka] i kretao se lijevom prometnom trakom Hebrangove ulice u smjeru zapada u koloni vozila. U jednom trenutku odlučio je obići kolonu vozila s lijeve strane, te se tako 50-tak metara vozio po biciklističkoj traci. Na udaljenosti za dužinu jednog i pol vozila uočio je motocikl koji je započeo skretanje ulijevo iz lijeve prometne trake Hebrangove ulice u smjeru zapada, a preko biciklističke trake. Kretao se brzinom cca 40-tak km/h po njegovoj procjeni. Da bi izbjegao nalet na taj motocikl, počeo je kočiti i da ne bi udario u taj motocikl, počeo je skretati udesno, međutim nije uspio izbjeći nalet, te je prednjim dijelom svog motocikla naletio na stražnji dio tog drugog motocikla. On je bio nazočan očevidu prometne nesreće, svoj motocikl je maknuo iz sudarnog položaja budući da je s motociklom pao na kolnik, a misli da je drugi motocikl ostao u sudarnom položaju i bio je na nogostupu. Ne sjeća se da li je drugi sudionik prometne nesreće bio prisutan očevidu, sjeća se da je dolazila hitna pomoć, kojoj je trebalo dosta vremena da dođe na mjesto događaja. Ne zna tko je tražio intervenciju policije, on ju nije tražio. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazuje da je prije započinjanja obilaska kolone vozila ispred sebe iz lijeve prometne trake Hebrangove ulice u smjeru zapada na biciklističku stazu, provjerio prometnu situaciju iza sebe na biciklističkoj stazi okretom glave ulijevo. Na daljnje pitanje iskazuje da je njegov motocikl kategorije A2 i ima 35 kw, 649 cm3. Na daljnje pitanje iskazuje da misli da je drugi sudionik upravljao vozilom skuter. Na daljnje pitanje iskazuje da je prije ovog motocikla vozio skuter, a ovaj motocikl s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći vozio je cca 2 mjeseca prije nesreće. Na daljnje pitanje iskazuje da je možda čak i vozio manjom brzinom od 40 km/h. Branitelj okrivljenika prigovara dinamici prometne nesreće na način kako je to opisao svjedok i brzini kretanja vozila. Na poseban upit sutkinje iskazuje da je policija izdala u svezi istog događaja i njemu obavezni prekršajni nalog, on je po istom postupio i platio novčanu kaznu. Štetu na teret osiguranja okrivljenika nije naplatio, osiguranje je otklonilo odgovornost za štetu.
7. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okr. u kojoj je poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, iskaz ispitanog svjedoka ČA i sve druge provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okr. nije dokazano da bi okr. doista počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Naime, iznoseći obranu okrivljenik BA je poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom tereteći svjedoka ČA za prouzrokovanje prometne nesreće kritičnog dana i vremena u kojoj je ozlijeđen, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila stanju i osobinama ceste pri čemu je prednjim dijelom svog motocikla naletio na stražnji lijevi dio njegovog motocikla. Sud je ovakvu obranu okr. prihvatio kao logičnu i uvjerljivu, budući da je ista u skladu s provedenim dokazima, iskazom svjedoka ČA odnosno pravomoćnim obaveznim prekršajnim nalogom I Postaje prometne policije PUZ-a izdanom ČA kojim je proglašen krivim zbog prouzrokovanja prometne nesreće kritičnog dana i vremena.
9. Slijedom iznijetog, valjalo je odlučiti kao u izrijeku te temeljem odredbe čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika BA osloboditi od optužbe.
10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 30. travnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Marinela Benjak
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku BA, [adresa]
2. branitelju Tomislavu Rigleru, odvjetniku iz Zagreba, Selska cesta 34,
3. tužitelju, Policijska uprava zagrebačka, I Postaji prometne policije
4. spis - ovdje
