REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-635/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, zastupan po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika KATAPULT d.o.o., OIB: 48566967897, Jadranska avenija 9, Zagreb, zastupan po punomoćniku Lovri Zovko, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Škrinjarić iz Zagreba, kao sudskog povjerenika, poslovni broj Ovrv-20507/2025 UPP/OS-Ovrv-1394/2025 od 27. studenog 2025., kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 31,86 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

− na iznos od 10,62 EUR teku od 01.11.2024.;

− na iznos od 10,62 EUR teku od 01.12.2024.;

− na iznos od 10,62 EUR teku od 01.01.2025.;

do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 162,50 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika, kao ovršenika, dana 3. studenog 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025., radi naplate svoje novčane tražbine u iznosu od 31,86 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik, Maja Škrinjarić iz Zagreba, donio je rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-20507/2025 UPP/OS-Ovrv-1394/2025 od 27. studenog 2025., koje je ovosudnim rješenjem, poslovni broj: Povrv-635/2025-2 od 18. prosinca 2025., povodom pravodobnog i obrazloženog prigovora ovršenika, stavljeno van snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru u bitnom navodi kako u cijelosti osporava osnovu i visinu potraživanja tužitelja te ističe kako prema tužitelju nema nikakvih dugovanja. Osim navedenog, tuženik osporava iznos odmjerenih troškova ovršnog postupka. Naime, navodi da uz prijedlog za ovrhu na temelju kojeg je doneseno pobijano Rješenje o ovrsi, tužitelj dostavlja Izvod iz poslovnih knjiga od dana 04.03.2025. godine, u kojem Izvodu se navode datum izdavanja te datum dospijeća istog, međutim tužitelj račune navedene u vjerodostojnoj ispravi ne dostavlja uz prijedlog za ovrhu te da prijedlog za ovrhu ne sadrži sve propisane elemente, odnosno iz Izvoda iz poslovnih knjiga dostavljenog uz Prijedlog za ovrhu od dana 03.11.2025. godine nije jasno na što se točno odnosi tužiteljevo potraživanje prema tuženiku. Dodatno se ističe kako je dostavljeni Izvod iz poslovnih knjiga uz prijedlog za ovrhu neuredan, odnosno ne sadrži sve što isti mora sadržavati sukladno odredbama Zakona o računovodstvu (NN br. 85/24, 145/24, dalje u tekstu: ZR). Nadalje, tuženik ističe kako iz Izvoda iz poslovnih knjiga od dana 04.03.2025. godine, koji je tužitelj priložio uz prijedlog za ovrhu ne proizlazi temeljem kojeg pravnog ili poslovnog odnosa tužitelj potražuje iznos naveden u pobijanom Rješenju o ovrsi budući da se u Izvodu iz poslovnih knjiga samo navodi datum računa, dospijeće, broj računa i iznos računa, a navedeni podaci ne ukazuju na vrstu obveze te je stoga nejasno temeljem kojeg odnosa tužitelj potražuje od tuženika tražbinu u navedenom iznosu. Jednako tako, tuženik ističe kako predmetni Izvod iz poslovnih knjiga ne predstavlja dovoljan dokaz iz kojega bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je tuženik dužan podmiriti utuženi iznos tužitelju. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da Naslovni sud donese rješenje kojim se pobijano Rješenje o ovrsi stavlja izvan snage te odbaci prijedlog za ovrhu, uz dosudu troškova postupka tuženiku, a podredno da pobijano Rješenje o ovrsi stavi izvan snage i nastavi postupak kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Prigovor tuženika sud je dostavio tužitelju na očitovanje, zajedno sa rješenjem Povrv-635/2025 od 22. prosinca 2025. kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, a u kojem su sadržana sva upozorenja iz odredbe čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP). Tužitelj se u roku od 15 dana računajući od dana dostave rješenja Povrv-635/2025 od 22. prosinca 2025. očitovao na prigovor podneskom od 22. prosinca 2025. U podnesku je naveo neosnovani i pogrešni navodi tuženika kako je riječ o dvostrukoj litispendenciji te budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio niti odjavio dužnu pristojbu, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog slijedom čega predlaže prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi predmetno rješenje o ovrsi, uz naknadu troška ovog postupka tužitelju.

5. Podnesak tužitelja kojim se isti očituje na navode iz prigovora dostavljen je 9. siječnja 2026. tuženiku koji se u roku od 15 dana od dana primitka naprijed navedenog podneska nije očitovao na tužiteljev podnesak niti je predložio održavanje usmene rasprave.

6. Prije svega valja istaknuti kako je predmetni postupak spor male vrijednosti na koji se imaju primijeniti odredbe čl. 461.a. ZPP-a. Sukladno odredbama čl. 461.a. st. 3. i 4. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, a sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Nadalje, odredbom čl. 461.a st. 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. ovog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Na naprijed navedene odredbe ZPP-a stranke su upozorene u rješenju Povrv-635/2025-2 od 18. prosinca 2025. Obzirom je sud ocijenio da održavanje ročišta nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka (stranke nisu predložile nikakve dokaze koji bi se morali izvesti na usmenoj raspravi), pri čemu niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, to je sud sukladno odredbama čl. 461.a.

ZPP-a donio presudu bez održavanja ročišta.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za broj obveznika plaćanja mjesečne pristojbe: 47943785 sa stanjem na dan 4. ožujka 2025. (list 31 spisa), presliku rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Pandža poslovni broj Ovrv- 37941/2025 UPP/OS-Ovrv-522/2025 od 23. travnja 2025. (list 47 spisa), presliku prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 12. ožujka 2025. (listovi 50- 55 spisa), izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za broj obveznika plaćanja mjesečne pristojbe: 43921607 sa stanjem na dan 4. ožujka 2025. (list 57 spisa), saldakonti kartica (listovi 66-67 spisa), potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 68 spisa) i presliku prijave prijamnika od 14. studenog 2014. (list 69 spisa). Pribavljen je spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2704/2025 u svrhu utvrđivanja procesnih pretpostavki za vođenje ovog postupka, pri čemu se napominje da je tuženik uz prigovor dostavio presliku dokumentacije iz navedenog spisa, a koja je odlučna za razmatranje navedene svrhe u koju je pribavljen spis.

8. Temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu RTV pristojbe za mjesece od listopada do prosinca 2024.

10. Prije svega valja se osvrnuti na prigovor dvostruke litispendencije u koju svrhu je pribavljen spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2704/2025. Naime, tuženik u prigovoru navodi kako se između istih stranaka već vodi postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl.br. Ovrv- 37941/2025 i to za isto utuženo razdoblje. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je navedeno točno, no utvrđeno je i kako je riječ o različitim osnovama potraživanja. Naime, u predmetnom postupku utuženo je nepodmireno dugovanje za razdoblje od listopada do prosinca 2024. pod brojem obveznika 47943785, dok je predmetu kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-2704/2025 (Ovrv-37941/2025) također utuženo isto razdoblje, no za broj obveznika 43921607, slijedom čega ovaj sud zaključuje da se u konkretnim slučajevima radi potraživanju na temelju dva različita izvatka s dakle različitim brojem obveznika plaćanja mjesečne pristojbe, slijedom čega se radi o dvije različite pravne osnove, odnosno dvije različite lokacije pa nema govora o istom zahtjevu u smislu čl. 194. st. 3. ZPP- a. Slijedom navedenog, prigovor dvostruke litispendencije valjalo je odbiti.

11. Nadalje, odredbom članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje u tekstu: OZ) određeno je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Nadalje, odredbom članka 31. stavak 2. OZ-a propisano je da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane tražbine.

12. Ovaj sud ističe da je pregledom predmetnog izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 4. ožujka 2025. utvrdio da navedeni izvadak sadrži sve elemente koji isti čine vjerodostojnom ispravom podobnom za ovrhu , pri čemu se ističe i da predmetni izvadak formalno udovoljava i pretpostavkama propisanima u citiranom Zakonu o računovodstvu. Uz to se ističe da je tužitelj podneskom od 22. prosinca 2025. u spis dostavio i saldakonti karticu iz koje je vidljivo potraživanje tužitelja za pristojbu od listopada do prosinca 2024.

13. Nadalje se ističe da plaćanja RTV pristojbe proizlazi iz odredbe čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24 – dalje u tekstu: Zakon o HRT) kojom je propisano da je mjesečnu pristojbu utvrđenu u čl. 35. st. 2. tog Zakona, HRT-u dužan plaćati svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno (a u konkretnom slučaju ne može se primijeniti nikakva druga odredba zakona prema kojoj bi tuženik bio oslobođen obveze plaćanja pristojbe). Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o HRT osoba iz čl. 34. st. 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi time da način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

14. Uvidom u potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 68 spisa) utvrđeno je da je tuženik evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe pod brojem 4748909 od dana 14. studenog 2014., koju prijavu je sam izvršio (list 69 spisa) te do danas ima status aktivnog obveznika. Uvidom u saldakonti karticu (listovi 66-67 spisa) utvrđeno je da tuženik utuženu tražbinu nije podmirio. Valja istaknuti kako status pretplatnika RTV pristojbe, sukladno važećim zakonskim propisima, prestaje odjavom prijamnika, pri čemu tuženik u postupku nije ni tvrdio da bi izvršio odjavu prijamnika. Obveza plaćanja pristojbe proizlazi iz odredbe članka 34. stavka 1. Zakona o HRT i traje sve do valjane odjave prijamnika, a o čemu je potrebno obavijestiti tužitelja na način na koji je to svojom odlukom propisao tužitelj (članak 36. stavak 1. ZHRT), a što sve tuženik nije učinio, odnosno nije dokazao da bi učinio. Dakle, temeljem prijave prijamnika od 14. studenog 2014. tuženik je nesporno prijavio pretplatu RTV prijamnika te je njegova dužnost uslijed eventualnog gubitka posjeda ili vlasništva prijamnika, bila odjaviti prijamnik, što on nesporno nije učinio – u postupku nije ni tvrdio da bi izvršio odjavu prijamnika, a samim time niti dokazao ovu činjenicu koja je od odlučne važnosti za donošenje odluke o ovoj pravnoj stvari. Stoga je, u konkretnom slučaju, jedino odlučna činjenica odjave prijamnika, dok je pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja tuženik trebao dokazati da je prijavljeni prijamnik naknadno odjavio, a što u postupku nije dokazao.

15. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. studenog 2023. sud je utvrdio da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku s osnova RTV pristojbe za period od listopada do prosinca 2024. godine koje je evidentirano i u kartici saldakonti od 22. prosinca 2025. godine kao dug tuženika s osnove neplaćene RTV pristojbe.

16. Kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je tuženik prijavio tužitelju TV prijamnik, dok istovremeno tuženik nije dokazivao da bi eventualno izvršio odjavu prijamnika, niti da bi utužene RTV pristojbe platio, to je sukladno naprijed citiranim odredbama Zakona o HRT-u tuženik dužan platiti utužene pristojbe.

17. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva s osnova potraživanja RTV pristojbe u zatraženom glavničnom iznosu od 31,86 EUR, isti se u cijelosti podudara sa priloženim izvatkom iz poslovnih knjiga i saldakonti karticom, zbog čega je sud isti ocijenio osnovanim, pri čemu je visina mjesečne pristojbe u iznosu od 10,62 EUR utvrđena Odlukom o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe koja se plaća Hrvatskoj radioteleviziji za 2024. godinu te povlasticama za određene kategorije obveznika plaćanja.

18. Također, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu Zakon o obveznim odnosima) koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, osnovana je i tužiteljeva tražbina s osnove zateznih kamata, i to od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa na naplatu pa do dana isplate.

19. Stoga je sud, obzirom da utužena tražbina nesporno nije podmirena, koja činjenica proizlazi iz saldakonti kartice za tuženika, da tuženik TV prijamnik nije odjavio, što proizlazi iz potvrde o obvezniku plaćanja RTV pristojbe, dok istovremeno sam tuženik nije sudu podnio nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazio drugačiji zaključak, ocijenio tužbeni zahtjev s osnova glavnice i sporedni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata u cijelosti osnovanim.

20. Slijedom navedenog sud je u točki I. izreke ove presude temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maje Škrinjarić iz Zagreba, kao sudskog povjerenika, poslovni broj Ovrv-20507/2025 UPP/OS-Ovrv-1394/2025 od 27. studenog 2025. u pogledu glavničnog iznosa i u pogledu zakonskih zateznih kamata tekućih na pojedine mjesečne iznose pretplate.

21. Obzirom da je dakle tužbeni zahtjev radi isplate RTV pristojbe osnovan, osnovan je i zahtjev s osnova nastalih troškova postupka. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. U ovom je sporu tužitelj uspio u cijelosti kako u pogledu zatraženog glavničnog iznosa, tako i sporednog potraživanja u vidu zateznih kamata, pa je stoga tuženik dužan tužitelju u cijelosti naknaditi troškove postupka.

22. Tužitelju je priznat trošak jednokratne naknade u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj – 138/2023, 107/2025 – dalje: OT) i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 10,00 EUR sukladno Tbr. 11/2 OT-a, sve uvećano za PDV, uz trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 25,00 EUR sukladno čl. 5 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj – 9/2021, 18/2022, 154/2022).

23. Slijedom navedenog, tužitelju su priznati ukupni troškovi ovog postupka u iznosu od 162,50 EUR, koje mu je tuženik, obzirom je u cijelosti izgubio spor, dužan naknaditi, te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Novom Zagrebu, 30. travnja 2026.

Sudac:

Jan Torjanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku