Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1899/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠĆ iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 162. stavak 3. i 5. u svezi s člankom 162. stavak 1. točka 9. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: UP/I-362-02/25-02/790, urbroj: 443-02-05-14-25-6 od 9. prosinca 2025., nakon provedene javne glavne rasprave te objave presude dana 23. travnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljene i punomoćnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

okrivljena ŠĆ, od oca Š i majke M, rođ. K, rođena **.**.1956. u [adresa], BiH, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4 razreda OŠ, umirovljenica, s mirovinom od 306,00 eura, udovica, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a  j e

I što je u postupku inspekcijskog nadzora gradnje građevine – garaže na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Kraljevoj Velikoj 220, vlasništvo ŠĆ dana 1. listopada 2025. izvršen inspekcijski pregled gradnje, a pregledu nije nazočila stranka i tom prilikom je utvrđeno da se na parceli nalazi sagrađena građevina katnosti prizemlje, tlocrtne veličine 8,80 x 5,30 m, prosječne visine oko 3,90 m s čije je ulične strane izveden betonski plato, a temelji zgrade i nadtemeljni zidovi su betonski, izvedena je donja betonska ploča, zidovi prizemlja su od blok opeke ukrućeni Ab serklažima, krovište je drveno, jednostrešno, nagiba od ceste, prekriveno limom, izvedena limarija za prihvat oborinskih voda, ugrađena vanjska PVC stolarija i u upotrebi je kao dvojna garaža, a pošto prilikom pregleda na terenu nije zatečena stranka i nije bilo moguće utvrditi legalnost nadzirane zgrade zbog čega je vlasnici poslan poziv za saslušanje i dostavu na uvid dokumentacije kojom bi bilo stečeno pravo gradnje nadzirane građevine, a dana 12. studenoga 2025. pozivu na saslušanje odazvao se sin vlasnice koji živi na adresi gradnje zajedno s vlasnicom te izjavio da je sa gradnjom nadzirane građevine započeto u listopadu 2024., da je radove izvodio sam te da za gradnju građevine nije ishođen nikakav akt kojim bi bilo stečeno pravo gradnje,

čime je počinila prekršaj iz članka 106. stavak 1., kažnjivo po članku 162. stavak 3. i 5. u svezi s člankom 162. stavak 1. točka 9. Zakona o gradnji, pa joj se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: UP/I-362-02/25-02/790, urbroj: 443-02-05-14-25-6 od 9. prosinca 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene ŠĆ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 23. travnja 2026. godine ispitana je okrivljena ŠĆ koja je u svojoj obrani navela da priznaje krivnju. Istina je da su s gradnjom nadzirane građevine započeli u listopadu 2024. godine i da je izgradnju navedene građevine započeo njen sin, a da nisu ishodili akt kojim bi bilo stečeno pravo gradnje, a što je utvrđeno i od strane višeg građevinskog inspektora. Smatrali su da nakon što sagrade dio građevine i skupe određeni dio novca, će pokrenuti postupak legalizacije, no međutim prije toga je izašao na teren građevinski inspektor i utvrdio činjenično stanje. Nakon inspekcijskog nadzora pokrenuli su postupak legalizacije te im je od strane Državnog inspektorata izdano rješenje dana 19. ožujka 2026. koj im se obustavlja postupak uklanjanja građevine, jer je dana 19. ožujka 2026. utvrđeno da je investitor za nadziranu zgradu ishodio glavni projekt, te je izvršio prijavu početka radova osnovom glavnog projekta. Stoga moli sud da to uzme u obzir pri odlučivanju o njenoj prekršajnoj odgovornosti kao i činjenicu da nikada nije prekršajno osuđivana niti za takve, a niti slične prekršaje.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 3 i 4 spisa, zapisnik o inspekcijskom pregledu od 1. listopada 2025. list 5 – 7 spisa, izvadak iz BZP-a list 8 spisa, snimka geoportala list 9 spisa, zapisnik o inspekcijskom pregledu od 12. studenoga 2025. list 10 i 11 spisa, fotografije list 12 spisa, rješenje list 13 – 15 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 16 i 17 spisa.

4. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 1. listopada 2025. godine sud je utvrdio da je građevinska inspekcija zaprimila prijavu u kojoj se ukazuje na moguće povrede odredbi zakona iz nadležnosti građevinske inspekcije, prilikom gradnje garaže na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Kraljevoj Velikoj 220. Uvidom u z.k. uložak vidljivo je da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ŠĆ iz [adresa]. Uvidom u ortofoto snimke, vidljivo je da građevina nije vidljiva na snimkama iz 2024., a uvidom u prostorni plan Općine Lipovljani vidljivo je da se dio čestice sa građevinom nalazi u građevinskom prostoru naselja. Na parceli se nalazi sagrađena građevina katnosti prizemlje, tlocrtne veličine 8 x 5,20 m s jednostrešnim krovištem, prosječne visine oko 3,90 m, sa ulične strane zgrade izveden je betonski plato, a temelji zgrade i nadtemeljni zidovi su betonski, izvedena je donja betonska ploča, zidovi prizemlja su od blok opeke ukrućeni AB serklažima, krovište je drveno, jednostrešno, nagiba od ceste, prekriveno limom, izvedena limarija za prihvat oborinskih voda, ugrađena vanjska PVC stolarija i u upotrebi. Pregledom se utvrđuje da se u naravi radi o dvojnoj garaži (prema ulaznim vratima).

5. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom pregledu od 12. studenoga 2025. utvrđeno je da je nadzoru nazočio sin vlasnice MĆ koji je upoznat sa provedenim nadzorom.

6. Iz rješenja Državnog inspektorat od 25. studenog 2025. proizlazi da je investitoru ŠĆ naređeno da u roku 120 dana ukloni bespravno sagrađenu garažu tlocrtne veličine 8,80 x 5,30 m prizemlje, sagrađenu na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Kraljevoj Velikoj 220 uz upozorenje da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi po naredbi iz točke 1.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da ista nije prekršajno osuđivana.

8. Dakle okrivljena je u svojoj obrani u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se optužnim aktom stavlja na teret i potvrdila da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagradila građevinu opisanu u optužnom aktu bez prethodno ishođene građevinske dozvole te da je utvrđene nepravilnosti otklonila tako što je za nadziranu zgradu ishodila glavni projekt i izvršila prijavu početka radova te da joj je od strane Državnog inspektorat izdano rješenje dana 19. ožujka 2026. kojim se obustavlja postupak uklanjanja građevine.

9. Člankom 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim zakonom ili propisom donesenim na temelju zakona nije drugačije propisano.

10.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je utvrđeno da je u postupku inspekcijskog nadzora gradnje građevine – garaže na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Kraljevoj Velikoj 220, vlasništvo ŠĆ [adresa] dana 1. listopada 2025. izvršen inspekcijski pregled gradnje, a pregledu nije nazočila stranka i tom prilikom je utvrđeno da se na parceli nalazi sagrađena građevina katnosti prizemlje, tlocrtne veličine 8,80 x 5,30 m, prosječne visine oko 3,90 m s čije je ulične strane izveden betonski plato, a temelji zgrade i nadtemeljni zidovi su betonski, izvedena je donja betonska ploča, zidovi prizemlja su od blok opeke ukrućeni Ab serklažima, krovište je drveno, jednostrešno, nagiba od ceste, prekriveno limom, izvedena limarija za prihvat oborinskih voda, ugrađena vanjska PVC stolarija i u upotrebi je kao dvojna garaža, a pošto prilikom pregleda na terenu nije zatečena stranka i nije bilo moguće utvrditi legalnost nadzirane zgrade zbog čega je vlasnici poslan poziv za saslušanje i dostavu na uvid dokumentacije kojom bi bilo stečeno pravo gradnje nadzirane građevine, a dana 12. studenoga 2025. pozivu na saslušanje odazvao se sin vlasnice koji živi na adresi gradnje zajedno s vlasnicom te izjavio da je sa gradnjom nadzirane građevine započeto u listopadu 2024., da je radove izvodio sam te da za gradnju građevine nije ishođen nikakav akt kojim bi bilo stečeno pravo gradnje, čime je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjiog po članku 162. stavak 3. i 5. u svezi s člankom 162. stavak 1. točka 9. Zakona o gradnji.

11. Sud je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 4.500,00

– 6.630,00 eura.

12. Pri odmjeravanju kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ-a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

13. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljene, njenu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine kako to proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa kao i činjenicu da je utvrđene nepravilnosti otklonila do donošenja presude tako što je ishodila glavni projekt i izvršila prijavu početka radova osnovom glavnog projekta, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma držeći da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova postupka budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

15.Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis