REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

Poslovni broj : Psp-24/2023.-20.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u pravnoj stvari tužiteljice: RD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Sanjin Jurmić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika: AD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Arsen Stipinović, odvjetnik iz ZOU Stipinović, Miočić i dr. iz Rijeke, radi smetanja posjeda ( v.p.s. 1.500,00 eur) nakon provedenog ročišta za glavnu raspravu dana 18. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka te objave odluke dana 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik postavljanjem žičane ograde smetao tužiteljicu u njenom posljednjem i mirnom posjedu dijela nekretnina k. č. [katastarska čestica], prolaz, površine 38 m2, upisano u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Krk, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], dvor površine 128 m2, upisano u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Krk, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]/G, dvije kuće i dva dvora površine 291 m2, upisano u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Krk, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica]/14G, dvor površine 48 m2 upisano u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Krk, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela tih nekretnina ukupne površine 15 m2, koji je na skici lica mjesta koja je dio nalaza geodetskog vještaka Jasmine Jurinčić sačinjenog u predmetnom postupku i koji čini dio ovog rješenja, označen žutom bojom.

II. Utvrđuje se da je tuženik postavljanjem žičane ograde smetao tužiteljicu u njenom posljednjem i mirnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza u korist nekretnine k. č. [katastarska čestica], prolaz, površine 38 m2, upisano u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Krk, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na teret nekretnine tuženika k. č. [katastarska čestica], dvor površine 128 m2, upisano u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela

[katastarska općina]

III. Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je postojalo prije izvršenja čina smetanja posjeda opisanog u točki 1. ovog rješenja, na način da o svom trošku ukloni žičanu ogradu koja je na skici lica mjesta koja je dio nalaza

geodetskog vještaka Jasmine Jurinčić sačinjenog u predmetnom postupku i koji čini dio ovog rješenja, označena zelenom linijom na pravcu označenog točkama B-C-D-

E.

IV. Zabranjuje se tuženiku takvo ili bilo kakvo slično daljnje smetanje tužiteljice u posjedovanju dijela nekretnina k. č. [katastarska čestica], prolaz, površine 38 m2, upisano u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Krk, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], dvor površine 128 m2, upisano u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Krk, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica]/G, dvije kuće i dva dvora površine 291 m2, upisano u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Krk, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica]/14G, dvor površine 48 m2 upisano u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Krk, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela tih nekretnina ukupne površine 15 m2, koii je na skici lica mjesta koja je dio nalaza geodetskog vještaka Jasmine Jurinčić sačinjenog u predmetnom postupku i koji čini dio ovog rješenja, označen žutom bojom, pod prijetnjom novčane kazne.

V. Nalaže se tuženiku ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj] , da tužiteljici RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.599,82 eura ( slovima: tisućupetstodevedesetdeveteura i osamdesetdvacenta), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica tužbenim zahtjevom zahtijeva da sud utvrdi da je tuženik postavljanjem žičane ograde smetao je u njenom posljednjem i mirnom posjedu dijela nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica]/G i 74/14G sve k. o. [katastarska općina] i to dijela tih nekretnina u ukupnoj površini od 15m2, kao i da je postavljanjem žičane ograde smetao je u posljednjem i mirnom posjedu prava služnosti prolaza i provoza u korist k. č. [katastarska čestica], a na teret nekretnine tuženika k. č. [katastarska čestica]. Predlaže naložiti mu uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni žičanu ogradu te da mu se zabrani takvo ili slično smetanje posjeda.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da je ona vlasnica k. č. [katastarska čestica], u naravi da se radi o užoj nekretnini koja po svojoj dužini prati i susjedna je nekretnini k. č. [katastarska čestica]/G, u okviru koje nekretnine je tužiteljica vlasnica dva stana na katu kuće. Osim toga tužiteljica je u 2/3 dijela suvlasnica k. č. [katastarska čestica]/14G. Tužiteljica je ujedno i posjednica navedenih nekretnina u čitavoj njihovoj površini do međe prema k. č. [katastarska čestica]/16G i 374/G, a koje međe u naravi predstavljaju rub vrta , zatim kraj betoniranog dijela podloge te vanjski zid objekta koji se nalazi na k. č. [katastarska čestica]/G. Također navodi da je u korist njene nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], na teret tuženikove k. č. [katastarska čestica], osnovano pravo služnosti prolaza i provoza kojega je prava tužiteljica u posjedu i isto joj redovito služi za pristup s nekretnine k. č. [katastarska čestica] preko otvorenih stepenica, preko k.č.

74/7 do k. č. [katastarska čestica]/G, na kojoj tužiteljica ima osnovano pravo osobne služnosti korištenja vode. Dana 10. i 11. travnja 2023. tuženik je postavio žičanu ogradu koja bi trebala predstavljati granicu između k. č. [katastarska čestica] s jedne strane te k. č. [katastarska čestica]/G s druge strane, ali ta granica u većem dijelu zadire u vlasništvo i posjed tužiteljice, a time je isključuje iz njenog posjeda. Na mjestu na kojem je tuženik žičanom ogradom zatvorio stepenice kojima je tužiteljica prolazila do k. č. [katastarska čestica]/G, iskoristila je ovlast dopuštene samopomoći te je uklonila ogradu.

3. Tuženi u odgovoru na tužbu i dalje u postupku osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice. Tuženik postavljanjem žičane ograde ni na koji način nije tužiteljicu isključio iz njenog posjeda prava služnosti. Tužiteljica sama kaže kako se poslužila samopomoći pa joj stoga ne pripada pravo na zaštitu posjeda pred sudom. Tuženik posebno navodi da nisu točni navodi iz tužbe da bi se tužiteljica poslužila samopomoći u odnosu na jedan dio žičane ograde odnosno da bi u jednom dijelu uklonila istu već je uklonila upravo onu žičanu ogradu u odnosu na koju smatra da je smetana u posjedu. Tuženik smatra da tužiteljica nema pravni interes za podnošenje ove tužbe odnosno da traži posjedovnu zaštitu.

4 U postupku su provedeni slijedeći dokazi: očevid lica mjesta uz sudjelovanje vještaka geometra, saslušani su svjedoci ĆD , ED i BD, saslušane su parnične stranke te je pročitana cjelokupna spisu priložena dokumentacija.

5. Ocjenom svih provedenih dokaza na temelju odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud utvrđuje tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim.

6.Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete ( čl. 441.ZPP-a).

7.Očevidom lica mjesta utvrđeno je da se prijepor nalazi u Malinskoj, u ulici Lina Bolmarčića na kbr. 30 i 32. Tuženik je između svog i tužiteljičinog posjeda i to od ulice do kuće u dvorištu postavio žičanu ogradu zbog čega je, prema tvrdnji tužiteljice, smetao je u njenom posljednjem mirnom posjedu nekretnina.

8. Vještakinja je u nalazu identificirala prijepor te je utvrdila položaj postavljene žičane ograde te liniju po kojoj bi , prema mišljenju tužiteljice, ograda trebala ići tj. do linije do koje je bio njen posjed. U vrijeme provođenja očevida dio žice na kraju bio je uklonjen te je taj dio vještakinja posebno prikazala kao " uklonjena žičana ograda". Uspoređujući liniju žičane ograde i liniju do koje je sezao posjed tužiteljice , vještakinja je utvrdila da se radi o površini od 15m2.

9. Tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev u skladu s nalazom vještaka. Tuženik nakon nalaza vještaka navodi da je za područje k. o. [katastarska općina]- Dubašnica u tijeku obnova zemljišnih knjiga i to u odnosu na nekretnine koje predstavljaju prijepor u ovom postupku. U konkretnom slučaju da se ne radi o smetanju posjeda već da se radi o spornoj međi što da je razvidno iz prigovora kojeg je tuženik podnio u postupku obnove zemljišnih knjiga u odnosu na novoformiranu k. č. [katastarska čestica], koja odgovara dotadašnjoj k. č. [katastarska čestica]/14G. Prema konstataciji nadležnog katastra utvrđeno je da je za predmetnu nekretninu potrebno izaći na teren i snimiti situaciju po pokazivanju stranaka . Očigledno je dakle da prijepor predstavlja spornu među koju tek treba utvrditi odnosno obnoviti ili ispraviti pa ukoliko je to potrebno i u sudskom postupku radi uređenja međe. Predlaže se stoga prekid ovog postupka do obnove odnosno uređenja međe. Ukoliko sud odbije prijedlog za prekidom tada predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

10. Sud u cijelosti prihvaća nalaz vještaka kao stručan i objektivan.

11. Nije sporno da je za područje Malinske u tijeku postupak nove katastarske izmjere i obnove zemljišne knjige. Tuženik smatra kako se radi o spornoj međi između posjeda stranaka te da ovaj postupak zato treba prekinuti. Prijedlog za prekid nije osnovan. Očito je da između stranaka postoji spor oko uređenja međe , ali to nije odlučno u ovoj parnici. U ovoj se parnici utvrđuje posljednje stanje posjeda i počinjeno smetanje.

12. Tužiteljica je u stranačkom iskazu potvrdila da ju je o postavljanju žičane ograde obavijestio BD koji je radio u prizemlju njene kuće i to oko 11. travnja 2023. , a što zna po tome jer je 11. travnja 2023. bio Uskrsni ponedjeljak. Nakon par dana tužiteljica je došla u Malinsku, savjetovala se s pravnicima i na kraju angažirala odvjetnika. Prije toga pokušala se dogovoriti s tuženikom, ali bezuspješno. Na dijelu posjeda nalaze se stepenice kojima se dolazi u tuženikovo dvorište do šterne, a kako je žičana ograda postavljena, tužiteljica nije mogla doći do šterne koju je koristila za zalijevanje cvijeća i pranje auta. Za potrebe prolaženja žičanu ogradu bi pomaknula i kad se vratila u svoje dvorište, ogradu je postavila na isto mjesto. Prije tog događaja tuženik joj nikad nije branio da dođe do šterne i da istu koristi. Na spornom dijelu zemljišta ima cvijeća, stablo smokve, stablo kakija , stablo palme i slično, a što je tužiteljica redovito održavala. Prije očevida suda tuženik je uklonio stari stoljetni zidić do kojeg je tužiteljica posjedovala nekretninu i koji je zidić predstavljao granicu između posjeda stranaka.

13. Tuženik u stranačkom iskazu tvrdi da je žičanu ogradu postavio na svom terenu i to prema katastarskom planu i to iz razloga što ima psa pa da pas ne ide preko. Poziva se na činjenicu što je u postupku nove izmjere međa označena kao sporna, a kaže kako tužiteljici nikada nije branio dolaziti do šterne iako ona do šterne može doći i s prednje strane, od ulice. Tvrdi kako sporni dio koji je prikazala vještakinja nije koristila samo tužiteljica već i majka stranaka te tuženik i njegova obitelj.

14. Svjedok BD je potvrdio da je u ponedjeljak 11. travnja bio u Malinskoj te uređivao za vlasnicu prizemlja kuće i vidio u tlu iskopane rupe, došao je ponovno u utorak i vidio postavljene željezne stupiće , a onda kad je došao treći dan u srijedu vidio je tuženog i njegovog sina da postavljaju žičanu ogradu. O tome je obavijestio tužiteljicu. Svjedok je inače za tužiteljicu održavao njen posjed do starog stoljetnog zidića, kosio je , obrezivao raslinje i ostalo po potrebi ( list 6 spisa ).

15. Svjedokinja ĆD je majka stranaka koja je potvrdila da je do 2024. živjela u kući u dvorištu tuženika ( list 88, objekat označen kao k. č. [katastarska čestica]). Tužiteljica je obavijestila svoju majku o postavljenoj žičanoj ogradi. Svjedokinja je pokušala u više navrata da se njena djeca dogovore, ali nije bilo uspjeha. Svjedokinja je potvrdila da je njena kćer posjed održavala do stoljetnog zidića.

16. Svjedokinja ED je tužiteljici i njenoj majci pomagala u održavanju posjeda i to sve do starog zidića. Svjedokinja govori o razdoblju od 2020. do 2023. Svjedokinja više nije dolazila nakon što je postavljena žičana ograda. Iskaze ovih svjedoka sud prihvaća kao istinite i uvjerljive.

17. Analizom provedenih dokaza sud utvrđuje da je tužiteljica bila posljednja mirna posjednica sporne površine od 15 m2. Ona je osobno ili preko trećih osoba održavala taj dio svog posjeda koji je sezao sve do starog zidića koji je vidljiv na fotografijama u spisu ( list 6 spisa ) odnosno do linije koju je vještakinji pokazala tužiteljica i koja je linija u nalazu označena narančastim linijama. Dana 11. travnja 2023. bio je Uskrsni ponedjeljak i tog je dana svjedok BD bio na terenu i vidio rupe u tlu, slijedećeg dana u utorak vidio je u tlu željezne stupiće i u srijedu vidio je tuženika i njegovog sina da postavljaju žičanu ogradu. O tome je obavijestio tužiteljicu. U svakom slučaju, tužiteljica je tužbu podnijela 9. svibnja 2023. , dakle svakako u roku od trideset dana od dana saznanja za smetanje i počinitelja.

18. U dijelu zahtjeva u kojem tvrdi da ju je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti, tužiteljica je poslužila se dopuštenom samopomoću tako što je pomakla ogradu i nakon prolaska tj. vraćanja u svoje dvorište ogradu vratila. To je potvrdila i svjedokinja ĆD. Svjedokinja je do 2024. godine živjela u kući u dvorištu kuće tuženika ( list 88 , fotografija 2 ). Prilikom iseljenja tj. iznošenja stvari iz kuće tužiteljica i svjedokinja su, da bi prolazile u dvorište tužiteljice, odmaknule žičanu ogradu na dijelu na kojem stepenice povezuju posjede stranaka, a nakon prolaska žičanu ogradu vratile bi na isto mjesto. Sam tuženik je potvrdio da tužiteljici nikada nije branio da tuda prolazi u njegovo dvorište do šterne. Tužiteljica je stoga bila posljednja mirna posjednica prava služnosti , a tuženik joj je to pravo postavljanjem žičane ograde smetao.

19. Odredbom čanka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96 , 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 14/01 , 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 , 90/10, 143/12, 152/14, dalje : ZV) propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža zaštitu posjeda u posebnom , hitnom postupku i to prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed , pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

20. Odredbom članka 27. stavak 1. ZV-a propisano je da tko ima pravo na zaštitu posjeda , smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. st. 1. tog Zakona i silom od onoga tko mu je posjed samovlasno oduzeo ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to bilo nužno jer bi mu sudska zaštita stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svog posjeda ne primijeni silu veće jakosti nego li je primjereno okolnostima ( dopuštena samopomoć).

21. Po ocjeni suda , sudska zaštita posjeda u primjeni odredbe članka 21. st. 4. ZV-a nije isključena nakon što se je tužiteljica poslužila dopuštenom samopomoći zato što zakonske odredbe koje reguliraju pitanje načina pružanja posjedovne zaštite zbog smetanja posjeda ne isključuju jedna drugu, odnosno posjedovna zaštita ostvarena putem dopuštene samopomoći ne dokida pravo na sudsku zaštitu kao potpuniji oblik posjedovne zaštite, dakle i u dijelu traženja utvrđenja čina smetanja te zabrane takvog ili sličnog smetanja ( tako i rješenje VSRH broj Rev-1225/2022, od 16. svibnja 2023. godine).

22. Dakle, tužiteljica nije uklonila žičanu ogradu već si je otvorila prolaz i žicu natrag vratila, a sudska zaštita će biti potpunija jer će tuženiku naložiti uspostavu prijašnjeg stanja tj. uklanjanje žičane mrežaste ograde.

23. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci i tužbeni je zahtjev prihvaćen o čemu je odlučeno kao pod točkama I. do IV. rješenja.

24. O troškovima je odlučeno na temelju odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( dalje : OT). Tužiteljica je uspjela u parnici pa su joj priznati slijedeći troškovi: sukladno Tar. br. 7. t. 2. priznata je jednokratna nagrada za četiri radnje – tužba, podnesak od 28. 08. 2025. te ročišta 6. 05. 2024. i 25. 09. 2024., ukupno 500,00 eura te za ročišta 8. 09. 2025. i 18. 03. 2026. za svako po 100,00 eura , priznat je i PDV na navedene iznose od 25 %. Priznat je i trošak vještačenja u iznosu od 645,17 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26, 54 eura i sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 53,09 eura, što je ukupno 1.599,82 eura o čemu je odlučeno pod točkom V. rješenja.

U Krku 30. travnja 2026.

Sutkinja:

Davorka Podnar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

.