Poslovni broj: Ovr-395/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Nevi Lukin, na prijedlog sudske savjetnice Marije Hrboka u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb (dalje: ovrhovoditelj) protiv ovršenika DD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (dalje: ovršenik) odlučujući o prijedlogu ovršenika, radi proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 24. travnja 2026.

z a k l j u č i o  j e

upućuje se ovršenik u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane i ovjerene 29. travnja 2008. kod javnog bilježnika Vere Marčine u Zadru pod poslovnim brojem: OV-5517/08, iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavka 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine"112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje u tekstu: OZ) u roku od 15 dana od dostave ovog Zaključka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 16. ožujka 2026. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice izdane i ovjerene 29. travnja 2008. kod javnog bilježnika Vere Marčine u [adresa] pod poslovnim brojem: OV-5517/08.

2. U prijedlogu u bitnome navodi kako predmetno potraživanje potječe iz razdoblja znatno prije pokretanja postupka osobnog stečaja nad njegovom imovinom. Ističe da u trenutku otvaranja postupka osobnog stečaja navedena osnova za plaćanje nije bila evidentirana u sustavu Financijske agenci je niti je bila aktivna u očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje i da je tek nakon završetka postupka osobnog stečaja predmetna osnova ponovno aktivirana te je pokrenuta ovrha putem Financijske agencije. Smatra da je takvo postupanje protivno svrsi i pravilima postupka osobnog stečaja jer vjerovnik koji ima potraživanje nastalo prije otvaranja postupka osobnog stečaja, isto mora prijaviti u stečajnom postupku. Dodatno ističe kako iz dostupne dokumentacije proizlazi da je predmetna zadužnica više puta aktivirana te da su pokretane različite osnove za plaćanje koje proizlaze iz istog temeljnog potraživanja. Ovršenik navodi kako takvo postupanje može predstavljati višestruko pokretanje naplate po istoj osnovi te pokušaj zaobilaženja pravnih učinaka postupka osobnog stečaja.

3. Podnesak ovršenika je dostavljen radi očitovanja ovrhovoditelju koji se nije očitovao.

4. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. Odredbom čl. 52. st. 1 OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

6. Ovršenik, u svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, navodi tvrdnje koje se odnose na oslobođenje obveza uslijed otvaranja i zaključenja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača , koje se mogu podvesti pod žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a.

7. Budući da se ovrhovoditelj na navode ovršenika nije očitovao, rješenje o tim žalbeni razlozima ovisi o utvrđivanju spornih činjenica koje ovršenik ne dokazuje javnom ili javno ovjerovljenom ispravom. Naime, iz Rješenja ovog suda poslovni broj: SP-399/2022 od 17. svibnja 2023. ne proizlazi da se odnosi na predmetnu tražbinu, niti su te činjenice općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, valjalo je temeljem odredbi članka 55. OZ-a ovršenika zaključkom uputiti u parnicu. Pri tome treba reći da se navedeni članak primjenjuje iako se u odredbi članka 210. stavka stavka 2. OZ-a izrijekom spominju samo članak 50. i članak 53. OZ-a, jer o ovom žalbenom razlogu nije moguće meritorno odlučivati u ovršnom postupku, a na što izravno upućuje i odredba članka 55. stavka 1. OZ-a.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru 30. travnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Neva Lukin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku

3. Financijskoj agenciji