REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi

Trg Čazmanskog kaptola 20

43240 Čazma

Poslovni broj: P-1009/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić-Gradu, protiv tuženih PĆ, S 29, ČĆ, S 29, JĆ, [adresa] i PĆ, [adresa], svih sada nepoznatog prebivališta i boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik Stjepan Gomerčić, odvjetnik u Čazmi, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, nakon održane i zaključene usmene glavne rasprave dana 22. travnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), dana 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj SĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kraljev jarak, oranica sa 644 m2 što su tužene PĆ iz [adresa], ČĆ iz [adresa], JĆ iz [adresa] te PĆ iz [adresa] dužne priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši uknjižba prava vlasništva na navedenoj nekretnini u ime i za korist tužitelja GĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženica na navedenoj nekretnini.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi da temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva tužitelja na navedenoj nekretnini u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj je podnio tužbu protiv tuženih radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini.

1.1. U tužbi se navodi kako je tužitelj izvanknjižni vlasnik i pošteni posjednik nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] Kraljev jarak, oranica sa 644 m2. Tužitelj navedenu nekretninu preko pravnih prednika, a i sam, posjeduje kao kvalificirani, samostalni posjednik preko 40 godina. Inače navedena nekretnina nalazi se u kompleksu nekretnina koje održava i koristi tužitelj, a na kojoj tužitelj ima posađene lješnjake. Tužitelja nikad nitko nije smetao u mirnom posjedovanju te u uživanju prava vlasništva. Pravni prednici tužitelja promjenu vlasništva nisu proveli u zemljišnim knjigama pa sada izvanknjižno stanje ne odgovara knjižnom stanju. Stoga tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe za utvrđenje i predlaže da sud po provedenom dokaznom postupku donese presudu.

2. Sud je radi zaštite prava i interesa tuženika u ovome predmetu, istome postavio privremenog zastupnika u osobi Stjepana Gomerčića, odvjetnika u [adresa], te je o tome objavio Oglas u Narodnim novinama.

3. Privremeni zastupnik u odgovoru na tužbu naveo je kako osporava navode iz tužbe tužitelja, dakle, opreza radi, osporava osnovanost navoda da bi tužitelj stekao vlasništvo dosjelošću na predmetnim nekretninama tuženika.

4. Izvedeni dokazi ocjenjeni su sukladno čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Tijekom izvođenja dokaza izvršen je uvid u: Izvadak iz BZP-a Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 24. studenog 2025. (list 3-4), kopiju katastarskog plana (list 5), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 19. veljače 2018 (list 45).

7. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka EĆ (list 43) i BĆ (list 43).

8. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja SĆ kao stranke u ovom postupku (list 43).

9. Uvidom u Izvadak iz BZP-a Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 24. studenog 2025. utvrđeno je kako su kao vlasnici čkbr. [katastarska čestica] oranica Kraljev jarak sa 644 m2, upisani PĆ iz [adresa], ČĆ iz [adresa], JĆ iz [adresa] te PĆ iz [adresa], svaka u ¼ dijela.

10. Iz iskaza svjedoka EĆ proizlazi kako on živi u [adresa] i zna da tužitelj unazad 10 godina uživa predmetnu nekretninu na kojoj ima posađene lješnjake. Viđava ga tamo i zna da ta nekretnina nije uz cestu, ali ne zna tko su mu međaši. Tuženice mu nisu poznate tuženice. Zna da je tužitelj kupio tu nekretninu, ali nije mu poznato od koga, a lješnjake je posadio tužitelj.

11. Svjedok BĆ iskazao je kako mu je poznato da je već prije više od 10 godina tužitelj kupio predmetnu nekretninu od ĆĆ i LĆ koji su tu nekretninu uživali od kada zna za sebe, točnije uživao ih je KĆ. Nitko nikada nije osporavao pravo KĆ na posjed kao što ni sada nitko ne osporava tužitelju. Tužitelj je na toj nekretnini posadio lješnjake koje i obrađuje. Kada mu se predočuje tko su zk suvlasnice predmetne nekretnine navodi da nije nikada za njih čuo, a živi u [adresa] od svog rođenja. Predmetna nekretnina graniči sa nekretninama kojih su vlasnici s jedne strane AĆ, a s druge strane LĆ. Ta nekretnina od njegove je udaljena oko 500 metara. Pomaže tužitelju u obradi lješnjaka.

12. Tužitelj SĆ, saslušan kao stranka u postupku naveo je da je predmetnu nekretninu kupio od KĆ 2010. godine, isplatio u cijelosti kupoprodajnu cijenu i odmah stupio u posjed iste. Na nekretnini je posadio lješnjake koje uživa i održava. Kupio je i od LĆ drugu nekretninu tako da je napravio da ima jednu cjelinu. Prije LĆ tu nekretninu je uživao FĆ koji je prodao istu LĆ, a on njemu da bi imao veću površinu. Nikada mu nitko nije osporavao pravo na posjed iste. Nije nikada čuo za tužene. Sporna nekretnina je dio cjeline sa ostalim njegovim nekretninama.

13. Odredbom čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6/80 i 36/90 te Narodne novine br. 53/91, 92/94) propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina, a st. 4. istog članka propisano je da savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Prema čl. 30. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici. Temeljem čl. 72. toga zakona posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, time da se savjesnost posjeda pretpostavlja.

13.1. U bitnome na isti način i odredbom čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, a prema st. 3. istoga članka samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Sukladno čl. 160. st. 2. toga zakona u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema čl. 18. st. 1. – 3. toga zakona posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja, posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja i posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Temeljem st. 5. toga članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

14. Tvrdnje tužitelja tijekom postupka nisu dovedene u sumnju niti jednim provedenim dokazom. Naprotiv, iste su potvrđene iskazima saslušanih svjedoka EĆ i BĆ koji imaju neposrednih saznanja o činjenicama odlučnim za ishod postupka te su upozoreni na posljedice davanja lažnog iskaza, a koji su izričito naveli da znaju gdje se nalaze nekretnine koje su predmet postupka, tko ih i od kada uživa i kako ih je tužitelj stekao.

15. S obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga suda tijekom postupka je dokazano da tužitelj zajedno sa pravnim prednicima, kao savjestan i samostalni posjednik nesmetano uživa nekretnine koje su predmet ovoga spora.

16. Prema čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a dokazi izvedeni tijekom postupka ne ukazuju na to da su tužitelj i njegovi prednici u trenutku stjecanja posjeda nekretnine znali ili da su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed zbog čega je valjalo prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev.

17. Obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

U Čazmi, 30. travnja 2026.

Sutkinja

Alma Horvatinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, nadležnom Županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba:

I. DNA:

-pun. tužitelja

-privremenom zastupniku tuženih

II. Kal 15 dana

Čazma, 30. travnja 2026.