Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-2426/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, u pravnoj stvari tužitelja JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku VK, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Martini Marušić Majica, odvjetnici u Zadru, radi ispravka pogrešnog upisa, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 25. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, tuženika osobno, te punomoćnice tuženika, te objave dana 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je pogrešan upis tuženika MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u površini od 688 m2, za cijelo, te se određuje ispravak postojećeg upisa prava vlasništva na toj nekretnini u korist tužitelja JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istodobno brisanje cjelokupnog postojećeg upisa prava vlasništva na označenoj nekretnini s imena tuženika MK, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku, u roku od 15 (petnaest) dana, naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.426,55 eur.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako je u postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], livada “Livade”, površine 688 m2, upisan tuženik za cijelo. Navedenom upisu prava vlasništva da je prigovorio, a koji prigovorda je zaprimljen kod Naslovnog suda, Zemljišnoknjižnog odjela, 05.02.2021. pod poslovnim brojem Z-37881/2022. Povodom navedenog prigovora tužitelja naslovni sud da je održano ročište dana 27.06.2024. na kojem je odbijen prigovor tužitelja.

Tužitelj da je stvarni vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], livada “Livade”, površine 688 m2, i to za cijelo. Predmetne čestica zemlje da je nastala od čestice stare izmjere broj 1310, k. o. [katastarska općina].

Predmetnu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ranije dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], tužitelj da je stekao temeljem Ugovora o diobi nekretnina koji da je dana 18.07.2003.g. zaključio sa svojom braćom NK, EK i JKD (John) Marušićem, a koji Ugovor da je ovjeren dana 18.07.2003. kod javnog bilježnika u [adresa] Davora Miškovića pod posl. br. OV-6126/2003. Zaključenju navedenog ugovora o diobi da je prethodila identifikacija nekretnina koju je dana 16.07.2003. sačinio geodet TK odnosno poduzeće “GEOMETAR”, a radilo se o nekretninama koje su djeljenici, tužitelj i njegova braća, naslijedili od pok. oca ĐK, koji je umro **.**.1981. i to Rješenjem o nasljeđivanju, od 26.11.1981., O-963/81, doneseno od strane Općinskog suda u Zadru. Iz izvoda iz katastarskog operata, broj 01-3/2193- 1981, od 03.12.1981., da je razvidno kako je tužiteljev otac, ĐK za svog života bio upisan kao posjednik k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], “Livadice, livada, i to dijela u površini od 766 m2. Otac pok. ĐK, predmetnu parcelu da je stekao 1948. od svog oca, tužiteljeva djeda, a koji je prethodno bio u nesmetanom posjedu te vlasništvu predmetne nekretnine. Na opisani način tužitelj da je nastavno na svoje prednike vlasnik i posjednik predmetne čestice kroz period duži od 100 godina. Tuženik na ročištu povodom prigovora tužitelja da je izjavio da je predmetna nekretnina njegovo vlasništvo i koju da je stekao ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju zaključenim sa ocom LK, a njegov otac da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem svog oca GK. Također tuženik da je naveo kako tužitelj nije označio svoju parcelu prilikom avio snimka već ista kao “neoznačena” da je ušla u površinu susjedne parcele kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj da osporava prednje navode tuženika sa navedenog ročišta. Naime, nije sporno da su i tužitelj i tuženik, i to nastavno na svoje prednike, bili posjednici odnosno vlasnici dijelova čestice stare izmjere broj 1310, k. o. [katastarska općina], međutim tuženik pogrešno da navodi kako bi utužena nekretnina k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bila njegovo vlasništvo, a da bi tužitelj bio vlasnikom dijela kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Naime iz posjedovnog lista broj 230 za k. o. [katastarska općina], koji je tuženik dostavio na predmetnom ročištu, da proizlazi kako je njegov otac bio posjednik kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to u dijelu od 1532 m2. S druge strane iz izvoda iz katastarskog operata od 03.12.1981. da proizlazi kako je tužiteljev otac bio posjednik kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to u dijelu od 766 m2, a ista površina da se potvrđuje i identifikacijom nekretnina od 16.07.2003. te Ugovorom o diobi nekretnina od 18.07. 2003. Za razumijevanje ovog slučaja da je bitno naglasiti da je tuženik upisan kao vlasnik čestice zemlje koja graniči sa utuženom, a to je kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 1196 m2., i upravo k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da je nekretnina koju je tuženik stekao u vlasništvo od svoga oca i koju je isti imao u vlasništvu kao dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), dok utužena k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da je vlasništvo tužitelja koju je stekao diobom sa svojom braćom, i to kao dio k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (stara izmjera). Da je to tako da se može se zaključiti i zbrojem površina; naime tuženik da je bio posjednik k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), u površini od 1532 m2, pa ukoliko se zbroje površine k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), iste da imaju ukupnu površinu od 1884 m2. Prema tome tuženik da neosnovano tvrdi da bi bio vlasnik obje nekretnine k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), budući da su površine navedenih čestica nove izmjere veće od površine koju je tuženik posjedovao prethodno prilikom stare izmjere. S druge strane tužitelj sada da nije vlasnik niti jedne čestice koja je nastala od k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), iako je prethodno bio posjednik i vlasnik dijela navedene čestice stare izmjere u površini od 766 m2.

Što se tiče vlasništva k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za koju tuženik tvrdi da bi tužitelj bio njen suvlasnik, da ističe da to nije istinai jer ova čestica oduvijek da je pripadala obitelji ŽK, i o tome nikada da nije bilo spora.

Neovisno u upisu u zemljišnoj knjizi stvarni vlasnik predmetne kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], za cijelo da je tužitelj, koji predmetnu nekretninu da je stekao temeljem Ugovora o diobi nekretnina koji je dana 18.07.2003. zaključio sa svojom braćom NK, EK i JKD (John) Marušićem, a koji Ugovor da je ovjeren dana 18.07.2003. kod javnog bilježnika u [adresa], Davora Miškovića, pod poslovnim brojem OV-6126/2003. S obzirom na sve navedeno u tužbi, predlaže da sudu nakon održane rasprave donese presudu kojom će usvojiti u cijelosti postavljeni tužbni zahtjev, označen u samoj tužbi.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da podnesena tužba sadrži procesne nedostatke zbog kojih nije moguće, odnosno nije dopušteno nastaviti voditi postupa. Prvo da ističe prigovor dvostruke litispendencije jer pred ovim sudom da je u tijeku još jedan postupak koji se vodi pod posl.br. P-1530/2024 između istih stranaka. Između postupka posl.br. P-1530/2024 i ovoga predmetnog postupka, da postoje preklapanja u subjektivnom i objektivnom smislu zbog čega da postoji dvostruka litispendencija. Subjektivni identitet da proizlazi iz činjenice što se postupak u ovoj pravnoj stvari vodi između istih stranaka u istim stranačkim ulogama, dakle tužitelj da je JK, a tuženik MK. Objektivni identitet da se ogleda u tome što povjesnica tužbe da je identična od riječi do riječi pa čak i u interpunkcijskim znakovima u oba navedena predmeta ovoga suda. Sporna nekretnina u oba predmeta da je identična, tj. da se radi o katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Izreka tužbenog zahtjeva u kondemnatornom dijelu obaju tužbenih zahtjeva da je identičan, dok deklaratornom dijelu, u jednom manjem dijelu da se razlikuju, a to stoga što u predmetu posl.br. P-1530/2024 tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva u svoju korist i istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika, dok u predmetnom spisu tužitelj da je ustao tužbom radi ispravka pogrešnog upisa, kojom u deklaratornom dijelu traži utvrđenje da je pogrešan upis prava vlasništva tuženika na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i da se pravo vlasništva tuženika briše, a potom da se uknjiži tužitelj kao vlasnik predmetne nekretnine. Iako navedene dvije parnice P-1530/2024 i P-2429/2024 nemaju identičan deklaratorni dio kojim se traži utvrđenje postojanja/nepostojanja nekog prava, odnosno činjenice, kondemnatorni dio da je identičan jer je usmjeren na brisanje prava vlasništva tuženika MK i uknjižbu prava vlasništva tužitelja JK, slijedom čega da se radi o dvostrukoj litispendenciji koja temeljem odredbe čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku nije dopuštena. Kako sud po službenoj dužnosti mora voditi računa o postojanju dvostruke litispendencije (čl.194.st.4. ZPP-a ) predlaž da temeljem odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a sud tužbu u ovoj pravnoj stvari odbaciti.

2.1. Također, tuženik da ističe i prigovor prekluzije prava na podnošenje tužbe. Naime, predmetna parnica da je proizašla nakon postupka obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], u kojem postupku tuženik MK da je upisan vlasnikom na nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zemljišna knjiga, odnosno njezin dio ako se postupak provodi za dio ili po dijelovima katastarske općine, da je osnovana ili obnovljena onoga dana kada sud odlukom o otvaranju zemljišne knjige ili dijela zemljišne knjige utvrdi da su sastavljeni svi zemljišnoknjižni ulošci za koje se provodio postupak. Javni oglas za k. o. [katastarska općina] da je objavljen 15. travnja 2022. te u istome, pod točkom IV, za katastarsku općinu [katastarska općina] da je otvoren ispravni postupak u sklopu kojega je tužitelj i stavio prigovor o kojemu je sud odlučivao na ročištu 27. lipnja 2024., posl.br. Z- 37881/2022. Rješenjem sadržanim u zapisniku od 27. lipnja 2024., posl.br. Z- 37881/2022, sastavljenim u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina], tužiteljev prigovor da je odbijen.

Odredbom čl. 205.st.1.t.1. Zakona o zemljišnim knjigama da je propisano: Zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo:

– osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja.

Kako je tužitelj predmetnu tužbu podnio 4. studenog 2024. to da je jasno da je tužba podnesena protekom roka od 30 dana od dana zaprimanja rješenja, a to sve jer je tužitelj putem svoga punomoćnika rješenje kojim se odbija njegov prigovor primio na ročištu održanom 27. lipnja 2024., slijedom čega tužitelju da je prestalo pravo na podnošenje (ove) tužbe temeljem odredbe čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama, radi čega da predlaže predmetnu tužbu odbaciti kao nedopuštenu.

2.2.Opreza radi, da ističe da nije točan navod da bi tužitelj bio vlasnik nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer tužitelj, niti njegovi pravni prednici nikad da nisu bili vlasnici ni posjednici predmetne nekretnine, kao što ovu nekretninu nikada nisu ni posjedovali. Predmetna nekretnina danas da je u posjedu tuženika, a ranije njegova pok. oca FK, te o tome posjedu do pokretanja ovoga spora nikada da nije bilo nikakvih sporova. Tužitelj u tužbi da navodi da je vlasnik sporne nekretnine, ali nigdje ne navodi da bi on ili bilo koji od njegovih prednika bio u posjedu predmeta spora. Ova činjenica da je vrlo bitna obzirom na način na koji je postavljen tužbeni zahtjev. Tužitelj svoje navodno pravo vlasništva da izvodi iz ugovora o diobi sklopljenoga 18. srpnja 2003. zajedno sa svojom braćom NK, EK i JKD (Johnom) Marušićem. Međutim, niti jedna od stranaka toga ugovora sklopljenoga 18. srpnja 2003. da nije bila upisana zemljišnoknjižnim vlasnikom na spornoj nekretnini. Također tužitelj da ne navodi niti da bi koji od stranaka ugovora o diobi bio u posjedu predmeta spora, a isto tako niti za svoga prednika pok. ĐK.

Slijedom navedenoga, tužitelj svoje izvedeno pravo vlasništva da je dužan dokazivati onoliko unazad, koliko je potrebno da je netko od njegovih prednika vlasništvo stekao izvornim putem, no to tužitelj da ne čini, jer za to da nema nikakvu pravnu osnovu, niti dokaze.

2.3.U pogledu činjeničnih navoda tužitelja, da ističe da stranke potječu od istoga prednika, pok. ŠK, koji da je tužitelju bio djed, a tuženiku pradjed. Pok. ŠK da je imao šest sinova: J, V, M, GK (djed tuženika), N (koji je bio svećenik i svoj dio prepustio braći) i ĐK (oca tužitelja). Sinovi pok. ŠK da su se podijelili nakon Drugog svjetskog rata, s tim da je pok. GK poginuo u Drugom svjetskom ratu, pa otac tuženika, pok. FK, da je izravno sudjelovao u diobi sa svojim stričevima. Tuženik predmetnu nekretninu da je stekao Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenim sa FK, a pok. FK nekretninu je stekao nasljeđivanjem pok. GK, diobom sa stričevima i ugovorom o darovanju sklopljenim sa sestrom IK. Pok. FK da je bio u dugogodišnjem nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, kao što je to i danas. Kada su se potomci pok. ŠK dijelili nakon 2. Svjetskog rata, svi na tome istome području, kojega da zovu Livade, da su dobili zemlje oko 2000 m2. Pok. FK tom prilikom da je dobio jedan komad zemlje, danas kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1196 m2 i sporna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 688 m2, dakle jedinstvenu površinu od ukupno 1884 m2. Prednik tužitelja, pok. ĐK, na istome području da je dobio 2 komada zemlje, danas dio kat. čest. [katastarska čestica] i obilježena kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju tužitelj namjerno da izostavlja iz povjesnice tužbe. Tako tužiteljev prednik na staroj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da je imao dio oko 500 m2, iako je bio upisan posjednikom na 766 kvadrata, te dio na obližnjoj nekretnini, danas oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1533 m2, dakle ukupno nešto više od 2000 m2. Tuženik da napominje da je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasnikom upisan brat tužitelja JKD, i to temeljem diobe na koju se tužitelj poziva u tužbi, pa usporedbom navedenih površina da je jasno da tužiteljevi navodi, prema kojima svoje pravo vlasništva izvodi iz nekakvih računica o površini nekretnina, nemaju nikakvu pravnu ni životnu osnovu obzirom da je već u startu pok. FK u diobi sa stričevima dobio manju površinu, o čemu nakon toliko vremena da nema smisla više i detaljnije raspravljati. U svakom slučaju dokazivanje prava vlasništva da se ne može svesti na usporedbe u površinama zemljišta, posebno uzimajući u obzir da podaci po staroj izmjeri nisu bili precizni, zbog čega da je notorno da postoje odstupanja u površinama nekretnina po staroj i novoj izmjeri koja je sud u postupku obnove tolerirao. Navodna identifikacija nekretnina koju je sačinio ing. TK za potrebe diobe između nasljednika pok. ĐK da ne proizvodi nikakve pravne učinke u odnosu na tuženika (ni njegove prednike) jer o istoj da nije bio obaviješten, te ista da nema nikakvu dokaznu snagu jer o tome da nije sačinjena skica koja bi se mogla usporediti s današnjim stanjem, slijedom čega je ista da je nevjerodostojan dokument. Tuženik da naglašava da tužitelj u postupku obnove zemljišne knjige nije označio svoju nekretninu, pa tako niti predmetnu spornu nekretninu, već to da je učinio tuženik. Isto tako, prilikom obnove zemljišne knjige tužitelj da se nije prijavio vlasnikom predmeta spora, već da je reagirao tek u fazi prigovora, kada je uočio kako mu nedostaje jedna nekretnina. Tužitelj ni dan danas da ne zna gdje se zapravo u naravi nalazi njegov dio, a što da proizlazi iz činjenice što nije predložio očevid na licu mjesta radi identifikacije predmeta spora, a koji u konkretnom slučaju da se nameće kao nužni dokaz bez kojega nije moguće provesti dokazni postupak. Tuženik da ne osporava da je tužitelj imao dio na staroj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], međutim, da osporava tvrdnju tužitelja da se radi o novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljev dio da se nalazi na dijelu novoformirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja da graniči sa spornom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, pok. EK (zvani E, tužiteljev brat), nakon diobe između nasljednika pok. Jerka Marušića 2003. još neko vrijeme da je kosio sijeno na tužiteljevom dijelu, dok tuženik i njegov prednik da su kosili (i danas da kose sijeno) na svojoj nekretnini. Ovo jasno da se vidi iz dostupnih aviosnimaka počevši od 2011. na dalje iz kojih nedvojbeno da slijedi da tuženik svoje nekretnine kosi godinama, da ih i danas obrađuje-kosi, dok tuženikova nekretnina, koja danas čini dio 3060/3 k. o. [katastarska općina], još 2011. da je bila obrađivana, da predmetna nekretnina ulazi u kat. čest. [katastarska čestica], a da taj dio kasnije nije pokošen, za razliku od tuženikove nekretnine. Štoviše, aviosnimak iz 2011., jasno da pokazuje da tuženikove nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predstavljaju jednu gospodarsku cjelinu, a to s obzirom na način otkosa trave, dok na susjednoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] također, da postoji dio koji je pokošen i sa kojega je sijeno odvezeno, a što je sve to radio pok. ŠK. Tužiteljevu livadu otprilike do 2011. da je kosio njegov brat pok. E, a nakon toga, da ju tuženik, niti bilo tko drugi nije obrađivao. Kada se na web stranicama katastra tuženikov (pokošeni) dio na k. č. [katastarska čestica] izmjeri, da se dobije površina od 550,63 m2, a koja da predstavlja vlasništvo tužitelja. Na aviosnimku, sačinjenom za potrebe nove izmjere, jasno da su vidljive bijele međašne oznake koje je tuženik postavio za potrebe obnove zemljišne knjige, a kao što da je vidljiva i rupa koja se otvorila u zemlji, a koja da je bila na tuženikovoj nekretnini, koju je tuženik danas zatrpao. Nadalje, tuženik ističe da je tužitelj dugi niz godina živio u [adresa], da vjerojatno od odlaska u SAD nije dolazio osobno na svoju nekretninu kako bi istu obrađivao, pa stoga, očito da mu nisu poznate granice i položaj njegove nekretnine. Tužitelj da je iz nekoga njemu znanoga razloga odlučio da je njegov dio upravo na spornoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako je njegov dio na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Koliko je tuženiku poznato, ovo da je prvi put da postoji spor između nasljednika pok. ŠK, oko toga što predstavlja dio kojega od nasljednika, obzirom da su se nakon Drugog svjetskog rata isti podijelili, navedenu diobu poštovali, te živjeli sve ove godine u skladu s postignutim dogovorom, neovisno o tome tko je što dobio. Slijedom navedenoga, tuženik da predlaže tužbu tužitelja odbaciti kao nedopuštenu, a podredno tužiteljev tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan i tužitelju naložiti da mu nadoknadi troškove ovoga postupka, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: zapisnika sastavljenog u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina], posl. br. Z-37881/22, povodom prigovora s ročišta od 27. lipnja 2024. (l.s. 6-8, 50-52), izvadak iz BZP za kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 4. studenog 2024. (l.s. 9, 64), te za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 15. srpnja 2024. (l.s. 22 i 61), identifikaciju čestica DGU PUK Zadar od 13. kolovoza 2024. (l.s. 10), presliku Ugovora o diobi nekretnina, sklopljenog između diobenika-ugovornih stranaka, JK, NK, EK i ZK (John) Marušića, pok. ĐK, dana 18. srpnja 2023. (l.s. 12-15), identifikaciju nekretnina izrađenu po TK, ing. geod. u tvrtki Geometar od 16. srpnja 2003. (l.s. 16-17), presliku Rješenja o nasljeđivanju, iza smrti RK pok. E, posl. br. O-963/81 od 26. studenog 1981. (l.s. 18), presliku izvoda iz katastarskog operata Općinskog zavoda za katastar i geodetske poslove Zadar, od 3. prosinca 1981., na ime ĆK, pok. E iz T, (l.s. 20-21), presliku tužbe tužitelja i odgovora na tužbu tuženika u predmetu kod ovog suda, pod posl. br. P-1530/24 (l.s. 38-47), presliku javnog oglasa Općinskog suda u Zadru, posl. br. 13 Su-3213/12 od 15. travnja 2022. (l.s. 48-49), presliku zapisnika Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda, sastavljen povodom preoblikovanja zk za k. o. [katastarska općina], posl. br. Z-12945/2013/4375 od 24. rujna 2020. (l.s. 50-55), presliku poziva UK iz [adresa], na ročište od 31. srpnja 2022. u predmetu Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda, posl. br. Z-12945/2023 (l.s. 56), popisni list DGU PUK Zadar broj 3180, dio I. – III. (l.s. 57), izvod iz katastarskog plana DGU PUK Zadar, za kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], od 14. kolovoza 2024. (l.s. 58-59), izvadak iz BZP za kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], od 14. kolovoza 2024. (l.s. 62-64), presliku Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, zaključen između FK, kao primatelja uzdržavanja i MK, kao davatelja uzdržavanja, dana 11. rujna 2018. i ovjerenog istog nadnevka, po Javnoj bilježnici Alkici Kolega Zubčić iz [adresa], pod br. OV-10044/18 (l.s. 66-69), presliku Rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Zadru, iza smrti MK GK pok. E iz [adresa], pod posl. br. O-557/61, od 21. siječnja 1962. (l.s. 70-71), presliku darovnog ugovora, sklopljenog između IK, kao darovateljice i FK, kao daroprimatelja, dana 11. listopada 1962., a ovjerenog pri Narodnom odboru Općine Zadar, odjelu za financije, dana 12. studenog 1962., pod br. EV-151/62 (l.s. 73-74), avio snimak podloga iz 2011. i 2021./2022. za potrebe obnove zk za k. o. [katastarska općina] (l.s. 76-78), povijest posjeda DGU PUK Zadar za kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], od 14. travnja 2025. (l.s. 85-87), posjedovni list 3463 DGU PUK Zadar od 3. travnja 2025. (l.s. 88), posjedovni list 4372 DGU PUK Zadar od 3. travnja 2025. (l.s. 89), posjedovni list 4532 DGU PUK Zadar od 3. travnja 2025. (l.s. 90-91), kopija snimki iz zraka-avio snimke DGU za 2004., 2009., 2011., 2018., 2020. i 2022., te uklop katastarskog plana na navedene avio snimke za 2004., 2009., 2011., 2018., 2020. i 2022. (l.s. 98-109), saslušao svjedoke DK (l.s. 117-118), SK (l.s. 120-121) i ČK (l.s. 122-123), proveo dokaz stranačkog saslušanja tužitelja JK (l.s. 125-126) i tuženika MK (l.s. 126- 128), te izvršio uvid u priloženi parnični predmet ovog suda posl. br. P-1530/24, izvanknjižni predmet Z-37881/2022 i presliku zapisnika posl. br. Z-12945/2013/437 k. o. [katastarska općina].

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu za ispravak, te postavljenim tužbenim zahtjevom traži da se ispravi pogrešan upis tuženika na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo, na način da se predmetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjiži kao njegovo vlasništvo za cijelo, uz istodobno brisanje postojećeg upisa na imenu tuženika.

6. Iz Zapisnika sastavljenog u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina], posl. br. Z- 37881/22, povodom prigovora s ročišta od 27. lipnja 2024., slijedi da je predlagatelj JK podnio prigovor 5. veljače 2021. na uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je ovaj sud odlučujući o istom u nazočnosti punomoćnika predlagatelja, VK, odvjetnika u [adresa] i predloženika MK, osobno, temeljem čl. 203. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama, donio Rješenje kojim je odbio prigovor predlagatelja Z-37881/22, ostavio ne izmijenjenu uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], o(toč. I. rješenja), odredio da će rješenje provesti Zemljišnoknjižni odjel, uz brisanje zabilježbe predmetnog prigovora (toč. II. Izreke), te poučio da protiv donesenog rješenja nije dopuštena žalba, ali da nezadovoljna stranka svoja prava može ostvariti u parnici pred sudom, ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom, a ako se tužba za ispravak podnese u roku od 30 dana, od dana zaključenja rasprave, Zemljišnoknjižni sud da će zabilježbu prigovora zamijeniti zabilježbom spora.

7. Iz izvatka iz BZP za kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od 4. studenog 2024., razvidno je da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo MK, ovdje tuženika, za cijelo.

8. Iz identifikacije čestica DGU PUK Zadar od 13. kolovoza 2024. razvidno je da dio čest. 1310 k. o. [katastarska općina], stare izmjere, odgovara čest. 3087 i 3088, k. o. [katastarska općina], nove izmjere.

9. Iz preslike Ugovora o diobi nekretnina, sklopljenog između diobenika- ugovornih stranaka, JK, NK, EK i ZK (JKD) Marušića, pok. ĐK, dana 18. srpnja 2023., razvidno je da su citiranim ugovorom, ugovorne strane razvrgnuli suvlasničku zajednicu na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], a koja je nastala iza smrti njihovog pok. oca ĐK, pok. E, i tom diobom JK pok. ĐK, ovdje tužitelju, između ostalog, u odvojeni posjed i vlasništvo pripao dio čest. zem. [katastarska čestica], zv. Livadica Donja, u površini od 766 m2, kako je to naznačeno u čl. I2. cit. Ugovora.

10. Iz preslike Rješenja o nasljeđivanju, iza smrti RK pok. E, posl. br. O-963/81 od 26. studenog 1981., razvidno je da je u provedenom ostavinskom postupku, utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu čine nekretnine upisane u PL 133 k. o. [katastarska općina], između ostalog, i čest. zem. [katastarska čestica], te nekretnine upisane u PL 133 k. o. [katastarska općina], i njegovim nasljednicima temeljem Zakona, da su proglašeni supruga PK za 7/18 dijela, te sinovi JK, NK i BK, svaki za 3/18 dijela, te kći IK, za 2/18 dijela.

11. Iz preslike izvoda iz katastarskog operata Općinskog zavoda za katastar i geodetske poslove Zadar, od 3. prosinca 1981., na ime ĆK, pok. E iz [adresa], razvidno je da je imenovani bio upisan posjednikom na tamo navedenim nekretninama, između ostalog, i na parceli 1318 Livadice, u površini od 766 m2.

12. Iz preslike zapisnika od 24. rujna 2020., Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda, posl. br. Z-12945/2013/4375 sastavljenog povodom preoblikovanja za kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nove izmjere, slijedi da kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nove izmjere, naziva Livada, površine 688 m2, odgovara čest. 1310 k. o. [katastarska općina], stare izmjere. U PL br. 3158 kao suposjednici da su evidentirani KK i FK na čest. 3087, u neutvrđenom suvlasničkom udjelu (l.s.57.)., dok po izvršenom uvidu u Zapisnik Z-12945/2013/3465 utvrđeno je da je predlagatelj FK preminuo i njegovo nasljednik da je sin MK koji je naveo da je pravo vlasništva na ovoj nekretnini stekao temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji da je zaključio sa ocem LK, a otac vlasništvo da je stekao nasljeđivanje svoga oca GK i u diobi, dok povjerenik CK je naveo da zna gdje se nalazi predmetna nekretnina, ista oduvijek da bila u posjedu i vlasništvu obitelji FK, odnosno njegovih Basljednika, te je ovaj sud donio Rješenje da će se čestica 3087 k. o. [katastarska općina] n. i upisati u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] preoblikovane zemljišne knjige, kao Vlasništvo MK sin LK za cijelo.

13. Iz izvod iz katastarskog plana DGU PUK Zadar, za kč. Br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], od 14. kolovoza 2024. (l.s.58-59), razvidan je položaj predmetne nekretnine 3087 u prostoru, te je razvidno da ista sa sjeverne strane međa sa čest. Zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] n.i. a sa južne strane sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] n.i., a što je razvidno i iz kopija snimki iz zraka-aviosnimke DGU za 2004., 2009., 2011., 2018., 2020. i 2022., te uklopa katastarskog plana na navedene avio snimke za 2004., 2009., 2011., 2018., 2020. i 2022. (l.s.98-109),

14. Iz preslike Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, zaključen između FK, kao primatelja uzdržavanja i MK, kao davatelja uzdržavanja, dana 11. rujna 2018. i ovjerenog istog nadnevka, po Javnoj bilježnici Alkici Kolega Zubčić iz [adresa], pod br. OV-10044/18 (l.s. 66-69) slijedi da se temeljem istog MK, kao davatelja uzdržavanja, se obvezao brinuti, skrbiti i izdržavati primatelja uzdržavanja, oca FK, a ovaj za uzvrat mu je odmah da u vlasništvo svoje nekretnine, između ostalog i predmetnu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Presliku Rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Zadru, iza smrti OK pok. E iz [adresa], pod posl. br. O-557/61, od 21. siječnja 1962. (l.s.70-71), slijedi da je sud utvrdio da njegovu ostavinsku imovinu čine tamo navedene nekretnine, između ostalog i čest. 1310, i njegovim nasljednicima da su proglašeni sin FK i kći IK svaki za po ½ dijela, s tim da je kasnije IK svoj nasljedni dio od ½ dijela, darovala bratu LK, a što slijedi iz priloženog darovnog ugovora sklopljenog između IK, kao darovateljice i FK, kao daroprimatelja, dana 11. listopada 1962., a ovjerenog pri Narodnom odboru Općine Zadar, odjelu za financije, dana 12. studenog 1962.,

16. Iz povijesti posjeda DGU PUK Zadar za kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], od 14. travnja 2025., slijedi da je uspoređenjem novih i starih planova, vidljivo da svojim položajem predmetna kat. čest. [katastarska čestica], odgovara dijelu stare kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ista prema podatcima prve Revizije ove katastarske Općine iz 1955. je evidentirana posjedom i to dio kč. [katastarska čestica], površine 766 m2, ĐK, pok. E, dio kč. [katastarska čestica], površine 1.532 m2, HK, pok. JK, dio kč. [katastarska čestica], površine 1.533 m2, AK, pok. Đ, dio kč. [katastarska čestica], površine 1.532 m2, JH, udove GK, te dio kč. [katastarska čestica], površine 766 m2, ŽK, pok. Đ. Godine 1991., ugovorom o zamjeni nekretnina od 10. svibnja 1970., mijenjalo se posjedovno stanje na dijelu ove nekretnine upisane JH udove GK, u korist FK, pok. GK, a ovaj upis u katastarskom operatu je ostao neizmijenjen sve do 2022., kada stupaju na snagu podatci nove izmjere i Revizije k. o. [katastarska općina], kada se od kč. [katastarska čestica] stare izmjere, formiraju kč. [katastarska čestica], u naravi Livada, površine 688 m2 i kč. [katastarska čestica], u naravi Livada, površine 1.196 m2 i kao posjednik se upisuje MK, sin LK, za cijelo, a što je razvidno iz priloženog posjedovnog lista 3463 i 4372, k. o. [katastarska općina], DGU PUK Zadar od 3. travnja 2025.

17. Uvidom u priloženi parnični predmet ovog suda posl. br. P-1530/24, razvidno je da je u istom JK, kao tužitelj, protiv tuženika MK, pokrenuo parnicu, radi utvrđenja prava vlasništva, na predmetnoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je ovaj sud Rješenjem od 3. siječnja 2025. utvrdio da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, a s obzirom da je tužitelj 21. studenog 2024. dostavio podnesak u kojem je izjavio da povlači tužbu u predmetnom spisu.

18. Uvidom u priloženi izvanknjižni predmet Z-37881/2022, sud je utvrdio da je JK, u ovom postupku tužitelj, u postupku obnove zk za k. o. [katastarska općina], dana 05. veljače 2021. podnio prigovor na izvršeni upis uknjižbe čest. 3087, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na ime MK, sina LK, za cijelo, tvrdeći da je predmetna čest. u njegovom posjedu, vlasništvu, a koju da je naslijedio iza smrti svog oca ĐK, u površini od 688 m2, a ista da se u posjedu njegove obitelji nalazi preko 100 godina. Odlučujući o prigovoru, sud je nakon održanog ročišta 27. lipnja 2024., odbio prigovor predlagatelja i odlučio da uknjižba prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], ostaje neizmijenjena, a kako je to već naprijed utvrđeno po izvršenom uvidu u sam priloženi Zapisnik sastavljen povodom odlučivanja o prigovoru predlagatelja JK.

19. Svjedok DK (l.s.116-118), u bitnom navodi da poznaje stranke jer da je čitav život mještanin Ljupča, tuženik da živi gdje i on, dok tužitelja već dugo godina da nije vidio, te nema saznanja gdje je. Predmetna parcela da je livada, odnosno pašnjak, na predjelu zv. "Livade", koji se nalazi između Krneze i Mataka Brig. Na tom predjelu i sam da obrađuje nekoliko zemalja, i jako često da je tamo, pa zna kako izgleda parcela i čije je to. Ova parcela da je od tuženika ZK koju da je naslijedio od oca LK. Parcela da ima vidljive međe, sa tri strane prirodne barijere-kanal i povišeni dio, a na četvrtoj strani da se nalazi u jednom kutu hrpa zemlje i stablo. Zemlja od JK da bi bila iznad ove Ivanove parcele prema SI, te u potpunosti da je zapuštena-obrasla. Kako je to stečeno te čija je bila prije, da ne zna. Ova livada od MK, od kad on zna da se kosi, a zadnjih 10 godina upravo on da je kosi jer da ima ranč i dosta stoke, koju da hrani tom travom. Upravo radi toga prije 10 godina, da je pitao MK može li kositi travu na toj parceli, i tada zajedno da su otišli i MK da mu je pokazao upravo ovu parcelu, te mu rekao da može pitati i JK da kosi i njegovu, koja povrh ove. JK to da nikad nije pitao, jer trava nije bila neke kvalitete, obzirom da dugo nije bila obrađivana. Od kad on ovo kosi, nitko nikad da mu nije prišao, niti zabranjivao to, te da čuo za nikakve sporove oko ove parcele. Po predočavanju uklopa katastarskog plana na DOF 2011. i 2012., svjedok je pokazao da kosi na parcel 3087 i 3088, granica prema parceli oznake 3084 da je kanal o kojem je iskazao, dok hrpa zemlje koja se nalazi u jednom kutu, da se nalazi na međi parcele 3087, sa parcelama 3093 i 3060/3. Stablo o kojem je iskazivao, na uklopu iz 2020., da se nalazi na SI kutu parcele oznake 3087. Zemlja od JK na uklopu da ima oznaku 3060/3.

19.1. Svjedokinja SK (l.s.120-122), u bitnom je posvjedočila da poznaje stranke ovog postupka, još od 1971., od kada se udala za svog muža, EK, koji je sada pokojni, te od kada je došla u tu obitelj. Nadalje, navodi da je JK brat, a MK, daljnji rođak njezinog supruga. Zna za ovu zemlju koja je predmet spora, a koju da nazivaju Livadice, navodi da je od 1971., pa sve do 2018., dolazila na ovu zemlju svake godine, jer je to bila velika livada koja se kosila, a kasnije su na njoj krave pasle, koje da je ona čuvala, te da su na toj zemlji imali 8 otkosa i od 9. otkosa nekih 10-15 m, tako da bi bila velika otprilike između 670 i 730 m2. Na tu zemlju da je prvotno dolazila sa svojim svekrom, ĐK i svekrvom PK, a kasnije sa mužem. Svekar da je preminuo 1981., a svekrva 1989. Nakon svekrove smrti, ovu zemlju da je dobila svekrva, da je ta zemlja stajala upisana na nju, te da su se njih četiri brata i to, njezin muž EK i njegova braća NK, JK i ZK, podijelili, odnosno da su izvršili diobu 2003. i da je ova zemlja pripala njezinog djevera JK. Kada ju se pitat kako to da je iskazala da je sa suprugom zemlju obrađivala do 2018., navodi da iako je ova zemlja pripala suprugovog brata JK, da im je on dopustio da nastave to koristiti, jer da su imali krave, otvorili su OPG i to im je trebalo. 2018. da su prestali koristiti ovu zemlju, jer da su tada prodali krave, te da im ova livada više nije koristila. Njezin suprug da je preminuo je 2023. MK da sa ovom njihovom zemljom nema ništa, već da on ispod njihove ima svoju livadu, koja je znatno veća od njihove, te da su oni oduvijek zajedno kosili i sve je bilo u redu, zaista da ne zna čemu ovaj spor. Nikakvih drugih sporova da oko ove zemlje nikada nije bilo, sve do ovog. Navodi da ova livada gleda u smjeru istok-zapad, tako da je u zapadnom dijelu na međi bio veliki kamen stavljen u zemlju, a koji se nalazi kao međašni znak između njihove i tuženikove zemlje, a taj kamen je prije par godina nestao, dok drugih međašnih znakova nije bilo, s drugih strana, međutim znalo se do kuda ta livada ide. Na poseban upit svjedokinja je navela da obitelj ŽK svoje zemlje ima sa sjeverne strane ove parcele, te da graniči s njima sa te strane. MK da ima svoju zemlju, JK svoju, a L svoju. Dok su oni dolazili i obrađivali ovu zemlju, da nije bilo nikakvog spora između obitelji MK i njihove obitelji. Zna tko je VH, ali da ne zna je li isti dolazio na nekretninu MK. Ne zna da li se nekretnina od MK obrađuje, kosi, jer da od 2018., ne dolazi više tamo. Da se ne sjeća, da li je između njihove i Ivanove nekretnine bilo kakvih drugih međašnih znakova, osim kamena o koje je iskazala, poput stabala, nakupina zemlje i slično, da misli da je bilo nekog nižeg granja drveća, kojeg da bi s vremenom netko posjekao, pa bi opet naraslo. Vrba o kojoj je iskazala, da je bila na istočnoj strani, između nekretnina JK i MK. Njezin djever da je otišao 1967. u SAD, te nakon što su se braća razdijelila, kako je već iskazala, 2003., on da je tu zemlju, iako ju je on dobio, ustupio na korištenje njezinom suprugu EK. JK da se vratio u RH 2000., odnosno povremeno je u RH, povremeno u SAD-u, no dao je njenom mužu da to radi, jer njemu nije trebalo. Nakon 2018., kada su oni prestali raditi, da ne zna da li JK radi ovu nekretninu, odnosno da li ju obrađuje. Avio snimak, radi obnove zk, misli da je bio 2014., ili 2010. Ona i suprug da su ovu nekretninu obilježili. Na upit da li je ona bila u postupku obnove zk na ročištu, svjedokinja je navela da misli da je bio suprug, no zna da se na ovu zemlju knjižio JK. Na ovom području da je ona, odnosno obitelj od supruga, imala i druge nekretnine. Da je bila još jedna parcela na tom području, koja da je po njenom mišljenju, dopala BK.

19.2. Svjedok ČK (l.s.122-123), u bitnom je posvjedočio da poznaje stranke ovog postupka, JK malo manje jer živi u [adresa], no da je bio dobar s njegovim pok. bratom EK, dok da tuženika poznaje veći dio života, od djetinjstva, i zato što je njegova (svjedokova) livada odmah uz tuženikovu, te oduvijek tu da su zajedno kosili i čuvali stoku.

Svjedok, nakon što je izvršio uvid u uklop katastarskog plana iz lipnja 2025., je naveo da je njegova livada koja nosi oznaku 3082, ista da graniči s parcelom 3084, koja je vlasništvo ČK, a nakon njega, iscrtano crvenim, a ima oznaku 3087 i 3088, da je livada, koja je bila od FK, oca tuženika, s tim da uz njegovu parcelu 3087, prema sjeveru, da se nalazi livada koju je kosio EK jer je imao krave. Na samom uklopu da se vidi koji je to dio od parcele 3060/3, jer da je vidljivo da je ta livada košena, tako da onaj koji traži to, da krivo traži. Ne sjeća se da li je između Zvonkove livade, koju je kosio EK, bilo kakvih međašnih znakova, dok misli da je bila vrba i žukva, da ne može točno tvrditi, već da bi trebalo izići na teren to vidjeti. Po katastru lako da se izračuna površina svega ovoga, te kako ovo sve da ne odgovara. Prije postupka obnove zk, između obitelji EK da nije bilo nikakvih sporova, jer ljudi prije da su znali čije je što, niti sa drugima da nije bilo nikakvih problema, što on zna.

Na poseban upit, svjedok je iskazao da ne zna točno do kada je EK obrađivao svoju livadu, ali zna da je on kosio Zvonkovu livadu. MK da je oduvijek kosio ono što je po katastru bilo od njegovog oca, i nikada da nije kosio ono što je EK kosio, jer je EK kosio svoje. Parcela koju je kosio za MK, da ima oko 2000 m2.

20. Tužitelj JK u stranačkom iskazu (l.s.125-126), navodi da je još od 1946. ovu parcelu uživao njegov pok. otac, do 1981., kada je preminuo, tada da je bila livada, koju je otac kosio, a poslije istu da je kosio njegov brat, danas pok. E, zv. EK. Godine 2003., da se podijelio sa braćom NK, E i ZK, zv. JKD i tom diobom da je dobio ovu parcelu. Kada je bila ova snimka, oni da su prije toga obilježili svoje parcele, on osobno da je bilježio svoje parcele, kao i MK, a tada da je bio i njegov otac LK, to da je bilo misli 2006. Parcele na terenu da su obilježili možda 6 mjeseci ili do godinu dana, prije nego što je avio snimak prošao, a nakon toga, nakon određenog vremena, da su dobili poziv od suda da kažu što je čije. Tom pozivu on da se odazvao, bio je sam i jedna gospođa, misli da je iz katastra i sve što mu je prikazala, on da se složio s time, da je to njegovo. Tada da je tu gospođu pitao što je sa čest. 1310 od njegovog oca, odnosno njegovih predaka, a ona da mu je odgovorila da ta čest. ne postoji više, da je nema, na njegov upit kako nema, da mu je odgovorila da će to morati rješavati sudom. Tada da je stavio primjedbu-prigovor i od tada da je počeo postupa.

Osobno da nije obrađivao ovu zemlju, već njegov pok. otac ĐK i kasnije brat, danas pok. E. Na ovu livadu da je gonio stoku (konje, krave) na ispašu, to da je bilo od njegove 7 godine života, pa sve do 1965., dok nije otišao u vojsku, nakon toga 1967. u Italiju, a poslije u Ameriku. Dok je osobno tamo dolazio, nikad da nije bilo nikakvog spora između njih i obitelji pok. FK, oca tuženika, a niti poslije, kada je otišao u Ameriku, brat da mu nije govorio da postoje nekakvi sporovi oko ove parcele. Nakon 2003., kada se podijelio sa braćom, također, da nije bilo spora oko toga, već kada je bila izmjera. Vjeruje da je bila neka vrba između njegove i Ivanove parcele, pa da je možda zarasla u tome, dok s druge strane njegove parcele, da postoji nekakav kanal, no, to da nema veze s Ivanovom parcelom.

Po predočavanju uklopa katastarskog plana na DOF-u 2020., tužitelj je pokazao da bi njegova čest. bila 3087, tuženikova da bi bila čest. 3088, a čest. 3060/3, da bi bila od ŽK. Obitelj FK i obitelj ŽK nikad nisu bili djeljenici bilo koje parcele. Po predočavanju uklopa katastarskog plana na DOF-u 2011., pa na poseban upit čiji je dio čest. 3060/3, uz samu među sa čest. 3087, tužitelj je iskazao da je to od ŽK.

20.1. Tuženik MK (l.s.126-127) u svom iskazu je naveo da je pok. E imao šest sinova koji da su se međusobno podijelili 1946. U toj diobi da su sudjelovali J, Đ, GK, ĐK i G, s tim da sin Ž, nije sudjelovao u toj diobi, jer je bio svećenik, pa je svoj braći ostavio svoj dio. U toj diobi, na parceli zv. Livade, svaki sin pok. E da je dobio kvadraturu 2.000 m2, ili u jednom komadu, ili u dva dijela. Pok. ĐK na ovoj parceli zv. Livade, u toj diobi da je dobio danas parcelu 3051, površine 1.536 m2, te 400 ili 500 m2, tj dio danas čest. 3060/3, danas vlasništvo ŽK.

Nadalje, tuženik navodi da kada je bila kat. izmjera 2008., njegov otac LK da je htio da on i njegov brat F podijele njihovu Livadu na dva dijela, i tako da su je izmjerili i podijelili, a to da su danas čest. 3088 i čest. 3087. Naime, pojašnjava, da tada kada je otac tražio, brat i on da se nisu podijelili, nego kasnije, 2018. ili 2019., i tada ove dvije parcele da su njemu pripale za cijelo, dok bratu da su pripale neke druge parcele. Ističe da 2008. tužitelj nije obilježio svoje parcele, a niti njegov brat E, kako to tužitelj danas tvrdi. On (tuženik), JK i njegov pok. otac LK da su stavili među, kolac, između današnje parcele 3087 i parcele danas od ŽK, za koju da ne zna broj. Među da su stavili kod vrbe, u jugoistok, što da potvrđuje i JK, dok u sjeverozapadu međa da je uvijek bila nekakav grm-kamen. On i dalje da je nastavio obrađivati tu svoju Livadu, koju obrađuje i danas čest. 3087, te to nitko da mu nije branio ili zabranjivao.

U diobu 1946., djed GK da je dobio južniji dio Livade, površine oko 2.000 m2, koji da je tada bio jedan komad, a sada da su dvije Livade, odnosno jedna da je Livada, ali oni da su je podijelili na pola. Zvonkova parcela, odnosno parcela njegovog oca, da je sa istočne strane graničila sa Matacima, sa sjeverne strane sa Š, sa zapadne strane Stojićima, a sa južne strane I i Z. Tužiteljeva nekretnina danas ne obrađuje, dok ranije da ju je obrađivao-kosio tužiteljev b E EK do 2015., 2017., te sa EK da nije imao spora oko toga čija je koja parcela. Na poseban upit, tuženik je iskazao da ne zna reći da li je cijela obitelj MK, misleći pri tome na nasljednike pok. ŠK bila djeljenik sa obitelji ŽK,, koji su vlasnici susjedne parcele 3060/3, ali da zna da je majka njegovog pok. pradjeda ŠK, je bila ŽK. Ne zna koliko je ĐK ima kvadrata po staroj katastarskoj izmjeri, a po novoj izmjeri, po javno dostupnim podatcima, ĐK da je dobio 1.530 ili 1.550 m2.

Nadalje, po predočavanju uklopa katastarskog plana na DOF-u 2011. i na DOF- u 2018 tuženik je pokazao da bi njegov dio bio čest. 3087 i 3088, dok dio tužitelja da bi bio dio čest. 3060/3 do same međe sa čest. 3087.

Također na traženje da pokaže gdje bi se nalazilo stablo vrbe, tuženik je pokazao da bi se vrba nalazila na samoj međi, u donjem desnom kraju čest. 3087, gdje međaše čest. 3087, čest. 3060/3 i čest. 3084, a što je na DOF-u iz 2011., od strane suda označeno zelenim flomasterom, točkom A. Ističe da međašne oznake s tužiteljem postavio tu gdje se nalazi stablo vrbe, te pravcem ravno do čest. 3093. Tom prilikom tužitelj da nije označio preostali dio svoje čest., te ukazuje da tužitelj u njegovom dijelu nema jer parcela tužitelja da je sjevernije od njegovih.

21. Slijedom naprijed iznesenog, analizom i ocjenom provedenih dokaza, ponaosob i u međusobnoj svezi, ovaj sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan.

Naime, prvo je za ukazati da je postao bespredmetan istaknuti prigovor litispendencije tuženika, jer parnica koja se vodila pred ovim sudom radi utvrđenja prava vlasništva, između istih stranaka, u pogledu iste kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], je riješena, na način da je sud u donio rješenje, kojim je utvrđeno da je tužba povučena, s obzirom da je tužitelj JK povukao tužbu, protiv tuženika MK, a što je sud utvrdio uvidom u priloženi parnični predmet P-1530/24.

Nadalje, što se tiče istaknutog prigovora prekluzije tuženika, u pogledu prava podnošenja predmetne tužbe, sud je u tom pogledu imao u vidu odredbu čl. 205. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19, 128/22, 155/23, 127/24), a istom je određeno da zahtijevati ispravak upisa u zk pokretanjem parnice ili drugog postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak), imaju pravo:

- Osobe čijim pravima ili prigovorima sud nije u cijelosti ili u dijelu udovoljio u ispravnom postupku, u roku od 30 dana, od dana zaprimanja rješenja,

- Osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesen u ispravnom postupku, sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

Kao što je već naprijed utvrđeno, ovaj sud je rješenjem od 27. lipnja 2024., posl. br. Z-37881/22, odbio prigovor tužitelja u ispravnom postupku, u pogledu predmetne čest. 3087 k. o. [katastarska općina], te upravo time je tužitelj stekao aktivnu legitimaciju na podnošenje predmetne tužbe za ispravak.

Međutim, uvidom u ovosudni parnični predmet P-2426/24, razvidno je da je tužitelj predmetnu tužbu za ispravak sudu podnio dana 05. studenog 2024., pa kad se ima u vidu da je predmetnu tužbu tužitelj mogao podnijeti u roku od 30 dana, od dana zaprimanja rješenja posl. br. Z-37881/22, a kojim je odbijen prigovor predlagatelja u ispravnom postupku, a koje rješenje je tužitelj, tamo predlagatelj, zaprimio po svom punomoćniku, VK, odvjetniku u [adresa], dana 27. lipnja 2024., to znači da je tužitelj predmetnu tužbu radi ispravka mogao podnijeti u roku do 24. srpnja 2024., pa, kako je očito da je tužitelj tužbu podnio izvan propisanog roka od 30 dana, ovaj sud je, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, ne upuštajući se u daljnju analizu i ocjenu provedenih dokaza, te odlučio kao u toč. I. izreke ove Presude.

22. U pogledu zatraženog troška, sud je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, tuženiku priznao zatraženi trošak koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika i to: sastav odgovora na tužbu od 25.11.2024., sastav podneska od 30.6.2025., te zastupanje na ročištu 16.5.2025., 10.7.2025., 3.10.2025., 21.1.2026. i 25.3.2026., za svaku poduzetu radnju, iznos od 200,00 € (100 bodova x 2,00 €), sukladno Tbr.8.t.1., i Tbr.9.t.1., Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. br: 138/23), što daje iznos od 1.400,00 €, te sudska pristojba na odgovor na tužbu u iznosu od 26,55 €, što u konačnici, daje iznos od 1.426,55 €, a kako je i naznačeno u toč. II. Izreke ove Presude.

Zadar, 30. travnja 2026.

S u t k i nj a

Jasna Baričević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženiku po pun.