REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4283/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajnu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆŽ zbog prekršaja iz čl. 4. st.1. i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13.,152/14. i 155/23.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatski Policijska uprava zagrebačka, II Postaje prometne policije broj: klasa: 211-07/25-4/65531 ur.broj: 511-19-45-2-1 od 2. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.) dana 30. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljena ĆŽ, kći Ć, rođena **.**.1945. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je 15. travnja 2025. godine u 9,31 sati u Zagrebu na kolniku Potočnjakove ulice kod kbr. 11. kao vlasnica vozila dozvolila je da HŽ upravlja osobnim automobilom marke Citroen C3 registarske oznake [registarska oznaka] Potočnjakovom ulicom u smjeru zapada izvršenim nadzorom kod kbr. 11 utvrđeno je da je isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana točnije sa datumom 30. 10. 2024. a nije obnovila policu obveznog auto osiguranja u prometu prije nego li je dozvolila da vozilo sudjeluje u prometu na cesti, polica osiguranja Croatia osiguranje d.d. serijskog broja [serijski broj] istekla je sa danom 30. 10. 2024.

dakle, okrivljena kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe navedenog vozila u prometu nije za vozilo sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti niti je obnovila policu obveznog auto osiguranja

čime je počinila djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 4. st.1. i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II.

Na temelju citiranih Zakonskih odredbi i temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti

O S L O B A Đ A  O D  K A Z N E

III.

Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/65531 ur.broj: 511-19-45-2-1 od 2. srpnja 2025. godine , na koji nalog je okrivljena pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svom prigovoru kojega je sudac cijenio pismenom obranom navela da ovu žalbu podnos protiv Odluke o prekršaju broj 211-07/25-4/65531, donesene dana 02,07.2025., koja mije uručena dana 14.07.2025. Prije svega, njena isprika što je došlo do ove situacije, no spletom teških životnih okolnosti načinjena je greška za koju se skrušeno ispričava. Navela je da je profesorica u penziji, oporavlja se od moždanog udara i teški je bolesnik, za vozilo se brine i koristi isključivo njen sin. Nije imala sredstva za popravak i registraciju auta ali validnu policu osiguranja imamo. Službenik nije priznao policu koja joj je pokazana putem mobitela, tražio je papir koji njen sin u tom trenu nije mogao naći u vozilu. Službenik je uputio da se žale na odluku što čine ovim putem. Priznaje da vozilo nije smjelo biti voženo, bez validne registracije, no radilo o izvanrednoj situaciji koja je uključivala kratku relaciju. Vozilo stoji na privatnom parkiralištu, kod obiteljskog prijatelja, te se ne koristi. Što se tiče Police obveznog osiguranja, kao što su naveli, ima validnu policu obaveznog auto osiguranja kod osiguravajuće kuće LAQO. Kupljena je putem mobilne aplikacije i validna je. Nije istina da polica nije obnovljena i da nije važeća, kako stoji u nalogu.

Uz ovu žalbu prilaže 2 kopije validne police obaveznog auto osiguranja.

3. U postupku sud je izvršio uvid i pročitao sve dokaze koji priležu spisu i to dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-4/65531 ur.broj: 511- 19-45-25-1 od 9. listopada 2025. godine. godine, prigovor okrivljene, obavezni prekršajni nalog, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, potvrda iz prekršajne evidencije od 21. travnja 2026. iz koje je razvidno da je okrivljena osuđivana unazad tri godine Odlukom II. Postaje prometne policije Zagreba broj 211- 07/25-4/68291 od 8. srpnja 2025 pravomoćna 7. kolovoza 2025. iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Uvidom u neslužbenu kopiju police osiguranja Laqo Croatia osiguranje broj police [broj police]/00 Obvezno za Citroen C3 registarske oznake [registarska oznaka] je razvidno da vrijedi u vremenu trajanja od 11. 11. 2024. do n11. 11. 2025. u 12,14 sati

4. Iz izviješća o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe broj 1061607984 od 15.4.2025. godine koje je prilikom neposrednog opažanja djela prekršaja sastavio djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva policije Uprave za javni red i sigurnost Mobilna jedinica prometne policije policijski službenik TŽ proizlazi da je okrivljena 15. travnja 2025. godine u 9,31 sati u Zagrebu na kolniku Potočnjakove ulice kod kbr. 11. kao vlasnica vozila dozvolila je da HŽ upravlja osobnim automobilom marke Citroen C3 registarske oznake [registarska oznaka] Potočnjakovom ulicom u smjeru zapada izvršenim nadzorom kod kbr. 11 utvrđeno je da je isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana točnije sa datumom 30. 10. 2024. a nije obnovila policu obveznog auto osiguranja u prometu prije nego li je dozvolila da vozilo sudjeluje u prometu na cesti, polica osiguranja Croatia osiguranje d.d. serijskog broja [serijski broj] istekla je sa danom 30. 10. 2024. dakle, okrivljena kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe navedenog vozila u prometu nije za vozilo sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti niti je obnovila policu obveznog auto osiguranja, odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je određeno da izviješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupak ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku ili izviješće, a u konkretnom slučaju izviješće o počinjenom prekršaju čiji sadržaj Sud je cijenio vjerodostojnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljena inkriminirane prilike za navedeno vozilo a kao vlasnik navedenog vozila a prije uporabe navedenog vozila u prometu nije za vozilo sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti niti je obnovila policu obveznog auto osiguranja.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene uvjerljivom, stoga joj je Sud poklonio vjeru te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila ovo djelo prekršaja opisana u izreci Presude. Naime, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljena dana 15. travnja 2025. godine u 9,31 sati u Zagrebu na kolniku Potočnjakove ulice kod kbr 11. kao vlasnica vozila dozvolila je da HŽ upravlja osobnim automobilom marke Citroen C3 registarske oznake [registarska oznaka] Potočnjakovom ulicom u smjeru zapada izvršenim nadzorom kod kbr. 11 utvrđeno je da je isteklo važenje prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana točnije sa datumom 30. 10. 2024. a nije obnovila policu obveznog auto osiguranja u prometu prije nego li je dozvolila da vozilo sudjeluje u prometu na cesti, polica osiguranja Croatia osiguranje d.d. serijskog broja [serijski broj] istekla je sa danom 30. 10. 2024., a što proizlazi iz izviješća o počinjenom prekršaju ovlaštene službene policijskog službenika TŽ.

6. Okolnosti koje okrivljena navodi u svojoj obrani i prigovoru ne isključuju, niti otklanja niti ispričava istu od njene prekršajne odgovornosti.

7. Sud prigovor obrane okrivljene kao i navode u dijelu u kojem isti paušalno negiraju krivnju za navedeni prekršaj Sud istu u tome dijelu nije prihvatio cijeneći istu neuvjerljivom i usmjerenu prema izbjegavanju i otklanjanju od prekršajne odgovornost i Sud istoj nije poklonio vjeru.

8. Nadalje, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu dosadašnju nekažnjavanost okrivljene za istovrsna prekršajna djela, okrivljena se nalazi u teškim zdravstvenim prilikama te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao.

9. Slijedom navedenog, sudac je okrivljenu oglasio krivom, međutim joj u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane 4. st.1. i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao u izreci ove presude već ju je uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o olakotnim okolnostima na stani okrivljene, činjenici da je okrivljena teškog zdravstvenog stanja, prekršajno neosuđivana za istovrsne prekršaje te da je uočeni nedostatak ispravila dok posebnih otegotnih okolnosti kod istih sud nije našao, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način, te da isti više neće počiniti ovakve niti slične prekršaje.

10. Temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, okrivljena je oslobođena obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka jer je okrivljena osoba u lošim zdravstvenim prilikama, a okrivljena ima mala primanja i u mirovini je, pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

11. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer joj je vozilo potrebno zbog obiteljske i životne egzistencije, smatrajući kako će se svrha prekršajne sankcije postići i izricanjem navedene novčane kazne i na taj način okrivljenika odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja.

U Zagrebu, 30. travnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljena: ĆŽ, [adresa],

2. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb

3. u spis – ovdje.