Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-119/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GZ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023., 145/2024.), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/25-2/61773 od 5. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i U, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dip. ekonomist, zaposlen, mjesečna primanja cca. 2600,00- 2900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 5. prosinca 2025. u 16:05 sati u [adresa], kao vozač osobnog automobila, marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom iz smjera zapada u smjeru istoka, te se dolaskom na križanje [adresa] i [adresa], isti se ne zaustavlja na crveno svjetlo na semaforu već nastavlja kretanje u svom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju tog propisa

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obvezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-2/61773 od 5. prosinca 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj na ročištu pred ovim sudom 20. veljače 2026. iskazao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Navodi da ostaje kod svega što je naveo u pisanom prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Kritične prigode prošao je kroz semafor odnosno kroz raskrižje tijekom uključene desne dopunske strelice za njegov smjer. Za njegov smjer kretanja u trenutku kada je on prolazio raskrižje sigurno je bila uključena desna pomoćna strelica, odnosno bilo je aktivno zeleno svijetlo za njegov smjer kretanja. On do sada nikada nije kažnjavan, savjestan je vozač, vozilo mu je neophodno za odlazak na posao i radi rehabilitacije zbog dva umjetna kuka, te ukoliko sud utvrdi da je kriv moli da mu ne oduzme vozačku dozvolu i da mu umanji novčanu kaznu.

3. Sud je u svojstvu svjedoka na ročištu 31. ožujka 2026. saslušao svjedokinju policijsku službenicu UZ koja je utvrdila prekršaj. Ista je iskazala da je okrivljenik bio prvo vozilo u redu na spomenutom semaforu. Ona i kolega su se nalazili odmah iza njega u službenom vozilu; ona je bila suvozač. Sjeća se da se okrivljenik polako kretao i za to vrijeme je dopunska strelica svijetlila zelenim svijetlom, međutim, malo prije nego što je okrivljenik započeo skretanje, dopunska strelica se ugasila. Na poseban upit suda koje je boje bila dopunska strelica kada su oni krenuli za okrivljenikom, svjedokinja je iskazala da je bila crvene boje.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3-4) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 6-7).

5. Materijalnom odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

5. Prekršajnom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Na temelju iskaza svjedokinje UZ i izvedenih materijalnih dokaza sud je utvrdio da se okrivljenik dolaskom do križanja ulica Postrojbi specijalne policije i Dr. RZ nije zaustavilo na crveno svjetlo na semaforu, već nastavio kretanje.

7. Iskaz svjedokinje UZ sud je prihvatio jer je dan jasno, sigurno i određeno o odlučnim okolnostima bez dvoumljenja, te jer je u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu pa je tako sud na temelju svih izvedenih dokaza utvrdio da je upravo okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude. Naime, svjedokinja je jasno navela kako se u vrijeme počinjenja prekršaja nalazila u službenom vozilu netom iza okrivljenika, stoga je mogla jasno vidjeti koje je boje bilo svijetlo na semaforu u danom trenutku.

8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne u granicama propisanima za počinjeni prekršaj i to na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja.

9. Sud prema okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru, 30. travnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljeniku: GZ,

2. Tužitelju: Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar,

3. U spis.