REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1875/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja ORDINO PLUS d.o.o., Samobor, Ulica Ivana Perkovca 33, OIB: 71107073888, koje zastupa punomoćnik Boris Rukavina, odvjetnik u Samoboru, protiv I-tuženice IEF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćni IE, odvjetnik u [adresa], i II - tuženika OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića iz Zagreba, broj UPP/OS-Ovrv-1523/2022 od dana 24. travnja 2023. godine, u dijelu kojim je I-tuženiku IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženici IEF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju ORDINO PLUS d.o.o., Samobor, Ivana Perkovca 33, OIB: 71107073888, isplate iznos od 553,21 eura sa zateznim kamatama na iznos od:

3,49 eura od 01.09.2021. godine,

45,81 eura od 01.10.2021. godine,

45,81 eura od 01.11.2021. godine,

45,81 eura od 01.12.2021. godine,

45,81 eura od 01.01.2022. godine,

45,81 eura od 16.02.2022. godine,

45,81 eura od 16.03.2022. godine,

45,81 eura od 16.04.2022. godine,

45,81 eura od 16.05.2022. godine,

45,81 eura od 16.06.2022. godine,

45,81 eura od 16.07.2022. godine,

45,81 eura od 16.08.2022. godine,

45,81 eura od 16.09.2022. godine,

pa sve do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun otvoren za stambenu zgradu [adresa], sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijević iz Zagreba, broj UPP/OS-Ovrv-1523/2022 od dana 24. travnja 2023. godine u dijelu kojim se nalaže I-tuženiku IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženici IEF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplatiti tužitelju ORDINO PLUS d.o.o., Samobor, Ivana Perkovca 33, OIB: 71107073888 iznos od 637,97 eur sa pripadajućim zateznim kamatama te je tužba djelomično povučena za iznos od 637,97 eur sa pripadajuć im zateznim kamatama.

II Nalaže se I-tuženiku IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženici IEF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ORDINO PLUS d.o.o., Samobor, Ivana Perkovca 33, OIB:71107073888 trošak parničnog postupka u iznosu od 200,97 eur sa zateznim kamatama od 30. travnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječa jnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na temelju kojeg je javni bilježnik Tomislav Matijević donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1523/2022 od 24. travnja 2023. kojim je naloženo tuženicima, ranije ovršenicima, solidarno isplatiti tužitelju iznos od 8.974,94 kn/1.191,18 eur sa zateznim kamatama tekućim na svaki pojedinačni iznos od 345,19 kn/45,81 eur od dospijeća do isplate i odmjerenim troškovima postupka sa zateznim kamatama od dana donošenje rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

2. II-tuženica IEF, ranije ovršenica, je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnijela prigovor u kojem navodi da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, da ne postoji solidarna odgovornost ovršenika budući svaki od njih odgovara za svoju obvezu jer da su ovršenici suvlasnici nekretnine slijedom čega su dužni plaćati pričuvu, ali svaki od njih je, shodno svom suvlasničkom omjeru, dužan plaćati pričuvu za svoj suvlasnički dio nekretnine, ne i za suvlasnički dio drugog suvlasnika. Nadalje navodi da nikakvo dugovanje za pričuvu ne postoji obzirom su ovršenici u cijelosti i u roku podmirili dugovanje za pričuvu shodno obavijesti javnog bilježnika Tomislava Matijevića od 23.11.2022., da je iznos glavnice od 8.974,94 kn podmiren na način da je ovršenik IE iznos od 4.762,35 kn podmirio prijebojem svog potraživanja u istom iznosu koje ima prema suvlasnicima stambene zgrade po Obračunu kamata od 05.12.2022., a ostatak glavnice u iznosu u iznosu od 4.212,59 kn podmirila je ovršenica IEF bankovnom uplatom od 07.12.2022. te da je istom uplatom koja je izvršena u iznosu od 4.806,34 kn ovršenica IEF platila i trošak javnog bilježnika od 93,75 kn te je na ime zateznih kamata, koje su u tom trenutku bile nespecificirane, te je uplaćen predujam u iznos od 500,00 kn, za eventualnu razliku u obračunu kamata, dok je ostatak tog iznosa predujam za buduću pričuvu. Stoga II-tuženica, ranije ovršenica, slijedom prednjih navoda, predlaže da nadležni sud ukine pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te da obveže ovrhovoditelja nadoknadi ovršenici troškove prigovora zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude.

3. I-tuženik IE, ranije ovršenik, je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem ističe da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, da ne postoji solidarna odgovornost ovršenika budući svaki od njih odgovara za svoju obvezu jer da su ovršenici suvlasnici nekretnine slijedom čega su dužni plaćati pričuvu, ali svaki od njih je, shodno svom suvlasničkom omjeru, dužan plaćati pričuvu za svoj suvlasnički dio nekretnine, ne i za suvlasnički dio drugog suvlasnika. Nadalje navodi da nikakvo dugovanje za pričuvu ne postoji obzirom su ovršenici u cijelosti i u roku podmirili dugovanje za pričuvu shodno obavijesti javnog bilježnika Tomislava Matijevića od 23.11.2022., da je iznos glavnice od 8.974,94 kn podmiren na način da je ovršenik IE iznos od 4.762,35 kn podmirio prijebojem svog potraživanja u istom iznosu koje ima prema suvlasnicima stambene zgrade po Obračunu kamata od 05.12.2022., a ostatak glavnice u iznosu od 4.212,59 kn podmirila je ovršenica IEF bankovnom uplatom od 07.12.2022. te da je istom uplatom koja je izvršena u iznosu od 4.806,34 kn ovršenica IEF platila i trošak javnog bilježnika od 93,75 kn te je na ime zateznih kamata, koje su u tom trenutku bile nespecificirane, te je uplaćen predujam u iznos od 500,00 kn, za eventualnu razliku u obračunu kamata, dok je ostatak tog iznosa predujam za buduću pričuvu. Stoga I-tuženik, ranije ovršenik, slijedom prednjih navoda, predlaže da nadležni sud ukine pobijano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te da obveže ovrhovoditelja da nadoknadi ovršeniku troškove prigovora zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude.

4. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1875/2023-4 od 28. studenog 2024. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

4.1. U ovom postupku stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461. a st. 2. do 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP) odnosno da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Odredbom čl. 461. a st. 3. ZPP propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je odredbom čl. 461. a st. 4. ZPP propisano kako će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog te da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Odredbom čl. 461. a st. 5. ZPP-a propisano je da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP -a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP -a o dostavi pismena. Odredbom čl. 461. a st. 6. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Odredbom čl. 461. a st. 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

5. U podnesku od 13. siječnja 2025. tužitelj je naveo da je II-tuženica (II-ovršenica) platila iznos od 4.806,34 kn dana 7.12.2022. godine i to glavnicu od 4.212,59 kn te kamate i trošak, da je iz kartice kupca vidljivo da je uplata proknjižena i da je ukupni dug smanjen do datuma koji je utužen na iznos od 553,21 eur te da u skladu s tim tužitelj (ovrhovoditelj) povlači prijedlog za ovrhu u iznosu od 637,97 eur koji je plaćen te ostaje kod prijedloga za ovrhu iznosa od 553,21 eura koji nije plaćen, što da potvrđuju i ovršenici svojim prigovorom. U odnosu na navode tuženika da je preostali dug plaćen prijebojem s suvlasnicima stambene zgrade tužitelj navodi da prvenstveno ne postoji pravomoćna odluka suda da uopće postoji potraživanje na strani ovršenika prema suvlasnicima stambene zgrade pa ne postoji niti ovršni naslov za prebijanje koji bi bio dospio; ukoliko bi i postojao neki ovršni naslov, što ne postoji, potraživanje bi bilo zastarjelo jer je navodni dug nastao 14.2.2018. godine pa se stavlja i prigovor zastare; ne postoji ovjera potpisa na izjavi o prijeboju da bi se objektivno znalo kada je ta izjava napravljena, kojega datuma; da sama izjava o prijeboju navodi da su navodni dužnici tuženika (ovršenika) suvlasnici stambene zgrade, a ne pričuva zgrade koja je imovina sui generis odvojena od imovine suvlasnika stambene zgrade; da bi se neko ulaganje u zgradu kao veći popravak prihvatilo i naknadilo osobi koja je ulagala (čl. 41. Zakona o vlasništvu) to je posao izvanredne uprave nad zgradom i može se odobriti samo potpisima svih suvlasnika koji nikada nisu dani pa prema tome ne može se takvo eventualno potraživanje naknaditi iz sredstava pričuve. Slijedom navedenog tužitelj predlaže djelomično održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Matijević iz Zagreba, broj UPP/OS - Ovrv-1523/2022 od dana 24. travnja 2023. godine, u dijelu kojim je tuženicima naloženo da tužitelju isplate iznos od 553,21 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, i to za iznos od: 3,49 eura (26,32 Kn) od 01.09.2021. godine, 45,81 eura od 01.10.2021. godine, 45,81 eura od 01.11.2021. godine, 45,81 eura od 01.12.2021. godine, 45,81 eura od 01.01.2022. godine, 45,81 eura od 16.02.2022. godine, 45,81 eura od 16.03.2022. godine, 45,81 eura od 16.04.2022. godine, 45,81 eura od 16.05.2022. godine, 45,81 eura od 16.06.2022. godine, 45,81 eura od 16.07.2022. godine, 45,81 eura od 16.08.2022. godine i 45,81 eura od 16.09.2022. godine pa sve do isplate, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

6. U ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u: izvadak iz sudskog registra (list 23-25 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga 139/1 (list 27 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 59-61 spisa), dopis II-tuženika od 8. prosinca 2022. (list 67 spisa), izjavu o prijeboju od 7. prosinca 2022. (list 68 spisa), obračun kamata (list 69 spisa), nalog za plaćanje (list 70 spisa), potvrdu Hrvatske pošte o primitku (list 71 spisa), karticu kupca (list 108-109 spisa).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je odlučio kao u izreci presude.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za pričuvu za zgradu na adresi [adresa].

10. Kako je tužitelj podneskom od 13. siječnja 2025. djelomično povukao tužbu u dijelu radi isplate iznosa 637,97 eur sa zateznim kamatama, a kojem povlačenju se tuženici nisu protivili to je na temelju odredbe čl. 456. st. 1. u vezi s odredbom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) odlučeno kao u točki II izreke presude.

11. Plaćanje zajedničke pričuve je zakonska obveza propisana odredbom čl. 89. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP) kao i odredbom čl. 375. st. 3. ZVDSP) prema kojima doprinose za zajedničku pričuvu snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

12. Uvidom u priloženu vjerodostojnu ispravu – izvadak iz poslovnih knjiga 139/1 sud je utvrdio da je na istom naznačeno dužnik – pričuva, ime i prezime tuženika, adresa nekretnine [adresa], za razdoblje od srpnja 2020. do rujna 2022. u iznosu od 345,19 eur mjesečno. Dakle, iz vjerodostojne isprave proizlazi da se odnosi na nepodmirena dugovanja s naslova tražbine zajedničke pričuve, da su tuženici zaduženi za troškove zajedničke pričuve u razdoblju od srpnja 2020. do rujna 2022., u mjesečnom iznosu od 345,19 eur odnosno za ukupan iznos od 8.974,94 eur što prema fiksnom tečaju konverzije iznosu 1.191,18 eur.

13. Tuženici u podnesenim prigovorima ne spore da su suvlasnici nekretnine u odnosu na koju se odnosi utuženi iznos pričuve.

14. Odredbom 70. ZVDSP propisano je da ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni mogu izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza. U tom smislu nije na odmet ukazati i na odredbu čl. 43. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08., 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu ZOO) prema kojoj svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen.

15. U skladu s izloženim, tuženici su kao suvlasnici nekretnine solidarno odgovorni za obveze koje proizlaze iz suvlasništva nekretnine, pa tako i obvezu plaćanje zajedničke pričuve, koju su prema zakonu dužni doprinositi pa se njihovi prigovori u tom smjeru ukazuju kao neosnovani.

16. U odnosu na navode tuženika da je iznos glavnice od 4.762,35 kn I -tuženik SE podmirio prijebojem svog potraživanja u istom iznosu koje ima prema suvlasnicima stambene zgrade po Obračunu kamata od 5.12.2022. valja istaknuti da je tužitelj osporio tvrdnju tuženika o prestanku dijela tražbine prijebojem pa je u takvoj situaciji na tuženiku teret dokazivanja da je njegova tražbina prema tužitelju nastala, da su bile ostvarene zakonom propisane pretpostavke za prijeboj i da je tužitelju dao izjavu o prijeboju.

17. Odredbom članka 195. ZOO-a propisano je da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

18. Uvidom u obračun kamata dostavljen od strane tuženika proizlazi da je isti sastavljen od strane I-tuženika IE, da je u istom navedeno da se odnosi na potraživanje IE za plaćene troškove sanacije krovne terase stana u [adresa] u vlasništvu I-tuženika i II-tuženice, koja sanacija nije financirana sredstvima pričuve, već sredstvima suvlasnika stana te da glavnica iznosi 27.218,75 kn, a obračun kamata da je izvršen od dana dospijeća 21. veljače 2018. do dana plaćanja 6. studenog 2020. i iznosi 4.762,35 kn.

19. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a i 299. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

20. Iz Izjave o prijeboju od 7. prosinca 22. proizlazi da je istu dao I-tuženik IE te da istom izjavom prebija svoje potraživanje koje ima prema suvlasnicima stambene zgrade [adresa] po osnovi Obračuna kamata od 5.12.2022. u iznosu od 4.762,35 kn s njihovim potraživanjem u istom iznosu od 4.762,35 kn koje oni imaju prema njemu po osnovi neplaćene pričuve.

21. Obračun kamata i Izjava o prijeboju same po sebi ne upućuju nedvojbeno na zaključak o postojanju tražbine tuženika i da bi bile ostvarene zakonom propisane pretpostavke za prijeboj. Iz obračuna kamata koji je sastavljen od strane I-tuženika ne proizlazi nedvojbeno da bi tuženik imao dospjelu tražbinu prema tužitelju, na koji iznos bi imao pravo obračunati i zatezne kamate te tako obračunate kamate prebiti s utuženom tražbinom pa sud kao nedokazanu uzima tvrdnju tuženika o postojanju tražbine tuženika prema tužitelju. Također, pričuva predstavlja sredstva svih suvlasnika koja se ne mogu koristiti za pojedinačne tražbine suvlasnika pa suvlasnik ne može prebiti obvezu plaćanja zajedničke pričuve sa svojom navodnom tražbinom.

22. Slijedom navedenog, a s obzirom da tuženici tijekom postupka u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a nisu dokazali da bi podmirili predmetno dugovanje koje je tužitelj naveo podneskom od 13. siječnja 2025. isti su primjenom odredaba čl. 89. st. 2. ZVDSP-a, čl. 70. ZVDSP-a u vezi s odredbom čl. 9. ZOO-a u obvezi podmiriti nastalo dugovanje prema tužitelju u iznosu od 553,21 eur, a koju visinu tužbenog zahtjeva je sud utvrdio uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, imajući u vidu da tuženici nisu osporili osnovu i mjesečni iznos pričuve.

23. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a pa je stoga osnovan zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na pojedinačne iznose od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (čl. 183. st. 1. ZOO-a). Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

24. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi odredbe čl. 89. st. 2. ZVDSP-a, čl. 70. ZVDSP-a, odredbe čl. 9. te čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, platni nalog je održan na snazi u dijelu radi isplate iznosa od 553,21 eur sa pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

25. U odnosu na trošak postupka valja istaknuti da se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje odlukom kojom se odlučuje o trošku, zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, dakle bez razlučivanja troškova ovršnog postupka od troškova parničnog postupka.

25.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 158. st. 1. i 2. ZPP-a kojom je propisano da tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, a iznimno od stavka 1. istoga članka, ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (čl. 158. st. 2. ZPP -a) te na odredbi čl. 155. ZPP-a. Naime, tuženici ne spore da je utužena tražbina djelomično podmirena nakon što im je dostavljena Obavijest javnog bilježnika, a tužitelj je djelomično povukao tužbu odmah nakon što su tuženici djelomično udovoljili zahtjevu tužitelja, pa kako je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu radi naplate dospjele, a neplaćene tražbine to su tuženici dali povoda za podnošenje prijedloga za ovrhu.

25.2. Tužitelju je dosuđen trošak sastava prijedloga za ovrhu u zahtijevanom iznosu od 99,54 eur prema tbr. 11. tč. 1. u vezi s tbr. 7. tč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i trošak sastava podneska od 13. siječnja 2025. u zahtijevanom iznosu od 50,00 eur (tbr.8. u vezi s tbr.7. OT). Tužitelju je dosuđen i trošak javnobilježničke nagrade u zahtijevanom iznosu od 24,89 eur te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 eur. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 200,97 eur.

25.3. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III izreke presude.

U Zagrebu, dana 30. travnja 2026.

Sudac

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelj po pun. – uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 26,54 eur

2. I-tuženik

3. II-tuženik

4. spis