REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

P-58/2026-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marinu Folo, odvjetniku u Puli, protiv I. tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., OIB: 53056966535, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici Aniti Krizmanić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Maćešić i Partneri d.o.o., Rijeka, II. tuženika IMG d.o.o. u stečaju, OIB: 35242623855, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa stečajni upravitelj Andrej Sablić, Rijeka, E. Kumičića 41, III. tuženika ADRIA IMMO d.o.o., OIB: 35856267202, [adresa], i IV. tuženika FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti i dr., izvan ročišta, 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Nastavlja se postupak prekinut rješenjem ovoga suda poslovni broj 6 P - 7/2020-4 od 6. ožujka 2020.

II. Obustavlja se postupak u odnosu na II. tuženika IMG d.o.o. u stečaju, OIB: 35242623855, sa sjedištem u [adresa] .

III. Odbacuje se tužba u odnosu na III. tuženika ADRIA IMMO d.o.o., OIB: 35856267202, [adresa].

IV. Utvrđuje se prekid postupka zbog smrti IV. tuženika EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

V. Postupak se prekida u odnosu na sve preostale tuženike.

VI. Prekinuti postupak nastavit će se kada nasljednici IV. tuženika EĐ preuzmu postupak ili kada ih sud, na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti, pozove da to učine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 6. studenoga 2019. pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnom službom u Poreču-Parenzo, podnio tužbu protiv I. tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., II. tuženika IMG d.o.o. u stečaju, III. tuženika ADRIA IMMO d.o.o. i IV. tuženika FĐ, radi utvrđenja ništetnosti mjenice, ugovora o kreditu i dodataka ugovoru, odnosno s time povezanih pravnih poslova.

2. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, rješenjem poslovni broj P-2490/2019 od 13. prosinca 2019. oglasio se stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Pazinu.

3. Nakon zaprimanja predmeta ovaj sud je, u stadiju prethodnog ispitivanja tužbe, po službenoj dužnosti pribavio povijesne izvatke iz sudskog registra za II. tuženika IMG d.o.o. u stečaju.

4. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za IMG d.o.o. u stečaju utvrđeno je da je nad tim društvom rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj 15 St-60/14-11 od 9. rujna 2014. otvoren stečajni postupak, da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-60/2014-831 od 14. listopada 2019. stečajni postupak zaključen, te da je subjekt upisa brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-19/5205-2 od 2. prosinca 2019.

5. Budući da je II. tuženik nakon podnošenja tužbe prestao postojati kao pravna osoba, ovaj sud je rješenjem poslovni broj 6 P-7/2020-4 od 6. ožujka 2020. utvrdio da je nastupio prekid postupka zbog brisanja IMG d.o.o. u stečaju iz sudskog registra. Istim je rješenjem postupak prekinut u odnosu na sve tuženike, uz obrazloženje da se tužbenim zahtjevima traži utvrđenje ništetnosti međusobno povezanih pravnih poslova, zbog čega tuženici imaju položaj jedinstvenih suparničara.

6. Nakon donošenja rješenja o prekidu I. tuženik je 27. listopada 2021. dostavio punomoć za zastupanje po punomoćnicima dok je podneskom od 12. svibnja 2022. zatražio dostavu tužbe od 6. studenoga 2019. s dokazima, a sud ga je dopisom od 17. svibnja 2022. obavijestio da mu je uvid u predmet omogućen kroz aplikaciju eSpis, odnosno da se sadržaj tužbe može preuzeti pod nazivom „Ustup s drugog suda“ od 14. siječnja 2020., te da će tužba biti dostavljena na odgovor po odluci suda kada se za to ispune procesne pretpostavke.

7. Podneskom od 16. siječnja 2024. I. tuženik je predložio nastavak postupka protiv Stečajne mase iza IMG d.o.o. u stečaju, navodeći da se postupak nakon brisanja stečajnog dužnika iz sudskog registra može nastaviti u ime i za račun stečajne mase, koju zastupa stečajni upravitelj. I. tuženik je većim brojem podnesaka (od 11. studenoga 2024., 9. prosinca 2024., 27. veljače 2025., 8. travnja 2025., 21. svibnja 2025., 31. srpnja 2025., 18. rujna 2025., 21. listopada 2025., 21. studenoga 2025., 18. prosinca 2025. i 22. siječnja 2026.) ponavljao prijedlog da se postupak nastavi, da se stečajni upravitelj pozove preuzeti postupak i da se tužba dostavi na odgovor.

8. Rješenje o prekidu postupka od 6. ožujka 2020. postalo je pravomoćno dana 20. ožujka 2020. Od pravomoćnosti tog rješenja odnosno od 17. svibnja 2022. kada je I. tuženiku omogućen uvid u ovaj eSpis do podnošenja prvog prijedloga I. tuženika za nastavak postupka od 16. siječnja 2024., protekao je rok dulji od tri mjeseca.

9. Prema članku 212. točki 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP), postupak se prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati. Prema članku 215. stavku 1. ZPP-a, postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točkama 1. do 5. nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud, na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti, pozove da to učine. Prema članku 215.b stavku 2. ZPP-a, postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. ZPP-a sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.

10. Budući da u konkretnom slučaju pravni sljednik pravne osobe nije preuzeo postupak niti je protivna strana predložila da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka, sud je primjenom odredbe članka 215.b stavka 2. ZPP-a odlučio kao u toč. I. i II. izreke rješenja.

11. U odnosu na III. tuženika ADRIA IMMO d.o.o. sud je, uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra, utvrdio da je nad tim društvom rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj 15 St-213/13-14 od 20. svibnja 2013. otvoren stečajni postupak, da je stečajni postupak zaključen rješenjem poslovni broj 15 St-213/13-138 od 6. srpnja 2016., te da je prestanak subjekta upisa nastupio uslijed pravomoćnog zaključenja stečajnog postupka, i to znatno prije podnošenja tužbe 6. studenoga 2019. Za razliku od II. tuženika IMG d.o.o. u stečaju, kod kojeg je do brisanja došlo nakon podnošenja tužbe, ADRIA IMMO d.o.o. nije postojala već u vrijeme podnošenja tužbe, pa je tužba podnesena protiv subjekta koji nema stranačku sposobnost. Navedena okolnost predstavlja neotklonjivu procesnu smetnju. Naime, prema članku 77. stavku 1. ZPP-a stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Iz navedene odredbe proizlazi da je stranačka sposobnost procesna pretpostavka za vođenje parničnog postupka. Ako je tužba podnesena protiv osobe koja u vrijeme podnošenja tužbe ne postoji i taj se nedostatak ne može otkloniti u okviru istovjetnosti stranke označene u tužbi, tužba se u odnosu na takvu osobu mora odbaciti. Sud ne može dostavljati tužbu na odgovor nepostojećem subjektu, niti može voditi postupak protiv osobe koja ne može biti nositelj procesnih prava i obveza.

12. Budući da je ADRIA IMMO d.o.o. prestala postojati prije podnošenja tužbe, a tužitelj je kao III. tuženika označio upravo to brisano trgovačko društvo, tužba je u odnosu na III. tuženika nedopuštena zbog nepostojanja stranačke sposobnosti na strani tuženika pa je primjenom odredbe članaka 77. ZPP-a, odlučeno kao u točki III. izreke.

13. Nakon što je sud odlučio o procesnim posljedicama prestanka II. tuženika kao pravne osobe i o nedopuštenosti tužbe u odnosu na III. tuženika koji nije postojao u vrijeme podnošenja tužbe, sud je uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske utvrdio da je IV. tuženik EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], preminuo **.**.2023. Smrt IV. tuženika nastupila je nakon podnošenja tužbe, a tijekom trajanja ranije utvrđenog prekida postupka. Budući da se ovim rješenjem postupak nastavlja samo radi odlučivanja o posljedicama ranijeg prekida zbog prestanka pravne osobe i radi odlučivanja o dopuštenosti tužbe u odnosu na subjekt koji nije postojao već u vrijeme podnošenja tužbe, smrt IV. tuženika predstavlja novu, samostalnu i zakonom propisanu zapreku daljnjem postupanju u preostalom dijelu postupka.

14. Prema članku 212. točki 1. ZPP-a postupak se prekida kad stranka umre. Taj prekid nastupa po sili zakona, a rješenje suda ima deklaratoran značaj, jer sud rješenjem utvrđuje da je prekid nastupio. Prema članku 214. ZPP-a, prekid postupka uzrokuje prestanak tijeka svih rokova određenih za obavljanje parničnih radnji; za trajanja prekida sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, osim ako je prekid nastupio nakon zaključenja glavne rasprave, a parnične radnje koje jedna stranka poduzme dok traje prekid nemaju prema drugoj stranci pravni učinak dok postupak ne bude nastavljen.

15. Prema članku 215. stavku 1. ZPP-a, postupak koji je prekinut zbog smrti stranke nastavit će se kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kada ga sud, na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti, pozove da to učini. Budući da je predmet ove parnice imovinskopravne naravi, odnosno odnosi se na utvrđenje ništetnosti pravnih poslova, mjenice i s njima povezanih obveza, ne radi se o strogo osobnom pravu koje smrću stranke prestaje i ne prelazi na nasljednike. Stoga nema mjesta obustavi postupka zbog smrti stranke na temelju članka 215.b stavka 1. ZPP - a, nego se postupak prekida do ulaska nasljednika, odnosno skrbnika ostavine, u postupak.

16. U odnosu na opseg prekida sud je pošao od pravila o jedinstvenom suparničarstvu. Prema članku 201. ZPP-a, ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, oni su jedinstveni suparničari i smatraju se kao jedna parnična stranka. U takvom procesnom odnosu učinci procesnih radnji i procesnih zapreka ne mogu se proizvoljno dijeliti prema pojedinim jedinstvenim suparničarima, jer bi to dovelo do mogućnosti donošenja neusklađenih i međusobno proturječnih odluka o istom pravnom odnosu.

17. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjevi odnose se na utvrđenje ništetnosti mjenice, ugovora o kreditu, dodataka ugovoru i očitovanja mjeničnog dužnika, odnosno na pravne poslove koji su međusobno povezani i čije se pravne posljedice protežu na više sudionika istog kreditnog i mjeničnog odnosa. Tužitelj zahtijeva jedinstvenu ocjenu valjanosti istih pravnih poslova i istih osnova obvezivanja. Ako bi se o valjanosti tih pravnih poslova odlučivalo prema pojedinim preostalim tuženicima odvojeno, postojala bi mogućnost donošenja sadržajno različitih odluka o istom pravnom odnosu, što je protivno naravi jedinstvenog suparničarstva. Takvo stajalište već je zauzeto i u ranijem rješenju ovoga suda poslovni broj 6 P-7/2020-4 od 6. ožujka 2020., u kojem je obrazloženo da tuženici, kao sudionici pravnih odnosa koji su u međusobnoj vezi i čija je valjanost predmet postupka, imaju položaj jedinstvenih suparničara. Nakon obustave postupka u odnosu na stečajnu masu iza IMG d.o.o. u stečaju i odbacivanja tužbe u odnosu na ADRIA IMMO d.o.o., u preostalom dijelu postupka i dalje se odlučuje o pravnim učincima istih, međusobno povezanih pravnih poslova prema I. tuženiku i prema pravnim sljednicima preminulog IV. tuženika. Stoga smrt IV. tuženika kao procesna zapreka ima učinak na preostali dio postupka u cijelosti.

18. Slijedom navedenog, na temelju članka 212. točke 1., članka 201., članka 214. i članka 215. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u točkama IV., V. i VI. izreke.

19. Sud posebno napominje da je ovim rješenjem dovršeno prethodno ispitivanje tužbe u mjeri u kojoj je to bilo moguće prije dostave tužbe na odgovor. U tom je stadiju sud najprije morao ispitati postojanje procesnih pretpostavki, i to postojanje stranaka, posljedice prestanka pravne osobe, dopuštenost tužbe protiv subjekta koji je bio brisan prije podnošenja tužbe, kao i posljedice smrti fizičke osobe koja je tužena kao stranka. Tek nakon što bude otklonjena sadašnja zapreka za daljnje postupanje, odnosno nakon što nasljednici IV. tuženika EĐ preuzmu postupak ili ih sud, na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti, pozove da to učine, postupak će se nastaviti.

20. Po nastavku postupka tužba će biti dostavljena na odgovor preostalim tuženicima, i to I. tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. i nasljednicima IV. tuženika EĐ koji stupe u postupak.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Pazinu 30. travnja 2026.

SUTKINJA

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja.

DNA:

- tužitelj, po pun.

- I. tuženiku po punomoćnici Aniti Krizmanić, odvjetnici u Rijeci,

- II. tuženika po stečajnom upravitelju Andreju Sabliću, Rijeka,

- IV. tuženika putem nasljednika na adresi [adresa]