Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-1855/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 92. stavak 1. točka 1 i točka 2. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 101/23,36/24), odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe šumarske i lovne inspekcije sa sjedištem u Gospiću (dalje: ovlašteni tužitelj) , Klasa: 321-01/22-01/1202, Ur.broj: 443-02-02-06-22-4 od 12. prosinca 2022., nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 8. travnja 2026. u nazočnosti okrivljene osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I. OKRIVLJENA: VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V i majke I, rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], pismena sa završenom osnovnom školom, nezaposlena uzdržava se od povremenog rada, neudana, majka troje djece od kojih je jedno maloljetno, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služila, prekršajno neosuđivana, vodi se jedan prekršajni postupak, kazneno neosuđivana, kazneni postupak se ne vodi, bez statusa šumoposjednice,
K R I V A J E
što je dana 12. srpnja 2022. u 10,52 sati izvršila prijevoz izrađenih drvnih sortimenta od oko 5 (pet) m3 stabala od katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je čestici vršila sječu stabala do stovarišta u mjestu u Lički Čitluk, sve bez odgovarajuće dokumentacije, odnosno bez teretnog lista-popratnice,
dakle, ista je vršila transport drva u prometu na cesti, sve iako za drva nije posjedovala propisani teretni list (popratnicu), postupivši suprotno odredbi članka 37. stavak 1. Zakona o šumama,
čime je počinila prekršajno djelo iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama, pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne iz članka 33. i članka 37. PZ-a
I Z R I Č E
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvijestosedamdeset) EURA
II. Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. ZAŠTITNA MJERA ODUZIMANJA PREDMETA i to 5 (pet) m3 - metara kubičnih drvnih sortimenata bukve za ogrjev, bez naknade, u trajno vlasništvo Republike Hrvatske, sve prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gospić serijski broj: [serijski broj] od 12. srpnja 2022., koja drva su pohranjena na čuvanje kod okrivljene VT u mjestu [adresa], a koja će se mjera izvršiti u postupku izvršenja prekršajnih sankcija, po pravomoćnosti presude.
IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
V. Na temelju odredbe članka 182. stavak 1. točka 1. PZ-a okrivljena VT
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi u vremenskom periodu od 1. svibnja 2022. do 1. srpnja 2022. bez statusa šumoposjednice, izvršila sječu stabala u količini od 5 m3 na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Bjeljevine, sve iako ovlaštena osoba nije izvršila doznaku predmetnih stabala,
dakle, da bi ista bez statusa šumoposjednika izvršila sječu nedoznačenih stabala,
pa da bi time počinila produljeno prekršajno djelo iz članka 92. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama.
VI. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka u odnosu na točku V. odluke padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom dana 13. prosinca 2022. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene VT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnih djela činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 8. travnja 2026. okrivljena je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja kao iz točke I. izreke presude i to na način činjenično opisan kao u izreci. Nastavno je iskazala da se osjeća krivom te je pred sudom izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja, uz iskaz da će se ubuduće kloniti počinjenja svih prekršaja. Zaključno predlaže da sud prilikom donošenja odluke o sankciji ima u vidu olakotne okolnosti koje utvrdi u postupku.
3. U dokaznom postupku, radi provjere priznanja okrivljene izvršen je uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 01344837 PP Gospić, uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 6. prosinca 2022. sačinjen od stane državnog inspektorata, uvid u punomoć od 3. ožujka 2021. uvid u Zahtjev za doznaku stabala od 30. ožujka 2021., uvid u z.k izvadak z predmetnu česticu 1135/13 i pripadajući prijepis posjedovnog lista za istu česticu, u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije uvidu u izvod iz e spisa. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
4. Po provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da među strankama u ovom prekršajnom postupku u pogledu prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama nije utvrđena niti jedna sporna činjenica, odnosno da je okrivljena prema vlastitom priznanju postupila suprotno odredbi članka 37. stavak 1. Zakona o šumama i počinila kažnjivo djelo prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. tog Zakona.
5. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
6. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio priznanje prekršaja za prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama i ukupno ponašanje okrivljene po počinjenom prekršaju i to korektno držanje okrivljene pred sudom, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja te znatniji protok vremena od dana počinjenja prekršaja, kao i raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.
7. U pogledu odluke o sankciji sud je zaključio da će se u odnosu na okrivljenu ublaženom novčanom kaznom nastavno ostvariti svrha prekršajne sankcije, odnosno da će se okrivljena ubuduće odvratiti od počinjenja prekršaja, pa je sud imajući u vidu sve utvrđene okolnosti iz točke 6 obrazloženja odluke, okrivljenoj odredio novčanu kaznu u primjerenom iznosu, primjenom odredbe o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. u vezi sa člankom 3. stavak 2. PZ-a.
8. Pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak predmetnih sankcija u pogledu budućeg postupanja okrivljene, sve kako bi se u odnosu na okrivljenu nastavno otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja iz područja primjene Zakona o šumama.
9. Iz izvršenog uvida u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gospić serijski broj: [serijski broj] od 12. srpnja 2022 utvrđeno je da su od okrivljene privremeno oduzeta to 5 (pet) m3 - metara kubičnih drvnih sortimenata bukve za ogrjev s tim da su na predmetnoj Potvrdi vlastoručno potpisani okrivljenik osobno, uredovni policijski službenik PP Gospić, kao i djelatnik Hrvatskih šuma d.o.o. lugar Šumarije Gospić, kod koje tvrtke su pohranjena navedena drva.
10. Glede mjere oduzimanja predmeta valja naglasiti da je člankom 76a. stavak 1. PZ-a propisano da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja te da sud može oduzeti predmete i sredstva kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je stavkom 5. istog članka propisano da se posebnim zakonom može propisati obvezno oduzimanje predmeta ili sredstava. U konkretnom slučaju Zakon o šumama u svojoj odredbi članka 94. stavak 1. određuje oduzimanje predmeta i sredstava koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje konkretnog prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. istog Zakona. Slijedom utvrđenog, a po ocjeni ovog suda ispunjene su pretpostavke za oduzimanje predmetnih drva iz članka 76.a. PZ-a te je o istom odlučeno kao u točki III. izreke presude.
11. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti sudske odluke, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a.
12. Nastavno tome, u pogledu optuženja za počinjenje prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama, sud je po provedenom dokaznom postupku, utvrdio da iz materijalnopravnih razloga djelo na način kako se okrivljenoj stavlja na teret ne predstavlja kažnjivi prekršaj.
13. Naime, odredbom članka 36. stavak 1. Zakona o šumama ("Narodne novine" br. 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano da je u šumi i na šumskom zemljištu dopušteno sjeći samo doznačena stabla, dok je odredbom članka 92. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama bilo propisano da će se novčanom kaznom od 1.327,23 eura / 10.000,00 do 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik ako izvrši sječu nedoznačenih stabala (članak 36. stavak 1.).
13.1. Međutim, dana 2. travnja 2024. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" br. 36/2024), koji više ne propisuje kažnjivost za predmetno djelo. Dakle, odredbom članka 92. naprijed navedenog Zakona o šumama koji propisuje prekršaje fizičkih osoba koje nisu šumoposjednici, takvo postupanje, činjenično opisano kao u točki V. iz izreke presude više nije sankcionirano.
14. Nastavno tome, odredbom članka 3. stavak 2. PZ-a propisano je da ukoliko se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis izmijeni jedanput ili više puta, da će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.
15. Jednako tako, odredbom članka 3. stavak 3. PZ-a propisano je da nema prekršaja ukoliko ne postoji pravni kontinuitet, kao u predmetnom slučaju. Stoga je slijedom utvrđenog valjalo okrivljenu osloboditi od optužbe za počinjenje prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama, budući da djelo za koje se ista optužuje po propisu u vrijeme donošenja presude ne predstavlja kažnjivi prekršaj, sve sukladno članku 182. stavak 1. točka 1. PZ-a.
16. Odlučujući o troškovima postupka sud je okrivljenu oslobodio naknade troška postupka jer su odnosu na istu, s obzirom na utvrđene osobne podatke iz točke I. izreke presude ispunjene pretpostavke iz članka 139. stavak 6. PZ-a. Pored navedenog, budući je okrivljena oslobođena od optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama, to troškovi prekršajnog postupka u navedenom dijelu padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.
U Gospiću, 30. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Okrivljena
2. Ovlašteni tužitelj
3. Spis, ovdje
