REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj K-95/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Nujić, u kaznenom predmetu protiv optužene Ine Beg, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 25. studenog 2025., broj KO-DO-660/2025, nakon javne rasprave održane i zaključene 28. travnja 2026., u prisutnosti optužene Ine Beg i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu NB, **.**.2026., u prisutnosti optužene Ine Beg objavio je i
p r e s u d i o j e
optužena Ina Beg djev. Škerlak, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći BB i FB, rođ. **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, prvostupnica ekonomije sa završenom VŠS, ekonomistica u vlastitoj firmi, razvedena, majke troje djece od kojih je dvoje maloljetno, vlasnica kuće na adresi prebivališta površine 130 kvadrata, neosuđivana, nalazi se na slobodi.
k r i v a j e
I. što je:
26. listopada 2023. oko 17,00 sati, u Zagrebu, protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u pijanom stanju pri koncentraciji od najmanje 2,31 g/kg apsolutnog alkohola u krvi i time apsolutno nesposobna za sigurnu vožnju, upravljala osobnim automobilom marke "Toyota Yaris" reg. oznake [registarska oznaka], južnom kolničkom trakom Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru sjeveroistoka te dolaskom u blizinu raskrižja s Ulicom Đuke Begovića, uslijed alkoholiziranog stanja u kojemu se nalazila postupila protivno članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prevelikom i neprilagođenom brzinom vozilom skrenula ulijevo prema kolniku Ulice Đuke Begovića u smjeru sjeverozapada, uslijed čega dolaskom na kolnik Ulice Đuke Begovića nije mogla pravovremeno izravnati vozilo te je vozilom prešla djelomično na nogostup na sjevernoj strani Ulice Đuke Begovića, gdje je prednjim krajnje lijevim dijelom, bez poduzimanja kočenja, brzinom od 40 km/h, naletjela na UB i dijete LB, koji su se kretali po Ulici Đuke Begovića uz rub nogostupa i djelomično po nogostupu sa sjeverne strane Ulice Đuke Begovića, od kojeg naleta je dijete LB zadobio tjelesne ozljede u vidu više krvnih podljeva,kontuzijskih biljega, oguljotina i otoka, dok je UB zadobila tjelesne ozljede u vidu prijeloma lubanje, krvarenja izvan tvrde moždane ovojnice, krvarenja unutar tvrde moždane ovojnice, nagnječenje mozga, prijelom slabinskog kralješka i mekotkivne ozljede u vidu krvnih podljeva, oguljotina i rana razderotina, koje ozljede u ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, čiji je opseg bio takvog intenziteta da ju je doveo u stanje realne životne opasnosti, a prijeteći smrtni ishod otklonjen je hitnim intenzivističkim postupcima,
II. - dakle, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je drugoj osobi prouzročena osobito teška tjelesna ozljeda,
- čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 3. KZ/11.
III. Na temelju članka 227. stavak 3. KZ/11 optužena Ina Beg se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženoj Ini Beg se izriče djelomična uvjetna osuda na način da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je optuženica osuđena izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja u trajanju 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženici se u kaznu zatvora koju izvršava uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 26. listopada 2023. do 27. listopada 2023. kada je puštena na slobodu.
V. Na temelju članka 72. KZ/11 optuženici se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju 3 (tri) godine dulje od neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora. Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, sukladno rješenju broj: KP-DO-901/2023, a koja vozačka dozvola je oduzeta od 27. studenog 2023. pa nadalje, uračunat će se, na temelju članka 72. stavak 7. KZ/11, u vrijeme trajanja sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
VI. Na temelju članka 57. stavak 5. u svezi članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati djelomičnu uvjetu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela izrečene kazne ukoliko optuženica bez opravdanog razloga u roku koji joj je određen krši sigurnosnu mjeru koja joj je određena uz djelomičnu uvjetnu osudu.
VII. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 13/26 dalje u tekstu ZKP/08) optuženica se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. toč. 1. i 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je podnijelo uvodno citiranu optužnicu protiv optužene Ine Beg, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, a kaznenim djelom je drugoj osobi prouzročena osobito teška ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. i 3. KZ/11.
2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženica je izjavila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret predmetnom optužnicom.
Naime, sve se dogodilo upravo na način i pod okolnostima kako joj se to stavlja na teret predmetnom optužnicom. Naime, taj period, kada se to dogodilo, je u njenom životu bio vrlo stresan, bila je bez posla te je trpila nasilje svog partnera. Zbog svega toga je bila jako depresivna i pila je antidepresive. Tog dana je, slažući svoj budžet, popila u dužem periodu 2 litre piva i nije bila svjesna da je u toj mjeri alkoholizirana, kada je oko 17 sati sjela u vozilo i krenula po dijete u vrtić. Nažalost, u taj zavoj je ušla malo prebrzo pa se dogodila prometna nesreća kako je to opisano u optužnici. Napomenula je da poznaje gospođu čija je majka i dijete stradalo, pokušala je doći do nje, međutim ona nakon ovoga nije htjela s njom komunicirati. Ipak preko drugih ljudi je saznala da su oni dobro i da se oporavljaju. Cijeli ovaj događaj je na nju djelovao izuzetno stresno, od tada ne vozi, jer ima na snazi i mjeru opreza kojom joj je zabranjeno upravljanje motornim vozilom. Istaknula je još da konstanntno nakon ovog događaja prima anonimne prijetne u vezi ove prometne nesreće. Na posebno pitanje suda odgovorila je da nema problema s alkoholom, taj dan je iznimno konzumirala veće količine alkohola.
3. Odredbom članka 459. stavak 7. ZKP/08 je propisano da ako se optuženica o svim točkama optužbe očituje da se smatra krivom tada obrazloženje presude sadrži samo podatke iz stavka 6. članka 459. ZKP/08, dakle obrazloženje okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne. Stoga obrazloženje ove presude sadrži samo obrazloženje okolnosti koje su bila od utjecaja na kaznu te odluku o troškovima kaznenog postupka.
4. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.
5.1. Na strani optuženice sud je olakotnim cijenio činjenicu da je neosuđivana te da je priznala počinjenje kaznenog djela, a čime je ne samo pridonijela bržem i ekonomičnijem okončanju postupka, već je i iskazala spremnost da se suoči s posljedicama djela. Olakotnim je sud optuženici cijenio i da se pokajala za počinjenje djela, a koje pokajanje je sud ocijenio iskrenim. Naime, sud vjeruje te je i životno logično da je optuženici žao zbog posljedica djela, odnosno ozljeđivanja UB i djeteta LB. Nadalje, olakotnim je sud cijenjeno i ukupnost optuženičinih osobnih prilika. Naime, optuženica je majka troje djece, od kojih je dvoje maloljetno, uzdržava se svojim radom te osim kuće u kojoj živi, nema druge imovine. Konačno, olakotnim je sud cijenio i da se optuženica nakon događaja raspitivala za zdravlje oštećenih te je pokušala doći do njihove obitelji, a čime je iskazala brigu za posljedice koje je njen postupak prouzročio.
5.2. Otegotnim na strani optuženice sud je cijenio činjenicu da je predmetno kazneno djelo počinila u stupnju alkoholiziranosti najmanje 2,31 g/kg alkohola u krvi, dakle izrazito visokom stupnju alkoholiziranosti, pri čemu ju od upravljanja motornim vozilom u takvom stanju nije odvratila niti činjenica da je u takvom stanju vozilom krenula u vrtić po svoje dijete, a niti ju je odvratila zrelost koju je, barem s obzirom na godine života (tempore criminis nepunih 40 godina života) trebala imati. Također je otegotnim cijena činjenica da su u prometnoj nesreći stradale dvije osobe, od kojih je jedna starije životne dobi (tempore criminis 70 godina života), a druga je dijete (tempore criminis 5 godina života).
5.3. Slijedom navedenog, sud primjerenim svim utvrđenim okolnostima, nalazi optuženicu osuditi na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci te joj izreći djelomičnu uvjetnu osudu na način će se dio kazne na koju je optuženica osuđena u trajanju šest mjeseci izvršiti, a dio kazne u trajanju jedne godine neće se izvršiti ukoliko optuženica u roku pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom sud ocjenjuje da blaže kažnjavanje optuženice na koju je optuženica apelirala, ne dolazi u obzir i to upravo kraj činjenice da je optuženica predmetno kazneno djelo počinila u visokom stupnju alkoholiziranosti, pri čemu je s obzirom na svoje godine života optuženica mogla i morala znati postupati bolje i ispravnije te u konkretnim okolnostima donositi zrelije odluke. Nadalje, istaknute okolnosti osim što isključuju blaže kažnjavanje po ocjeni suda ukazuju da je optuženici nužno izreći i sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju tri godine duljem od izrečene kazne zatvora, a sve kako bi se prevenirala evidentna opasnost da će optuženica ponovo u alkoholiziranom stanju upravljati vozilom, a time i ponovo počiniti kazneno djelo, s potencijalno moguće još težim i pogibeljnijim posljedicama. Odmjeravajući duljinu roka trajanja sigurnosne mjere, sud je imao u vidu vremenskim odmak od počinjenja predmetnog kaznenog djela, kao i težinu istog. Pritom je ocjena suda da će se upravo ovakvom kaznom i sigurnosnom mjerom ostvariti svrha ne samo specijalne već i generalne prevencije, već utjecati i na sve druge da se uzdrže od činjenja kaznenih djela.
6. Budući da je zakonskom odredbom iz članka 54. KZ/11 propisano da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode uračunava u izrečenu kaznu zatvora, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi optuženici će se u kaznu zatvora koju izvršava uračunati vrijeme provedeno u uhićenju od 26. listopada 2023. do 27. listopada 2023. kada je puštena na slobodu.
7. Optuženica je, kada ju sud proglasi krivom, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužna naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, a kako je propisano stavkom 6. istog članka ZKP/08. Imajući na umu imovinske prilike optuženice pobliže utvrđene kod okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne, odnosno da je lošijeg imovnog stanja te da je majka troje djece, od kojih je dvoje maloljetno, to je ocjena ovoga suda da bi obvezivanjem optuženice na plaćanje troškova ovog postupka bila samo dodatno dovedena u pitanje njena egzistencija, kao i egzistencija njene obitelji pa se zaključuje da su ispunjeni zakonski uvjeti za oslobođenjem optuženice od plaćanja svih troškova kaznenog postupka, a kako je pobliže naznačeno u izreci, konkretno troškova svih provedenih vještačenja, materijalnih troškova MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije te paušalne svote.
U Zagrebu 30. travnja 2026.
sudac
Edhem Kapetanović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.
DNA.:
1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-660/2025
2. Optužena Ina Beg
3. oštećena UB
4. u spis
