Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-471/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe CRVENI ZMAJ j.d.o.o. i drugih zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. i drugih Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 dalje: ZUD), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: 334-01/23-02/3156 od 06. veljače 2024., dana 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba CRVENI ZMAJ j.d.o.o. za ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa], OIB 77527616116, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak i

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi TB, kći T, rođena u [adresa] **.**.1989., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađaju se optužbe

da

temeljem Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 25. travnja 2023. godine u 10,00 sati i Zapisnika od 18. svibnja 2023. u 10,00 sati, a kojim je utvrđeno da trgovačko društvo Crveni zmaj j.d.o.o. iz Rijeke pruža ugostiteljske usluge u ugostiteljskom objektu naziva „La Bussola“ u Rijeci, Matije Gupca 12a, a da za pružanje ugostiteljskih usluga na otvorenom, terasi, nema ishodovane zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti u predmetnom ugostiteljskom objektu, odnosno ishodovao ih je nakon inspekcijskog nadzora i to 17. svibnja 2023.,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 43. stavka 1. ZUD, odnosno prekršaj iz članka 20. stavka 1. ZUD, kažnjiv po članku 46. stavku 1. točka 5. i članku 46. stavku 2. ZUD.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe CRVENI ZMAJ te okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi TB zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Člankom 161. stavka 6. PZ određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

3. Djelo koje se okrivljenicima predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz članka 43. stavka 1. ZUD, odnosno članka 20. stavka 1. ZUD koji su bili na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

4. Naime, člankom 20. stavkom 1. ZUD propisano je kako nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«. Nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.

4.1. Člankom 43. stavkom 1. ZUD propisano je ako se u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi da se ugostiteljska djelatnost obavlja, odnosno pružaju ugostiteljske usluge suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva, turistički inspektor će po završetku inspekcijskog nadzora s utvrđenim činjenicama odlučnim za donošenje rješenja, donijeti i otpremiti stranci rješenje kojim će do otklanjanja utvrđenih nedostataka, odnosno nepravilnosti zabraniti pravnoj ili fizičkoj osobi daljnje obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odnosno pružanje ugostiteljskih usluga, u dijelu u kojem se pružaju suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva danom temeljem članaka 20., 21., 22., 24., 25., 26., 34., 35. i 40. ovoga Zakona.

4.2. Člankom 46. stavkom 1. točkom 5. ZUD propisano je kažnjavanje pravne osobe ako obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. Zakona, dok je člankom 46. stavkom 2. ZUD propisano kažnjavanje i odgovorne osobe u pravnoj osobi.

5. Kako to proizlazi iz činjeničnog opisa optužnog akta, isti ne sadrži elemente opisa radnje prekršaja iz kojih proistječe zakonsko obilježje djela. Naime, činjeničnom osnovom optužbe određena je osoba kojoj se sudi i djelo, odnosno događaj o kojem se sudi, dok je sud vezan uz činjenični opis djela onako kako je opisano i konkretizirano u optužnom prijedlogu, te ne može presudu zasnovati na činjenicama koje tužitelj nije opisao.

5.1. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima, nije razvidno da bi okrivljenici postupali suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, koje je to konkretno ponašanje okrivljenika bilo suprotno rješenju nadležnog upravnog tijela odnosno nije razvidan sadržaj rješenja nadležnog upravnog tijela prema kojem su okrivljenici bili dužni postupati, a upravo takvim postupanjem se ostvaruju zakonska obilježja djela iz članka 46. stavak 1. točka 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti koji propisuje kažnjavanje ako se ugostiteljska djelatnost obavlja suprotno izdanom rješenju.

6. Dakle, optužnim aktom nisu u činjeničnom opisu sadržani svi bitni elementi prekršaja, a imajući u vidu da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Ujedno, sud je vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe te bi svako utvrđivanje postojanja činjenica koje nisu navedene u optužnom prijedlogu predstavljalo prekoračenje optužbe i činilo bi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

7. Slijedom navedenog, budući da iz opisa djela koji se okrivljenicima stavlja na teret, činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude, ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 1. točka 5. ZUD i članka 46. stavka 2. ZUD, sud je donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

U Rijeci 30. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

TBA, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- I okrivljena pravna osoba, uz optužni prijedlog

- II okrivljena odgovorna osoba, uz optužni prijedlog