Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6027/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ĐJ, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018., 42/2020. i 114/2022.) odlučujući o žalbi okr. tužitelja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu od 29. svibnja 2023., broj: 69. Pp-1993/2023, u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Djelomično se prihvaća žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, ukida se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u odluci o mjeri oduzimanja predmeta i to 1 (jedne) zračne puške marke „Slavia 631“, model 77 lux, serijskog broja [serijski broj oružja] s natpisom „Made in Czechoslovakia“ sa vidljivim oštećenjima na zaštiti okidača u vidu puknuća i nedostatka dijela istog te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

p r e s u d i o j e:

U ostalom dijelu, odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku od 29. svibnja 2023., broj: 69. Pp - 1993/2023, okr. ĐJ na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, oslobođena je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz članka 72. stavak 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka na temelju članka 140. Stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona, okr. ĐJ izrečena je mjera oduzimanja predmeta - 1 (jedne) zračne puške marke „Slavia 631“, model 77 lux, serijskog broja [serijski broj oružja] s natpisom „Made in Czechoslovakia“ sa vidljivim oštećenjima na zaštiti okidača u vidu puknuća i nedostatka dijela istog, privremeno oduzeta prema Potvrdi ser. broja: [serijski broj].

2. Protiv te presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu ne naznačujući žalbenu osnovu dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o vraćanju oduzetog oružja, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je djelomično osnovana.

U odnosu na rješenje.

4. Ispitujući odluku prvostupanjskog suda u dijelu koji se odnosi na mjeru oduzimanja predmeta kao prekršajnopravnu sankciju „sui generis“, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je u tom dijelu trebalo ukinuti pobijanu presudu.

4.1. Naime, prvostupanjski sud odluku o oduzimanju predmeta temelji na odredbi članka 76.a stavak 2. Prekršajnog zakona, uzimajući pritom pravila izražena u presudama Europskog suda za ljudska prava koja se prema okrivljeniku primjenjuju, a koja trebaju biti usmjerena na sprječavanje daljnjeg činjenja prekršaja te na zaključku da nisu utvrđene okolnosti radi kojih bi se trebala oduzeti zračna puška koja je privremeno oduzeta, odnosno da bi isto bilo potrebno radi zaštite opće sigurnosti javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, posebice obzirom na okolnost da okrivljenik nije ranije kažnjavan.

4.2. Međutim, ovakvo obrazloženje suda je paušalno i bez ikakve konkretizacije u odnosu na ličnost okr. ĐJ i počinjeno djelo. Naime, prvostupanjski sud potpuno zanemaruje odredbu članka 76.a stavak 2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano, da će sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom, ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. toga članka (predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštiti opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.).

4.3. Dakle, okolnost da je postupak nepravomoćno završio oslobađajućom presudom protiv okr. AJ i da do sada nije kažnjavana, nisu same po sebi dovoljne da se okrivljenici vrati privremeno oduzeto oružje, navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanja predmeta.

4.4. Prvostupanjski sud nije utvrdio niti obrazložio razloge postojanja (odnosno nepostojanja) nekog od razloga navedenih u članku 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, pri tome vodeći računa o osobi okrivljenika, njegovim osobnim prilikama sklonostima koje bi ukazivale na opravdanost vraćanja oružja (kao često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaju i ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi sa oružjem i slično), kao i ostalim okolnostima koje su odlučne za odluku o možebitnom oduzimanju (vraćanju) predmeta pobliže opisanih u izreci pobijane presude.

5. Budući da je prvostupanjski sud okr. ĐJ vratio oružje, bez da je utvrdio ikakve okolnosti koje opravdavaju takvu odluku, trebalo je ukinuti prvostupanjsku odluku u dijelu vraćanja predmeta okrivljenici te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi razloge postojanja nekog od razloga navedenih u članku 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona vodeći računa o okolnostima navedenim u obrazloženju ove odluke i zavisno od utvrđenja, o privremeno oduzetim predmetima prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 25. svibnja 2023., broj: 01415480, sukladno članku 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona i članku 556. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012. - Odluka i Rješenje USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.) odlučiti posebnim rješenjem.

6.1. Isto tako, prilikom donošenja nove odluke prvostupanjski će sud voditi računa da praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju te da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

6.2. Iz navedenih razloga trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti u dijelu odluke o mjeri oduzimanja predmeta te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U odnosu na presudu.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu u oslobađajućem dijelu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, okr. ĐJ se optužbom stavlja na teret da je počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, kojim je propisano da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C (materijalna odredba članka 27. stavak 2., koji propisuje da su osobe koje nabave oružje kategorije C dužne ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave.“

8.1. Dakle, u ovoj situaciji radi se o prekršaju počinjenom nečinjenjem dužne radnje u kojem je okrivljenik propustio zakonsku obvezu, da u roku od osam dana od nabave oružja kategorije C isto prijavi nadležnom tijelu. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da su konstitutivni elementi zakonskog bića tog djela vrijeme nabave oružja kategorije C i rok u kojem se to oružje treba prijaviti, koji moraju biti navedeni u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojih opisano djelo nije prekršaj.

8.2. Međutim, u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu nije naznačeno vrijeme kada je okr. ĐJ nabavila oružje kategorije C, već se navodi vrijeme kada je prekršaj utvrđen (25. svibnja 2023.), a vrijeme utvrđenja prekršaja nije odlučna činjenica prekršaja iz članka 72. stavak 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja.

8.3. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8.4. Slijedom navedenog, djelo za koje se okr. ĐJ optužuje, a na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj te je prvostupanjski sud, pravilno pozivajući se u uvodu pobijane presude na članak 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe okrivljenicu za prekršaj iz članka 72. stavak 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

9. Stoga, budući da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, što nije u ovom slučaju, jer nedostaje točno vrijeme nabave oružja, žalba tužitelja nije osnovana.

10. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 206. (izreka rješenja) i članka 205. Prekršajnog zakona (izreka presude), odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 30. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.