posl.broj: Pp-238/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TČ povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica (br. KLASA: 211- 07/26-5/1876; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 1. veljače 2026. godine) zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 51. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 28. travnja 2026. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 30. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I. Okrivljenik TČ, sin pok. T i pok. EČ rođ. E, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje odrasle djece, umirovljenik, prima braniteljsku mirovinu od 620,00 eura mjesečno, izvanbračna supruga kućanica bez prihoda, živi na obiteljskom imanju pokojnih roditelja, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, višestruko odlikovan za zasluge u Domovinskom ratu), kažnjen prekršajno u 2023. godini (prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPC)

k r i v  j e :

A) što je dana 23. prosinca 2025. godine u 17.00 sati u Brezovici, na županijskoj cesti br. 4010 u Ulici M. Gupca 35 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,66 g/kg alkohola u organizmu;

B) što se te prigode kretao smjerom jugozapad-sjeveroistok, a izlaskom iz desnog putnog zavoja, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste i stanja kolnika (kolnik mokar uz rubove), izgubio je kontrolu nad vozilom prešavši na lijevu prometnu traku, gdje je prednjim lijevim dijelom automobila udario u središnji i zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČČ dolazeći iz suprotnog smjera i koji je još prije sudara desnim kotačima svog automobila sišao s kolnika na bankinu i uslijed udara u lijevi bok taj se automobil stražnjim dijelom zarotirao udesno, nakon čega je sletio s kolnika preko bankine na zelenu površinu s nagibom, gdje se i zaustavio, dok se okrivljenikov automobil nakon sudara, s oštećenim kotačima nastavio kretati u smjeru istoka, zaustavivši se na južnoj strani kolnika, pri čemu su nastupile materijalne štete,

dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cestu dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (A) i nije prilagodio brzinu kretanja vozila uvjetima i stanju ceste i atmosferskim prilikama i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (B), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) na kaznu z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A  O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;

II. Za prekršaj B) izriče mu se n o v č a n a kazna u iznosu od

260,00 (dvjestošezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

"B" KATEGORIJE

u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

a u trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme (8 dana) u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno

oduzeta po Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica, tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

2 (dva) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 97,07 € (devedesetsedam eura i sedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika TČ, a zbog dva prekršaja kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci pod A) i B).

2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. O održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za oba prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da je taj dan imao izuzetan slučaj kada je imao goste u selu i da je s gostima pio nešto alkoholnih pića, a da je morao otići pomoći prijatelju prevesti neku stvar i da se radilo samo o vožnji u selu i da se desio taj sudar s ČČ koji mu je rođak, a koji je inzistirao da dođe policija zbog osiguranja.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu prometne nesreće (s uvidom u Situacijski plan); pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova, a pročitan je i Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka i nakon završnog govora okrivljenika (u kojem je izrazio žaljenje i molbu da se uzme u obzir da su on i izvanbračna supruga u lošoj financijskoj situaciji i k tome da supruga boluje od Parkinsonove bolesti i da ju neprestano mora voziti u Zagreb i Osijek i da mu slijedi plaćanje štete Viljevcu, a da je iskusan vozač s više od 40 godina vozačkog staža i da jako teško izdržava situaciju u kojoj se našao), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je savjesno i brižljivo razmotrivši navode činjeničnog optuženja u kontekstu s relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama ZSPC i izvedenih dokaza (naprijed navedenih) ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u smislu da je okrivljenik počinio dva prekršaja iz ZSPC u stjecaju, a to uzimajući u obzir okrivljenikovo procesno ponašanje kako je naprijed opisano (priznanje prekršaja), a u naprijed naznačenim dokazima (izvedenim na raspravi) nalaze se neosporna utvrđenja da je okrivljenik zaista upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti i da je zbog neprilagođene brzine izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama i da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od iznad 1,50 g/kg alkohola u krvi.

6. Podvevši tako utvrđene prekršaje pod kaznene odredbe citirane u izreci, Sud je proglasio okrivljenika krivim za dva prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci pod A) i B).

7. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu, a to zbog toga što je okrivljenik s izravnom namjerom počinio prekršaj i njegov čin doima se kao grubo (drsko) nepoštivanje pravnog poretka koje zaslužuje zatvorsku kaznu kao strožu, a okrivljenik je već kažnjen za prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola. Sud je zatvorsku kaznu izrekao u mjeri bliže općem minimumu zatvorske kazne. Nadalje, vodeći računa o okrivljenikovoj ličnosti (socijalno-obiteljskom statusu i životnoj dobi) i činjenici da mu do sada zatvorska kazna nije bila izricana, te uz uvažavanje da je okrivljenik prekršaj priznao i da je izrazio žaljenje i kajanje (koje je Sud ocijenio iskrenim), Sud je odlučio da se na izrečenu kaznu zatvora kao prekršajnopravna sankcija primijeni mjera upozorenja - uvjetna osuda prema uvjetima iz članaka 44. i 46. PZ, a vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) i Sud daje priliku okrivljeniku da ipak ne ode na izdržavanje kratkotrajne zatvorske kazne ukoliko u vremenu provjeravanja (određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji rok Sud smatra da je dostatan) ne počini neki novi prekršaj za koji bi mu se izrekla kazna zatvora, u kojem slučaju bi došlo do opoziva uvjetne osude.

8. Za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a prema kvalifikatornoj kaznenoj odredbi iz članka 293. stavak 1. ZSPC, „osnovna“ novčana kazna se u slučaju izazivanja prometne nesreće samo s materijalnim štetama uvećava za iznos od 130,00 eura. Sud je predviđenu novčanu kaznu izrekao, smatrajući da će se svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) postići izrečenom novčanom kaznom. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud se odlučio prema okrivljeniku primijeniti i zaštitnu mjeru iz članka 58. PZ - zabranu upravljanja motornim vozilom kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, našavši uvjete za primjenu zaštitne mjere sukladno odredbama iz članka 58. PZ. Naime, prekršaj opisan pod A) je prekršaj s izuzetnom težinom i značajem za zaštićeno dobro (sigurnost prometa na cestama) i taj prekršaj okrivljenik je počinio s izravnom namjerom, grubo kršeći pravni poredak RH i zaštićeno dobro, pa ako se uzme još u obzir i stjecaj s prekršajem opisanim pod B) - izazivanje prometne nesreće, Sud smatra da postoji opasnost da će okrivljenik, ako će upravljati motornim vozilima, ugroziti sigurnost prometa. Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja koji je zaštitnu mjeru predložio i to baš u obliku koji tužitelj predlaže (da se okrivljeniku zabrani upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije). Tužitelj je predložio trajanje zaštitne mjere od 6 mjeseci, a Sud se odlučio za trajanje od 3 mjeseca kao odgovarajuću za postignuće svrhe zaštitne mjere u kontekstu odredbi iz članka 51. i članka 51. a PZ (svrha zaštitnih mjera i načelo razmjernosti). Na temelju obveze iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju zakonite naredbe Policijske postaje Virovitica (8 dana).

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, vodeći računa o okrivljenikovom imovnom stanju i njegovom doprinosu ekonomičnosti postupka), a tom iznosu pridodan je iznos od 10,62 eura kao trošak alkotesta (prema troškovniku tužitelja) i iznos od 73,18 eura (kao trošak očevida prometne nesreće, također prema troškovniku tužitelja) - radi se o ukupnom iznosu od 97,07 eura.

U Virovitici 30. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. TČ, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/26-5/1876,

3. Policijska postaja Virovitica - po pravomoćnosti

(za izvršenje zaštitne mjere),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.