Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: O-2781/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Marine Dodig, u ostavinskom postupku iza pok. ZĐ, sina UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1991., umrlog **.**.2024., bez oporuke, državljanina Republike Hrvatske, s posljednjim mjestom prebivališta u [adresa], radi odlučivanja o prigovoru Grada Osijeka, izjavljenog protiv rješenja Javnog bilježnika Sanje Popović, broj O-2781/2024-17 (UPP/OS-O-57/2024-17) od 7. travnja 2026., izvan ročišta, 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor Grada Osijeka kao neosnovan, te se u cijelosti održava na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka broj O-2781/2024-17 (UPP/OS-O-57/2024) od 7. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovoga suda poslovni broj O-2781/2024-2 od 27. studenog 2024. povjereno je vođenje ostavinskog postupka iza pok. ZĐ, sina UĐ, s posljednjim mjestom prebivališta u [adresa], javnom bilježniku Sanji Popović iz Osijeka.

2. Javni bilježnik je kao povjerenik suda proveo ostavinski postupak iza pok. ZĐ te je nakon provedenog postupka dana 7. travnja 2026. donio rješenje broj O-2781/2024- 17 (UPP/OS-O-57/2024-17) a kojim rješenjem je utvrđeno da ostavinsku imovinu ostavitelja čine pokretnine opisane u točki I. pobijanog rješenje , te je utvrđeno da navedena imovina kao ošasna prelazi na Grad Osijek.

3. Grad Osijek je protiv uvodno citiranog rješenja pravodobno podnio prigovor pobijajući navedeno rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava , u bitnome ističući da Gradu Osijeku nije bila dana mogućnost da kao stranka sudjeluje u postupku, te je isti zbog navedene činjenice bio onemogućen u isticanju zahtjeva i prigovora koje mogu isticati zakonski i oporučni nasljednici. U prigovoru također navodi da je javni bilježnik tijekom ostavinskog postupka samo djelomično utvrdio visinu novčanih sredstava koja čine ostavinu, dok u odnosu na potraživanje koje je ostavitelj imao prema poslodavcu navedena visina nije utvrđena. Zaključno, a kako iz stanja spisa proizlazi da su iza ostavitelja ostali dugovi, za očekivati je pokretanje ovršnih postupaka vjerovnika, pa kako Grad Osijek ne raspolaže naslijeđenom imovinom kojom bi podmirio ostaviteljeve dugove, smatra da su donošenjem predmetnog rješenja uzrokovani nepotrebni troškovi i opterećenje upravnih tijela Grada.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Uvidom u ovosudni spis broj O-2781/2024 utvrđeno je da su iza pok. ZĐ utvrđeni nasljednici prvog nasljednog reda i to supruga ostavitelja ĐĐ i maloljetni sin ostavitelja LĐ, a koji zakonski nasljednici su se odrekli nasljedstva koje im po zakonu pripada. Nakon toga, na nasljedstvo su pozvani nasljednici drugog nasljednog reda i to roditelji ostavitelja Z i UĐ, te braća i sestre ostavitelja HĐ, FĐ i OĐ, a koji zakonski nasljednici su se također odrekli nasljedstva koje im po zakonu pripada. Kako je tijekom ostavinskog postupka utvrđeno da nema nasljednika daljnjih nasljednih redova, javni bilježnik je utvrdio da se radi o ošasnoj imovini, te je imovinu ostavitelja, sukladno odredbi čl. 6. i čl. 20. Zakona o nasljeđivanju ( "Narodne novine" 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. - u daljnjem tekstu ZN-a ) prenio na Grad Osijek.

5. Odredbom čl. 219. st. 1. ZN propisano je da će sud na ročištu za ostavinsku raspravu raspraviti sva pitanja važna za donošenje odluke u ostavinskom postupku, a naročito glede prava na nasljedstvo, veličinu nasljednog dijela i prava na zapise, dok je odredbom čl. 226. ZN propisano da rješenjem o nasljeđivanju sud utvrđuje tko je ostaviteljevom smrću postao njegov nasljednik i koja su prava time stekle i druge osobe. Sud je utvrdio da je javni bilježnik tijekom provođenja ostavinskog postupka u cijelosti postupao u skladu sa zakonskim odredbama, te je u konačnici donio zakonito rješenje. Javni bilježnik je tijekom postupka na valjan i zakonit način utvrdio tko su ostaviteljevi nasljednici, kao i što čini imovinu ostavitelja. Kako su se tijekom ostavinskog postupka svi ostaviteljevi nasljednici odrekli nasljedstva, pravilno je javni bilježnik utvrdio da se radi o ošasnoj imovini koja ima pripasti Gradu Osijeku. Osim toga, a imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 6. ZN-a, sud zaključuje da činjenica što javni bilježnik nije obavijestio Grad Osijek o ostavinskom postupku, niti je isti pozvao na sudjelovanje u postupku, nije od odlučnog značaja za donošenje rješenja o nasljeđivanju, niti je ista utjecala na njegovu zakonitost, a sve imajući u vidu činjenicu da se Grad Osijek ne može odreći nasljedstva u konkretnom slučaju.

6. U odnosu na daljnji prigovor Grada Osijeka da je javni bilježnik tijekom ostavinskog postupka samo djelomično utvrdio vrijednost imovine ostavitelja, sud zaključuje da niti navedena činjenica nije utjecala na zakonitost donesenog rješenja. Naime javni bilježnik je, navodeći brojeve računa i nazive banaka kod kojih su navedeni računi otvoreni , te navodeći da ostavinu čini i ukupno kapitalizirana sredstva Raiffeisen obveznog mirovinskog fonda kategorije B, s navedenim brojem osobnog računa, kao i potraživanje prema poslodavcu Trans River Lie BV, Nizozemska, s osnova dospjelih a neisplaćenih plaća, prekovremenih sati, bolovanja, godišnjeg odmora, prijevoza, toplog obroka, te prigodnih nagrada i pomoći, opisao ostavinu na odrediv način, a činjenica što Grad Osijek u ovom trenutku ne raspolaže podatkom o ukupnoj visini ostavinske imovine ne utječe na zakonitost donesenog rješenja. Grad Osijek će sve relevantne podatke, odnosno podatke o visini novčanih sredstava koja su prenesena na Grad saznati kada se sa rješenjem o nasljeđivanju legitimira prema nadležnim bankama, odnosno institucijama. Vezano uz navode iz prigovora u kojemu se spominju mogući potencijalni vjerovnici ostavitelja za napomenuti je da Grad Osijek, prema potencijalnim vjerovnicima, u slučaju postojanja duga ostavitelja, može iznositi sve prigovore propisane odredbom čl. 139. ZN-a. Navedenom zakonskom odredbom je propisano kako nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, dok je stavkom 6. navedenog članka propisano da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna imovina, mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, odnosno u konkretnom slučaju samo novčana sredstva koja čine ostavinsku imovinu.

7. Kako u postupanju javnog bilježnika sud nije utvrdio bitne povrede postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, te kako je utvrdio da je javni bilježnik tijekom ostavinskog postupka pravilno utvrdio činjenično stanje, te je u konačnici, postupajući sukladno zakonskim odredbama i pravilnom primjenom materijalnog prava donio zakonito rješenje , sud je odbio prigovor Grada Osijeka, te je primjenom odredbe čl. 187. st. 2. ZN-a odlučeno kao u izreci rješenja.

Osijek, 30. travnja 2026.

Sudac

Marko Šimunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Grad Osijek

- nakon pravomoćnosti

2. Javni bilježnik Sanja Popović