Broj: Pp-2205/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 199. stavak 6. i dr. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Trogir pod brojem: 211-07/25-2/64119 urbroj: 511-12-33-25-1 od 20. prosinca 2025. godine nakon održanog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i K, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
a/ što je 20. prosinca 2025. u 02:35 sati, u Trogiru, Ulica Trogirska cesta bb upravljao vozilom M1 marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola od 0,59 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjeno za 0,1 g/kg za granicu dopuštene pogreške) a utvrđeno uporabom marke Drager
dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,50 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona
b/ što je iste prigode kao pod 1.) upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 199. stavak 6. i članka 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) te primjenom odredbe članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u
Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvijestotitnepedeset)
EURA
za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) EURA
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvijestotinesedamdeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura na ime paušalnog troška u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. MUP PU SD, Policijska postaja Trogir, pod gornjim brojem od 20. prosinca 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao i u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 237. PZ-a, sud je našao da je prigovor podnesen u zakonskom roku, istog je stavio izvan pravne snage, te je proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je proveden u odsutnosti okrivljenika, jer je za istog dostava poziva uredno iskazana, isti nije pristupio na ročište a isto nije opravdao, pa su za to ispunjene zakonske pretpostavke i jer to nije na štetu pravnog interesa okrivljenika i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1072042509, naredba o određivanju mjere opreza, te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom upravljao iako kod sebe nije imao iako kod sebe nije imao prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid. Također nije sporno da je upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola od 0,59 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjeno za 0,1 g/kg za granicu dopuštene pogreške) a utvrđeno uporabom marke Drager. Sve navedeno proizlazi iz dokaza provedenih u postupku posebice zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koje je okrivljenik osobno potpisao.
6. Slijedom iznesenog ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovu raniju prekršajnu neosuđivanost što upućuje da isti nije sklon činjenju prekršaja te da se radi o izoliranom slučaju, kao i izostanak štetnih posljedica djela, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, te primjenom odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio za svaki prekršaj novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma nakon čega je sud izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije pravomoćno prekršajno osuđivan, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
11. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 30. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
